《資本論》中工人與其所有權(quán)分離的原因、過(guò)程及影響

摘 要：在《資本論》中，馬克思對(duì)資本主義社會(huì)存在的工人與其所有權(quán)分離的經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)基礎(chǔ)作了詳細(xì)的闡述。在以資本循環(huán)為主體的資本主義社會(huì)運(yùn)行體系中，工人喪失了三方面的經(jīng)濟(jì)所有權(quán)。馬克思把平等納入工人所有權(quán)的政治范疇，而把個(gè)體自由的虛假政治性歸入了社會(huì)領(lǐng)域。馬克思對(duì)工人所有權(quán)分離思想的研究就是他對(duì)資本主義剝削概念的多層次解讀。工人在新的經(jīng)濟(jì)剝削形式下，依然深陷貧窮的泥潭，而世界的動(dòng)蕩不安更是對(duì)馬克思所有權(quán)思想的多角度再現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：馬克思;資本論;工人;所有權(quán)

隨著國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)《資本論》中政治哲學(xué)的研究的深入，所有權(quán)問(wèn)題成為一大熱點(diǎn)。國(guó)內(nèi)許多研究者把馬克思的所有權(quán)思想解讀為“經(jīng)濟(jì)所有權(quán)”，這種解讀模式既違背了馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的理論指向，又割裂了《資本論》中經(jīng)濟(jì)哲學(xué)與政治哲學(xué)整體性。目前，已有學(xué)者對(duì)《資本論》中所有權(quán)的政治內(nèi)涵做出一定的研究，但是他們并未對(duì)《資本論》中工人與其所有權(quán)分離的原因、過(guò)程及其影響的整體性進(jìn)行解讀。因此，本文將從《資本論》中工人與其所有權(quán)分離的原因、過(guò)程及其影響三個(gè)方面展開(kāi)闡述。

一、工人與其所有權(quán)分離的原因

資本主義生產(chǎn)方式的建立，階級(jí)對(duì)抗，失去抗衡作用的法律，以及伴隨生產(chǎn)方式的社會(huì)關(guān)系和政治關(guān)系等多種因素，共同構(gòu)成馬克思多層次、多角度的所有權(quán)分離思想的基礎(chǔ)。大體分為三個(gè)方面的原因。

（一）工人與其所有權(quán)分離的經(jīng)濟(jì)原因

資本的原始積累最為重要的作用是破壞勞動(dòng)者的勞動(dòng)條件，從而為工廠提供可雇傭的自由勞動(dòng)力，并為資本循環(huán)提供前提條件。要想實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)者與勞動(dòng)條件的分離，需要三個(gè)方面的原因。

首先，工人在資本積累中失去了土地所有權(quán)。資本家想要獲得工人，就需要消滅“舊社會(huì)的堡壘——‘農(nóng)民”。以英國(guó)“圈地運(yùn)動(dòng)”為代表的資本原始積累方式是對(duì)自然同一形式的前資本主義勞動(dòng)所有權(quán)形式的暴力分離，農(nóng)民失去土地就失去了生活資料和最重要的生產(chǎn)資料，成為除了自己本身之外沒(méi)有可賣東西的“自由勞動(dòng)者”。剝削者積累了財(cái)富，被剝削者的貧窮就是“從這種原罪開(kāi)始的”。其次，資本主義私有制形式是資本對(duì)工人所有權(quán)占有的經(jīng)濟(jì)形式。馬克思指出：“資本主義的私有制，是對(duì)個(gè)人的、以自己勞動(dòng)為基礎(chǔ)的私有制的第一個(gè)否定。”“以剝削他人勞動(dòng)基礎(chǔ)”的私有制是在代替舊私有制形式中形成的對(duì)工人所有權(quán)的占有形式。最后，經(jīng)濟(jì)關(guān)系成為新的剝削關(guān)系。勞動(dòng)者成為“除了勞動(dòng)力沒(méi)有東西可賣的人”，但這并不意味著他們就是工人，還需要讓勞動(dòng)者處在經(jīng)濟(jì)關(guān)系中，“自愿地出賣自己”，成為可供剝削的工人。

（二）工人與其所有權(quán)分離的政治原因

馬克思認(rèn)為私有制有兩種性質(zhì)不同的形式，一種是“以生產(chǎn)者自己的勞動(dòng)為基礎(chǔ)”的私有制，另一種是“以剝削他人的勞動(dòng)為基礎(chǔ)”的私有制。馬克思揭露了私有制轉(zhuǎn)變的經(jīng)濟(jì)后果和“以剝削他人的勞動(dòng)為基礎(chǔ)的私有制形式”在法律和事實(shí)上的確立，并把這種確立作為工人與其所有權(quán)分離的政治原因。

首先，資本的起源是以勞動(dòng)者政治地位的轉(zhuǎn)變?yōu)闂l件的。奴隸、農(nóng)奴和農(nóng)民轉(zhuǎn)化為雇傭工人，既實(shí)現(xiàn)了工人政治地位的轉(zhuǎn)變，又達(dá)到了資本原始積累所要達(dá)到的擴(kuò)大自由勞動(dòng)力的目的。其次，資本掌控了法律和暴力。在土地革命中，剝奪農(nóng)民土地的血腥立法和降低工資的法律一直存在。法律在資本原始積累過(guò)程中的作用表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是不受法律保護(hù)的無(wú)產(chǎn)者。大量的農(nóng)民被“強(qiáng)制地與生存資料相分離”，成為不受法律保護(hù)的無(wú)產(chǎn)者。二是受法律保護(hù)的暴力活動(dòng)。馬克思指出“土地所有者通過(guò)立法實(shí)行剝奪”，并“強(qiáng)令實(shí)行定居法”，限制工人的自由。英國(guó)光榮革命后，資本家“絲毫不遵守法律城規(guī)”。最后，政治生活的不平等?！顿Y本論》中描述了資本主義國(guó)家內(nèi)部的政治不平等現(xiàn)象，也描述了資本主義對(duì)殖民地勞動(dòng)力的壓迫現(xiàn)實(shí)。馬克思指出：“在資本家有宗主國(guó)的力量為后盾的地方，資本家就企圖用暴力清除以自己的勞動(dòng)為基礎(chǔ)的生產(chǎn)方式和占有方式。”資本家在殖民地?zé)o須考慮封建力量和勞動(dòng)者的制約因素，憑借“宗主國(guó)的力量”，肆無(wú)忌憚的剝削勞動(dòng)者，把他們的勞動(dòng)和生產(chǎn)資料轉(zhuǎn)化為資本，并試圖通過(guò)立法來(lái)實(shí)現(xiàn)這種殖民方式的合法化。 早期馬克思曾對(duì)普魯士政府制定傾向于資本家的法律做出過(guò)批判?！顿Y本論》除了揭露這種傾向性外，還揭露了資本主義法律對(duì)資本家的無(wú)效性和對(duì)勞動(dòng)者的強(qiáng)制剝削性。

（三）工人與其所有權(quán)分離的社會(huì)關(guān)系原因

資本主義生產(chǎn)方式是以大工業(yè)生產(chǎn)為基礎(chǔ)的，“大工業(yè)的起點(diǎn)是勞動(dòng)資料的革命”。生產(chǎn)關(guān)系的改變又引起了社會(huì)關(guān)系的轉(zhuǎn)變，經(jīng)濟(jì)關(guān)系成為主要的社會(huì)關(guān)系，主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面。

一方面，經(jīng)濟(jì)關(guān)系成為主要的社會(huì)關(guān)系。在大工業(yè)生產(chǎn)條件下，不僅工人在工廠中受到資本的剝削，而且由于農(nóng)業(yè)和工業(yè)的結(jié)合，農(nóng)業(yè)也具有了工業(yè)剝削的性質(zhì)。大工業(yè)化產(chǎn)生的這種新的“經(jīng)濟(jì)關(guān)系的無(wú)聲強(qiáng)制保證了資本家對(duì)工人的統(tǒng)治，超經(jīng)濟(jì)的直接暴力固然還在使用，但只是例外地使用?！苯?jīng)濟(jì)關(guān)系成為主要的剝削手段，暴力居于次要地位，但是沒(méi)有缺席。另一方面，生產(chǎn)方式和生活方式的處在相互作用之中。生產(chǎn)資料改革的必然產(chǎn)物是社會(huì)生產(chǎn)方式的變革，而生產(chǎn)方式的變革導(dǎo)致生活方式的變革。生產(chǎn)方式和生活方式的互構(gòu)作用具體表現(xiàn)為機(jī)器消滅了工廠手工業(yè)，家庭勞動(dòng)也從勞動(dòng)者自己的家里搬到了工廠，實(shí)現(xiàn)了生產(chǎn)資料和工人的高度集中，工人由分散的、孤立的生活方式轉(zhuǎn)變?yōu)楦叨燃械摹⒎止ぐl(fā)達(dá)的城市生活方式。

二、工人與其所有權(quán)分離的過(guò)程

在資本主義條件下，霍布斯、盧梭，和洛克等人的契約所有權(quán)思想為資本剝削提供了合法的外衣。工人在資本循環(huán)過(guò)程中喪失了生產(chǎn)資料、勞動(dòng)和勞動(dòng)產(chǎn)品的所有權(quán)。資本主義思想家把所有權(quán)與具有鮮明的政治哲學(xué)意味的“自由”“平等”相聯(lián)系，從而賦予了所有權(quán)政治內(nèi)涵，而馬克思則把“自由概念”歸入了社會(huì)領(lǐng)域。因此，工人與其所有權(quán)分離經(jīng)歷了三個(gè)過(guò)程。

（一）資本循環(huán)是工人與其所有權(quán)分離的經(jīng)濟(jì)過(guò)程

資本是對(duì)工人“勞動(dòng)及其產(chǎn)品的支配權(quán)力”農(nóng)民失去土地，以經(jīng)濟(jì)關(guān)系代替了人身依附關(guān)系，而資本家雖然并沒(méi)有從大量財(cái)富中“直接得到政治權(quán)力”在，但是“購(gòu)買權(quán)力”為他提供了對(duì)工人“一切產(chǎn)品的控制權(quán)”。在此基礎(chǔ)上形成了以資本循環(huán)過(guò)程為主體的經(jīng)濟(jì)所有權(quán)喪失過(guò)程。

首先，工人與生產(chǎn)資料分離了。馬克思指出：“所謂原始積累只不過(guò)是生產(chǎn)者和生產(chǎn)資料分離的歷史過(guò)程”?！敖?jīng)濟(jì)方面由于工業(yè)資本和貴族土地所有權(quán)之間發(fā)生了紛爭(zhēng)”，勞動(dòng)者與生產(chǎn)資料所有權(quán)分離后成為自由勞動(dòng)者，“他們脫離生產(chǎn)資料而自由了”，勞動(dòng)者與生產(chǎn)資料的分離只是轉(zhuǎn)化為工人的前奏。其次，工人的勞動(dòng)所有權(quán)在生產(chǎn)領(lǐng)域中喪失了。理論上，工人“在讓渡自己的勞動(dòng)力時(shí)不放棄自己對(duì)它的所有權(quán)”，但事實(shí)上，工人把“具體化的全部時(shí)間和我的全部生產(chǎn)活動(dòng)都讓渡給別人”，整個(gè)的成為“別人的財(cái)產(chǎn)”，在許多地方“毫無(wú)掩飾地表明了資本對(duì)勞動(dòng)力”以及對(duì)“無(wú)酬勞動(dòng)的所有權(quán)”。工人勞動(dòng)所有權(quán)的喪失在生產(chǎn)領(lǐng)域的表現(xiàn)是勞動(dòng)力所有權(quán)的喪失過(guò)程。最后，工人的勞動(dòng)產(chǎn)品所有權(quán)在流通領(lǐng)域喪失了。所有權(quán)對(duì)于工人來(lái)說(shuō)，“表現(xiàn)為不能占有自己的產(chǎn)品。工人”所有權(quán)和勞動(dòng)產(chǎn)品的分離，“是一個(gè)以它們的同一性為出發(fā)點(diǎn)的規(guī)律的必然結(jié)果”。商品的價(jià)值增值不是在生產(chǎn)領(lǐng)域而是在流通領(lǐng)域表現(xiàn)出來(lái)的。

（二）不平等的交換過(guò)程是工人與其所有權(quán)分離的政治過(guò)程

在對(duì)待“自由”和“平等”概念的態(tài)度上，馬克思與資本主義理論家有著截然不同的觀點(diǎn)。馬克思認(rèn)為平等的重要性要高于自由，而以羅爾斯、諾齊克為代表的自由主義政治哲學(xué)家們已把平等扔到無(wú)足輕重的地位，這正是因?yàn)橘Y本主義“在平等的地方，沒(méi)有利益可言”的資本本性所決定的。

首先，契約平等掩蓋了事實(shí)的不平等。勞資雙方“是作為自由的、在法律上平等的人締結(jié)契約的”是“平等”的。雖然“雙方是在法律上平等的人”，但是勞資雙方“只是作為商品占有者發(fā)生關(guān)系，用等價(jià)物交換等價(jià)物。所有權(quán)！”法律上的契約平等關(guān)系掩蓋了交換過(guò)程的不平等。其次，工人與資本家在資本循環(huán)中的地位不平等。“工人在雇傭他的人面前不是出于自由的賣著地位”“總是被迫出賣勞動(dòng)”。資本家“昂首前行”，他的工人“尾隨其后”，工人“像在市場(chǎng)上出賣了自己的皮一樣”，只有“讓人家來(lái)鞣”。最后，政治生活的不平等?！顿Y本論》中描述了資本主義國(guó)家內(nèi)部的政治不平等現(xiàn)象，也描述了資本主義對(duì)殖民地勞動(dòng)力的壓迫現(xiàn)實(shí)。馬克思揭露了資本主義法律對(duì)資本家的無(wú)效性和對(duì)勞動(dòng)者的強(qiáng)制剝削性?！胺ǖ木窬褪撬袡?quán)”這種不平等確保了資本家不合理財(cái)富積累的合法性。

（三）虛假的個(gè)體自由地獲得是工人與其所有權(quán)分離的社會(huì)過(guò)程

資本主義用自由打破了舊社會(huì)的枷鎖，但是它又給新的社會(huì)的工人修筑了更為隱秘的隔離墻，讓集體自由成為奢望，把分離的可能性變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)性存在。杰弗·雷曼認(rèn)為“馬克思的剝削概念應(yīng)當(dāng)是‘包含強(qiáng)迫定義，包括‘未付酬勞動(dòng)與‘結(jié)構(gòu)性強(qiáng)迫兩個(gè)方面，因而剝削非正義的規(guī)范依據(jù)是不自由”。資本主義政治自由的虛假性在社會(huì)領(lǐng)域表現(xiàn)為三個(gè)方面。

首先，工人的自由是強(qiáng)制的自由。工人從農(nóng)奴等舊的關(guān)系中解放出來(lái)，獲得政治地位的自由。工人并不是自愿接受的，“工人在雇傭不是處于自由的賣者地位”，擁有生活保障的勞動(dòng)者并不會(huì)自愿放棄原有的生存方式，“在奴隸勞動(dòng)下，所有權(quán)關(guān)系掩蓋了奴隸為自己勞動(dòng)，而在雇傭勞動(dòng)下，貨幣關(guān)系掩蓋了雇傭工人的無(wú)代價(jià)勞動(dòng)。”這是一種強(qiáng)制的自由。其次，資本主義的生產(chǎn)過(guò)程是人重新被束縛的過(guò)程。馬克思指出：“羅馬的奴隸是由鎖鏈，雇傭工人則由看不見(jiàn)的線系在自己的所有者手里。他的獨(dú)立性這種假象是由雇主的經(jīng)常更換以及契約的法律擬制來(lái)保持的?！惫と藦娜松硎`中解放出來(lái)，但是并沒(méi)有因此獲得天然的自由，而是被資本又束縛到經(jīng)濟(jì)關(guān)系之中，身體束縛在機(jī)器的生產(chǎn)之中。最后，消費(fèi)自由是失去自由的最后環(huán)節(jié)。工人擁有在市場(chǎng)消費(fèi)的自由，是工人對(duì)他們不能得到的東西而展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利自由。資本主義意識(shí)形態(tài)更是讓工人沉溺于“生產(chǎn)—消費(fèi)”的“自由”選擇的過(guò)程中?！皢为?dú)考察交換行為仍遵循交換規(guī)律，但占有方式卻發(fā)生根本的變革”“與商品生產(chǎn)相適應(yīng)的所有權(quán)”關(guān)系導(dǎo)致在交換領(lǐng)域內(nèi)，工人只能用“等價(jià)物交換等價(jià)物”。工人的社會(huì)生活被包裹在這種不自由的資本束縛中。

三、工人與其所有權(quán)分離對(duì)當(dāng)代的影響

在金融全球化的時(shí)代，馬克思所揭露的資本增值形式雖然發(fā)生了變化，但是工人與所有權(quán)分離的本質(zhì)并沒(méi)有發(fā)生改變。資本主義一直保有對(duì)所有權(quán)的控制形式，即壟斷。壟斷資本加強(qiáng)了全球經(jīng)濟(jì)政治控制力，使得資本主義發(fā)展偏離了正常的軌道，加深了資本主義經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)危機(jī)。工人與其所有權(quán)分離在當(dāng)代的影響表現(xiàn)在三個(gè)方面。

（一）資本對(duì)工人所有權(quán)控制形式的轉(zhuǎn)變的影響

產(chǎn)業(yè)資本G-W-G的過(guò)程縮短為金融資本的G-G的過(guò)程。新時(shí)代的資本剝削方式發(fā)生的根本變化是，資本極不愿意去觸及實(shí)體。一是這樣可以縮短利潤(rùn)產(chǎn)生周期，能夠在同等時(shí)間獲取更多的貨幣;二是可以避免同產(chǎn)業(yè)工人發(fā)生直接的剝削關(guān)系，激化彼此的矛盾。資本對(duì)工人所有權(quán)控制形式的轉(zhuǎn)變過(guò)程中，出現(xiàn)了兩種對(duì)立的理論形態(tài)。

一方面，資本主義辯護(hù)者把政治與經(jīng)濟(jì)的形式相分離。經(jīng)濟(jì)剝削形式是同它的政治形式相適應(yīng)的，為了實(shí)現(xiàn)這種剝削利益的合理性，當(dāng)代資本主義試圖把政治和經(jīng)濟(jì)強(qiáng)行分開(kāi)，造成一種工人與其所有權(quán)天然隔離的局面。這與拉薩爾把國(guó)家和經(jīng)濟(jì)抽象地、絕對(duì)地分開(kāi)的觀點(diǎn)相契合。另一方面，馬克思主義者拆穿政治與經(jīng)濟(jì)分離的陰謀，從而確證二者的統(tǒng)一性。馬克思從未把二者隔離開(kāi)來(lái)看待，盧卡奇反對(duì)政治經(jīng)濟(jì)分離的觀點(diǎn)。他指出：“機(jī)械地使政治和經(jīng)濟(jì)相分離已經(jīng)使任何一種真正有效的，以整個(gè)社會(huì)為目標(biāo)的行動(dòng)成為不可能，而這整個(gè)社會(huì)是以這兩種因素的不斷的、相互制約的作用為基礎(chǔ)的?！辟Y本主義把政治和經(jīng)濟(jì)機(jī)械分離的意圖是想讓工人與其所有權(quán)失去統(tǒng)一性，從而達(dá)到轉(zhuǎn)移階級(jí)矛盾和實(shí)現(xiàn)統(tǒng)治合法性的目的，但是金融政治化又把他們出賣了。

（二）工人與所有權(quán)分離程度加深和范圍擴(kuò)大的影響

資本主義再生產(chǎn)的擴(kuò)大引起“商品生產(chǎn)的所有權(quán)規(guī)律”向“資本主義占有規(guī)律”的轉(zhuǎn)變，并擴(kuò)大“占有他人無(wú)酬勞動(dòng)的權(quán)力”，為資本主義“過(guò)度金融化提供了內(nèi)生動(dòng)力”，導(dǎo)致了無(wú)產(chǎn)階級(jí)的貧困化和經(jīng)濟(jì)停滯，具體表現(xiàn)在貧富差距繼續(xù)拉大，南北差異顯著兩個(gè)方面。一方面，資本主義內(nèi)部貧富差距不斷擴(kuò)大。當(dāng)代資本主義國(guó)家公民在擁有財(cái)富的量的基礎(chǔ)上被劃分成等級(jí)，但是從這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)中并不能夠理解貧富差距問(wèn)題的本質(zhì)。馬克思指出：“不管工人的報(bào)酬高低如何，工人的狀況必然隨著資本的積累而惡化?！闭谓?jīng)濟(jì)學(xué)家熱衷于把舊世界的“法的觀念和所有權(quán)觀念”應(yīng)用到“已經(jīng)完成的資本世界”。另一方面，南北差異顯著。馬克思指出：“國(guó)民財(cái)富和人民貧困本來(lái)就是一回事”。新自由主義的理論訴求是為了深化工人與所有權(quán)分離?！霸谏鐣?huì)的衰落狀態(tài)中，工人的貧困日益加劇;在增長(zhǎng)的狀態(tài)中，貧困具有錯(cuò)綜復(fù)雜的形式;在達(dá)到完滿的狀態(tài)中，貧困持續(xù)不變。”資本的擴(kuò)張和占有國(guó)際剩余價(jià)值所引起的全球性貧困積累是導(dǎo)致南北差異的根本原因。

（三）工人所有權(quán)喪失引起的全球性貧窮問(wèn)題

貧窮成為全球性社會(huì)問(wèn)題。生產(chǎn)方式的發(fā)展程度并不能改變生產(chǎn)的性質(zhì)，它只會(huì)讓生產(chǎn)資料越來(lái)越集中到資本家手里，由此產(chǎn)生了兩個(gè)方面的影響。

一方面，資本財(cái)富的增長(zhǎng)造成貧窮的積累。馬克思指出：“國(guó)民財(cái)富和人民貧困本來(lái)就是一回事”“在社會(huì)的衰落狀態(tài)中，工人的貧困日益加劇;在增長(zhǎng)的狀態(tài)中，貧困具有錯(cuò)綜復(fù)雜的形式;在達(dá)到完滿的狀態(tài)中，貧困持續(xù)不變?！苯鹑谫Y本的過(guò)度擴(kuò)張，導(dǎo)致了頻繁的經(jīng)濟(jì)危機(jī)和嚴(yán)重的分配不均。美國(guó)南北戰(zhàn)爭(zhēng)中產(chǎn)生的“金融貴族”在經(jīng)濟(jì)危機(jī)發(fā)生時(shí)總是犧牲工人的權(quán)益來(lái)?yè)Q取事態(tài)的平息，分配不均導(dǎo)致嚴(yán)重的貧富差距是資本主義內(nèi)部產(chǎn)生逆全球化的直接原因。另一方面，技術(shù)性扶貧的失敗。制度性的不平等造成工人的貧困，而資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者卻在一直尋求技術(shù)性的脫貧，事實(shí)證明這種做法的局限性非常明顯，2019年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)對(duì)貧窮問(wèn)題的關(guān)注，這也印證了當(dāng)代資本主義條件下貧窮依然是無(wú)法忽視的問(wèn)題，也間接的證明了資本主義企圖運(yùn)用單純的技術(shù)性手段來(lái)解決貧窮問(wèn)題的無(wú)力。

工人與其所有權(quán)分離的思想是馬克思對(duì)資本主義剝削本質(zhì)的多層次、多角度的批判理論。資本主義把工人所有權(quán)問(wèn)題隔離在孤立領(lǐng)域的做法，使工人無(wú)法完整的意識(shí)到自身的被剝削性。尤為重要的是，資本主義把自由的外在形式冠冕堂皇的供奉在政治領(lǐng)域，而把自由的本質(zhì)屬性丟棄在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)領(lǐng)域的糞坑中。我們要深刻的看到資本主義生產(chǎn)由于自然過(guò)程的必然性造成的對(duì)自身的否定，深入探究貧窮的內(nèi)在本質(zhì)，實(shí)現(xiàn)工人與其所有權(quán)的統(tǒng)一。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬克思恩格斯文集：第5卷[M].北京：人民出版社，2009.

[2]馬克思恩格斯文集;第1卷[M].北京：人民出版社，2009.

[3]徐如剛.剝削非正義的規(guī)范依據(jù)：不平等抑或不自由——約翰·羅默與杰弗·雷曼關(guān)于“馬克思剝削概念”論證的一個(gè)考察[J].海南大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2019，37（06）：86-92.

作者簡(jiǎn)介：鄭文正（1992-），男，漢族，河北大學(xué)哲學(xué)與社會(huì)學(xué)學(xué)院，碩士研究生。研究方向：馬克思主義哲學(xué)。