獨(dú)家對(duì)話張玉環(huán)案律師王飛：冤案是如何被制造出來(lái)的？

楊百會(huì)

隨著張玉環(huán)被宣告無(wú)罪，當(dāng)事人的家庭悲歡故事受到了媒體和公眾的廣泛關(guān)注。這樣的冤案為何會(huì)在現(xiàn)實(shí)中發(fā)生？以后又該怎么避免？帶著這些問(wèn)題，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》記者采訪了張玉環(huán)的辯護(hù)律師王飛。

冤案是如何被制造出來(lái)的？

《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》：作為本案的律師，怎樣看待這個(gè)案子的一審、二審過(guò)程？

王飛：簡(jiǎn)單粗暴，就是這么一個(gè)感覺(jué)?？茨莻€(gè)口供我就覺(jué)得特別假，口供說(shuō)中午11點(diǎn)殺人，在自己家臥室里面殺人，就因?yàn)橐粋€(gè)小孩調(diào)皮就去殺人。我覺(jué)得這是不符合常理的，而任何一個(gè)真實(shí)的東西，它一定是符合邏輯和常理的，但凡虛假的東西，就透著很多的荒誕，從感覺(jué)上就覺(jué)得這不像一個(gè)真實(shí)的事，更像是一個(gè)編造的東西。

最初法院不同意給我閱卷，就僅僅是靠這幾份裁判文書(shū)，和張玉環(huán)寫(xiě)的一些申訴書(shū)，他去講述他的有罪供述是怎么來(lái)的，怎么產(chǎn)生的，我基本上已經(jīng)判斷這個(gè)案子恐怕是個(gè)冤案。當(dāng)然后來(lái)我做了一些調(diào)查，去村里面調(diào)查取證，去跟張玉環(huán)當(dāng)時(shí)在同監(jiān)室的人去聊，到2018年6月份我們正式拿到案卷，其實(shí)那些東西只不過(guò)是更加加強(qiáng)了我之前的一個(gè)判斷而已。

《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》：因?yàn)楫?dāng)時(shí)的司法理念和司法程序上的哪些缺失，造成了這件冤案的發(fā)生？

王飛：在那個(gè)時(shí)候應(yīng)該說(shuō)還是有一些司法理念的問(wèn)題，總是傾向于去追究犯罪、懲罰犯罪，那么人權(quán)保障這個(gè)理念我覺(jué)得可能還是未必深入人心。

那時(shí)候就總是覺(jué)得不能把殺人犯給放過(guò)了，所以說(shuō)過(guò)于強(qiáng)調(diào)了懲罰犯罪，保障人權(quán)是可能被忽視的。

另外還有有罪推定的觀念。現(xiàn)在過(guò)了二十幾年，疑罪從無(wú)就明確地寫(xiě)在判決里面，這在二十幾年前是不可想象的，基本上很難在一個(gè)裁判文書(shū)里面去體現(xiàn)疑罪從無(wú)的司法理念。

那個(gè)時(shí)候可能司法程序太過(guò)于目的明確，總是很功利，就是以懲罰犯罪為主要導(dǎo)向，在這種導(dǎo)向之下，當(dāng)事人的權(quán)利就容易被漠視。

我注意到這個(gè)案子開(kāi)始有律師是在重審的時(shí)候，南昌中院在2001年重審。之前是沒(méi)有律師的，當(dāng)然第一次審理的時(shí)候，刑訴法還沒(méi)有修改。1996年之前還沒(méi)有明確說(shuō)死刑案件必須有律師這樣的規(guī)定，沒(méi)有律師情有可原。

但是在重審的時(shí)候，刑訴法已經(jīng)修改6年了，已經(jīng)確立了一個(gè)規(guī)則，就是死刑案件必須要有律師，他不委托律師的話，司法機(jī)關(guān)必須要給他指定律師，法律援助的律師。

所以說(shuō)在重審的時(shí)候他就有一個(gè)法律援助律師，這個(gè)律師當(dāng)時(shí)也給他堅(jiān)定地做無(wú)罪辯護(hù)，而且這個(gè)律師在開(kāi)庭的時(shí)候提交了案卷里面的一份證據(jù)，這份證據(jù)就證明案發(fā)當(dāng)天，也就是1993年10月24日的中午12點(diǎn)多，有一個(gè)他們村的小女孩，看見(jiàn)過(guò)這兩個(gè)死者向后來(lái)被發(fā)現(xiàn)尸體的下馬塘水庫(kù)方向走。

也就是說(shuō)案發(fā)當(dāng)天的12點(diǎn)多，這兩個(gè)小孩還活著，但是判決認(rèn)定11時(shí)許已經(jīng)被張玉環(huán)給殺掉了。

這是一個(gè)對(duì)當(dāng)事人非常有利的證據(jù)，律師也出示了，但是完全被法院給忽略了，判決書(shū)里面針對(duì)這份證據(jù)根本就只字不提。

所以說(shuō)在當(dāng)時(shí)那個(gè)情況下，對(duì)于當(dāng)事人的訴訟權(quán)，還有律師的辯護(hù)權(quán)，可能也是重視不夠。

基于有罪推定這種觀念，就總是想當(dāng)然地認(rèn)為翻供是無(wú)理狡辯，是推卸責(zé)任，而律師做無(wú)罪辯護(hù)是幫助當(dāng)事人脫罪，在這種觀念支配之下，是很容易發(fā)生冤假錯(cuò)案的。

還有正當(dāng)程序問(wèn)題。江西高院的第二次二審，是這個(gè)案子的最后一道防線，而且第一次是發(fā)回重審的，那就說(shuō)明（認(rèn)為）這個(gè)案子有問(wèn)題。那么到第二次的時(shí)候，當(dāng)事人仍然堅(jiān)持無(wú)罪，律師也是堅(jiān)持無(wú)罪辯護(hù)。人家上訴了以后，竟然不開(kāi)庭，書(shū)面審理，關(guān)著門(mén)把這案子給審?fù)炅恕?/p>

我認(rèn)為即使按照當(dāng)時(shí)的法律，這也是違法的。因?yàn)榉缮弦?guī)定，雖然說(shuō)刑事案件二審是可以不開(kāi)庭審理，但是當(dāng)事人對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)有異議，可能影響定罪量刑的，二審就必須開(kāi)庭審理。

這個(gè)案子顯然是一審認(rèn)定他殺人，判處死刑緩期執(zhí)行，他說(shuō)我無(wú)罪，我沒(méi)干這個(gè)事情，對(duì)一審判決有異議，一審定案的證據(jù)主要是靠有罪供述，他明確提出來(lái)有些供述是虛假的，是被屈打成招的，刑訊逼供導(dǎo)致的，對(duì)證據(jù)有異議。

在這種情況下，我認(rèn)為沒(méi)有任何理由不開(kāi)庭審理，但是最后就是不開(kāi)庭審理。而正因?yàn)殛P(guān)著門(mén)審理，就沒(méi)有發(fā)現(xiàn)這個(gè)案子當(dāng)時(shí)沒(méi)有律師，一審都指定了律師，二審給忘了。我覺(jué)得這是一個(gè)簡(jiǎn)單的不應(yīng)該犯的錯(cuò)誤。

我們沒(méi)有發(fā)現(xiàn)任何一個(gè)冤假錯(cuò)案是它的程序足夠保障了訴訟權(quán)利，最后還導(dǎo)致了冤案。

我們發(fā)現(xiàn)的所有的冤假錯(cuò)案都是在程序上有一大堆的問(wèn)題，程序得不到保障，就意味著權(quán)利得不到應(yīng)有的重視，就很容易導(dǎo)致實(shí)體的問(wèn)題查不清，或者說(shuō)直接導(dǎo)致實(shí)體認(rèn)定的錯(cuò)誤，最后導(dǎo)致了錯(cuò)案。

如果重實(shí)體不重程序，就會(huì)覺(jué)得我們的目標(biāo)不就為了查清事實(shí)嗎？提什么管轄問(wèn)題、證人出庭、二審開(kāi)庭審理有啥用？

問(wèn)題是如果不開(kāi)庭，不當(dāng)面鑼對(duì)面鼓地進(jìn)行辯論，法官很難去查清這里面的問(wèn)題，認(rèn)為他自己口供都承認(rèn)了。只有當(dāng)面去聽(tīng)取各方意見(jiàn)的時(shí)候，問(wèn)題才容易凸顯出來(lái)。

所以我覺(jué)得不注重程序，可能也是冤案的一個(gè)成因。

《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》：這個(gè)案子的最初辦案、審理環(huán)節(jié)有哪些程序問(wèn)題？

王飛：比如說(shuō)刑訊逼供。在什么樣的情況下應(yīng)該關(guān)在什么地方（是有規(guī)定的），嫌疑人不應(yīng)該長(zhǎng)時(shí)間被控制在刑警大隊(duì)、控制在一個(gè)派出所，完全在警察手里，這是容易出問(wèn)題的。

現(xiàn)在的制度也是說(shuō)要立即送看守所，對(duì)他采取強(qiáng)制措施以后，不能長(zhǎng)時(shí)間關(guān)在辦案機(jī)關(guān)的場(chǎng)所，他們是有互相制約關(guān)系的?？词厮鶗?huì)監(jiān)督辦案警察，你要審訊，你只能在我這個(gè)場(chǎng)所，這個(gè)場(chǎng)所都是有錄音錄像的，中間是有隔離護(hù)欄的，你想打他，可能技術(shù)上物理上很難實(shí)現(xiàn)。

這個(gè)案子我們當(dāng)時(shí)看到，一開(kāi)始筆錄是在看守所，張玉環(huán)說(shuō)我在看守所確實(shí)沒(méi)有被刑訊逼供，在看守所的筆錄就說(shuō)我沒(méi)有殺人，我是無(wú)辜的，我那天甚至就沒(méi)有見(jiàn)到這個(gè)小孩，就一直堅(jiān)持無(wú)罪。而突然變換了場(chǎng)所之后，在派出所了，我們就看到了兩份有罪供述都是形成于派出所。

（看守所外提審）除非要去指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)，完了以后就趕緊送回來(lái)，就不能讓他長(zhǎng)時(shí)間放在外面，這就給辦案人員刑訊逼供提供了很多機(jī)會(huì)，他就逃避了監(jiān)管。

張玉環(huán)講述的6天6夜連續(xù)審訊不讓睡覺(jué)，這個(gè)過(guò)程中有電擊、蹲樁、飛機(jī)銬，還給塞個(gè)瓶子，或者用棍子撬，非常疼的，最后牽來(lái)兩只狼狗，這是張玉環(huán)講述的過(guò)程。

我們看他一直好像還挺堅(jiān)強(qiáng)，因?yàn)榇蠖鄶?shù)人怎么可能背一個(gè)殺人犯的罪名，還是要扛一段時(shí)間的。最后說(shuō)你要不承認(rèn)殺人的話，我把你老婆給抓過(guò)來(lái)，按照你的這個(gè)手段，給你老婆也上一遍。當(dāng)時(shí)他家孩子很小，如果老婆抓進(jìn)去這樣弄的話，就家破人亡了。所以那時(shí)他認(rèn)罪也是很無(wú)奈。

而且兩次筆錄還不一樣，得不到任何的印證。說(shuō)他家里面是殺人現(xiàn)場(chǎng)，在現(xiàn)場(chǎng)能找出來(lái)小孩的一根頭發(fā)嗎？什么東西都沒(méi)有，而且現(xiàn)場(chǎng)都沒(méi)有經(jīng)過(guò)勘查，沒(méi)有經(jīng)過(guò)辨認(rèn)，一切的證據(jù)停留在口供。

既然是口供，那么他說(shuō)殺人工具是麻繩，那就是麻繩了。關(guān)鍵問(wèn)題是麻繩上有沒(méi)有孩子的皮膚組織，這些證據(jù)都沒(méi)有。

然后說(shuō)拋尸是用麻袋。只不過(guò)是在拋尸的水塘發(fā)現(xiàn)了小孩又發(fā)現(xiàn)了麻袋而已，然后刑訊逼供，讓張玉環(huán)招供了。警察先入為主，就認(rèn)為麻袋肯定是裝尸體的，可怎么證明麻袋跟小孩之間的關(guān)系？

任何物證是一定要有客觀的證據(jù)的，能夠把犯罪行為連接在一起。比如鑒定說(shuō)殺人工具上面有被害人的生物檢測(cè)，才能鎖定這個(gè)東西跟小孩有關(guān)系。

所以我覺(jué)得這個(gè)案子問(wèn)題確實(shí)太明顯，這是不應(yīng)該犯的錯(cuò)誤。但當(dāng)年高級(jí)法院的法官，這么多的人，就偏偏犯了這樣的錯(cuò)誤。

也是因?yàn)閱?wèn)題明顯，所以這個(gè)案件整個(gè)申訴過(guò)程也相對(duì)來(lái)說(shuō)順利一些，其他案件申訴最少四五年才有效果，這個(gè)案子基本上就用了3年。

江西省南昌市進(jìn)賢縣凰嶺鄉(xiāng)張家村，張玉環(huán)弟弟張平凡的房屋（左）和破敗不堪的張玉環(huán)家老宅（右）。

我建議法院自己找一找當(dāng)年的附卷，就是關(guān)于這個(gè)案件里的一些審判細(xì)節(jié)，比如說(shuō)合議庭討論這個(gè)案件的記錄，我估計(jì)一定也是有爭(zhēng)議的，一定是有分歧的，只不過(guò)我們看不到，法院也不會(huì)公布。

如何避免再次發(fā)生

《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》：這3年的再審過(guò)程，是否遇到阻礙？

王飛：去年3月份決定再審，然后到今年8月4日才作出再審判決，實(shí)際上也是超審限的。

再審案件的申訴也有期限，但很多不被遵守。所以有時(shí)候我說(shuō)這種案子我3天都能給它解決了，就這么簡(jiǎn)單的一個(gè)事，但是卻要用3年那么長(zhǎng)的時(shí)間。

還有申訴，時(shí)間漫長(zhǎng)遙遙無(wú)期。

還有閱卷難。我們要求調(diào)取案卷，從2017年3月份向江西高院提出，直到2018年的6月份，這個(gè)案子立案復(fù)查以后，我們才正式拿到案卷。在此之前，我們就僅僅是靠當(dāng)年的裁判文書(shū)、當(dāng)事人陳述和他之前寫(xiě)的一些申訴材料來(lái)判斷這個(gè)案件。

他們（江西高院）的理由是兩高三部（最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部和司法部）《關(guān)于保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》，拿保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定來(lái)限制律師閱卷。

該規(guī)定第十四條：“辯護(hù)律師辦理申訴、抗訴案件，在人民檢察院、人民法院經(jīng)審查決定立案后，可以持律師執(zhí)業(yè)證書(shū)、律師事務(wù)所證明和委托書(shū)或者法律援助公函到案卷檔案管理部門(mén)、持有案卷檔案的辦案部門(mén)查閱、摘抄、復(fù)制已經(jīng)審理終結(jié)案件的案卷材料?！?/p>

實(shí)際上我的理解就是說(shuō)，他是在強(qiáng)調(diào)律師的這項(xiàng)權(quán)利，他就想告訴我，這個(gè)案子立案以后，律師拿著手續(xù)就必須能夠閱卷，但是不代表只能在立案以后才享有這個(gè)權(quán)利。

最高院辦公廳在二零零幾年就有一個(gè)規(guī)定，就是說(shuō)一個(gè)案件審結(jié)以后，當(dāng)事人自己都可以去查閱案卷材料，他自己都可以，律師不可以？律師的權(quán)利是來(lái)源于當(dāng)事人的授權(quán)，當(dāng)時(shí)是因?yàn)樗P(guān)在監(jiān)獄里面，他無(wú)法行使權(quán)利，他授權(quán)律師去行使，沒(méi)有任何問(wèn)題。所以我說(shuō)這個(gè)問(wèn)題很荒謬。

但是現(xiàn)在很多法院堂而皇之地拿這個(gè)說(shuō)事，所以我說(shuō)他們就是為了阻止錯(cuò)案的糾正，這是立場(chǎng)問(wèn)題，不是認(rèn)識(shí)問(wèn)題。

你們（很多法院）總是說(shuō)當(dāng)事人提供的材料，不足以認(rèn)為有問(wèn)題，不足以立案審查。但是你案卷又不給人家，你說(shuō)只能立案以后才能閱卷，你不給我案卷，我怎么去說(shuō)服你去立案呢？這樣的話就是死循環(huán)。

《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》：從1995年3月發(fā)回重審，到2001年11月重審判決，又歷經(jīng)6年多的漫長(zhǎng)時(shí)間，原因可能是什么？

王飛：肯定是超期羈押。這是必然超出當(dāng)時(shí)的審理期限的，超的不是一星半點(diǎn)兒。

這是我始終的觀點(diǎn)：這樣的案件都是法律沒(méi)有得到嚴(yán)格的執(zhí)行。20年以后好像法律進(jìn)步了，實(shí)際上當(dāng)時(shí)的法律也不落后。當(dāng)時(shí)法律就規(guī)定，要給人定罪的話，必須事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，但是到了法院的審判，就打折扣了，就變成了基本事實(shí)清楚，基本證據(jù)充分。

當(dāng)然這個(gè)案子我覺(jué)得在當(dāng)時(shí)可能還有其他的一些原因，如果說(shuō)能看到附卷的話，恐怕當(dāng)年對(duì)這個(gè)案子內(nèi)部爭(zhēng)議很大的。不然的話，一個(gè)這樣的案件不會(huì)審了8年，舉棋不定的。

還有，兩個(gè)未成年人被殺的惡性案件，從一開(kāi)始都不判死刑。我覺(jué)得這個(gè)案子即便放到現(xiàn)在，如果事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，都可能會(huì)判死刑立即執(zhí)行，但是那時(shí)候他從一開(kāi)始就沒(méi)被判死刑，留有余地。所以我認(rèn)為當(dāng)年這個(gè)案子內(nèi)部分歧應(yīng)該很大，但是可能又迫于急于結(jié)案的壓力吧。

《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》：從制度完善角度看，如何避免再次發(fā)生此類(lèi)冤假錯(cuò)案？

王飛：我有這么幾個(gè)建議，首先要以審判為中心?，F(xiàn)在已經(jīng)改觀很多，司法改革在不斷強(qiáng)調(diào)以審判為中心，審判為中心就是強(qiáng)調(diào)以庭審為中心，案件事實(shí)要在法庭上來(lái)查清，這就可以講一些基本制度，如證人出庭，不再只是對(duì)著一堆書(shū)面材料進(jìn)行質(zhì)證。

讓證人出庭講述，講述的過(guò)程中我們?nèi)ビ^察他的表情，他的一言一行，來(lái)判斷他說(shuō)話的可信度。他陳述的案件情況是否真實(shí)，我們可以對(duì)他進(jìn)行發(fā)問(wèn)，最大可能地去發(fā)現(xiàn)真相。這都是比較好的舉措，來(lái)確保司法公正。

其次要充分保障和尊重當(dāng)事人和律師的訴訟權(quán)利，重視律師的作用，對(duì)當(dāng)事人所提出的刑訊逼供等問(wèn)題，要給予充分重視并及時(shí)啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序。

另外要尊重程序的正當(dāng)性。比如要確保刑事案件二審一律開(kāi)庭審理。開(kāi)庭審理太關(guān)鍵了。像民事訴訟，即使不開(kāi)庭，還組織一個(gè)調(diào)查程序或者詢(xún)問(wèn)程序，實(shí)際上是一個(gè)簡(jiǎn)易版的庭審程序，控、辯、審三方都有。

既然民事案件只是處理財(cái)產(chǎn)和身份的問(wèn)題，都能做到這樣，而刑事案件竟然只交一份辯護(hù)詞，這個(gè)案子就能結(jié)了？正因?yàn)樾淌掳讣P(guān)乎的權(quán)益更重，所以我覺(jué)得這種案子最起碼程序上不應(yīng)當(dāng)?shù)陀诿袷略V訟。

還有法官自由裁量權(quán)問(wèn)題。刑事案件關(guān)乎一個(gè)人的自由甚至生命，這種案件我認(rèn)為不應(yīng)該讓法官去判斷這個(gè)案子有沒(méi)有必要開(kāi)庭。

雖然現(xiàn)在證人的出庭率問(wèn)題有一定改善，但立法上仍然把證人出庭與否的決定權(quán)交給法官。針對(duì)這個(gè)問(wèn)題，我覺(jué)得應(yīng)該確立一個(gè)制度：只要當(dāng)事人和辯護(hù)人對(duì)證人的書(shū)面證言有異議，要求證人出庭作證，那么法院就一律應(yīng)當(dāng)通知證人出庭作證。

最后就是制造冤假錯(cuò)案的人要給予最嚴(yán)厲的責(zé)任追究，只有讓司法中的違法犯罪承擔(dān)最嚴(yán)厲的代價(jià)和成本，才能盡可能地讓所有人敬畏法律，不去觸碰底線。