點(diǎn)校本《論衡注釋》地名及年代注釋考辨

計(jì)洋

摘要：《論衡》是東漢時(shí)期杰出思想家王充的代表著作，對后世影響很大。書中批判了當(dāng)時(shí)社會中的“天人感應(yīng)”和讖緯學(xué)說，對儒家思想、道家思想等也進(jìn)行了深刻抨擊，是我國古代具有代表性的唯物主義著作。雖歷代學(xué)者對其褒貶不一，但其在我國古代思想發(fā)展史上是具有重要作用的。也因此，后世學(xué)者對其多有校正。中華書局1979年版《論衡注釋》點(diǎn)校較為精良，但其中的注釋因當(dāng)時(shí)研究成果所限，有不足之處，現(xiàn)予以補(bǔ)充校正，以資學(xué)術(shù)研究之用。

關(guān)鍵詞：《論衡》;地名考;年代考

doi：10.16083/j.cnki.1671-1580.2020.08.005

中圖分類號：B234.8? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文章編號：1671—1580（2020）08—0023—04

王充的《論衡》是東漢時(shí)期的一部重要哲學(xué)著作，集中體現(xiàn)了他反封建的無神論思想，后世對此書褒貶不一，但其對讖緯之說的批判是具有積極意義的。歷代學(xué)者對《論衡》多有校正，今對中華書局1979年版《論衡注釋》中若干地名及年代注釋加以考證，以供方家參考。

1. 《無形篇》：傳言宋景公出三善言，熒惑卻三舍，延年二十一載，是又虛也。

注：宋景公，春秋末宋國君主，公元前516年—前451年在位。

按：宋景公在位時(shí)間，史籍中記載不盡相同，中華書局1979年版《論衡注釋》由北大歷史系注釋，所注年代與《六國年表》中所載相符?！妒酚洝に挝⒆邮兰摇分休d：“元公三年，楚公子棄疾弒靈王，……十五年，元公為魯昭公避季氏居外，為之求入魯，行道卒，子景公頭曼立?！哪?，景公卒?！盵1]據(jù)此推斷，宋元公十五年為公元前517年，宋景公元年為公元前516年，景公在位六十四年。而《六國年表》中記載公元前451年宋景公卒，則景公在位六十六年。

又《左傳·哀公二十六年》記載：“宋景公無子，取公孫周之子得與啟，畜諸公宮，未有立焉?！?，公游于空澤。辛巳，卒于連中?！盵2]魯哀公二十六年，宋景公卒，即宋景公卒于公元前469年，在位四十八年，此與《六國年表》中所記載在位六十六年相差十八年，歷代學(xué)者對此多有考辨。

錢穆先生在《先秦諸子系年考辨》第四十五章對此也有論辯：“昭公在位四十七年，《年表》《世家》并同。則卒年當(dāng)在威烈王四年?！赌瓯怼吩谕叶?，亦誤后十八年。孫氏《墨子年表》昭公已移前至周定王元年，而仍舊于威烈王二十二年書昭公薨，則昭公在位六十五年矣。是又誤多十八年也。此屬孫《表》疏忽，今依《志疑》駁正?！盵3]按此說法，昭公在位四十七年，卒于威烈王四年，即意味著，昭公元年為公元前470年，景公卒于公元前469年。

清華簡《系年》中記載：“楚聲桓王即位，元年，晉公止會諸侯于任，宋悼公將會晉公，卒于鼬。……晉公獻(xiàn)齊俘馘于周王，遂以齊侯貸、魯侯顯、宋公田、衛(wèi)侯虔、鄭伯駘朝周王于周?！盵4]此記錄為三晉伐齊的歷史事件，發(fā)生在周威烈王二十二年，即公元前404年，第二年，“周威烈王賜趙、韓、魏皆命為諸侯”。據(jù)此記載，三晉伐齊、楚聲王元年、宋悼公卒年皆在此年，這些歷史事實(shí)進(jìn)一步證實(shí)了錢穆先生的觀點(diǎn)，因此宋景公的在位年代宜為公元前516—前469年。

2.《無形篇》：漢興，老父授張良書，已化為石，是以石之精為漢興之瑞也，猶河精為人持璧與秦使者，秦亡之征也。

注：張良（？—公元前189年）。

按：關(guān)于張良的卒年，史書記載中有頗多矛盾之處。

《史記·留侯世家》載：“后八年卒，謚為文成侯。子不疑代侯?！盵5]據(jù)此記載，漢高祖劉邦卒于公元前195年，后八年（公元前187年）張良卒。

《漢書》中記載：“后六歲薨。謚曰文成侯?！盵6]漢高帝崩于公元前195年，后六歲（公元前189年），張良薨?！稘h書》中對張良卒年的記載被多部史書引為依據(jù)，流傳后世。

《史記·留侯世家》與《漢書·張陳王周列傳》所載年份相差二年，對此年代差異，一些學(xué)者進(jìn)行了多方面考證，大都認(rèn)為《漢書》中記載的張良卒年不可信。

梁玉繩《史記志疑》中載：“漢《傳》‘八作‘六。考《表》，良以高帝六年封，卒于呂后二年，在位十六年，則當(dāng)是九年，《史》《漢》俱誤。”[7]

有學(xué)者認(rèn)為是西漢初年的特殊歷正現(xiàn)象導(dǎo)致了史書對張良卒年記載的不一致。秦朝和漢初時(shí)期的歷法與現(xiàn)在的公元紀(jì)年并不相同，其采用的是古六歷中的《顓頊歷》，也即秦歷，秦以冬十月為歲首（一年之始），輪至九月為年末。歲首十月同樣稱為十月，不改稱一月或正月。端月（即一月或夏歷正月，不改為四月）是立春之月。漢初沿襲了這一歷法。通過歷法的差異，而推算出來張良的卒年當(dāng)在高后二年（公元前186年）。

還有學(xué)者認(rèn)為，是西漢初年漢惠帝劉盈之死這一重大歷史事件，致使班固在寫作《漢書》時(shí)，對歷史進(jìn)行了篡改，意在“為賢者諱”，但其在《高惠高后文功臣表》中并未對相關(guān)年份進(jìn)行改動(dòng)，漢《表》中記載：“（高帝六年）正月丙午封，十六年薨。高后三年，侯不疑嗣?！奔磸埩甲溆诟吆蠖辏ü?86年），第二年，子不疑繼侯位，為留侯二世元年。此記錄為后世學(xué)者留下了考證的空間。[8]

綜上所述可見，張良卒年宜為高后二年，即公元前186年。

3.《感類篇》：大甲佚豫，放之桐宮，攝政三年，乃退復(fù)位。

注：桐，地名，在今山西萬榮西。

按：《史記·卷三·殷本紀(jì)第三》中載：“帝太甲既立三年，不明，暴虐，不遵湯法，亂德，於是伊尹放之於桐宮?！盵9]《括地志》云：“洛州偃師縣東六里有湯冢，近桐宮，蓋此是也?！盵10]根據(jù)歷史文獻(xiàn)記載，桐宮是祭祀商湯的廟宮，在商湯陵墓旁，也就是太甲被流放之地。由此可知桐地是近于湯冢的。關(guān)于湯王陵，在各地多有設(shè)立，如扶風(fēng)湯陵、虞城湯陵、亳州湯陵等，而湯冢在商湯都亳地，為確定亳的具體所在，歷史學(xué)家們也進(jìn)行了多次的探討和研究。

《括地志》云：“亳邑故城在洛州偃師縣西十四里，本帝嚳之墟，商湯之都也?！盵11] 《漢書·地理志》記載：“偃師，尸鄉(xiāng)，殷湯所都?！盵12]《史記正義》載：“亳，偃師城也。商丘，宋州也。湯即位，都南亳，後徙西亳也?！盵13]

關(guān)于“亳”地，學(xué)者們爭議很多，影響最大的是“鄭亳”說和“西亳”說。

a.鄭亳說，河南鄭地。關(guān)于鄭地，古今學(xué)者都有論證，西晉杜預(yù)注《左傳·襄公十一年》最早提出鄭地有亳，鄒衡先生也指出：“鄭州商城最早的文獻(xiàn)記載已到東周，而且出土了大批東周‘亳字陶文，其中尤有‘亳丘二字。……鄭州商城無疑是早商時(shí)期成湯的亳都，而偃師商城只能是當(dāng)時(shí)的別都，即西都或陪都。”[14]

b. 西亳說，河南堰師。這一說法是目前影響較大的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，得到歷代很多學(xué)者的認(rèn)同?！妒酚洝しB滕灌列傳·索隱》：“亳，湯所都，今河南偃師有湯亳是也?！盵15]《漢書地理志》：“偃師，尸鄉(xiāng)，殷湯所都。”近代以來，由于堰師二里頭文化及二里頭宮殿遺址、堰師尸鄉(xiāng)溝商城的先后發(fā)現(xiàn)而使西亳說影響更廣，[16]八十年代在偃師商城的考古發(fā)現(xiàn)，進(jìn)一步證實(shí)了桐宮在河南偃師。

關(guān)于山西桐地之說，經(jīng)考古學(xué)者論證，認(rèn)為山西桐地雖是二里崗文化的一部分，但距鄭州都不是很近。冀與古曲沃之間，早商遺址發(fā)現(xiàn)并不太多，因此，把山西桐地說排除在外。[17]

4.《正說篇》：秦起于秦，漢興于漢中，故曰秦、漢。

注：秦，古地名，在今甘肅清水縣東北。

按：《史記·秦本紀(jì)》記載：“邑之秦，使復(fù)續(xù)嬴氏祀，號曰秦嬴?！盵18]《史紀(jì)索隱》：“今天水隴西縣秦亭也?！盵19]

關(guān)于古之“秦亭”的具體位置，歷史文獻(xiàn)記載不甚明確，雖經(jīng)歷代學(xué)者考證，但所持觀點(diǎn)并不一致，大致有清水縣說和張家川縣說這兩種影響較大的觀點(diǎn)。

近幾十年，在清水縣牛頭河流域的考古中發(fā)現(xiàn)了周代、戰(zhàn)國及漢代的大量遺存，發(fā)掘出了秦族墓葬，并出土了很多西周時(shí)期的陶片，尤其位于清水縣城北側(cè)的李崖遺址，無論從建筑還是出土文物，都顯現(xiàn)出了明顯的周文化特征。因此很多學(xué)者都主張秦之發(fā)源地應(yīng)在清水縣。

《水經(jīng)注》：“又徑清水城南，又西與秦水合，水出東北大隴山秦谷，二源雙導(dǎo)，歷三泉合成一水，而歷秦川。川有故秦亭，秦仲所封也。秦之為號，始自是矣?！盵20]據(jù)此記載，秦水當(dāng)起源于張家川境內(nèi)，其所流經(jīng)地區(qū)也應(yīng)在張家川一帶。而且經(jīng)考古調(diào)查，在張家川一帶分布著較多的兩漢遺址，較有代表性的如瓦泉遺址，并出土了秦時(shí)期的大量器物，根據(jù)考古發(fā)現(xiàn)及史籍記載，徐日輝、徐衛(wèi)民認(rèn)為，秦邑當(dāng)在張家川一帶，此說法也得到很多學(xué)者的認(rèn)同。

《括地志》：“秦州清水縣本名秦，嬴姓邑。……十三州志秦亭、秦谷是也?！盵21]考清水縣歷史沿革，古之清水縣包括今日之張家川和清水縣，自漢代以來，張家川縣所屬轄地幾經(jīng)變遷，1953年，析清水、秦安、莊浪、陜西隴縣37鄉(xiāng)合并成立張家川回族自治區(qū)，1958年，張家川回族自治縣、清水縣合并，置清水回族自治縣，1961年，張家川回族自治縣、清水縣再次分置。因此史籍中所載清水縣包括了今之清水縣和張家川縣所屬區(qū)域。

據(jù)現(xiàn)有史料及考古材料，尚且不能完全斷定秦邑之確切地點(diǎn)，因此注應(yīng)為甘肅清水縣和張家川縣。

5.《死偽篇》：及雒，魏顆敗秦師于輔氏，獲杜回。

注：“雒”字原本無，據(jù)《左傳·宣公十五牟》補(bǔ)。雒：同“洛”，古地名，在今陜西大荔東，當(dāng)時(shí)屬晉國，晉軍從黎國回來，進(jìn)軍到這里。

按：關(guān)于雒，古書中有多種記載，其一是雒邑，《史記·周本紀(jì)》：“王曰：‘……我南望三涂，北望岳鄙，顧詹有河，粵詹雒、伊，毋遠(yuǎn)天室。營周居于雒邑而後去?！盵22]武王崩后，成王繼位，但因年少，由周公旦代理政務(wù)，輔佐成王，并按照武王的設(shè)想，在雒邑建造都城?！妒酚洝ぶ鼙炯o(jì)》：“成王在豐，使召公復(fù)營洛邑，如武王之意?！盵23]至西周末年，周王室逐漸衰微，諸侯國日漸強(qiáng)大，外有犬戎頻繁入侵，岐山一帶也遭遇自然災(zāi)害，諸多因素導(dǎo)致周王室東遷雒邑。此處所說雒邑在今河南洛陽。與文中所提及輔氏相距甚遠(yuǎn)，應(yīng)不是指雒邑。

其二指雒水，亦作洛水。古籍中對洛水的記載比較混亂，大體有南洛水和北洛水之分，流經(jīng)輔氏的洛水當(dāng)為北洛水。《太平寰宇記》載：“沮水自坊州升平縣（今宜君縣西）北子午嶺出，俗號子午水，下會榆谷，慈馬等川，遂為沮水，至耀州華原縣（今耀縣）合漆水，至同州朝邑縣（今大荔東）東南入渭?！盵24]《中國歷史地名大辭典》：“洛水，一名北洛水。即今陜西省洛河。源出定邊縣東南白于山，東南流經(jīng)吳起、志丹、甘泉，又南流經(jīng)富縣、洛川等縣，至大荔縣南合渭水，東入黃河?！盵25]輔氏在春秋時(shí)屬晉，后屬秦，《左傳》宣公十五年（前594）：“秦桓公伐晉，次于輔氏?！盵26]秦晉大戰(zhàn)時(shí)，晉將魏顆率軍在晉地輔氏擊敗來犯的秦軍的作戰(zhàn)。輔氏即今陜西大荔東。文中所說的雒，確切注釋應(yīng)為流經(jīng)輔氏的雒水，而并非地名。

6.《幸偶篇》：韓昭侯醉臥而寒，典冠加之以衣，覺而問之。

注：韓昭侯：戰(zhàn)國時(shí)韓國君主，公元前358年—前333年在位。

按：《中國歷史年代簡表》：韓釐侯（韓昭侯）公元前362年—前333年在位。

《史記》載：“哀侯元年，與趙、魏分晉國?！盵27]三家分晉從晉哀公四年（公元前453年）韓趙魏聯(lián)合消滅了智氏，并瓜分智氏領(lǐng)地開始，到晉靜公二年（公元前376年），魏武侯、韓哀侯、趙敬侯滅晉后三分其地，其間經(jīng)歷了77年。據(jù)此年代推算，哀侯元年（公元前376年），與趙、魏分晉國。六年（公元前371年），韓嚴(yán)弒其君哀侯。哀侯之子懿侯立。懿侯九年（公元前362年），魏敗韓于澮。十二年（公元前359年），韓懿侯卒，其子昭侯立。依《史記》記載，韓昭侯元年即公元前358年。

而《古本竹書紀(jì)年》中載：“周顯王七年（公元前362年），王會鄭釐侯于巫沙?！盵28]，《魏世家索隱》中稱：“鄭釐侯者，韓昭侯也。”[29]據(jù)此可知，此時(shí)韓昭侯已在位?！妒酚洝ぺw世家》載：“趙成侯十三年……成侯與韓昭侯遇上黨?！盵30]即公元前362年，成侯與韓昭侯遇上黨，亦說明韓昭侯在公元前362年已在位。錢穆先生《先秦諸子系年》中考辨：“《史記》載三晉事，韓最疏略，趙則頗詳。蓋趙史猶有存者。此昭侯元不在惠王十三年之的證也。余考昭侯在位實(shí)三十年，《史》蓋誤增哀侯之年，遂削昭侯以為償。（雷氏《義證》亦謂：‘《史記》誤將懿、昭之立移后四年。）”[31]由此可推斷，昭侯元年實(shí)為公元前362年。

7.《命祿篇》：太史公曰：“富貴不違貧賤，貧賤不違富貴?！?/p>

注：太史公：司馬遷（公元前145年—前86年左右），西漢杰出的文學(xué)家、歷史學(xué)家，漢武帝時(shí)任“太史令”，著有《史記》一書。

按：關(guān)于司馬遷的出生年，學(xué)術(shù)界經(jīng)過一百多年的爭論，依然不能明確具體時(shí)間，公元前145年和公元前135年是爭論的焦點(diǎn)，前者是由王國維提出，擁有大批的擁護(hù)者，后者則是郭沫若大力支持的觀點(diǎn)，得到許多業(yè)界同仁的認(rèn)可。為了明確這一問題，學(xué)術(shù)界從20世紀(jì)50年代開始，已經(jīng)歷了三次全國性的大討論。兩派支持者各自根據(jù)不同的史籍資料，經(jīng)過分析、考證、對比，進(jìn)行了長時(shí)間的學(xué)術(shù)論爭。但終因史籍資料的不完整和偽書偽證的存在，都不能提供有信服力的論據(jù)。這一問題的解決有待于更多考古資料的出現(xiàn)，為學(xué)者們提供更加詳實(shí)的歷史記錄，才能確定司馬遷具體的出生年。因此，對于司馬遷的出生年應(yīng)注為“前145或前135”更為妥當(dāng)。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 司馬遷（西漢）.史記五（世家一）[M].北京：中華書局，1959.

[2] 左丘明（春秋）.左傳（下）[M].上海：上海古籍出版社，2016.

[3][31] 錢穆.先秦諸子繋年[M].北京：商務(wù)印書館，2015.

[4] 清華簡《系年》全文[DB/OL].[2018-12-02]http：//www.360doc.com/content/18/1202/13/4307615_798749996.shtml.

[5][27][29][30] 司馬遷（西漢）.史記六（世家二）[M].北京：中華書局，1959.

[6] 班固（東漢）.漢書三[M].北京：中華書局，2012.

[7] 梁玉繩（清）.史記志疑：第三冊[M].北京：科學(xué)出版社，1955.

[8] 牛繼清.張良卒年及相關(guān)史事考論[J].淮北煤炭師范學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2005（03）.

[9][13][18][19][22][23] 司馬遷（西漢）.史記一（紀(jì)一）[M].北京：中華書局，1959.

[10][11][21] 李泰（唐）撰，賀次君輯校.括地志輯校[M].北京：中華書局，1980.

[12] 班固（東漢）.漢書·志·地理志上[EB/OL].https：//so.gushiwen.cn/guwen/bookv_46653FD803893E4FB2200C5F13BD062E.aspx.

[14] 鄒衡.鄭州商城是現(xiàn)在可以確定的我國最早的首都——成湯亳城[J].江漢論壇，2004（08）.

[15] 司馬遷（西漢）.史記八（傳二）[M].北京：中華書局，1959.

[16] 劉瓊.商湯都亳研究綜述[J].南方文物，2010（04）.

[17] 劉宏偉.商王太甲之桐宮地望考[J].中國地名，2001（03）.

[20] 酈道元（北魏）.水經(jīng)注卷十七[EB/OL].https：//so.gushiwen.cn/guwen/bookv_46653FD803893E4F213CD4265AE77BC1.aspx.

[24] 樂史（宋）撰，王文楚等點(diǎn)校.太平寰宇記二[M].北京：中華書局，2007.

[25] 史為樂主編.中國歷史地名大辭典（增訂本）[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2017.

[26] 左丘明（春秋）.《左傳》（上）[M].上海：上海古籍出版社，2016.

[28] 古本竹書紀(jì)年[EB/OL].https：//www.jianshu.com/p/984f4ac2f988.

Abstract： Lunheng is the representative writings of Wangchong， who lived in the eastern han dynasty. It has far-reaching impact on the later generations. Correspondence between Man and Heaven and Chenwei Theory which prevailed at that time were criticized in this book. It also attacked Confucianism and Taoism. Lunheng is a representative Materialist work in ancient China. Though the scholars through the ages have different judgments on it， it really has an important effect on the developmental history of our ancient thought. So the later scholars made many revises on it. Glosses on the Book of Lunheng which was published by zhong hua Book Company in 1979 is an excellent edition. But it has inadequacy in annotation due to the limitation of research at that time. Now I make some supplement to it for academic research.

Key words： Lunheng; textual research on geographical names; textual research on decades

[責(zé)任編輯：黃可心]