“50后”學(xué)人與當(dāng)代文學(xué)“歷史化”研究

魏慶培

[摘要]“50后”學(xué)人作為一個學(xué)者群體，主要包括陳思和、程光煒、陳曉明、吳秀明、李楊、丁帆、張清華、孟繁華等學(xué)者。他們分別在當(dāng)代文學(xué)文學(xué)史理論、文學(xué)史寫作與文學(xué)史料整理等“歷史化”研究方面取得了令人矚目的成就。其中，從“二十世紀(jì)中國文學(xué)”到“重寫文學(xué)史”再到“再解讀”和“重返八十年代”等理論與實(shí)踐的探索，為當(dāng)代文學(xué)“歷史化”研究勾勒出一條清晰的演變軌跡。

[關(guān)鍵詞]“50后”學(xué)人 重寫文學(xué)史 再解讀 歷史化

[中圖分類號]1209 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A [文章編號]1000—3541（2020）04—0084—10

相對于“50后”作家這一代群性質(zhì)的稱謂，“50后”學(xué)人作為知識群體在命名的合法性上雖然還沒有得到廣泛的討論，但事實(shí)上，與“50后”“85學(xué)人”等相關(guān)的，通過年齡與年代來對一個學(xué)術(shù)群體進(jìn)行指認(rèn)的方式卻一直為研究者所使用。本文所說的“50后”并不拘泥于50年代這一限定的時間，它可以把40年代末一直到60年代初期這一時間段出生的學(xué)人納入考察的范圍中。除了年代的因素，還要充分考慮到他們在文化學(xué)識、社會經(jīng)驗(yàn)、歷史意識、話語資源和精神訴求等方面的相似性。北京大學(xué)者賀桂梅在分析陳平原所提出的“85學(xué)人”時說：“這一知識群體實(shí)際上與文學(xué)界的‘知青作家‘朦朧詩人與電影領(lǐng)域的‘第五代導(dǎo)演，以及音樂、美術(shù)界的新生代，屬于同一個代群并具有相類的歷史和文化經(jīng)驗(yàn)：也大致相當(dāng)于李澤厚所謂的‘紅衛(wèi)兵一代或劉小楓所謂‘四五一代。作為‘一代人，并不意味著他們在年齡上的相似（比如‘20世紀(jì)中國文學(xué)論的三位作者，錢理群就遠(yuǎn)不同于有過知青經(jīng)歷的黃子平和陳平原），而主要表現(xiàn)在其歷史經(jīng)驗(yàn)、社會位置與自我意識的相似?！笨梢哉f，“50后”學(xué)人正是在1985年前后以“新一代”學(xué)者的姿態(tài)第一次集體亮相的，他們大都有過研究生階段的經(jīng)歷，接受過正規(guī)的學(xué)院教育和良好的學(xué)術(shù)訓(xùn)練，成為各大高校與科研機(jī)構(gòu)的學(xué)術(shù)骨干，歷經(jīng)三四十年的學(xué)術(shù)生涯，至今他們?nèi)曰钴S于學(xué)術(shù)研究的前沿位置。作為一個學(xué)者群體，他們分別在當(dāng)代文學(xué)史理論、文學(xué)史寫作與文學(xué)史料整理等“歷史化”研究方面取得了令人矚目的成就。其中的代表學(xué)人主要包括陳思和、程光煒、陳曉明、吳秀明、李楊、丁帆、張清華、孟繁華、朱棟霖、王堯、王彬彬、吳俊、金宏宇等學(xué)者。相同的社會遭際和歷史記憶使他們對當(dāng)代社會、政治、歷史、文化與文學(xué)、文學(xué)研究、文學(xué)史學(xué)的嬗變和演進(jìn)有著比較一致的經(jīng)驗(yàn)和認(rèn)知，因此在文學(xué)“歷史化”研究方面所呈現(xiàn)出的歷史意識和價(jià)值立場的趨同性大于他們之間的分歧。

一

20世紀(jì)80年代，“50后”學(xué)人已經(jīng)在不同的專業(yè)領(lǐng)域嶄露頭角，并屢次以學(xué)術(shù)新銳的身份姿態(tài)令學(xué)界側(cè)目?！?0后”學(xué)人在文學(xué)批評、文學(xué)理論、文學(xué)文本研究等方面成果顯著，但其中影響最大的卻是文學(xué)史研究，首先引起學(xué)術(shù)震動的是由黃子平、陳平原和錢理群在1985年提出的“二十世紀(jì)中國文學(xué)”這一文學(xué)史論述?！岸兰o(jì)中國文學(xué)”論被學(xué)者稱為“開啟了在‘中國新文學(xué)史研究、‘中國現(xiàn)代文學(xué)史研究之后的第三個研究階段”。正如學(xué)界總結(jié)的那樣，其意義不僅在于第一次提出將近代、現(xiàn)代與當(dāng)代文學(xué)“打通”的整體文學(xué)史觀，還應(yīng)該關(guān)注主導(dǎo)這種新型文學(xué)史觀念的文化知識范式和理論話語形態(tài)。“光打通近代、現(xiàn)代、當(dāng)代還不夠，關(guān)鍵是背后的文化理想。說白了，就是用‘現(xiàn)代化敘事來取代此前一直沿用的階級斗爭眼光”。也就是說，“二十世紀(jì)中國文學(xué)”論的貢獻(xiàn)一方面表現(xiàn)為“文學(xué)整體觀”的史學(xué)與學(xué)科理念的設(shè)計(jì)以及以此為指導(dǎo)對現(xiàn)代文學(xué)與當(dāng)代文學(xué)學(xué)科秩序進(jìn)行調(diào)整與重建的知識話語范式;另一方面，通過“現(xiàn)代化理論”來支撐其自己的敘事形態(tài)和精神話語?！艾F(xiàn)代化理論”來自美國社會科學(xué)界，它通過80年代興起的文化熱潮進(jìn)人中國的思想文化場域，并進(jìn)一步形成“二十世紀(jì)中國文學(xué)”的核心話語。在“現(xiàn)代化敘事理論”的燭照下，中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)理解為“走向‘世界文學(xué)的中國文學(xué)：以‘改造民族的靈魂為總主題的文學(xué)：以‘悲涼為基本核心的現(xiàn)代美德特征：以文學(xué)語言結(jié)構(gòu)表現(xiàn)出來的藝術(shù)思維的現(xiàn)代化進(jìn)程”。毫無疑問，“現(xiàn)代化理論”構(gòu)成了“二十世紀(jì)中國文學(xué)”話語結(jié)構(gòu)與知識體系轉(zhuǎn)型的基礎(chǔ)，它把20世紀(jì)中國文學(xué)納入“世界文學(xué)”的視野和范疇中，并給80年代的文學(xué)史研究提供了合法性的敘事邏輯和價(jià)值尺度。有學(xué)者在論述“二十世紀(jì)中國文學(xué)”論的貢獻(xiàn)時認(rèn)為：“尤為值得關(guān)注的是，‘二十世紀(jì)中國文學(xué)論是80年代諸多有關(guān)‘現(xiàn)代化的論述當(dāng)中，較早也較為完整地采用了傳統(tǒng)/現(xiàn)代、中國/世界這一現(xiàn)代化理論敘述結(jié)構(gòu)的文本之一。它將20世紀(jì)中國文學(xué)的現(xiàn)代化進(jìn)程，同構(gòu)地納入中國文學(xué)如何在‘走向世界文學(xué)的過程中獲取現(xiàn)代民族意識的過程，并提供了有關(guān)‘世界市場、‘世界文學(xué)與‘中國主體想象的頗具時代癥候的典型敘事。”本質(zhì)上看，“二十世紀(jì)中國文學(xué)”的基本訴求是文學(xué)的“獨(dú)立性”，它將文學(xué)史從社會政治的封閉裝置中抽離出來，“讓文學(xué)回到文學(xué)自身”，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)文學(xué)從“革命”話語到“現(xiàn)代化”話語之間的轉(zhuǎn)換。因此“文學(xué)主體性”“文學(xué)審美”“文學(xué)性”“純文學(xué)”就自然成為“二十世紀(jì)中國文學(xué)”論中所崇尚的關(guān)鍵詞?！岸兰o(jì)中國文學(xué)”對文學(xué)史“獨(dú)立性”的訴求和強(qiáng)調(diào)，在隨后的同樣是“50后”學(xué)人陳思和、王曉明、蔡翔等人引發(fā)的“重寫文學(xué)史”學(xué)術(shù)思潮中得到了更為集中和明確的詮釋和表達(dá)。

“重寫文學(xué)史”運(yùn)動思潮發(fā)生在80年代中后期的上海，1988年，陳思和、王曉明在《上海文論》主持“重寫文學(xué)史”專欄，并以此為陣地發(fā)表了一系列的學(xué)術(shù)研究與爭鳴文章。關(guān)于文學(xué)史如何重寫的問題，陳思和認(rèn)為：“從新文學(xué)史研究來看，它決非僅僅是單純編年體式‘史的材料羅列，也包含了審美層次上對文學(xué)作品的闡發(fā)評判，滲入了批評家的主體性。研究者精神世界的無限豐富性，必然導(dǎo)致文學(xué)史研究的多元化趨勢。文學(xué)史的重寫就像其它歷史一樣，是一種必然的過程。這個過程的無限性，不僅表現(xiàn)了‘史的當(dāng)代性，也使‘史的面貌最終越來越接近歷史的真實(shí)?！笨梢哉f，“審美性”與“主體性”既是“重寫文學(xué)史”認(rèn)知對象的方式，又是進(jìn)行自我定位與實(shí)踐的方法和標(biāo)準(zhǔn)，它回應(yīng)了“二十世紀(jì)中國文學(xué)”中“文學(xué)本體論”的敘事訴求，并進(jìn)一步突出了“文學(xué)階級性”“政治性”等意識形態(tài)話語的邏輯偏頗。“重寫文學(xué)史”的主要倡導(dǎo)者陳思和正是以“文學(xué)性”“審美性”“主體性”等“文學(xué)本體論”話語來構(gòu)建他的文學(xué)“整體觀”的?！岸兰o(jì)中國文學(xué)的整體意義除了自身發(fā)展的傳統(tǒng)力量以外，還在于它與世界文學(xué)共同建構(gòu)起了一個文學(xué)的整體框架，并在這樣一個框架下，確定自身的位置”。在世界文學(xué)視野的觀照下，文學(xué)“整體性”的創(chuàng)見在某種程度上呈現(xiàn)了“50后”學(xué)人的胸懷、氣度和信心，也使中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)獲得了通過文學(xué)“現(xiàn)代性”進(jìn)行自我定位的史學(xué)坐標(biāo)。在稍后的幾年里，陳思和又在那部著名的《中國當(dāng)代文學(xué)史教程》中提出“潛在寫作”“民間意識”“共名”“無名”等文學(xué)史學(xué)概念。毫無疑問，這些概念和“文學(xué)性”“審美性”“主體性”一起支撐起文學(xué)“整體觀”的構(gòu)架體系和價(jià)值范式?！啊耖g、‘潛在寫作、‘無名等概念從某種意義上講都是‘整體觀在不同歷史語境中的變種。通過這種‘命名，陳思和建立起了一種宏大的關(guān)于中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史的歷史意識和歷史觀念，并逐漸形成一個自足的文學(xué)史史學(xué)體系，而這種自足性又通過學(xué)術(shù)傳播為一種文學(xué)史的常識”。

顯然，文學(xué)史觀念及歷史意識的生成與轉(zhuǎn)換離不開具體的社會文化語境，從80年代到90年代，社會文化思潮越來越強(qiáng)烈地表現(xiàn)出對“現(xiàn)代性”的質(zhì)疑與反思。相應(yīng)的，“文學(xué)現(xiàn)代化”已不再是文學(xué)史敘述中確定性的書寫原則，而是成為被反思甚至被解構(gòu)的對象。90年代興起的西方后現(xiàn)代主義文學(xué)思潮包括后結(jié)構(gòu)主義、后殖民理論、女性主義、西方馬克思主義等賦予“50后”學(xué)人更為開闊的理論視野和更為深入的自省意識。他們自覺突破了80年代社會、歷史及美學(xué)批評范式，將后現(xiàn)代文學(xué)理論知識、研究方法與價(jià)值范型與當(dāng)代文學(xué)及文學(xué)史研究相結(jié)合，取得了預(yù)期的成就。其中影響最大的無疑是被稱為以經(jīng)典重讀為鵠的“再解讀”思潮?！爸刈x”也是一種“重寫”，從某種意義上看，“再解讀”可以理解為對“重寫文學(xué)史”的重寫與修正，這在研究視域與方法模式方面體現(xiàn)得尤為明顯。代表成果主要包括：唐小兵主編的《再解讀——大眾文藝與意識形態(tài)》、黃子平編的《革命·歷史·小說》、李楊著的《抗?fàn)幩廾贰吧鐣髁x現(xiàn)實(shí)主義”（1942—1976）研究》、王曉明主編的《批評空間的開創(chuàng)：二十世紀(jì)中國文學(xué)研究》等。關(guān)于“再解讀”的理念思路，唐小兵認(rèn)為：“閱讀不再是單純地解釋現(xiàn)象或滿足于發(fā)生學(xué)似的敘述，也不再是歸納意義或總結(jié)特征，而是要揭示出歷史文本背后的運(yùn)作機(jī)制和意義結(jié)構(gòu)，我們便可以把這一重新編碼的過程稱作‘解讀。解讀的過程便是暴露出現(xiàn)存文本中被遺忘、被壓抑或粉飾的異質(zhì)、混亂、憧憬或暴力。”李楊指出，“再解讀”與80年代流行的“新批評”解讀模式有很大的不同，他說：“‘再解讀方法其實(shí)深受后結(jié)構(gòu)主義思潮乃至文化研究的影響，甚至可以將其視為文化研究的一次實(shí)踐。因?yàn)樗暾w現(xiàn)出文化研究基本原則，那就是將‘新批評封閉的文本重新打開，重新進(jìn)入社會與歷史，這其實(shí)是‘再解讀文章的共同選擇。”“再解讀”將被“二十世紀(jì)中國文學(xué)”和“重寫文學(xué)史”思潮遮蔽或壓抑的40—70年代的文學(xué)經(jīng)典挖掘或解救出來，通過文化研究的方式來具體呈現(xiàn)經(jīng)典文本的敘事模式、話語結(jié)構(gòu)、文化邏輯以及彌漫其中的意識形態(tài)內(nèi)涵?！霸俳庾x”走出了以往固有的文學(xué)/政治、歷史/審美等“二元對立”的研究模式，在某種程度上糾正了80年文學(xué)及文學(xué)史研究的偏頗，使90年代以后的文學(xué)及文學(xué)史研究具有了某種歷史意識，進(jìn)而獲得了整體歷史觀的史學(xué)意義?！霸俳庾x”所進(jìn)行的文化研究實(shí)踐，給學(xué)術(shù)界帶來了深遠(yuǎn)的影響。隨著文化/文學(xué)社會學(xué)、知識考古學(xué)、譜系學(xué)、永遠(yuǎn)歷史化等知識理論的加入，“文化批評”呈現(xiàn)出綜合化趨勢。21世紀(jì)初，李楊提出“歷史化”概念。他說：“我可能深受詹姆遜關(guān)于‘永遠(yuǎn)歷史化的觀念的影響。詹姆遜聲言他對那些‘永恒的、‘無時間性的事物毫無興趣，他對這些事物的看法完全從歷史出發(fā)。按我的理解，這里的‘歷史化是指任何理論都應(yīng)當(dāng)在特定的歷史語境中加以理解才是有效的，與此同時，‘歷史化還不僅僅意味著將對象‘歷史化，更重要的還應(yīng)當(dāng)同時將自我‘歷史化。”張清華認(rèn)為，這是對“當(dāng)代文學(xué)‘歷史化思潮的一個節(jié)點(diǎn)性論述”?！斑@一看法不但是對80年代以來當(dāng)代文學(xué)界所建構(gòu)的‘純文學(xué)神話的批評，是對‘啟蒙主義文學(xué)史觀或‘自由主義文學(xué)史觀的反思，也是對新一輪左翼文學(xué)之歷史研究展開的一個理論推動，是對90年代后期以來‘紅色經(jīng)典再解讀研究的一個理論提升”。相比較而言，“50后”學(xué)人比前輩學(xué)者更善于借鑒和吸收西方的各種思潮理論，并自覺融會于自己的學(xué)術(shù)建構(gòu)和理論闡釋中。李楊對“歷史化”的理解就來源于西方學(xué)者詹姆遜的“永遠(yuǎn)歷史化”理論，注重歷史的整體性，并強(qiáng)調(diào)整體上的辯證統(tǒng)一，但由于詹氏理論在方法上的局限性，李楊又引入了福柯的“知識考古學(xué)/譜系學(xué)”等理論作為補(bǔ)充，使“歷史化”理論不斷完善。其實(shí)，在“歷史化”問題上，陳曉明是最具有理論性的一位“50后”學(xué)人。在他早期的代表性著作《表意的焦慮》中，“歷史化”就被作為一個文學(xué)史概念提了出來，但最終作為一種體系化的認(rèn)知與闡釋框架卻是在《中國當(dāng)代文學(xué)主潮》中才得到充分表達(dá)。他認(rèn)為：“中國當(dāng)代文學(xué)與中國現(xiàn)代文學(xué)有著一脈相承的關(guān)系，這種關(guān)系只有放置在‘歷史化的框架中才可以得到解釋?！痹陉悤悦髂抢?，“歷史化”概念通過兩個方面去理解：“其一，文學(xué)被給予一定歷史性，文學(xué)也總是生成一種自身的歷史性并再現(xiàn)出客觀現(xiàn)實(shí)的歷史性：這就是說，‘歷史化的文學(xué)藝術(shù)也可以反過來‘歷史化現(xiàn)實(shí)。其二，就其具體文本而言，文學(xué)藝術(shù)對其所表現(xiàn)的社會現(xiàn)實(shí)具有明確的歷史發(fā)展意識：文學(xué)敘事所表現(xiàn)的歷史具有完整性。借助敘事的時間發(fā)展標(biāo)記，這種完整性重建了一種歷史，它可以與現(xiàn)實(shí)構(gòu)成一種互動關(guān)系。”“‘歷史化說到底是在給人類已經(jīng)完成的和正在進(jìn)行的實(shí)踐活動建立總體性的認(rèn)識，是在明確的現(xiàn)實(shí)意圖和未來期待的指導(dǎo)下，對人類生活狀況進(jìn)行合目的性的總體評價(jià)的表現(xiàn)?！闭f到底，這里的“歷史化”是一種基于現(xiàn)代性視野的總體性認(rèn)知，但同時又強(qiáng)調(diào)“客觀的同情式理解和反思性評價(jià)”，對現(xiàn)代性問題的反思也是“歷史化”的核心內(nèi)容，這也解釋了陳曉明為什么如此熱衷于具有反思特質(zhì)的西方后現(xiàn)代理論的緣故。與眾不同的是，他還提出了歷史化方法的具體實(shí)現(xiàn)形式，“根本方法還是回到對文學(xué)作品文本的解釋，‘歷史化還是要還原到文學(xué)文本可理解的具體的美學(xué)層面”?？梢钥闯?，在歷史化問題上，陳曉明是少有的重點(diǎn)關(guān)注“文學(xué)性”“審美性”等文學(xué)本體要素的學(xué)者，這可能與他來自文藝學(xué)的學(xué)術(shù)背景有關(guān)。

與陳曉明相比較，程光煒雖然也強(qiáng)調(diào)西方理論的引入與研究，比如，他對?？?、埃斯卡皮、佛可馬和韋勒克等理論方法的推崇，但他更注重理論與實(shí)際的如何結(jié)合問題，特別是從微觀層面來尋求當(dāng)代文學(xué)學(xué)科化建設(shè)的實(shí)現(xiàn)路徑，體現(xiàn)出鮮明的實(shí)踐色彩。代表著作有《文學(xué)史研究的興起》《文學(xué)史的興起》《“八十年代”作為方法》《文學(xué)史二十講》《當(dāng)代文學(xué)的“歷史化”》，主編《重返八十年代》《文學(xué)史的潛力》等。新世紀(jì)以來，程光煒以“重返80年代文學(xué)”為切入點(diǎn)，通過再解讀的形式來確立他所主張的當(dāng)代文學(xué)學(xué)科化須遵循的“回到歷史現(xiàn)場”的原則。其中，“歷史化”構(gòu)成了“重返80年代文學(xué)”核心學(xué)科觀念和總體研究思路。這里的“歷史化”包含三個方面的內(nèi)容，“即在文學(xué)與其多層次復(fù)雜的歷史關(guān)系中，文學(xué)與其周邊的變動關(guān)系中，文學(xué)與文學(xué)內(nèi)部機(jī)制的生成關(guān)系中，來重新講述文學(xué)的歷史”。可以說，回到“歷史現(xiàn)場”和“歷史語境”中探討文學(xué)生成的歷史關(guān)系和社會機(jī)制，使當(dāng)代文學(xué)的“歷史化”研究既有“歷史感”，又不乏“現(xiàn)場感”，“正因此，程光煒總是賦予歷史化以強(qiáng)烈的‘歷史現(xiàn)場感，并從切實(shí)的史料出發(fā)，將其與具體的對象、問題結(jié)合起來，從不流于空談，或拿某種既定的理論去套”。這種立足于具體問題的研究方法給予“歷史化”視野以更多的包容性和現(xiàn)實(shí)性。從另一方面講，“歷史化”并不排除“當(dāng)下化”，“歷史化”賦予“當(dāng)下”以“歷史感”，“當(dāng)下”為“歷史化”提供自我確立的研究基點(diǎn)。針對不與“當(dāng)下”發(fā)生聯(lián)系的所謂“本質(zhì)敘述”，程光煒提出“討論式”和“對話式”的“歷史化”途徑。“當(dāng)代文學(xué)學(xué)科的‘歷史化，應(yīng)該在不斷‘討論的基礎(chǔ)上來推進(jìn)，一個討論式的研究習(xí)慣的興起，可能正是這種‘歷史化之具有某種可能性的一個前提”。“當(dāng)代文學(xué)學(xué)科更應(yīng)該考慮的是，應(yīng)該不應(yīng)該有自己的‘邊界、‘范圍‘領(lǐng)域，當(dāng)然這些東西，又只能是在不斷的討論之中才浮出水面，并逐漸為人們所接受。另外，我所說的‘討論式研究還有一層意思，即，它警惕對研究者的立場做‘本質(zhì)性設(shè)定，主張一種適度和有彈性的言說態(tài)度：它強(qiáng)調(diào)建立一個自足的話語方式或言說系統(tǒng)，但它同時又認(rèn)為，在此背景中，不同的研究者是可以‘百花齊放的，而不像有的學(xué)科那樣用新的‘一統(tǒng)去終結(jié)舊的‘一統(tǒng)。我所說的‘歷史化，指的就是這些東西。一方面是當(dāng)代文學(xué)學(xué)科的‘歷史化，另一方面研究者同時也處在這種‘歷史化過程之中”。程光煒?biāo)鲝埖摹皻v史化”無疑具有很強(qiáng)的包容性和現(xiàn)實(shí)性。此外，程光煒在文學(xué)史寫作和文學(xué)史料收集整理方面也成就斐然。著有《中國當(dāng)代詩歌史》、《中國當(dāng)代文學(xué)六十年》（與他人合著）、《中國當(dāng)代文學(xué)發(fā)展史》（與他人合著），編選《中國當(dāng)代文學(xué)經(jīng)典》，注重對80年代的文學(xué)史料挖掘和整理等，這些著作都已經(jīng)成為各高校的經(jīng)典教材和閱讀書籍，使用廣泛。

作為“50后”學(xué)人的代表性學(xué)者，吳秀明的“歷史化”研究既表現(xiàn)出類似的觀念和思路，又有屬于自己的研究范式。如果說程光煒的“歷史化”研究聚焦于“80年代”文學(xué)，那吳秀明的研究則向前拓展到“十七年”文學(xué)，并以此為起點(diǎn)來構(gòu)建他的學(xué)術(shù)研究體系。在那部影響廣泛的文學(xué)史著作《中國當(dāng)代文學(xué)史寫真》中，“還原歷史”，強(qiáng)調(diào)“現(xiàn)場感”與“討論對話式”的寫作理念得到了很好的實(shí)踐。還原文學(xué)史的原生狀態(tài)，避免太過個人化的判斷形成對“歷史真實(shí)”的遮蔽，使文學(xué)史寫作與研究獲得了相對客觀與完整的歷史視野。在他的另一部代表作《中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史與生態(tài)場》中，對“回到歷史現(xiàn)場”的文學(xué)史理論進(jìn)行了全方位、多領(lǐng)域的拓展。此著不僅深入到文學(xué)史內(nèi)部，還充分關(guān)注到文學(xué)史生成變化的外部生態(tài)場，多層面、多方位、立體化地揭示文學(xué)史生成、實(shí)踐、發(fā)展與政治、社會、歷史、美學(xué)、文化等因素之間的密切關(guān)系。這與程光煒等人倡導(dǎo)的文化社會學(xué)研究有異曲同工之妙。對此，有學(xué)者分析認(rèn)為：“拓展文學(xué)史的生態(tài)場域研究，就其實(shí)質(zhì)而言，并非是一種文學(xué)的外在研究，而是內(nèi)外兼具的綜合性研究。它立足于文學(xué)自身的基本規(guī)律，又廣泛涉歷史傳統(tǒng)、文化記憶、現(xiàn)實(shí)倫理、美學(xué)觀念等于文學(xué)創(chuàng)作之間的關(guān)系，是一種集宏觀與微觀、歷史與現(xiàn)實(shí)、文化與文學(xué)于一體的綜合系統(tǒng)。而這，也正是《中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史與生態(tài)場》一書的核心價(jià)值所在?！眳切忝鞯膶W(xué)術(shù)研究沒有生硬地照搬與套用西方現(xiàn)成的理論，但這并不說明他不重視西方現(xiàn)代與后現(xiàn)代哲學(xué)、美學(xué)、歷史學(xué)、文化社會和文藝學(xué)等話語資源，而是將這些理論話語轉(zhuǎn)換為一種適宜本土語境下的表達(dá)形式，自覺滲透并融合在文學(xué)史理論構(gòu)造中?？梢哉J(rèn)為，吳秀明主張一種開放式的內(nèi)外融通的綜合性研究，在研究中賦予文學(xué)史以某種胸懷和兼容性。正如他說的那樣：“跳出‘審美/政治二元對立的窠臼，倡導(dǎo)一種將它們彼此聯(lián)系起來進(jìn)行綜合考察的、更加開放的文學(xué)史觀。在這種開放的文學(xué)史中，治史家應(yīng)當(dāng)揚(yáng)棄任何抵觸和敵意，以一種同情的、理解的與審美的眼光來觀照文學(xué)的政治性，在批判文學(xué)工具化的弊端時又能肯定文學(xué)良好的政治愿望。這樣，才有可能使文學(xué)獲得相對完整的歷史視野，最大限度地還原體制化文學(xué)的自行運(yùn)演軌跡及其生存狀態(tài)，真切體會到歷史的存在空間與文學(xué)的符號空間的‘不對等性。”2016年，吳秀明發(fā)表了他的關(guān)于“歷史化”研究的重要文章《后現(xiàn)代主義語境中的知識重構(gòu)與學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向——當(dāng)代文學(xué)“歷史化”的譜系考察與視閾拓展》，這篇文章詳細(xì)梳理了“歷史化”的研究現(xiàn)狀與其概念自身的生成演變脈絡(luò)及知識譜系，深入探討了“歷史化”的西方外源性理論及中國內(nèi)源性理論以及與“文學(xué)中國”的關(guān)聯(lián)性等問題，進(jìn)一步對當(dāng)代文學(xué)研究的“歷史化”進(jìn)行了體系性構(gòu)想。具體就框架而言，他認(rèn)為：“（其）主要包括‘史觀歷史化與‘史料歷史化兩種形態(tài)和以下三個方面：一是宏觀層面的歷史觀念問題，包括對當(dāng)代文學(xué)研究意義價(jià)值的衡估，學(xué)術(shù)經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，內(nèi)在規(guī)律的梳理，未來前景的判斷等，希望站在長時段和今天時代的高度給予歷史的評價(jià);二是中觀層面的有關(guān)問題，如文學(xué)史、文學(xué)思潮、文學(xué)現(xiàn)象的書寫，文學(xué)評判制度的梳理，文學(xué)經(jīng)典的篩選，歷史化與當(dāng)代性、批評及學(xué)人關(guān)系的辨析等，擬就這些重要的難點(diǎn)和節(jié)點(diǎn)問題作出有針對性而又學(xué)理深度的闡釋;三是致力于文學(xué)史料的收集整理、甄別、辨析與分類編纂，包括傳統(tǒng)形態(tài)的文獻(xiàn)史料，也包括新型的文學(xué)史料，由于涉及的內(nèi)容繁雜，且長期以來被我們忽略了，所以帶有明顯的‘補(bǔ)缺性質(zhì)，它雖然屬于基礎(chǔ)的層面，但卻成為歷史化不可或缺的重要組成部分?！痹趨切忝骺磥?，當(dāng)代文學(xué)的“歷史化”研究不是一項(xiàng)簡單的工作，而是集合著文學(xué)史觀確立、文學(xué)史寫作與文學(xué)史料辨認(rèn)等方面的復(fù)雜的立體化工程。事實(shí)上，吳秀明的“歷史化”研究也正是圍繞著這三個方面展開的。出版于21世紀(jì)的《轉(zhuǎn)型期的中國當(dāng)代文學(xué)思潮》可以看作他進(jìn)入文學(xué)史與學(xué)科研究與寫作的標(biāo)志，被稱為“基本建立其現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)整體研究觀念的奠基之作”。隨后的《中國當(dāng)代文學(xué)史寫真》《當(dāng)代中國文學(xué)六十年》等文學(xué)史寫作都始終體現(xiàn)著他“整體性”與“開放性”的文學(xué)史觀，為糾正時下流行的但具有偏頗性的史著起到了積極作用。2017年發(fā)表的《當(dāng)代文學(xué)“歷史化”的歷史觀問題探討——基于政治和革命的視角》這篇論文，集中回答了當(dāng)代文學(xué)“歷史化”需要怎樣的歷史觀問題，尤其是長期困擾于文學(xué)史寫作中“政治”“革命”等非文學(xué)因素的纏繞現(xiàn)象，進(jìn)行了深入的學(xué)理性辨析并給出了合乎歷史真實(shí)與邏輯的書寫原則，文章既是他以往實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的系統(tǒng)性總結(jié)和思考，又呈現(xiàn)出作為一代文學(xué)史家的學(xué)術(shù)胸懷和歷史眼光。近幾年，吳秀明在當(dāng)代文學(xué)史料的研究與整理方面也成果豐碩。除了接連發(fā)表了諸如《批評與史料如何互動》《論當(dāng)代文學(xué)研究的知識學(xué)養(yǎng)問題》等具有學(xué)術(shù)重量的論文以外，出版《中國當(dāng)代文學(xué)史料問題研究》，主編《中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)作品與史料選》，并隆重推出了一套11卷600萬字的《中國當(dāng)代文學(xué)史料叢書》，這些都在學(xué)術(shù)界引起了強(qiáng)烈的反響。

作為一代學(xué)人集體，“50后”學(xué)人依據(jù)自己的學(xué)術(shù)專長，都在當(dāng)代文學(xué)“歷史化”不同的研究領(lǐng)域中取得了令人矚目的成就。除了上述幾位學(xué)者以外，孔范今主編兩卷本的《二十世紀(jì)中國文學(xué)史》作為對“二十世紀(jì)中國文學(xué)”思潮的回應(yīng)，影響較大：張清華致力于當(dāng)代文學(xué)思潮和“歷史化”理論研究，出版《中國當(dāng)代文學(xué)先鋒思潮論》《中國當(dāng)代文學(xué)編年史》等著作;丁帆著有《中國鄉(xiāng)土小說史》《中國新文學(xué)史》以及《中國當(dāng)代文學(xué)史新稿》（與他人合著）等;吳俊等學(xué)者則在文學(xué)史料研究方面貢獻(xiàn)甚大，主編大型史料叢書《中國當(dāng)代文學(xué)批評史料編年》等。當(dāng)然，還有很多學(xué)者在當(dāng)代文學(xué)“歷史化”研究中也取得了不容忽視的成就，但因限于作者的目力和本文篇幅，在此不再一一而足?？傊?0后”學(xué)人以其深厚的理論修養(yǎng)和豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)為當(dāng)代文學(xué)“歷史化”做出了突出的貢獻(xiàn)。

二

不可否認(rèn)的是，“50后”學(xué)人的當(dāng)代文學(xué)“歷史化”研究在取得巨大成就的同時，也面臨許多問題，存在許多困惑和局限。“歷史化思潮及其文學(xué)研究實(shí)踐面臨著共同或近似的困難，它開啟了當(dāng)代文學(xué)研究的科學(xué)化和學(xué)科化進(jìn)程，將眾多歷史現(xiàn)象再度陌生化，再度展開了‘當(dāng)代文學(xué)的巨大本體，但在消解歷史的整體性和對已有文學(xué)史敘述的某些本質(zhì)化命名發(fā)出質(zhì)疑的時候.也使所重返的‘80年代碎片化并不可避免地使這些研究知識化了;從更深層的意義上，它甚至也面臨兩個本體與價(jià)值方面的困惑，即‘本體和‘文學(xué)性被湮沒，以及對啟蒙主義與自由主義兩種思想主導(dǎo)的文學(xué)史敘述的顛覆”。從近幾年的學(xué)術(shù)實(shí)踐來看，張清華的分析無疑切中肯綮。其實(shí)，諸如程光煒等從事當(dāng)代文學(xué)歷史化研究的“50后”學(xué)人也已經(jīng)意識到了這一點(diǎn)，“所謂的‘歷史化包括‘自我歷史化，其實(shí)仍然是那種非?！畟€人化的‘歷史化，存在不可能被真正‘普遍推廣的學(xué)術(shù)性的限度”。誠然，當(dāng)代文學(xué)歷史化研究與實(shí)踐表現(xiàn)出的問題除了研究理路、方法自身的局限性以外，還與研究主體的理論視野、學(xué)術(shù)偏愛和歷史觀念等密切相關(guān)，雖然“50后”學(xué)人的知識結(jié)構(gòu)、教育經(jīng)歷、歷史記憶甚至理想情懷等方面都大致類似，但他們之間的差異也依然存在。比如“二十世紀(jì)中國文學(xué)”論、“重寫文學(xué)史”與“再解讀”思潮的知識立場、研究路徑就有明顯的分歧。前者特別強(qiáng)調(diào)文學(xué)的“主體性”“審美性”以及文學(xué)的啟蒙功能：后者則突出構(gòu)成文學(xué)的異質(zhì)性因素，著重關(guān)注和探討文學(xué)與所在社會、歷史及文化場域之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。不管哪種研究范式，在取得突破的同時，也呈現(xiàn)了自身的不足和局限。“二十世紀(jì)中國文學(xué)”和“重寫文學(xué)史”在讓“文學(xué)回歸自身”，以現(xiàn)代性敘事話語來構(gòu)建“整體化”的“二十世紀(jì)中國文學(xué)”方面成就卓著，但過分強(qiáng)調(diào)單一性的自身訴求容易導(dǎo)致對文學(xué)本質(zhì)主義的僵化理解。王瑤曾就“二十世紀(jì)中國文學(xué)”對“左翼文學(xué)”構(gòu)成了壓抑和遮蔽這一現(xiàn)象批評道：“你們講二十世紀(jì)為什么不講殖民帝國的瓦解，第三世界的興起，不講（或少講、或只從消極方面講）馬克思主義、共產(chǎn)主義運(yùn)動，俄國與俄國的影響？”賀桂梅將此歸因于倡導(dǎo)者對“現(xiàn)代性”認(rèn)識的偏頗，“‘二十世紀(jì)中國文學(xué)‘不講的內(nèi)容，概而言之，便是遮蔽二十世紀(jì)‘現(xiàn)代性的內(nèi)在矛盾與沖突，將其視為一個統(tǒng)一的因而也是‘單一現(xiàn)代性的過程，也因此抹去了在資本主義內(nèi)部批判現(xiàn)代性的‘社會主義（第三世界）現(xiàn)代性”。“重寫文學(xué)史”則承接了“二十世紀(jì)中國文學(xué)”的立場觀念和價(jià)值尺度，其在標(biāo)立文學(xué)的“獨(dú)立性”等本體論方面走得更遠(yuǎn)?！爸貙懳膶W(xué)史”不僅有自己的理論創(chuàng)建.還自覺將其理論運(yùn)用并貫穿于文學(xué)史寫作實(shí)踐的始終。比如“重寫文學(xué)史”的代表學(xué)者陳思和，在他的“整體史觀”的統(tǒng)攝下，命名了一批諸如“民間文化形態(tài)”“民間隱形結(jié)構(gòu)”“潛在寫作”“共名”“無名”等理論概念，并以此構(gòu)筑起一個自足的文學(xué)史史學(xué)體系。陳思和的“重寫文學(xué)史”思想范式在他那本著名的文學(xué)史著作《中國當(dāng)代文學(xué)史教程》中得到充分的體現(xiàn)。作為一部新的文學(xué)史，《中國當(dāng)代文學(xué)史教程》被寄希望于能夠“打破以往文學(xué)史一元化的整合視角，以共時性的文學(xué)創(chuàng)造為軸心，構(gòu)筑新的文學(xué)創(chuàng)作整體觀”，但在實(shí)際寫作中，《中國當(dāng)代文學(xué)史教程》并沒有完全克服“一元化視角”問題，而是通過“潛在寫作”“民間意識”來簡單否決“十七年文學(xué)”和“文革文學(xué)”，由于依然秉持“二元對立”的研究立場，文學(xué)的“整體觀”因此沒有得到真正實(shí)現(xiàn)。新銳學(xué)者楊慶祥認(rèn)為：“在‘整體觀的擠壓之下，‘左翼文學(xué)和‘純文學(xué)似乎成為一個對立的、非此即彼的學(xué)術(shù)立場的選擇?！プ笠砘坪醭蔀榻⒁粋€開發(fā)的、多元的文學(xué)史圖景的必然前提，而忽視了歷史因襲、生成的種種復(fù)雜因素。”對此，他進(jìn)一步說道：“無論是‘審美原則、‘文學(xué)性、還是‘地下文學(xué)‘潛在寫作‘民間寫作等等都似乎是一種文學(xué)史敘述策略，無法真正彌合中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史的種種裂隙、分化和糾纏，因此也無法完成重建一種‘整體性的文學(xué)史的重任。”

“再解讀”則反其道而用之，將目光集中于被“二十世紀(jì)中國文學(xué)”和“重寫文學(xué)史”擠抑的40—70年代的“左翼文學(xué)”，通過對“延安文學(xué)”與“十七年文學(xué)”中蘊(yùn)含的“反現(xiàn)代性的現(xiàn)代性”話語的挖掘整理，以期來實(shí)現(xiàn)對“去左翼化”的反撥，并進(jìn)一步得到一種不同于前者的合法性歷史化敘述。具體思路為，“再解讀”以“大眾文藝”的名義來確立它們與“五四文學(xué)”傳統(tǒng)的深刻關(guān)聯(lián)，并努力將其納入整個現(xiàn)代文學(xué)史合乎目的的敘述框架中。作為一個自發(fā)的研究團(tuán)體，“再解讀”的作者盡管在問題意識和研究方法上存在差異，但在總體上呈現(xiàn)出較一致的思路與價(jià)值傾向，這一傾向被研究者稱為“新左翼”立場。實(shí)際上，“再解讀”所操持的“新左翼”史觀無法真正彌合與“五四”新文學(xué)之間的裂痕甚至沖突。一個最基本的事實(shí)是，“五四”文學(xué)（文化）傳統(tǒng)中的啟蒙主義思想、自由主義精神與人文情懷等核心話語在“再解讀”那里都遭遇到了選擇性忽視，而這些優(yōu)秀傳統(tǒng)在當(dāng)下中國發(fā)展過程中具有十分重要的建設(shè)意義和現(xiàn)實(shí)價(jià)值。從另一方面看，文本分析是“再解讀”進(jìn)入社會、歷史進(jìn)行話語重述的基本方式。由于使用了西方后現(xiàn)代主義、文化政治學(xué)及“歷史化”理論知識，尤其是以杰姆遜、福柯、德里達(dá)等代表的后結(jié)構(gòu)主義知識話語的加入，賦予“再解讀”以某種“知識化”來處理“歷史化”的能力?！霸俳庾x”的問題恰恰在于“‘知識化與‘歷史化的關(guān)系陷阱所造成的。沒有‘知識化做基礎(chǔ)，將歷史現(xiàn)象、感情、問題‘歷史化的工作是無法完成的。沒有‘知識對‘概念‘范疇的準(zhǔn)確定義和闡發(fā)，我們的‘歷史化大概永遠(yuǎn)都要停留在感性、模糊和情緒化的表達(dá)狀態(tài)之中。而過分的‘知識化則又容易給閱讀者帶來某種‘被強(qiáng)迫的企圖。以至最終會犧牲掉歷史本身的模糊性、曖昧性和豐富性內(nèi)容。因此說，‘再解讀思潮的貢獻(xiàn)和它帶來的麻煩正好揭示了繼續(xù)研究下去的問題與難度”。

繼“再解讀”之后，“50后”學(xué)人李楊和程光煒在21世紀(jì)初提出“重返八十年代”概念，隨即引領(lǐng)了當(dāng)代文學(xué)研究中的“80年代”熱潮。從某種程度上看，“重返八十年代”與“再解讀”有著一脈相承的關(guān)系，這不僅僅在于發(fā)起者李楊原本就是“再解讀”思潮的骨干力量，重要的是他們秉持大致相同的知識理論、歷史觀念與價(jià)值立場。比如，都普遍推崇?？碌摹爸R考古學(xué)”、布爾迪厄的“知識社會學(xué)”以及杰姆遜的“永遠(yuǎn)的歷史化”等后現(xiàn)代理論：都對“80年代”的“啟蒙”“人道主義”“文學(xué)性”等觀念基本持批判態(tài)度：并且都將40—70年代文學(xué)以“反現(xiàn)代性的現(xiàn)代性”或“獨(dú)特的現(xiàn)代化”進(jìn)行了重新評價(jià)和確認(rèn)?？梢哉f，“重返八十年代”是“再解讀”在某個歷史階段的發(fā)展或深化?！爸胤蛋耸甏睙o疑加快了當(dāng)代文學(xué)“歷史化”研究的進(jìn)程，其“歷史化”理論與實(shí)踐在中國文學(xué)研究中產(chǎn)生了重大影響，但這并不說明“重返八十年代”的“歷史化”研究就不存在問題，而實(shí)際上已經(jīng)顯現(xiàn)了許多缺陷和困惑，除了與“再解讀”遭遇相同的問題以外，還存在幾個方面的不足和局限。如上面提到的張清華在對“歷史化”思潮檢討時指出的那樣：一方面，“歷史化”所帶來當(dāng)代文學(xué)研究科學(xué)化和學(xué)科化的，以及過分追求歷史存在的客觀化和知識性會以消解歷史的整體性、豐富性和人文性為代價(jià)，將最終導(dǎo)致歷史的碎片化：另一方面，“‘歷史化追求科學(xué)化與知識化，這種純粹的學(xué)術(shù)化研究很可能遠(yuǎn)離公共空間，走進(jìn)學(xué)術(shù)的象牙塔，很難對文學(xué)現(xiàn)象進(jìn)行批判，也很難為未來的文學(xué)發(fā)展提供啟示”。而“歷史化”所追求的“客觀化”和“歷史感”與“重返八十年代”所倡導(dǎo)的“當(dāng)代性”構(gòu)成了矛盾或沖突。如果沒有對“一切歷史都是當(dāng)代史”保持足夠的警惕，那這樣的歷史敘述如何保證歷史的真正“客觀化”，而“歷史感”又會如何實(shí)現(xiàn)？由于受歷史材料可靠性和主體有限性的制約，不存在絕對的“客觀化”，既然如此，“重返八十年代”所謂的“回到歷史現(xiàn)場”究竟意義有多大也是個疑問。另外，還有“歷史化”研究中的“自我歷史化”問題?！白晕覛v史化”強(qiáng)調(diào)研究者對主體進(jìn)行的自我反思和自我分析意識，其在研究實(shí)踐中表現(xiàn)為一種“價(jià)值中立”態(tài)度。“自我歷史化”的實(shí)現(xiàn)不僅與研究主體的知識結(jié)構(gòu)、理論創(chuàng)見、歷史視野有關(guān)，還需要研究者的自省精神和道德責(zé)任意識，否則就容易陷入“歷史相對主義”的境地，而所謂的“價(jià)值中立”或許也會成為研究者逃避自我歷史承擔(dān)責(zé)任的理由。

整體來看，不管“50后”學(xué)人在當(dāng)代文學(xué)“歷史化”研究實(shí)踐的每一個階段中表現(xiàn)出怎樣的局限或不足，都為下一步的突破和發(fā)展提供了內(nèi)在的邏輯動力，從這方面理解，文學(xué)史的不斷“重寫”就被賦予正當(dāng)性和合法性?！皻v史化”研究與研究者的經(jīng)驗(yàn)密不可分，但研究者的經(jīng)驗(yàn)畢竟是有限的。“人之經(jīng)驗(yàn)的有限性，也可以從代際的角度去思考：每一代人都是處身于特定的世界、特定的時代中，他們的經(jīng)驗(yàn)就總有自身的邊界與局限”。從“二十世紀(jì)中國文學(xué)”到“重寫文學(xué)史”再到“再解讀”和“重返八十年代”，后者與前者之間表面上似乎存在矛盾、沖突甚至斷裂，實(shí)際上內(nèi)在地保持著一種思維的連貫性，并且出現(xiàn)的問題和局限不是相類似就是“一體兩面”，看似兩個截然相反的事物，其實(shí)有著密切的聯(lián)系?？傊?，“50后”學(xué)人在當(dāng)代文學(xué)“歷史化”研究與實(shí)踐中所表現(xiàn)出的成就和局限，必將引發(fā)新一代學(xué)者的關(guān)注和追問，進(jìn)一步激發(fā)新一輪的超越和突破的可能性。

[責(zé)任編輯 連秀麗]