徐批“畫意本”(四種)及“田本”《西廂記》的刊刻年代考論

張正學(xué)

在所謂徐渭“批點”或“參訂”或“批評”或“批訂”(以下統(tǒng)一簡稱為“批”)的九種《西廂記》中(1)徐渭也是“合評”者之一的《三先生合評元本北〈西廂記〉》不在其內(nèi)。，共有五種《西廂記》(2)這五種《西廂記》，其中四種均題《重刻訂正元本批點畫意北西廂》：第一種藏中國國家圖書館，藏書號為14496；第二種為原國立北平圖書館甲庫所藏，現(xiàn)藏臺北故宮博物院，編號“平圖019546-019547”；第三種原為鄭振鐸舊藏，今藏中國國家圖書館，藏書號為16232；第四種藏中國社會科學(xué)院文學(xué)研究所圖書館，索書號為853.557/1035-01。另一種題《田水月山房北西廂藏本》，中國國家圖書館和南京圖書館均有藏(藏書號分別為16226、GJ/EB/116046)。為了行文方便，我們分別簡稱為國圖本、平圖本、鄭藏本、文學(xué)所本和田本。，單就其正文來說，如果后出者少量的鏟改不論，分明就是同一個版本。這其中，鄭藏本第一幅畫意圖有“萬歷辛亥(萬歷三十九年，1611)冬日虛受齋漫筆”款署及“以中”鈐印(見下圖)。由于這是此五種《西廂記》中唯一的“紀年”線索，所以學(xué)界在對這五種《西廂記》特別是對其中的鄭藏本的刊刻年代做出判斷時，都或多或少受到它的影響。如張人和認為“此似為繪圖年月，恐非刊刻全書的時間”(3)張人和：《〈西廂記〉版本三題》，《東北師大學(xué)報》1986年第1期。，王鋼認為該圖“系后來重印時所補”(4)王鋼：《也談徐渭評本“北西廂”》，《文獻》1988年第3期。，張新建認為鄭藏本“大約就在這時刊行”(5)張新建：《徐渭論稿·徐文長本〈西廂記〉考》，北京：文化藝術(shù)出版社1990年，第276頁?；虺蓵按蠹s就在這以后不久”(6)張新建：《〈田水月山房北西廂〉與〈重訂元本批點畫意北西廂〉之關(guān)系》，《文獻》1986年第2期。，而陳旭耀、楊緒容則均認為此即鄭藏本的刊刻年代(7)陳旭耀的觀點見其所著《現(xiàn)存明刊〈西廂記〉綜錄》(上海：上海古籍出版社2007年，第111頁)，楊緒容《徐渭〈西廂記〉評點本系統(tǒng)考述》[《華中師范大學(xué)學(xué)報》(人文社會科學(xué)版)，2013年第5期]雖未直接討論此款署，但認為此種《西廂記》刊刻于萬歷三十九年，分明是據(jù)此得出的結(jié)論。，分明是據(jù)此得出的結(jié)論。

本圖片取自中國國家圖書館在線發(fā)布“中華古籍保護計劃”-“中華古籍資源庫”-“數(shù)字古籍”鄭藏本《西廂記》，特此感謝。

然而，筆者以為，這五種《西廂記》，國圖本是原刊本，鄭藏本(或平圖本)(8)平圖本與鄭藏本為同版書。此點筆者將在另文中討論，不再贅述。、田本和文學(xué)所本，依次分別是國圖本、鄭藏本(或平圖本)、田本的改版重印本(9)這五種《西廂記》的關(guān)系，筆者另有專文討論，不再贅述。。事實上，它們的原刊國圖本的刊刻時間也不會早于萬歷四十二年，更何況其改版重印本鄭藏本呢？可以肯定，鄭藏本首幅畫意圖題署中的“萬歷辛亥”不可能是鄭藏本的刊刻時間，也不是該圖的繪畫時間，甚而恐怕連臨摹、摹刻的時間都不是。

對此，我們不妨從這五種《西廂記》的原刊國圖本和王驥德《新校注古本〈西廂記〉》(以下簡稱王本)的關(guān)系說起。

國圖本的眉批，至少有如下數(shù)條和王本的“尾注”是幾乎相同的(10)如果就五種中的田本而言，其眉批明顯與王本“尾注”有相同或相似之處者，更多達一百四十余條。：

西廂記王本尾注國圖本眉批第二折第四套【斗鵪鶉】曲末二句,指昨日開宴時,未拜兄妹之前,猶是夫妻……“他做了”三(二)句,指昨日開宴時,未命拜兄妹之前,猶是夫妻……第三折第一套【勝葫蘆】曲“挽弓”,拆白,張字也?！八醾g”,調(diào)侃秀才也?！巴旃?折(拆)白,張字也。“酸俫”,調(diào)侃秀才也。第三折第二套【四邊靜】曲“人家”,指張生,猶他家、伊家之類……言我今日非為張生,怕他日逐在此調(diào)戲,萬一老夫人見出些破綻,則你與我將如之何?是大家不好看也。故今日我汲汲于你二人之成就者,亦為你我自身計也。若張生病勢危難,我那里管他……“人家”,即伊家、他家之謂……言你執(zhí)吝不成就,恐怕他家調(diào)犯不已,萬一夫人見些破綻,則必累及張矣,而你我何安哉……我今要你與他成就,省得他犯出此樣,累及你我,豈是管張危難耶?第三折第二套【耍孩兒】曲“小則小”,謂鶯鶯年紀雖小,卻揣摩不定,如轉(zhuǎn)關(guān)然?！叭鼦棥?六祖事?！靶t小”句,謂鶯鶯年紀雖小,卻揣摩不定,如轉(zhuǎn)關(guān)然?！叭鼦棥?六祖黃梅園傳佛事。第三折第二套【三煞】曲“為頭看”,猶言從頭看也,謂鶯約你偷期,而又以惡言傷我,我且從頭看你這離魂倩女,與擲果潘安兩個,到其間如何故事,如何瞞我也?！盀轭^”,猶言打頭也,從頭也,言我且從頭看,只倩女,卻怎生擲果與潘安。此紅言看他怎生瞞過己也。

與之類似的，還有國圖本的“異文”。據(jù)王驥德《新校注古本〈西廂記〉》卷首《例》及相關(guān)注文，他校注《西廂記》，博采眾長，參考了碧筠齋本、朱石津本、天池生本、金在衡本、顧玄緯本、夏本以及各種坊本，所以，在其《西廂記》的注釋中，一共“?！背觥段鲙洝返摹爱愇摹?20多處。這其中，有多達72處，就只有國圖本和王本是相同的。具體情況如下(筆者說明性文字加下劃線以示區(qū)別)：

序號“異文”所在位置“異文”1第一折第一套【油葫蘆】顯2第一折第一套【天下樂】高源3第一折第一套【勝葫蘆】宮樣4第一折第一套【寄生草】掩5第一折第一套【賺煞】怎不教6第一折第一套【賺煞】纏7第一折第一套【賺煞】依然8第一折第二套【上小樓】把小張9第一折第二套【小梁州】淥老10第一折第三套【絡(luò)絲娘】投正11第一折第四套【沉醉東風】壽考12第一折第四套【沉醉東風】曾祖父13第一折第四套【折桂令】喬林14第一折第四套【錦上花】鶯唱15第二折第一套【鵲踏枝】念得句兒勻17第二折第一套【六幺序】堝17第二折第一套【么】半萬來賊軍18第二折第一套【元和令帶過后庭花】安存19第二折第一套【賺煞】下燕20第二折第一套【端正好】雖然是黯21第二折第一套【滾繡球】逃禪22第二折第一套【五】駁23第二折第一套【五】忑忐24第二折第一套【收尾】繡幡25第二折第二套【粉蝶兒】列仙靈26第二折第二套【粉蝶兒】一緘27第二折第二套【小梁州】鬧28第二折第二套【滿庭芳】蜇29第二折第二套【耍孩兒】美景30第二折第二套【收尾】梅香31第二折第三套【五供養(yǎng)】串煙32第二折第三套【喬木查】酬和33第二折第三套【甜水令】暢34第二折第三套【甜水令】古本有“則見”兩字①35第二折第三套【喬牌兒】黑閣落36第二折第三套【離亭宴帶歇拍煞】脂唇37第二折第四套【喬牌兒】鐵騎38第二折第四套【圣藥王】嬌鸞雛鳳39第三折第一套【賞花時】消香40第三折第二套【小梁州】我為你

還有，在這五種《西廂記》劇終【隨尾】曲后，有四句詩：

鄭衙內(nèi)施巧計，老夫人悔姻緣。

杜將軍大斷案，張君瑞慶團圓。

這四句詩，與如下只有王本第五折才有的“正名”僅一字之差：

鄭衙內(nèi)施巧計，老夫人悔姻緣。

杜將軍大斷案，張君瑞兩團圓。

王本卷首有《新校注古本〈西廂記〉自序》，署“萬歷甲寅(萬歷四十二年，1614)春日大越瑯邪生方諸仙史伯良氏書”，據(jù)此可知其刊刻于萬歷四十二年。而鄭藏本首幅畫意圖有“萬歷辛亥”(萬歷三十九年，1611)的款署，這個時間，要比王本刊刻的“萬歷甲寅”早三年，而對于鄭藏本據(jù)以改版的國圖本來說，似乎就早得更多了！特別是還有學(xué)者認為，包含鄭藏本在內(nèi)的“畫意本”“當即暨陽刻本”(11)楊緒容：《徐渭〈西廂記〉評點本系統(tǒng)考述》，《華中師范大學(xué)學(xué)報》(人文社會科學(xué)版)2013年第5期。另：王鋼《也談徐渭評本“北西廂”》(《文獻》1988年第3期)一文也隱含此意。，而據(jù)王本卷六《〈西廂記〉考·附評語(十六則)》，“暨陽刻本”乃徐渭“初年厓略之筆”(12)王驥德：《新校注古本〈西廂記〉》，萬歷四十二年香雪居刊，卷六，第59頁。。如果上述兩款題署無誤而且還是這兩書各自的刊刻年代的話，特別是如果“畫意本”就是“暨陽刻本”的話，那么上面的問題，自然也就不是問題了：后出的王本不過“抄襲”了先出的“畫意本”的某些批語、某些“異文”以及劇末的“鄭衙內(nèi)施巧計”詩罷了。

然而，至少下面的三個證據(jù)，證明“畫意本”不可能是“暨陽刻本”，即使是作為“畫意本”原刊的國圖本，也肯定刊刻于王本之后。

第一是王驥德“首創(chuàng)”的兩處《西廂記》的“異文”：“纏”和“鬧”。關(guān)于前者，王本第一折第一套【賺煞】“尾注”說：

諸本俱作“透骨相思病染”，“染”字屬廉纖閉口韻，非。朱本作“相思病蹇”，“蹇”字亦生造，不妥。金本作“相思怎遣”，又與前“難消遣，怎流連”下“怎當他”重甚。蓋【仙呂宮·賺煞】第三句末四字，法當用平平去上，此本調(diào)也。亦有間用平平去平者，如……凡數(shù)十曲皆然，故此曲斷為平聲“病纏”之誤無疑。俗子本不識此格，欲求合上聲，則為“染”，而不知失韻。朱本明知其誤，卻求上聲韻中，無可易者，則強為“蹇”，而不知語不雅馴。金本易“怎遣”，于義稍妥，而不知重復(fù)之非體。蓋北詞平仄往往有不妨互用者……此一字，去聲既不可用，上聲又不可易，則求之平聲韻中，無過“纏”字為穩(wěn)者。又“病纏”二字，見白樂天《長慶集》中，亦本詩語。今直更定，然總之非妙語也。(13)王驥德：《新校注古本〈西廂記〉》，卷一，第10-11頁。

王驥德的意思是說：“染”屬廉纖閉口韻，而且從詞格考察，“染”斷為平聲“纏”無疑，因為“求之平聲韻中”，“纏”字是最穩(wěn)妥的。既然現(xiàn)在諸本都錯了，那我就“直更定”為“纏”吧。王本《例》(三十六則)第三則說：“古今本皆誤宜正者，直更定，或疏本注之下?！睋?jù)此可知，王驥德所謂“直更定”，針對的對象就是那些“古今本皆誤宜正者”，而“更定”本身也是他校注《西廂記》的原則之一。尤其關(guān)鍵的，是王驥德對“纏”的“更定”，還可以從今傳各種《西廂記》得到驗證：筆者查閱《西廂記》的明代刊本四十余種(含王驥德所謂朱石津本和金在衡本)，除王驥德本外，只有“徐批”和“徐批”相關(guān)者共九種《西廂記》作“纏”(14)凌濛初本《西廂記》眉批謂：“‘病染’，‘染’字犯廉纖韻，必有誤。朱石津本作‘蹇’，金白嶼本作‘怎遣’，王伯良改為‘病纏’，以為獨得。蓋此字原可平聲，三字皆可，未知誰為本字耳?！薄稄埳钪蔽鲙乇尽访寂^：“‘纏’葉韻。訛‘染’，非?！狈庠馈对斝Ｔ疚鲙洝访寂^：“‘殄’，時本作‘染’……王伯良改為‘纏’”。湯若士批評、沈伯英批訂《西廂會真?zhèn)鳌访寂^：“‘染’，方本改‘纏’，亦未妥?！毖娱w主人訂正本《北西廂》夾批謂：“‘纏’，舊作‘染’，不葉?！泵`《西河毛太史評點〈西廂記〉》夾批謂：“‘相思怎遣’，諸本作‘相思病染’，‘染’字屬廉纖閉口韻，固非。若朱氏本改作‘病遣’，王本改作‘病纏’，則亦非是。初見而曰‘病纏’，‘病蹇’，情乎？且【賺煞】第三句末二字須用去上，‘病纏’為去平，終是誤也……”看來，王驥德改“染”為“纏”，評點家們早就注意并發(fā)表過諸多不同意見了。，這其中，沒有一種是早于王本的，說明王驥德的話是毋庸置疑的！至于后者，王本第二折第二套【小梁州】曲“尾注”謂：

楊用修《秇林伐山》云：“角帶鬧黃鞓?！苯褡鳌鞍咙S鞓”，非?！駨臈睢?15)王驥德：《新校注古本〈西廂記〉》，卷二，第24頁。

意思是說，作“鬧黃鞓”，是王驥德依據(jù)楊用修(楊慎)詩自作主張“改定”的。驗之“畫意本”，正作“纏”和“鬧”。既然“纏”是王驥德“直更定”的，“鬧”也是王驥德“改定”的，都屬于王本的“首創(chuàng)”，那么“畫意本”的“纏”與“鬧”，其源頭就肯定在王本了。相應(yīng)地，“畫意本”就肯定晚于王本了。這無疑是“畫意本”的刊刻晚于王本的鐵證。

第二是“畫意本”原刊國圖本《西廂記》卷首“東海澹仙諸葛元聲書于西湖之樓外樓”的《序》。據(jù)《兩朝平攘錄》等材料，知諸葛元聲即祁彪佳《遠山堂劇品》所著錄的創(chuàng)作有雜劇《女豪杰》的諸葛味水，浙江會稽人?！秲沙饺龄洝吠?，諸葛元聲還著有《滇史》(又名《滇事紀略》)。陳禹謨?nèi)f歷四十六年(1618)七月《刻〈滇事紀略〉序》云：“余友諸葛生，博洽士也，別去三十余年，近一再會于故里，客冬詣隆中，至鄖造余，語次出所云《滇史》者示余?！?16)陳禹謨：《刻〈滇事紀略〉序》，諸葛元聲《滇史》，萬歷四十六年刻本，序第1頁。所謂“別去三十余年”，據(jù)清咸豐二年抄本《南寧縣志》、諸葛元聲《滇史·小引》、陳禹謨《刻〈滇事紀略〉序》等，知指諸葛元聲約萬歷七年后遠赴云南，萬歷九年客臨元道賀幼殊幕，后又隱居南寧(曲靖)，三十多年后方以七十八歲高齡從云南曲靖回到老家浙江之事，而據(jù)前陳禹謨序，諸葛元聲回浙江時已“近”萬歷四十六年了(17)諸葛元聲從云南回到浙江的時間，裴喆《明曲家諸葛味水考》(《南京師范大學(xué)文學(xué)院學(xué)報》2010年第3期)認為在萬歷四十二年前，似略早。筆者基本贊同劉亞朝《〈滇史〉校點說明》(德宏民族出版社1994年，《校點說明》第1頁)的描述：“萬歷九年(公元1581年)，他到云南臨元道賀幼殊(字少川，長沙人)處作幕客，直到萬歷四十五年(公元1617年)始離滇，在云南一直生活了三十五年之久?！?。假定“畫意本”問世于王本刊刻的萬歷四十二年之前，其時諸葛元聲尚遠在云南，又怎么可能在“西湖之樓外樓”書寫他的這篇《序》呢？那會不會是諸葛元聲遠赴云南即約萬歷七年之前就寫了這篇《序》了呢？這也幾乎沒有可能。據(jù)諸葛元聲《序》，知國圖本《西廂記》分明“苧羅鄉(xiāng)”人的王起侯所刊，但綜合考察徐渭輯《選古今南北劇》卷首陶望齡《序》、陶望齡《刻徐文長三集序》、商維濬《刻徐文長集原本述》三文，知“徐批”《西廂記》萬歷二十八年后方“傳布宇內(nèi)”(18)國家圖書館藏《〈西廂記〉考》，卷首有張鳳翼《新刻合并〈西廂〉敘》，無撰寫時間款署，但南京圖書館藏《新刊合并董解元〈西廂記〉》卷首亦有此《敘》，署“萬歷庚子仲秋十有六日吳郡冷然居士張鳳翼伯起撰”， 表明張敘也正好作于萬歷二十八年。張鳳翼《敘》顯然為屠隆校正、周居易校梓“合并西廂”而作，被移錄到《〈西廂記〉考》后，其中的“海虞周子”與“金在衡”分別被改為了“江東洵美”與“又徐文長”。張鳳翼《敘》作“金在衡”不作“徐文長”，也間接表明萬歷二十八年徐批《西廂》尚不為普通人所知。，而王起侯“得見文長手稿”并將其刊刻問世，也必在此年之后。其時，諸葛元聲已遠赴云南二十多年了，他怎么可能再“分身”西湖寫他的這篇《序》呢？總而言之，諸葛原聲的這篇《序》，只可能作于他從云南回到老家浙江之后，其時，王本已經(jīng)刊刻行世了。

第三是王本第五折第一套【醋葫蘆】的“尾注”，謂：

古本“淚點兒固自有”，猶言“元自有也”。詞隱生欲作“兀自”?！肮獭薄柏！保曄嘟?，北人元無正音也……。(19)王驥德：《新校注古本〈西廂記〉》，卷五，第6頁。

據(jù)此可知，作“兀自”，本是詞隱生(沈璟)的主張。驗之“畫意本”，正作“兀自”，說明“畫意本”注意到了王驥德的這一條“尾注”，將《西廂記》的原文“固自”改為了“兀自”了。

綜上可知，即使“畫意本”的原刊國圖本，也要比王本的刊刻晚！上述國圖本的那些眉批、那些“異文”以及劇末的“鄭衙內(nèi)施巧計”詩，統(tǒng)統(tǒng)都是從王本抄來的。

“畫意本”原刊國圖本的刊刻不早于萬歷四十二年，而其改版重印本鄭藏本的畫意圖卻偏偏有“萬歷辛亥”亦即萬歷三十九年的題署，是不是太奇怪了呢？表面上看，確實如此。但是，當我們弄清事實的真相后，就不會有這樣的感覺了。

鄭藏本該圖題署為：“萬歷辛亥冬日虛受齋漫筆?！彼瑑蓪右馑迹阂皇窃搱D的作者是“虛受齋”；二是“漫筆”的時間是“萬歷辛亥”。然而，依據(jù)現(xiàn)有材料，這個款署是很有問題的！包含本圖在內(nèi)，鄭藏本共有十幅畫意圖，除最后一幅畫意圖的左半幅及各圖題署外，與江東洵美輯《〈西廂記〉考》中的《會真卷》完全相同，而《會真卷》的原創(chuàng)者，江東洵美明署為“錢叔寶(榖)”，據(jù)此知鄭藏本的畫意圖實出錢榖之手。錢榖畫“會真圖”，王世貞《題畫〈會真記〉卷》有明確記載：“撰《會真記》者元微之，演曲為《西廂記》者王實夫，續(xù)‘草橋夢’以后者關(guān)漢卿。此卷八分題額者文彭，小楷書記周天球……畫者錢榖、尤求……千古風流藝文，吳中一時翰墨能事，盡此矣?！?20)王世貞：《題畫〈會真記〉卷》，《弇州續(xù)稿》，《景印文淵閣四庫全書》(第一二八四冊)，臺北：商務(wù)印書館1986年，第451頁。錢榖準確卒年無考，但陸時化《吳越書畫見聞錄》卷四《錢叔寶水墨山水樹石冊》引王穉登語謂：“壽寧密公秀而文，經(jīng)禪之暇尤工繪事，為錢叔寶征君入室弟子。此冊蓋征君圖以相授，而黃征君淳父題之也。二征君化后，密公寶此不翅若衣珠然?！f歷甲申六月王穉登。”(21)陸時化：《吳越所見書畫錄》，乾隆四十一年懷煙閣自刻本，卷四，第81-82頁。據(jù)此知錢榖卒于萬歷甲申即萬歷十二年(1584)之前。至“萬歷辛亥”，錢榖已至少去世二十七年了。既然如此，錢榖怎么還會在他已經(jīng)去世之后為其生前所畫的“會真圖”題上“萬歷辛亥……漫筆”的款署？這說明，“萬歷辛亥”不可能是該圖的繪畫時間。

不是繪畫時間，那是不是“虛受齋”臨摹錢榖“會真圖”的時間呢？確實，萬歷年間，臨摹錢榖“會真圖”以作《西廂記》的卷首圖或插圖，并不罕見。大約萬歷中期，吳江汝文淑就曾摹過錢榖二十幅“會真圖”，萬歷四十二年王驥德刊刻《西廂記》時，將其置于卷首(22)參見王本《例》(三十六則)第三十六則、卷首“會真圖”首圖“長洲錢榖叔寶寫”“吳江汝氏文淑摹”款署及王驥德《千秋絕艷賦》序。。其后國圖本及其改版重印的鄭藏本，依據(jù)江東洵美輯《〈西廂記〉考》，其畫意圖無疑也摹刻的是錢榖“會真圖”。因此，如果要說“萬歷辛亥”是鄭藏本畫意圖“臨摹”錢榖“會真圖”的時間，在邏輯上是成立的。但問題是，既然是“臨摹”，為什么不像吳江汝文淑摹繪錢榖“會真圖”的款署“長洲錢榖叔寶寫”“吳江汝氏文淑摹”那樣老實明寫誰“寫”誰“摹”，卻偏偏要強調(diào)自己是“漫筆”呢？

更進一步，那它會不會是該圖的“摹刻”時間？這從邏輯上講，同樣是成立的，但是，如前所述，即使是鄭藏本據(jù)以改版的國圖本，刊刻也不早于萬歷四十二年，特別是從其卷首的諸葛元聲《序》考察，其刊刻似更晚在萬歷四十五年之后，作為其改版的鄭藏本，其刊刻更在其后了，它的畫意圖“摹刻”于六、七年前，可能性固然不能排除，但卻并不大！可見，“萬歷辛亥”，恐怕連該圖的“摹刻”時間都不是。

“萬歷辛亥”不是“繪圖”的時間，也不是“臨摹”的時間，甚而連“摹刻”的時間都未必是，剩下的，大約就只能是清初毛先舒《詩辯詆》所謂“市傭偽托”出來的時間了。

綜上可知，即使是作為“畫意本”(四種)及“田本”這五種《西廂記》的原刊國圖本，其刊刻也約在萬歷四十五年之后。即使退一步說，其刊刻也在王本刊刻的萬歷四十二年之后。這無疑是作為原刊的國圖本刊刻年代的上限。

至于國圖本的刊刻下限，應(yīng)該仍在萬歷末年。這有槃薖碩人《〈西廂〉定本》為證。槃薖碩人即徐奮鵬。他曾增改《西廂記》《琵琶記》為“詞壇清玩”《〈西廂〉定本》《〈伯皆〉定本》。其中《〈伯皆〉定本》卷首有翔鴻逸士《題〈琵琶記〉改刻定本》序，謂：“一日，過考槃薖中，聽碩人之歌，叩柴而入，見幾上《詞壇清玩》一書，其下卷乃《改定〈西廂記〉定本》，其上卷則所改定《〈伯皆〉定本》?！?23)翔鴻逸士：《題〈琵琶記〉改刻定本》，槃薖碩人增改《〈伯皆〉定本》，天啟元年暮春序刻本，第3頁。據(jù)此知此兩書為合刊本。該書原為日本宮原民平所藏，今已不知去向，然日本東京帝國大學(xué)文學(xué)部支那哲文學(xué)研究室曾據(jù)以影抄，今存日本東京大學(xué)文學(xué)部。又據(jù)陳旭耀兄介紹，其師黃仕忠先生曾花重金從日本購得“詞壇清玩”《〈伯皆〉定本》，從旭耀兄所示該書翔鴻逸士《題〈琵琶記〉改刻定本》序首頁有“大阪大學(xué)圖書之印”鈐印看，日本大阪大學(xué)也藏有此書影抄本(24)前引序文，即旭耀兄提供。又據(jù)旭耀兄介紹，《〈伯皆〉定本》尚存日本金澤細野藏本，之前曾有人請黃仕忠先生做過鑒定，但今不知藏于何處。據(jù)旭耀兄判斷，該書與大阪大學(xué)所藏為同版書。。翔鴻逸士《題〈琵琶記〉改刻定本》署“翔鴻逸士書此于槃阿館中，時辛酉(天啟元年，1621)暮春”，據(jù)此知此兩“定本”刊刻于天啟元年暮春，而其成書，自當還在此之前?！丁次鲙刀ū尽凡坏谄洹犊獭次鲙刀ū痉怖分刑岬健靶炫薄段鲙洝?，謂“邇來海內(nèi)競宗徐文長碧筠齋本”(25)槃薖碩人：《刻〈西廂〉定本凡例》，槃薖碩人增改定本“詞壇清玩”(《〈西廂〉定本》)，第3頁。，而且還一共82次提到“徐本”，其中73次針對的是“徐本”《西廂記》正文，八次針對的是“徐批”，一次既針對“徐本”《西廂記》正文又針對“徐批”。這82次，除四次當屬“筆誤”外，以國圖本核驗，無不一一吻合。下面即是《〈西廂〉定本》中針對“徐批”的八條批語與國圖本“徐批”的對照表：

《〈西廂〉定本》批語國圖本“徐批”徐文長以“顛不剌”解作“不輕狂”,而以下“盡人調(diào)戲”三句正是“不輕狂”處?！安回荨?北方助語也……“顛”者,輕狂也。言閨態(tài)美矣,而所犯者輕狂耳。今崔既美而不輕狂,何以見之?下“盡人調(diào)”三句是不輕狂處?！罢哿藲夥帧?徐文長解作“失體面”?！皻夥帧?去聲,猶體面之謂……“折氣”,猶云折氣與他也?！胺帧奔础懊帧敝胺帧?為人所移,是折倒名分也?！盁o干凈”,正指海棠新紅……徐文長以為“人死方干凈”,是何說?人死方得個干凈。今好煞而猶不得干凈,如業(yè)緣未盡,死而還好,甚言其好之至也?！盁o干凈”,猶言不了結(jié)也,甚言纏綿之極。乃諸本不作“賣”而作“憑”,未是。今從徐文長解而定之?！懊烙瘛本?是言不敢韞櫝而藏此帖不達。是紅娘調(diào)文袋、作謎語也。謔詞也,甚有趣?！疤幏帧倍?解“不去”,徐文長解作“打發(fā)”之意?！疤幏帧?猶言“打發(fā)”也。文長本“呆打孩”,言如呆子與孩兒打做一隊也。“呆打孩”,北方語言,如呆子與孩兒打做一隊也。此段文長病其太俗,然此傳奇,亦不可少此語。俚俗且湊從來諸本俱作“腿兒相壓”,徐文長亦病其惡俗而未改。俗而俗

這無疑說明，國圖本肯定先于《〈西廂〉定本》面世。既然《〈西廂〉定本》刊刻于天啟元年，那么很顯然，國圖本的刊刻就應(yīng)不晚于天啟元年了。天啟元年上距萬歷的最后一年——萬歷四十八年，也就一年而已。所以，國圖本《西廂記》的刊刻下限應(yīng)該不會晚于萬歷四十八年。

由于國圖本是其余四種的原刊，所以，這四種的刊刻年代當不會早于國圖本。但是，它們的刊刻年代特別是刊刻下限又是如何的呢？很遺憾，其中只有田本可以大致推斷：田本顯然得名于其卷首的那篇“秦田水月”《自敘》，除文學(xué)所本外，明山陰延閣主人訂正《北〈西廂〉》(亦即《徐文長先生批評北〈西廂記〉》)《三先生合評元本北〈西廂記〉》都“轉(zhuǎn)錄”了這篇敘文，其中延閣本《北西廂》有庚午(崇禎三年，1630)清秋陳洪綬《題辭》、仲秋李廷謨《跋語》、辛酉(崇禎四年，1631)春初董玄《〈西廂〉序》，說明其刊于崇禎四年。延閣本《北〈西廂〉》如此，為其“提供”“敘”的田本的刊刻自然就在其前了。

總之，上述五種《西廂記》，其原刊國圖本，刊刻上限不早于萬歷四十二年，下限不晚于天啟元年；鄭藏本(或平圖本)和田本，當重印于國圖本之后，但其下限，田本不晚于崇禎四年，鄭藏本(或平圖本)則無考。至于文學(xué)所本，重印于田本之后，但下限同樣無考，只是依據(jù)情理推斷，應(yīng)仍在崇禎間，中國社會科學(xué)院文學(xué)研究所圖書館編《中國社會科學(xué)院文學(xué)研究所圖書館藏古籍善本書目》將其定為“明崇禎刊本”，當屬可信。