拒絕加班賠償案引爭議

文_周斌

拒絕加班竟然要賠償公司1.8萬元？

近日，江蘇省揚(yáng)州市邗江區(qū)法院通報(bào)了5起勞動(dòng)爭議典型案例。其中，一起勞動(dòng)者拒絕加班被判賠償企業(yè)1.8萬元損失的案例引發(fā)了社會(huì)廣泛熱議。

常某、石某于2007年5月至揚(yáng)州群發(fā)公司做檢驗(yàn)員。勞動(dòng)合同中對因工作需要的加班作了約定。合同同時(shí)約定，因故意或者過失導(dǎo)致勞動(dòng)合同無法完全履行的，應(yīng)當(dāng)對由此造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

公司與一客戶公司簽訂了購銷合同，約定在特定時(shí)間交付經(jīng)檢驗(yàn)的產(chǎn)品貨物。2016年5月13日下午，公司要求常、石兩人加班完成公司的檢驗(yàn)任務(wù)，但兩人均拒絕，公司后因逾期交貨向客戶公司賠償違約金12萬元。兩人的拒絕加班，引發(fā)了系列勞動(dòng)爭議仲裁、訴訟案件。公司公示，稱兩人不服從領(lǐng)導(dǎo)安排工作，且擅自離開工作崗位并下班，屬嚴(yán)重違反公司管理規(guī)定，給予兩人辭退處理。勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)和法院都認(rèn)定公司此舉為違法解除勞動(dòng)合同，需要支付勞動(dòng)者當(dāng)月工資、違法解除勞動(dòng)合同賠償金及加班工資。

2017年底，群發(fā)公司又將兩人訴至法院，要求他們承擔(dān)這筆12萬元的違約金損失，獲得一審法院部分支持。法院根據(jù)他們的經(jīng)濟(jì)收入能力，以及造成的損失狀況，要求其酌情賠償企業(yè)損失的15%，即18000元。一審法院認(rèn)為，根據(jù)勞動(dòng)法相關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)者與用人單位具有雙向選擇權(quán)，員工雖然有拒絕加班的權(quán)利，但如果企業(yè)遇到緊急生產(chǎn)任務(wù)，要求勞動(dòng)者加班時(shí)必須服從。

勞動(dòng)者能否拒絕加班？

加班，也稱延長勞動(dòng)時(shí)間，是指用人單位經(jīng)過一定程序，要求勞動(dòng)者超過法律、法規(guī)規(guī)定的最高限制的日工作時(shí)數(shù)和周工作天數(shù)而工作。根據(jù)《國務(wù)院關(guān)于職工工作時(shí)間的規(guī)定》的規(guī)定，“職工每日工作8小時(shí)，每周工作40小時(shí)”。根據(jù)《勞動(dòng)法》第四十一條規(guī)定，用人單位由于生產(chǎn)經(jīng)營需要，經(jīng)與工會(huì)和勞動(dòng)者協(xié)商后可以延長工作時(shí)間?！秳趧?dòng)合同法》第三十一條規(guī)定：“用人單位應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行勞動(dòng)定額標(biāo)準(zhǔn)，不得強(qiáng)迫或者變相強(qiáng)迫勞動(dòng)者加班?！?/p>

用人單位安排勞動(dòng)者加班，有一定的前提條件需要同時(shí)滿足。首先，必須是出于用人單位的生產(chǎn)經(jīng)營需要，確需延長工作時(shí)間的。生產(chǎn)經(jīng)營需要主要是指生產(chǎn)任務(wù)緊急，必須連續(xù)生產(chǎn)、運(yùn)輸或者經(jīng)營的。其次，必須與工會(huì)和勞動(dòng)者協(xié)商。加班需要占用勞動(dòng)者的休息時(shí)間，只有在勞動(dòng)者自愿的情況下才可以安排加班。

但根據(jù)《勞動(dòng)法》和有關(guān)國家規(guī)定，遇到下列四種情形，勞動(dòng)者不得拒絕單位的加班安排：一是發(fā)生自然災(zāi)害、事故或者因其他原因，使人民生命安全健康和財(cái)產(chǎn)安全遭到嚴(yán)重威脅，需要緊急處理的；二是生產(chǎn)設(shè)備、交通運(yùn)輸線路、公共設(shè)施發(fā)生故障，影響生產(chǎn)和公眾利益，必須及時(shí)搶修的；三是必須利用法定節(jié)假日或者公休日的停產(chǎn)期間進(jìn)行設(shè)備檢修、保養(yǎng)的；四是為完成國防緊急任務(wù)，或者完成國家在計(jì)劃外安排的其他緊急生產(chǎn)任務(wù)，以及商業(yè)、供銷企業(yè)在完成收購、運(yùn)輸、加工農(nóng)副產(chǎn)品緊急任務(wù)的，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形。

簡而言之，員工不得拒絕加班的都是威脅到人民生命安全和公共利益的緊急情形，是分秒必爭拖延不得的情形。比如說疫情期間，涉及一些搶險(xiǎn)物資的生產(chǎn)，呼吸機(jī)、口罩等等一些醫(yī)療物資，這些生產(chǎn)屬于搶險(xiǎn)救災(zāi)需要的緊急物資，企業(yè)可以安排員工加班加點(diǎn)，不需要和員工協(xié)商，員工必須服從加班安排，且可以有條件的突破加班時(shí)長的限制，員工不得拒絕。

例如廣東省《關(guān)于審理涉新冠肺炎疫情勞動(dòng)人事爭議案件若干問題的解答》規(guī)定，承擔(dān)疫情防控保障任務(wù)的用人單位，通知?jiǎng)趧?dòng)者在春節(jié)延長假或者限制復(fù)工期間返崗或者合理延長工作時(shí)間，勞動(dòng)者無正當(dāng)理由未按時(shí)返崗或者未按用人單位要求合理延長工作時(shí)間，屬于可以解除勞動(dòng)合同情形的，用人單位根據(jù)法律、勞動(dòng)合同的約定或者本單位的規(guī)章制度可解除勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者要求用人單位支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者違法解除勞動(dòng)合同賠償金的，不予支持。

當(dāng)然對于員工不得拒絕加班的情形，不能機(jī)械地理解為法定的4種情形。如因工作不能中斷而不得不進(jìn)行的加班，屬于員工不得拒絕加班的“第5種情形”。比如公交車未達(dá)目的地，醫(yī)生手術(shù)尚未做完等情形。

此案中并非“因工作不能中斷而不得不進(jìn)行的加班”，而是由于生產(chǎn)任務(wù)比較急迫致使企業(yè)要求員工進(jìn)行加班，生產(chǎn)任務(wù)即使能稱得上是緊急，也是對企業(yè)信譽(yù)和經(jīng)營狀況構(gòu)成的緊急，而不是對生命財(cái)產(chǎn)的緊迫情況。對此企業(yè)應(yīng)有一定的預(yù)見性和計(jì)劃性。如果說一般的按期交貨也算得上是緊急，企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營中一定處處是緊急，永遠(yuǎn)都是緊急。這個(gè)理由顯然牽強(qiáng)?？傊?，這不屬于勞動(dòng)者不得拒絕單位加班安排的情形。

勞動(dòng)者拒絕加班是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任？

即便此案中出現(xiàn)了勞動(dòng)者不得拒絕單位加班安排的情形，勞動(dòng)者拒絕加班是否就一定要承擔(dān)賠償責(zé)任呢？也未必。

《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》僅規(guī)定了兩種情形下的“勞動(dòng)者賠償責(zé)任”，即勞動(dòng)者違法解除勞動(dòng)合同或違反保密義務(wù)、競業(yè)限制約定給用人單位造成損失時(shí)的賠償責(zé)任；勞動(dòng)者在未解除或終止勞動(dòng)合同的情況下入職其他單位給用人單位造成損失時(shí)的賠償責(zé)任。因此，在無明確法律規(guī)定的情形下，不宜認(rèn)定勞動(dòng)者承擔(dān)賠償責(zé)任。

企業(yè)以盈利為目的，其在享有勞動(dòng)者的勞動(dòng)成果獲取利益的同時(shí)，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。因此勞動(dòng)者因職務(wù)行為造成的損失應(yīng)納入企業(yè)的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)范疇，由企業(yè)承擔(dān)，不應(yīng)轉(zhuǎn)嫁給勞動(dòng)者。

按照《工資支付暫行規(guī)定》第16條規(guī)定，因勞動(dòng)者本人原因給用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的，用人單位可以按照勞動(dòng)合同的約定要求其賠償經(jīng)濟(jì)損失，但用人單位應(yīng)當(dāng)舉證，證明雙方存在賠償損失的約定、勞動(dòng)者存在故意或重大過失的行為、用人單位實(shí)際產(chǎn)生損失、損失與勞動(dòng)者的過錯(cuò)行為有因果關(guān)系。

而此案中勞動(dòng)者的行為，不構(gòu)成主觀惡意，其沒有無條件接受加班的義務(wù)。公司作為用人單位，對勞動(dòng)者有管理與指揮的職能，其與勞動(dòng)者的法律地位具有不對等性，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。企業(yè)無法完成訂單需要承擔(dān)違約責(zé)任是應(yīng)由其自行承擔(dān)的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。

在此案一審判決后，群發(fā)公司認(rèn)為賠償比例太低，上訴到了揚(yáng)州中院。二審法院的判決當(dāng)中，認(rèn)為涉案基本情況不屬于勞動(dòng)法規(guī)定的特殊情形下應(yīng)加班情況，是屬于應(yīng)正常與員工進(jìn)行協(xié)商的情況，所以沒有與員工進(jìn)行協(xié)商。既然這種經(jīng)營情況是因公司不履約造成的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，公司的損失就應(yīng)當(dāng)由企業(yè)來承擔(dān)，要求員工承擔(dān)不合理，二審法院的判決在主文里面實(shí)際上是對一審法院的判決持有否定的態(tài)度。但二審法院認(rèn)為員工沒有就一審法院的判決提起上訴，也是基于員工沒有主張權(quán)利，而維持了原審判決。