重癥患者血糖不穩(wěn)定指數(shù)對(duì)短期預(yù)后的影響分析

李 婷

(宜賓市第一人民醫(yī)院重癥醫(yī)學(xué)科，四川 宜賓 644000)

應(yīng)激行血糖的升高在重癥監(jiān)護(hù)室的重癥患者出現(xiàn)率極高，根據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，高達(dá)90%的重癥患者會(huì)出現(xiàn)血糖升高現(xiàn)象，血糖持續(xù)升高和血糖的變異度會(huì)損害患者的器官功能[1]。當(dāng)患者血液內(nèi)的葡萄糖濃度產(chǎn)生波動(dòng)時(shí)極易損害組織細(xì)胞形態(tài)和各功能，特別是變化幅度過大引起低血糖時(shí)，對(duì)患者的危害程度比高血糖更大。本文對(duì)血糖不穩(wěn)定重癥患者短期預(yù)后影響進(jìn)行分析，現(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1一般資料:選取本院ICU在2016年9月～2017年12月收治的40例重癥患者作為研究對(duì)象。納入標(biāo)準(zhǔn)：①年齡>18歲；②住院時(shí)間>72 h；③患者及家屬自愿參加此次研究。排除標(biāo)準(zhǔn)：①資料不全者；②住院時(shí)間小于72 h；③合并有嚴(yán)重身心疾病不能配合診療的患者。使用隨機(jī)數(shù)字表法分為兩組。對(duì)照組年齡21～68歲，平均(63.2±7.8)歲，其中男9例，女11例，心血管疾病患者9例，呼吸系統(tǒng)疾病患者4例，腦血管系統(tǒng)疾病患者5例，外科術(shù)后2例；研究組年齡19～67歲，平均(59.9±8.4)歲，其中男12例，女8例，心血管疾病患者7例，呼吸系統(tǒng)疾病患者5例，腦血管系統(tǒng)疾病患者5例，外科術(shù)后3例。兩組的基線資料比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)，具有可比性。

1.2方法：患者入住ICU后在24 h內(nèi)為其做急性生理學(xué)及慢性健康狀況系統(tǒng)Ⅱ(APACHEⅡ)評(píng)分，28 d的病死率為預(yù)后主要指標(biāo)。血糖的監(jiān)測：血糖監(jiān)測采用CareSenaNGM505NA型號(hào)的血糖儀和相配套的血糖測試紙，采集患者右手指尖末梢毛細(xì)血管的血糖，監(jiān)測頻率為2～6 h一次，至少4次/d，血糖的標(biāo)準(zhǔn)值為7.8～10.0 mmol/L。

1.3觀察指標(biāo):①記錄對(duì)比兩組患者的APACHEⅡ評(píng)分、ICU住院時(shí)間和總住院時(shí)間情況。②評(píng)估指標(biāo)：入ICU時(shí)的首次初始血糖(GluAdm)，24 h血糖(GluMV1d)和72 h的平均血糖(GluMV3d)，血糖不穩(wěn)定指數(shù)(GLI)，計(jì)算方法為相鄰兩次血糖的差值的平方除以相鄰兩次血糖監(jiān)測的時(shí)間，絕對(duì)值再除以血糖測量的天數(shù)。24 h血糖不穩(wěn)定指數(shù)(GLI1d)、72 h血糖不穩(wěn)定指數(shù)(GLI3d)。③記錄對(duì)比兩組患者感染發(fā)生率、低血糖發(fā)生率、多器官功能障礙綜合征發(fā)生率(MODS)、28 d死亡率。

2 結(jié)果

2.1兩組患者的APACHEⅡ評(píng)分、ICU住院時(shí)間和總住院時(shí)間情況:對(duì)照組APACHEⅡ評(píng)分為(23.4±5.3)分、ICU住院時(shí)間為(9.2±7.1)d，總住院時(shí)間為(13.7±10.3)d；研究組APACHEⅡ評(píng)分為(17.8±4.2)分、ICU住院時(shí)間為(11.6±8.8)d，總住院時(shí)間為(26.1±15.9)d；研究組APACHEⅡ評(píng)分顯著低于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)；兩組ICU住院時(shí)間比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)；對(duì)照組的總住院時(shí)間顯著低于研究組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。

2.2兩組患者的血糖及GLI水平變化比較:兩組患者的血糖比較，研究組患者GluAdm、GLI1d、GLI3d水平顯著低于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)；GluMV1d、GluMV3d有差異但無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。見表1。

表1 兩組患者的血糖及GLI水平變化比較

2.3兩組預(yù)后狀況分析：研究組的感染發(fā)生率、低血糖發(fā)生率、MODS、28d死亡率顯著低于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。見表2。

表2 兩組感染、低血糖、MODS發(fā)生率及28 d死亡率比較[例(%)]

3 討論

重癥患者的病情嚴(yán)重，再受到藥物刺激等會(huì)出現(xiàn)應(yīng)激性高血糖癥狀，且患者的機(jī)體受血糖的不穩(wěn)定且快速波動(dòng)，比持續(xù)高血糖更不利[2]。血糖波動(dòng)不僅給患者氧化應(yīng)激還可能損傷患者神經(jīng)元、線粒體、導(dǎo)致凝血功能異常和增加感染率發(fā)生，不僅對(duì)患者的病情極其不利，還可能引起多種機(jī)制損傷增加死亡率[3]。

通過本文中發(fā)現(xiàn)對(duì)照組APACHEⅡ評(píng)分為(23.4±5.3)，顯著高于研究組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)，而ICU住院時(shí)間比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)，總住院時(shí)間對(duì)照組顯著低于研究組，對(duì)照組發(fā)生應(yīng)激性血糖的幾率較高。

學(xué)者Badawi在2012年研究認(rèn)為單一血糖值或平均血糖值能判斷重癥患者的早期預(yù)后，羅小春認(rèn)為患者入院時(shí)的血糖越高，MODS和死亡率發(fā)生率越高[4]。本文數(shù)據(jù)顯示，對(duì)照組的GluAdm為(12.4±5.3)mmol/L，研究組的為(9.3±2.4)mmol/L，根據(jù)其他研究顯示，GluAdm >8.3 mmol/L為高血糖，GluAdm<3.3 mmol/L為低血糖，GluAdm≥10.0 mmol/L的病死率更高，且表2中顯示對(duì)照組MODS為50%，28 d死亡率為30%，顯著高于研究組，所以GluAdm對(duì)重癥患者的MODS和死亡率有一定預(yù)后影響。

桑棟棟研究得出，重癥患者的GluMV和GLI都偏高時(shí)，患者的28 d死亡率更高[5]。本研究中對(duì)照組GluMV和GLI均比研究組高，28 d死亡率為30%，顯著高于研究組所以，GluMV和GLI對(duì)短期預(yù)后有一定影響。

本文中的GluMV1d、GluMV3d有差異但不明顯，說明期間的血糖控制措施比較合理和有效。通過ROC曲線下面積和logistic回歸分析對(duì)重癥患者28 d死亡率有較大預(yù)后影響。所以GLI對(duì)患者有預(yù)后影響較大。

應(yīng)激性高血糖和血糖的不穩(wěn)定程度都可導(dǎo)致不良的預(yù)后，所以對(duì)重癥患者的血糖控制很重要，已成為臨床醫(yī)生的重視話題。重癥患者的血糖波動(dòng)與短期預(yù)后有密切關(guān)聯(lián)性，可對(duì)血糖波動(dòng)進(jìn)行有效的方案控制，降低其波動(dòng)，做到平穩(wěn)控制血糖，減輕其預(yù)后影響，降低死亡率。