為“套路貸”犯罪提供貸款的行為定性

劉東杰

一、基本案情

2018年1月至2月間，鄒某（另案處理）經(jīng)他人介紹認識被告人朱某。雙方約定，鄒某實際經(jīng)營的盛蟬公司介紹客戶至朱某工作的銀行辦理小額信用貸款。事后，鄒某組織其他中介人員，以“盛蟬公司幫忙辦理小額信用貸款，利息低，收取一些費用”為借口誘騙被害人申請辦理小額信用貸款，將被害人帶至被告人朱某處辦理審批手續(xù)，并扣下被害人接收貸款所需的銀行卡等。每名被害人貸款放貸后，鄒某等人通過銀行取現(xiàn)或者網(wǎng)上銀行操作等，向每名被害人扣除數(shù)千元至上萬元不等款項，在被害人提出質(zhì)疑時，則以各種理由搪塞讓被害人接受既成事實。經(jīng)查證，朱某參與實施詐騙 30 起，既遂 60.05 萬元。期間，鄒某給予被告人朱某物質(zhì)性利益8.6萬作為好處費。

二、分歧意見

第一種意見認為，朱某構(gòu)成詐騙罪的共同犯罪，系詐騙罪的正犯。浙江省高級人民法院、浙江省人民檢察院、浙江省公安廳《關(guān)于辦理“套路貸”相關(guān)刑事案件若干問題的紀要》第8條規(guī)定，明知他人實施“套路貸”，幫助制定相關(guān)格式文本、傳授如何制造虛假債務證據(jù)的方法或者提供其他幫助的，符合共同犯罪相關(guān)規(guī)定的，以詐騙罪共犯論處。朱某為套路貸犯罪提供貸款、資金等便利條件的行為與幫助制定格式文本等情節(jié)相當，屬于提供其他幫助，應當構(gòu)成詐騙罪的共同犯罪，系共同正犯。

第二種意見認為，朱某構(gòu)成詐騙罪的共同犯罪，系詐騙罪的幫助犯。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部印發(fā)《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）第5條規(guī)定，明知他人實施“套路貸”犯罪，具有以下情形之一的，以相關(guān)犯罪的共犯論處，其中包括提供資金、場所、銀行卡、賬號、交通工具等幫助的。第7條規(guī)定，有證據(jù)證明是犯罪嫌疑人、被告人為實施“套路貸”而交付給被害人的本金，賠償被害人損失后如有剩余，應依法予以沒收。實際上，《意見》將套路貸犯罪的本金認定為犯罪工具。那么，為套路貸犯罪提供資金、貸款的行為就是為套路貸犯罪提供犯罪工具的行為。朱某提供資金、貸款的行為客觀上對正犯提供幫助，使其更容易完成套路貸犯罪行為。所以，朱某的行為應當評價為詐騙罪的幫助犯。

第三種意見認為，朱某不構(gòu)成詐騙罪的共同犯罪，其收受錢款行為應認定為非國家工作人員受賄罪。朱某的行為是其正常的業(yè)務行為，具有中立性。如果刑法處罰日常的業(yè)務行為，社會生產(chǎn)、生活將無法正常開展。朱某并沒有介入詐騙罪的實行行為，不能按詐騙罪進行評價。但是朱某在辦理業(yè)務的過程中收受他人錢款，為他人謀取利益，對銀行的管理秩序的法益造成了侵害，應當按非國家機關(guān)工作人員受賄罪進行評價。

三、評析意見

筆者同意第三種意見。

（一）朱某行為不構(gòu)成詐騙罪的共同正犯

詐騙罪的共同犯罪應當由刑法總則進行評價。刑法第2章第3節(jié)規(guī)定了共同犯罪。刑法第25條第1款規(guī)定，共同犯罪是指二人以上故意犯罪。第27條第1款規(guī)定，在共同犯罪中起次要輔助作用的，是從犯。一般而言，正犯就是獨立完成刑法分則構(gòu)成要件的行為人。共同正犯的判斷標準是共同引起構(gòu)成要件該當事實。[1]共同正犯在主觀上存在共同的犯罪意思，客觀上分擔了實行行為，對共同的犯罪行為承擔責任。幫助犯指的就是刑法第27條第1款規(guī)定的從犯，實行了幫助正犯的行為，使正犯者的實行行為更為容易。但是實踐中兩者區(qū)分非常困難。羅克辛認為，可以采用犯罪事實支配理論區(qū)分正犯和幫助犯，正犯是具體犯罪的核心角色，共犯是配角。[2]本案中朱某為詐騙犯罪提供貸款、資金的行為不能說對詐騙事實起到支配控制作用，其并沒有參與騙的過程，將其作為犯罪的主角即正犯考慮并不合適。且現(xiàn)有證據(jù)無法證明朱某存在以非法占有為目的、介入詐騙罪的實行階段并作出了巨大的貢獻。其僅參與詐騙犯罪預備的行為不能成立共同正犯。那么，朱某是否構(gòu)成詐騙罪的幫助犯，需要另行考慮中立的業(yè)務行為能否成立幫助犯。

（二）朱某行為沒有制造不被允許的危險， 不是刑法意義上的幫助行為， 不成立詐騙罪的幫助犯

某些行為是日常生活中必不可少的行為，可以反復被實施，屬于中立業(yè)務行為。本案中，分析朱某為客戶辦理銀行貸款、提供資金的行為是中立幫助行為的前提是鄒某為詐騙罪的正犯。為詐騙犯罪提供了資金，能否成立幫助犯，實踐中存在爭議。黎宏認為，對涉及重要生活利益、一旦實施危害極大、被管控嚴格的職務業(yè)務活動過程當中所發(fā)生的詐騙幫助行為，通常要作為幫助犯處理。[3]大谷實認為，對于在社會生活上反復繼續(xù)實施的工作，只要按照該工作的準則實施的話，就能類型性地判定其正當性。[4]大谷實的觀點最后被日本刑法所采用?！度毡拘谭ǖ洹返?5條規(guī)定，基于法令行為或者正當業(yè)務的行為，不罰。羅克辛認為，把幫助理解為一個對符合行為構(gòu)成的結(jié)果所做的在因果性上、在法上不容許的風險提高。[5]筆者同意羅克辛的觀點。對于中立的業(yè)務行為，不能一概而論，直接認定屬于幫助犯或者不構(gòu)成犯罪的觀點都是不科學、不客觀的。實踐中應當根據(jù)不同情形區(qū)別對待。首先應當判斷幫助行為與詐騙罪之間的因果關(guān)系，其次應當分析行為是否提高了風險、是否直接攻擊了法益。如果存在因果關(guān)系且造成了法益侵害，則認定為幫助犯，如果不符合兩個條件，則不能認定為幫助犯。

關(guān)于因果關(guān)系，實踐中主要有條件說、相當因果關(guān)系說和客觀歸責說。筆者認為，應當采納客觀歸責說，因為其能精準分析因果關(guān)系并且鑒別相關(guān)的法益侵害。條件說認為，在行為與結(jié)果之間，只要存在沒有前者就沒有后者這樣的關(guān)系，就認為存在因果關(guān)系。按照條件說，如果沒有朱某提供貸款、資金給套路貸犯罪人，就不會有之后的詐騙罪發(fā)生，所以具有因果關(guān)系。但是條件說無法判斷幫助行為是否介入實行行為，導致責任范圍擴大，對于被告人過于苛刻，不能予以采納。相當因果關(guān)系說是條件說的升級版，對條件進行了限定。相當指的是一行為產(chǎn)生一結(jié)果在日常生活中是一般的、并非異常的。判斷標準是以行為當時一般人認識為基準。但是相當因果關(guān)系的概念過于模糊，相當?shù)母拍钸^于隨意，無法判斷朱某的行為是否具有相當性，也不能予以采納?？陀^歸責說認為，只有當行為危害了被保護的行為客體，且符合構(gòu)成要件的結(jié)果被實現(xiàn)，才能進行歸責。[6]根據(jù)客觀歸責說，朱某的行為開始于詐騙罪正犯的行為之前，并沒有介入詐騙罪的實行行為，為他人辦理銀行貸款無論如何也不能解釋為促進詐騙罪的發(fā)生，故其沒有制造并提高刑法所不容許的風險。作為一個銀行業(yè)務經(jīng)理朱某只需要按銀行的操作流程辦理業(yè)務即可，不能要求中立業(yè)務行為人承擔過重的審查犯罪的義務。因此其行為缺乏與詐騙罪的關(guān)系，并沒有直接攻擊并侵害詐騙罪保護的法益即他人財產(chǎn)權(quán)。所以按照客觀歸責說，朱某不成立詐騙罪的幫助犯。