嘉慶《東臺縣志》1454年兩次降雪記錄的分析與點校

◎ 郭根華

（鹽城市氣象局，江蘇鹽城224005）

提 要：文章通過對嘉慶《東臺縣志》中發(fā)生在明景泰五年五月和七月兩條降雪氣象記錄的分析，認為嘉慶《東臺縣志》在編修過程中，由于參考文獻字跡不清，造成這兩次降雪發(fā)生時間的誤讀。分析認為實際可能的降雪發(fā)生時間應該是農(nóng)歷的正月和二月。

在整理鹽城市歷史氣象災害記錄的時候，從清朝嘉慶二十二年東臺縣令周右主持修編刊行的《東臺縣志》中，發(fā)現(xiàn)有兩條降雪的氣象記錄（見下圖）：景帝景泰五年（1454）五月大雪，竹木多凍死；七月復大雪，冰厚三尺，海濱水亦凍結，草木萎死；又大水，民饑免租給賑。

由于古代地方志所記述的時間采用農(nóng)歷時間，為此，特利用福建莆田第十中學許劍偉老師制作的壽星天文歷進行了公歷換算，1454年農(nóng)歷五月對應的公歷應為1454年5月27日至6月25日，而1454年農(nóng)歷七月對應的公歷為1454年7月25日至8月23日。雖然歷史上的小冰河期始于13世紀，在17世紀達到巔峰，并最終在大約200年前減緩了活動趨勢。但從氣候的整體變化來看，這兩個時間段鹽城都已經(jīng)進入夏季，不應該產(chǎn)生降雪天氣。但從嘉慶《東臺縣志》“五月大雪，竹木多凍死；七月復大雪，冰厚三尺，海濱水亦凍結，草木萎死”中的天氣比較寒冷的描述用語分析，所記載的兩次降雪過程應該沒有問題，從版面上看，兩條降雪記錄的時間表述“五月”和“七月”字跡非常清楚，不似有錯。

然而，如此異常的災害性天氣，在《明史》中沒有任何記載。而查找《明史》所記載的發(fā)生在正月的大雪，發(fā)現(xiàn)《明史·五行一（水）》記載：景泰五年正月，江南諸府大雪連四旬，蘇、常凍餓死者無算。首輪《江蘇省志·氣象事業(yè)志》附錄之氣象災害年表中也收錄有這一案例：“1454年（明景泰五年）正月，兩淮大雪，平地數(shù)尺，如皋、儀征竹木皆凍死。江南諸府正月大雪連四旬，平地深三尺，凍餓死者甚多。無錫大雪，冰柱長五尺，菜麥皆死?！睆拿枋龇治隹矗l(fā)生在明朝景泰五年正月的這場大雪范圍廣、時間長、強度大。

由此，可以推定：《東臺縣志》中記述這兩次降雪天氣過程發(fā)生的時間可能出現(xiàn)差錯。

在對嘉慶《東臺縣志》的閱讀和分析過程中，不止一次碰到誤讀的現(xiàn)象。在該志影印本的第329頁和第330頁上記錄有：康熙三年八月，海潮上，凡六至，廬舍漂溺。在對此進行解讀時，始終無法得到令人滿意的解釋。而如果將“凡六至”改成“凡水至”則非常好解釋。在該影印本的339頁，還有“乾隆五十七年輸蠲錢糧”和“嘉慶二年輸免錢糧”這兩處均將“諭”誤記為“輸”。經(jīng)過分析，認為：在編修《東臺縣志》過程中，使用了前人的記述文獻，在摘錄和研讀的過程中可能存在因字跡不清而發(fā)生誤讀的現(xiàn)象，因而才會發(fā)生將“凡水至”的“水”誤讀為“六”，將“諭蠲錢糧”和“諭免錢糧”中的“諭”字誤讀為“輸”字（繁體字的“諭”為言字旁）。

同理，記錄中的“五月大雪”中的“五”字，也是因為“正月大雪”中的“正”字字跡不清楚而誤讀為“五”字的。既然有了“五月”之誤，緊接著的一條降雪記錄也就不會讓它出現(xiàn)在五月之前了，而誤記為“七月”的這條降雪記錄，原來的時間可能是“二月”或者是“三月”，誤讀為“七月”也就順理成章?？紤]到1454年的農(nóng)歷三月所對應的公歷時間為3月29日至4月27日，因而“七月復大雪”可能應該是“二月復大雪”。

大多史志中都有關于歷史氣象信息的記載和描述，在現(xiàn)今應用這些信息時，為避免出現(xiàn)差錯，應首先對這些信息進行必要的分析和點校。雖然也有盛夏飛雪的案例記載，但本文中列舉的案例則是由于誤讀或者誤記所造成的，期望能對從事史志解讀工作的同志有所助益。