“遏制”概念與冷戰(zhàn)史研究范式

張小明

在學術研究中，概念的界定和使用是極為重要的。我認為，在冷戰(zhàn)史研究中，有兩個概念應該是研究者們使用最多的，因而也是最重要的。一個是“冷戰(zhàn)”（Cold War），另外一個是“遏制”（con-tain，containment）。但是，對于“冷戰(zhàn)”和“遏制”這兩個概念的含義，研究者們的界定往往卻是很不一致的，因而在一定程度上導致對東西方冷戰(zhàn)的不同詮釋。本文著重討論冷戰(zhàn)史研究中的遏制概念，特別是喬治·凱南所提出和闡述的遏制概念。

我們今天所熟悉和使用的中文詞匯“遏制”來自英文單詞“contain”（動詞）和“containment”（名詞）。在中國臺灣和香港的出版物里，“contain”和“containment”通常被翻譯為“圍堵”。在我看來，“圍堵”一詞雖然很形象、很具體，但是也容易導致簡單化和片面化的理解，特別是易于被人理解為軍事包圍。而在中國大陸的出版物中，“contain”和“containment”一直被翻譯為“遏制”。我認為“遏制”一詞雖然相對來說比較抽象、不太具體，但是它有更大的解釋空間，不易被簡單化地界定，或許更適合于在學術研究中加以使用。當然，一個外來詞匯很難有一個能夠完全表達其原意的、與之對應的中文詞匯，其翻譯往往也是約定俗成的。

眾所周知，最早從美國對蘇聯(lián)政策的角度來使用“遏制”一詞的人是喬治·凱南（George Ken-nan，1904-2005），他在第二次世界大戰(zhàn)結束后不久首先提出“遏制”蘇聯(lián)的政策主張，并在冷戰(zhàn)初期美國對外政策制定過程中扮演了重要角色，因此享有“遏制之父”的稱號。但是，凱南最初提出和闡述遏制概念的“x文章”卻是一篇容易被人誤解的文章，后來他本人一直在糾正此種誤解。與此同時，凱南本人的遏制思想也并非一成不變。所以，我們需要通過考察凱南一生的言論來理解他所說的“遏制”的含義，以及他有關遏制蘇聯(lián)思想的變與不變。凱南出版過數(shù)量眾多的著作，美國國務院定期出版的解密文件集《美國對外關系》（Foreign Relations of the United States，F(xiàn)RUS）收錄過凱南撰寫的電報、備忘錄，凱南的個人回憶錄（兩卷）、日記以及他在國家戰(zhàn)爭學院（National War College，國防大學的前身）的講課稿。他在1947-1949年領導的國務院政策規(guī)劃室（Policy Planning Staff）的政策報告（大多出自凱南本人之手）都已經(jīng)出版，存放在凱南母校普林斯頓大學塞利·馬德圖書館的凱南個人檔案也可供研究者查閱。這使得凱南思想（包括其遏制思想）研究有了豐富的素材。

凱南最早在1946年2月22日從美國駐莫斯科使館發(fā)回美國國務院的“長電文”中系統(tǒng)地表達了美國應對蘇聯(lián)威脅的思想，但是他此時還沒有使用“遏制”概念。次年7月，時任美國國務院政策規(guī)劃室主任的凱南在《外交事務》（Foreign Affairs，當時為季刊，也稱《外交》季刊）發(fā)表署名“x”的文章《蘇聯(lián)行為的根源》，明確提出遏制蘇聯(lián)的政策主張，此后“遏制”概念開始被廣為所知和使用。因此，我們討論凱南的遏制概念，自然要從這兩個文本人手。由于1946年的“長電文”是給政府官員看的內(nèi)部文件，而“x”文章則是面向一般讀者的公開文章（盡管該文最早是凱南寫給一位政府高級官員看的文章），因此兩者所使用的表達方式其實是有所不同的。與此同時，“長電文”和“x”文章都有觀點不甚明確、容易導致不同理解的地方。尤其是“x”文章使用了很多夸張性和意識形態(tài)色彩很濃的語言，更是一篇極易讓讀者誤解的文章。所以，我們在理解凱南遏制概念的時候，除了要仔細研讀“長電文”和“x”文章之外，還要考察他在其他場合所發(fā)表的相關言論。下面主要從遏制的對象、遏制的手段以及遏制的范圍來詮釋凱南的遏制概念。

首先，遏制的對象。凱南所提出的美國要遏制的對象當然是蘇聯(lián)。這是因為在凱南看來，第二次世界大戰(zhàn)結束后美國以及西方世界所面臨的主要威脅來自蘇聯(lián)。他認為，蘇聯(lián)是這樣一種政治力量，它試圖破壞西方社會的和諧與生活方式，并采取一切官方與非官方手段，增強自己的實力地位并削弱西方的實力地位，包括利用其他國家共產(chǎn)黨人、西方殖民地的民族解放運動力量以及西方國家內(nèi)部的矛盾等等，從而擴張自己的影響。但是，對于蘇聯(lián)行為的動機或根源，凱南在“長電文”和“x”文章中的表述卻有所不同。

凱南在“長電文”中指出，在蘇聯(lián)媒體公開報道的蘇聯(lián)共產(chǎn)黨的路線方針中，資本主義和社會主義被認為是不可能和平共處的。他認為，這并非基于蘇聯(lián)對境外客觀事實的判斷，而是由于一直以來就存在的、蘇聯(lián)內(nèi)部的基本需求。他進一步解釋說，蘇聯(lián)對世界事務的看法源于俄國歷史上始終存在著的、傳統(tǒng)的不安全感：“克里姆林宮有關世界事務的神經(jīng)質的看法，根植于俄國傳統(tǒng)的和本能的不安全感。最初是一個和平的農(nóng)業(yè)民族在遼闊平原上與兇悍的游牧民族為鄰并努力生存而產(chǎn)生的不安全感。隨著俄國同經(jīng)濟上更先進的西方進行接觸，又增加了對西方更能干、更強大和更好地組織起來的社會之恐懼。后一種不安全感與其說是在折磨著俄國人民，毋寧說是在折磨著俄國統(tǒng)治者;因為俄國統(tǒng)治者總是認為，自己的統(tǒng)治在形式上是相對陳舊的，在心理基礎上是脆弱的和不自然的，經(jīng)不起同西方國家的政治制度進行比較和接觸。由于這個原因，他們總是害怕外來滲透，害怕西方世界同他們直接接觸，擔心一旦俄國人了解外部世界的真相或者外國人知曉俄國內(nèi)部的真相，便會導致某種后果。”凱南認為，馬克思主義只是為蘇聯(lián)的不安全感提供合法依據(jù)而已，是蘇聯(lián)所披上的一層外衣以及所使用的擴張勢力的一種手段。也就是說，“長電文”說得很清楚，蘇聯(lián)行為的主要根源是傳統(tǒng)的不安全感，而不是意識形態(tài)。

但是，凱南在“x”文章中，卻花了很長篇幅來討論蘇聯(lián)的意識形態(tài)，似乎把意識形態(tài)視為蘇聯(lián)行為的主要根源。正如“x”文章所指出的，“我們今天所知道的蘇聯(lián)政權的政治性格是當今蘇聯(lián)領導人從那個為其自身政治源頭的運動中繼承下來的意識形態(tài)，以及他們已經(jīng)掌權近三十年的環(huán)境”。但是，讀者細心閱讀這篇文章后也會發(fā)現(xiàn)，凱南在該文中其實也提到了蘇聯(lián)的不安全感，認為蘇聯(lián)領導人斯大林及其追隨者的“不安全感太強烈了”，“從孕育他們的俄羅斯一亞細亞世界，他們形成了對競爭力量長久地和平共處高度懷疑的心理”。凱南還聲稱，意識形態(tài)為這種不安全感提供了理論依據(jù)，并得到俄國歷史和傳統(tǒng)的支撐，即“意識形態(tài)教導他們，外部世界是敵視蘇聯(lián)的，最終推翻境外的政治勢力是他們的歷史使命。俄國的歷史與傳統(tǒng)的強大之手支持了他們的這種感知”。與此同時，和“長電文”一樣，x文章也指出，蘇聯(lián)領導人所強調的意識形態(tài)觀點，即社會主義和資本主義世界存在著根本的對抗矛盾，其實是毫無根據(jù)的，這是因為“莫斯科強調面臨著外部世界對蘇聯(lián)社會的威脅，并不是因為真有來自國外的敵視的現(xiàn)實，而是為了給維持國內(nèi)獨裁制度制造借口”。也就是說，在認為意識形態(tài)是為不安全感提供理論依據(jù)這一點上，“x”文章和“長電文”的思想又是相當一致的。但是，“x”文章所使用的夸張性語言和表達方式，的確會讓讀者得出凱南把意識形態(tài)視為蘇聯(lián)行為的主要根源的結論。這也是后來凱南極力糾正“x”文章引起誤解的部分原因。其實，縱觀凱南一生的言論，盡管他本人思想是反共的，但他始終是把不安全感視為蘇聯(lián)行為的主要根源。

其次，遏制的手段。面對蘇聯(lián)的威脅，凱南主張美國使用“力量”或“反擊力量”加以遏制。凱南在“長電文”中指出：“蘇聯(lián)政權同希特勒德國不同，既沒有規(guī)劃，也不會冒險。它不是按照固定的計劃行事的，也不會冒不必要的風險。它對理智的邏輯無動于衷，但對力量（force）的邏輯高度敏感。由于這個緣故，當它在任何一點上遇到強大的阻力時，它可以輕易地退卻，而且它經(jīng)常這樣做。因此，如果對手擁有足夠的力量（force）和表明準備使用它，那么幾乎用不著這樣做。如果正確地處理形勢，那么就不必進行涉及威望的攤牌。”凱南在“x”文章中也認為“蘇聯(lián)對西方世界自由制度的壓力，可以通過在一系列不斷變動的地理和政治點上，針對俄國政策和手法的變化，靈活、警惕地使用反擊力量（counterforce）而得以遏制”。

問題在于，凱南在“長電文”和“x”文章中分別提到的遏制手段，即使用“力量”（force）和“反擊力量”（counterforce），到底指的是軍事力量，還是非軍事力量？凱南在這兩個文本中都沒有明確加以說明。美國著名記者華爾特·李普曼（Walter Lippmann）就認為，凱南在“x”文章中提出的“遏制”，就是以軍事手段（如在蘇聯(lián)及其盟國附近駐扎軍隊和建立軍事同盟）阻止蘇聯(lián)力量的擴張。但是，通過仔細閱讀這兩個文本，并且結合凱南一生的相關言論，我們還是可以看出，凱南所主張的遏制手段既包括軍事手段，也包括非軍事手段，但主要是非軍事性手段。這是因為凱南認為，蘇聯(lián)的威脅是政治性的，而不是軍事攻擊。他在“長電文”中就已經(jīng)說得很清楚：“這個問題是我們有能力解決的，而且不必通過一場全面的軍事沖突來解決”。此外，凱南堅信蘇聯(lián)內(nèi)部的弱點最后會導致蘇聯(lián)的行為發(fā)生改變。他在“長電文”以及“x”文章中都明確指出，蘇聯(lián)社會內(nèi)部有很多弱點，存在著自我衰敗或自我毀滅的種子，相對于西方世界來說，蘇聯(lián)是一支較為弱小的力量，西方應對蘇聯(lián)威脅的政策之成功與否，很大程度上取決于西方社會能否保持健康與活力。這也就是后來凱南一直強調的，遏制的手段主要是政治性的，特別是要讓西方社會肌體保持健康并充當榜樣的作用。在他看來，假如西方世界以足夠的資源和力量對蘇聯(lián)進行遏制，那么將“迫使克里姆林宮的行為要比近年所為更加溫和與明智，從而最后導致俄國政權的垮臺或逐漸軟化”。其實，早在1931年6月，凱南在自己的日記中就已經(jīng)表達了此種看法。當然，凱南本人的遏制思想前后是有一些變化的，比如他后來越來越強調政治遏制的重要性，即主張采取經(jīng)濟和政治手段應對蘇聯(lián)的威脅。凱南在1967年出版的回憶錄中甚至說，他在“x”文章中所說的遏制，“不是以軍事手段遏制軍事威脅，而是以政治手段遏制政治威脅”。

最后，遏制的范圍，即遏制是否不分重點？在這個問題上，“長電文”和“x”文章都具有誤導性。如前所述，“長電文”聲稱，蘇聯(lián)“在任何一點上遇到強大的阻力時，它可以輕易地退卻，而且它經(jīng)常這樣做”。“x”文章中也有類似的表述，即“蘇聯(lián)對西方世界自由制度的壓力，可以通過在一系列不斷變動的地理和政治點上，針對俄國政策和手法的變化，靈活、警惕地使用反擊力量而得以遏制”;“美國要對堅定的遏制政策充滿信心，在俄國人露出危害世界和平與穩(wěn)定跡象的每一個點上，使用不可更改的反擊力量”。正是因為如此，1947年“x”文章發(fā)表之后，李普曼批評凱南的遏制主張是不分重點地使用美國的力量，這會濫用美國的資源，因而也是危險的、行不通的。但是，凱南在1967年出版的第一部回憶錄中，聲稱李普曼誤解了他的意思，他和李普曼一樣也主張美國應該把注意力集中于幾個關鍵的地區(qū)。美國歷史學家約翰·加迪斯（John L.Gaddis）使用凱南的私人文件以及新解密的美國外交檔案，努力證明“x”文章沒有完整地表達凱南的思想，凱南所說的遏制是有重點的，而且凱南的思想是前后一致的。另外一位美國歷史學家愛德華·馬克（Edward Mark）同樣引用凱南的私人文件和新解密的美國外交檔案，卻證明凱南所說的遏制基本上是不分重點的。

毫無疑問，凱南在“長電文”以及“x”文章中的確沒有說清楚遏制是否分重點，這兩個文本都極易給人以遏制不分重點的解讀。但是，從凱南一生的言論來看，特別是從1947年“x”文章發(fā)表以后凱南的言論和政策主張看，他確實是主張遏制要有重點。比如，凱南在1948年9月告訴國家戰(zhàn)爭學院的學員，從國家安全角度看，世界上只有五個工業(yè)一軍事中心對美國很重要，即美國、英國、德國及中歐、蘇聯(lián)、日本，其中只有一個處于敵對力量（蘇聯(lián)）手中，美國在世界事務中的首要目標就是要使另外四個中心不落人蘇聯(lián)的控制。此后，凱南一再重申，他所說的遏制主要就是使歐洲和日本不落入蘇聯(lián)的控制之中。

如上所述，“遏制”是喬治·凱南在第二次世界大戰(zhàn)結束以后針對美國對蘇政策而使用的一個概念。但是，從凱南闡述其遏制思想的文本中我們可以發(fā)現(xiàn)，凱南在遏制對象（蘇聯(lián)）的行為根源、遏制的手段以及遏制的范圍等方面的表述上，其實都有不甚明確的地方并引起不同理解（甚至誤解），導致遏制概念被加以多種解釋。當然，凱南的遏制思想本身前后也有一些變化，正如他自己在回憶錄中所說的，蘇南沖突、斯大林去世、中蘇分裂使得遏制概念的含義發(fā)生了變化。

此外，我們在討論冷戰(zhàn)史研究中的遏制概念的時候，自然回避不了冷戰(zhàn)時期美國政府所執(zhí)行的遏制政策與凱南遏制概念的關聯(lián)性。筆者曾經(jīng)在自己的著述中討論過這個問題。由于篇幅所限，只能在此簡單地談一下看法。美國歷史學家約翰·加迪斯把從杜魯門到里根冷戰(zhàn)時期美國歷屆政府所執(zhí)行的國家安全戰(zhàn)略或者大戰(zhàn)略都稱為“遏制戰(zhàn)略”。雖然遏制蘇聯(lián)的思想最早是由凱南提出和闡述的，凱南本人也在1947-1949年間作為美國國務院政策規(guī)劃室主任參與美國一系列重要對外政策（包括杜魯門演說、馬歇爾計劃、從中國脫身以及對日政策等等）的制定，但是凱南的遏制思想顯然不等于、也不可能等于美國政府的遏制政策。不僅如此，從哈里·杜魯門到喬治·布什美國歷屆政府所執(zhí)行的遏制政策也一直處于調整和變化之中。在冷戰(zhàn)時期的大部分時間里，凱南其實主要是充當美國政府遏制政策的批評者，尤其批評美國政府所推行的遏制政策過于簡單化和軍事化。凱南甚至在1989年7月8日的日記中這樣寫道，他對布什總統(tǒng)說，“我知道我的觀點跟哈里·杜魯門政府以來的歷屆政府都不合拍”?；仡櫀|西方冷戰(zhàn)史，喬治·凱南的遏制思想無疑為第二次世界大戰(zhàn)以后美國的對蘇聯(lián)政策提供一個理論依據(jù)或者分析框架，盡管不同的決策者對于遏制概念有自己的不同理解，這是凱南所能起到的主要作用。但是，凱南只是一個有思想的外交家、決策參與者、智囊和歷史學家，不是主要決策者或政治家。他本人雖然一度參與美國對外政策的制定，也試圖在政府中發(fā)揮更大作用，并兩次出任大使（蘇聯(lián)和南斯拉夫），但是他不可能左右美國的對外政策走向。從學理上說，遏制概念的界定和使用應該具有邏輯性和前后一致性，但是在現(xiàn)實中，遏制概念的界定和使用卻是多種多樣的，通常以“遏制政策”冠名的冷戰(zhàn)時期美國對蘇政策也總是處于不斷調整和變化之中。

總而言之，遏制概念可以有多種理解，這個概念的界定與使用不僅和認識有關，也和政治有關。我認為這是冷戰(zhàn)史研究者需要注意的一點。