大禹治水及其考古學(xué)觀察

孫慧琴

【關(guān)鍵詞】大禹治水；龍山時(shí)代晚期；夏；王朝敘事

【摘要】大禹治水是我國(guó)古代國(guó)家肇始階段最重要的政治和歷史傳說(shuō)，其故事發(fā)生在龍山時(shí)代晚期氣候變化、自然災(zāi)害頻發(fā)的環(huán)境背景之下，最初表現(xiàn)為一種以禹為對(duì)象的山川崇拜。周朝史官在天命觀的指導(dǎo)下，將禹與夏聯(lián)結(jié)起來(lái)，禹由山川之神一躍成為夏朝的人文始祖，由此形成了治水—賢德—王權(quán)的夏王朝建立史話。然而，龍山時(shí)代晚期一些區(qū)域雖確實(shí)發(fā)生過(guò)小規(guī)模的洪水，但其絕非是這一時(shí)期長(zhǎng)江中下游、黃河下游文化衰落的原因，見于史籍的夏朝前期大洪水也不見于考古證據(jù)，故大禹通過(guò)治水活動(dòng)積累權(quán)力和威望，最終建立第一王朝的敘事得不到考古學(xué)證據(jù)的支持。

大禹治水的傳說(shuō)是見于史籍記載的我國(guó)古代國(guó)家肇始階段最重要的政治和歷史傳說(shuō)。雖然《尚書》《詩(shī)經(jīng)》《孟子》《墨子》《國(guó)語(yǔ)》等先秦文獻(xiàn)對(duì)大禹治水細(xì)節(jié)的描述互有抵牾，事件本身的真?zhèn)卧诠攀繁鎸W(xué)者、專治古史的學(xué)者與考古學(xué)者之中也有不同的觀點(diǎn)，但它確實(shí)存在于周人的典籍之中，是我們無(wú)法忽視的歷史政治遺產(chǎn)。由夏開始，傳統(tǒng)文獻(xiàn)開啟了朝代循環(huán)和天命變化的王朝敘述。從故事本身來(lái)說(shuō)，大禹治水至夏朝建立是一個(gè)各種元素都相當(dāng)完整的王朝敘事，然而很明顯，這個(gè)故事被極大地歷史化、政治化了，治水—王權(quán)這一聯(lián)結(jié)究竟是順承的因果關(guān)系還是后人的追溯？是夏朝的政治實(shí)踐奠定了夏商周三代的政治基礎(chǔ)，還是文獻(xiàn)形成之際權(quán)力對(duì)此前的傳統(tǒng)進(jìn)行了精心的改造？一場(chǎng)浩瀚的洪水真正存在過(guò)嗎？禹究竟是誰(shuí)的記憶？他真正躬耕于歷山、領(lǐng)導(dǎo)過(guò)治水嗎？

筆者認(rèn)為，要辨清這些問(wèn)題，就要將這個(gè)故事中真正的歷史記憶和意識(shí)形態(tài)因素區(qū)分開來(lái)，綜合利用神話學(xué)、考古學(xué)、環(huán)境學(xué)等研究成果，對(duì)相當(dāng)于夏朝早期的龍山時(shí)代晚期[1，2]、傳說(shuō)密集發(fā)生的重點(diǎn)區(qū)域進(jìn)行環(huán)境和社會(huì)變遷的考察。同時(shí)，文本分析也十分重要，顧頡剛先生“古史是層累的造成的”[3]這一思想仍有絕對(duì)的指導(dǎo)作用。

就方法論而言，基于物質(zhì)材料的考古學(xué)研究與基于文字記載的文獻(xiàn)研究在本質(zhì)上是客觀對(duì)等的，是探索古代歷史的另一條路徑。考古學(xué)研究有著獨(dú)立于文獻(xiàn)之外的推演邏輯，即便在完全沒(méi)有傳世文字記載的情況下，也可以自成體系地提供關(guān)于古代歷史的多方面信息，甚至可以進(jìn)一步成為檢視文獻(xiàn)文本的參照物[4]。但事實(shí)上在早年間關(guān)于夏朝建立的考古學(xué)研究中卻充斥著文獻(xiàn)+考古材料的簡(jiǎn)單對(duì)應(yīng)，如：在沒(méi)有文字材料的情況下宣稱某考古學(xué)文化即為“夏族”之文化；不進(jìn)行文獻(xiàn)置信度考量，就直接將考古發(fā)現(xiàn)與古史傳說(shuō)相比照，討論鯀禹治水的發(fā)生地、某處洪水為禹治之水等[5]。在筆者看來(lái)，這是把考古學(xué)當(dāng)作文獻(xiàn)的附庸，也是對(duì)現(xiàn)代考古學(xué)作用的低估。沒(méi)有對(duì)早期人類歷史和記憶生成特點(diǎn)的掌握，沒(méi)有對(duì)傳說(shuō)文本進(jìn)行形成過(guò)程的分析，就無(wú)法對(duì)傳說(shuō)做出令人信服的解釋。前述研究也是對(duì)古史辨思想的一種放棄。為避免這種傾向，本文擬從考古發(fā)現(xiàn)和文獻(xiàn)傳說(shuō)兩條線索出發(fā)，針對(duì)禹的傳說(shuō)、洪水記憶、治水與王權(quán)等問(wèn)題展開分析，梳理大禹治水傳說(shuō)的產(chǎn)生及流傳過(guò)程，闡釋治水與夏王朝建立之間的關(guān)系。

一、禹的傳說(shuō)

綜合上述銘文資料和出土文獻(xiàn)，筆者認(rèn)為如今廣為人知的大禹治水故事很有可能是來(lái)源于西周人的追記，故事的主干內(nèi)容——“帝”或“天”命禹治理水患并獲得成功，應(yīng)有更早的母本。周人承襲了先前的高地龍山系統(tǒng)[16]，而禹的記憶是這一系統(tǒng)中的重要內(nèi)容，故禹的傳說(shuō)很可能是來(lái)自龍山時(shí)代真實(shí)的自然環(huán)境背景。然而，治水故事雖是來(lái)源于較古老的傳說(shuō)，但其有自身的演化路徑，在流傳過(guò)程中不可避免地加上了不同時(shí)代的歷史色彩。正如顧頡剛先生所指出的，至少在商代就有禹的傳說(shuō)，從《詩(shī)經(jīng)》到《論語(yǔ)》及戰(zhàn)國(guó)諸子文獻(xiàn)，禹由一個(gè)獨(dú)立的傳說(shuō)人物漸漸與堯舜產(chǎn)生關(guān)系，最終與夏聯(lián)系起來(lái)成為一代開國(guó)君主[17]112—134。

既然傳說(shuō)并非偽造，那么大禹治水確有其事嗎？很多學(xué)者直接討論禹如何治水以及治水的范圍，這些研究事實(shí)上默認(rèn)了一個(gè)前提，即禹為歷史上真實(shí)存在的人。這不亞于在神話學(xué)框架下談歷史問(wèn)題，混雜了傳說(shuō)的“史實(shí)素地”和“神話編碼”[6]，是不可取的。禹是人還是神，是一個(gè)值得討論的問(wèn)題。許多學(xué)者從考古材料出發(fā)，認(rèn)為“登封王城崗應(yīng)即禹都陽(yáng)城”[18，19]，“禹所治之洪水不出豫東、魯西地區(qū)”[20]，這是以推測(cè)去證實(shí)推測(cè)，可能會(huì)陷入循環(huán)論證的怪圈，牽扯到某地地望、族群與考古學(xué)遺存的對(duì)應(yīng)問(wèn)題，在方法論上總不能令人滿意。筆者認(rèn)為要解決這個(gè)問(wèn)題，有必要借鑒神話學(xué)以及古史辨派的文獻(xiàn)分析法。

針對(duì)禹的神性問(wèn)題，顧頡剛先生最先指出禹本為山川之神，后變?yōu)樵钌?。他認(rèn)為“禹之是否實(shí)有其人，我們已無(wú)從知道。就現(xiàn)存的最早的材料看，禹確是一個(gè)富于神性的人，他的故事也因各地的崇奉而傳布得很遠(yuǎn)”[21]。這一結(jié)論目前仍不可輕易推翻[10]。根據(jù)顧氏的研究，周人對(duì)禹的認(rèn)識(shí)可歸納為以下四條[17]107：1.禹平水土是受到了上帝的任命；2.禹的“跡”是很廣的；3.禹的功績(jī)是“敷土”“甸山”“治水”；4.禹是一個(gè)耕稼的國(guó)王。除去第4條為《論語(yǔ)》中的后起之說(shuō)外，其他3條均暗示了禹的天神性。顧氏確實(shí)抓住了上古時(shí)期先民的祖先和神靈觀的特點(diǎn)，即祖先和神靈混雜并處，類似一些記憶碎片，在結(jié)構(gòu)不變的情況下可進(jìn)行拼合。禹不為商族、周族的祖先，卻同時(shí)被商族、周族所稱頌，其天神的屬性非常明顯。

另外，筆者認(rèn)為，從神話學(xué)的角度來(lái)看，還可補(bǔ)充一點(diǎn)證據(jù)。根據(jù)艾蘭先生的研究，有關(guān)夏的神話主題，是殷商神話中與其自身相關(guān)的神話的轉(zhuǎn)換。殷商被視作與十日、鳥、扶桑、東方、天空以及生命相聯(lián)系，而夏則與水生動(dòng)物龍和龜、若木、西方、黃泉以及死亡相關(guān)，鯀、禹都是這一對(duì)偶關(guān)系中的組成部分[22]，而對(duì)偶神話中的內(nèi)容并不一定真實(shí)存在。此外，李旻先生的觀點(diǎn)也頗具啟發(fā)性，他認(rèn)為禹跡范圍廣大且多發(fā)生于山川形勝之地，說(shuō)明禹可能為人們所崇拜的山川之神，而《禹貢》可能是巫師表演禹步時(shí)所念的唱詞[16]。

綜上，禹既是與山川水土有關(guān)的神，那么治水故事當(dāng)然不可能真實(shí)發(fā)生，只能是商以前人們的記憶片段。那么這些記憶從何而來(lái)，能否在考古學(xué)上觀察到其環(huán)境和社會(huì)背景呢？

二、洪水記憶

在討論考古學(xué)現(xiàn)象之前，我們要先劃定可供討論的時(shí)間框架。文獻(xiàn)中由禹治理成功的大洪水發(fā)生在夏朝建立之初，絕對(duì)年代在公元前2100年左右[23]，但是考慮到作為一種記憶片段的洪水事件應(yīng)發(fā)生在更早以前，與夏的關(guān)系很可能是后來(lái)才建立的，因此本文將討論重點(diǎn)放在公元前2100年以前的龍山時(shí)代晚期。

環(huán)境證據(jù)顯示，距今四千年前左右，東亞大陸，尤其是中國(guó)北方地區(qū)，經(jīng)歷了氣候異動(dòng)，局部地區(qū)降水變率增大[24]，加之季風(fēng)帶滯留、黃河改道[25]、異常天文現(xiàn)象[20]等的影響，植被覆蓋率降低，或多或少給黃河上游、下游以及長(zhǎng)江流域帶來(lái)了較為頻繁的洪澇災(zāi)害甚至大規(guī)模洪水。水環(huán)境的變化必然對(duì)當(dāng)時(shí)的人類活動(dòng)產(chǎn)生影響，引發(fā)諸如人口銳減、遷徙，文化面貌倒退等社會(huì)現(xiàn)象。根據(jù)張弛先生對(duì)龍山—二里頭時(shí)段文化變遷的觀察，公元前2300年到前1500年共出現(xiàn)了兩次“文化衰落”，以遺址數(shù)量和面積的減少為標(biāo)志：第一次是長(zhǎng)江中游地區(qū)的屈家?guī)X—石家河文化早中期到晚期的劇變及良渚文化的衰落，第二次是山東龍山文化早中期到晚期的劇變及岳石文化的衰落與河南東南部龍山文化晚期的普遍衰落，中原地區(qū)則顯示出距離洛陽(yáng)盆地越遠(yuǎn)文化越衰落的跡象[26]。有學(xué)者認(rèn)為長(zhǎng)江中下游石家河、良渚文化的消亡或與水患有關(guān)[27]，北方地區(qū)黃河上游齊家文化和黃河下游龍山文化的衰退可能也是同樣的原因[28]。而中原地區(qū)即靠近晉南和鄭洛地區(qū)的文化，則因?yàn)榈乩憝h(huán)境上處于黃河中上游、文化上兼容并蓄以及治水成功等最終在環(huán)境變化的挑戰(zhàn)中脫穎而出，孕育出中央王朝[27]。這一思路看似順理成章，但事實(shí)果真如此嗎？

近些年來(lái)，石家河古城和良渚古城的研究取得了突破性的進(jìn)展。對(duì)江漢平原史前聚落的三維重建表明，石家河等古城的環(huán)壕和城垣可能都屬于水利設(shè)施，生活在江漢平原的史前先民自有一套控制水患的系統(tǒng)[29]。良渚史前大型水利設(shè)施的發(fā)現(xiàn)更是震驚世人，良渚先民對(duì)一系列山體進(jìn)行改造，在山谷的出口筑壩蓄水，使之具有防洪、運(yùn)輸、調(diào)水、灌溉等功能，顯示出了良渚人先進(jìn)的治水理念與高超的水利工程設(shè)計(jì)、組織、實(shí)施能力[30]。很明顯，龍山時(shí)代晚期，長(zhǎng)江流域的先民們?cè)谂c自然的長(zhǎng)期相處中，掌握了因地制宜治理水患的方法，史前大洪水中斷了這些地區(qū)文化發(fā)展的說(shuō)法顯得不具有說(shuō)服力。至于黃河下游地區(qū)，自龍山文化中晚期到岳石文化結(jié)束，一直處于文化衰落期，而洪水造成的影響不可能時(shí)間如此之久，范圍如此之大。另外，洪水泛濫也并非全為負(fù)面影響，洪水?dāng)y帶的大量腐殖質(zhì)本身有利于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)[31]，在洪水結(jié)束后，當(dāng)?shù)鼐用竦纳a(chǎn)、生活應(yīng)有所恢復(fù)才是。

除此之外，長(zhǎng)期被認(rèn)為是夏朝活動(dòng)中心的晉南、豫西一帶的考古學(xué)現(xiàn)象明顯與文獻(xiàn)中的洪水事件對(duì)應(yīng)不上。根據(jù)張莉?qū)埳降蕉镱^時(shí)代黃河流域聚落和陶器傳統(tǒng)的考古學(xué)觀察，公元前1900年左右，黃河流域出現(xiàn)了以人口銳減為顯著特征的大災(zāi)難，導(dǎo)致了大范圍的社會(huì)崩潰，其發(fā)生在龍山到二里頭時(shí)代的轉(zhuǎn)折時(shí)期（亦即文獻(xiàn)體系中的夏代前后期之交），而并非夏代初期[32]。這一災(zāi)難既無(wú)法與洪水事件對(duì)應(yīng)，也無(wú)法在文獻(xiàn)中找到相關(guān)記載。

綜上所述，以洪水來(lái)解釋長(zhǎng)江中下游、黃河下游的文化衰落證據(jù)并不充分。因此筆者傾向于認(rèn)為，龍山時(shí)代晚期，由于氣候變化，洪水可能在一些小區(qū)域內(nèi)出現(xiàn)，但是大規(guī)模的洪水造成文化衰退和禹帶領(lǐng)部族進(jìn)行跨地域的洪水治理這一事件應(yīng)該是不存在的。

三、治水與王權(quán)

鐘敬文先生在討論傳說(shuō)的性質(zhì)時(shí)，認(rèn)為部分傳說(shuō)可能確實(shí)存在過(guò)，但經(jīng)過(guò)群體性的藝術(shù)加工后，已經(jīng)失去了原貌。尤其是那種狹義的歷史的形式——采用溯源的、說(shuō)明的態(tài)度，并且聯(lián)系到歷史上的人物或當(dāng)?shù)卮嬖诘氖挛?，則起到增加傳說(shuō)真實(shí)性的作用[33]。由此筆者認(rèn)為，大禹治水傳說(shuō)的史實(shí)素地可能來(lái)源于當(dāng)時(shí)在社會(huì)上廣泛流傳的、對(duì)于洪水的恐懼，而禹、九州等細(xì)致入微的描述只是用來(lái)增加真實(shí)性的“障眼法”。大禹治水的神跡遍布九州，這或許是在自然災(zāi)害頻發(fā)的環(huán)境背景下，龍山時(shí)代先民們對(duì)洪水災(zāi)變的一種宗教回應(yīng)[16]。那么，作為一種宗教崇拜對(duì)象的大禹，是如何與夏朝的王權(quán)扯上關(guān)系的呢？大禹治水的故事在夏的王朝敘事中究竟起到了什么樣的作用呢？

傳統(tǒng)文獻(xiàn)給出了一個(gè)非常順理成章、符合人們思維邏輯的夏王朝創(chuàng)始故事：由上天派來(lái)的禹在治水成功后獲得了空前的威望，最終成為夏王朝創(chuàng)始人。在這個(gè)敘事中，禹取得王位有兩個(gè)關(guān)鍵的要素：一是順應(yīng)天命，二是有功有德。這兩個(gè)要素的意識(shí)形態(tài)色彩頗為濃厚，與周王朝建立的邏輯非常相似，結(jié)合古史辨派的研究成果，筆者認(rèn)為這個(gè)敘事或許直接來(lái)源于周朝。

艾蘭先生用以區(qū)分史料的方法在討論此問(wèn)題上很有啟發(fā)性：屬于信史的資料應(yīng)當(dāng)是沒(méi)有服務(wù)于神話或意識(shí)形態(tài)目的的元素或細(xì)節(jié)[34]。很明顯，大禹治水似乎只是一個(gè)中性色彩的神話故事，而有功的大禹建立夏朝則是一則目的十分明確的政治寓言。更進(jìn)一步講，大禹治水的傳說(shuō)從龍山時(shí)代就流傳了下來(lái)，商族也有著關(guān)于本民族興起之前與自己呈敵對(duì)關(guān)系的夏族的傳說(shuō)，這個(gè)夏族或許真實(shí)存在，但是大禹成為夏朝始祖的過(guò)程，很可能是假周人之手。這并不是說(shuō)周朝史官意圖給滅商、世襲尋找理論支持而擅自篡改了歷史。對(duì)于周人來(lái)說(shuō)，大禹治水和夏族的故事都是存在于“遙遠(yuǎn)的過(guò)去”，而在堯舜禹的傳說(shuō)中，禹是與夏的時(shí)代最為接近的人物，若要補(bǔ)足夏王朝首代圣王之名號(hào)，最合理的選擇就是禹。從另一個(gè)方面講，為了向被征服的商族人宣傳滅商之合理性，傳統(tǒng)文獻(xiàn)的書寫者需要遵循有功之人建功立業(yè)這個(gè)邏輯，將夏和禹聯(lián)結(jié)起來(lái)也就并不奇怪了。

此外，筆者還想就治水和王權(quán)聯(lián)結(jié)如此緊密的原因進(jìn)行討論。一方面，從周朝開始，朝代循環(huán)和天命變化的觀念對(duì)人們的影響極深，縱貫了古代中國(guó)社會(huì)近三千年，以至于今天的我們似乎都不能輕易跳出這個(gè)強(qiáng)有力的聯(lián)結(jié)。另一方面，參考世界其他文明的歷史來(lái)看，古埃及王國(guó)的統(tǒng)治結(jié)構(gòu)與治水有著密不可分的關(guān)系，美索不達(dá)米亞的國(guó)家機(jī)構(gòu)杰里科充當(dāng)著保衛(wèi)水源及建設(shè)供水基礎(chǔ)設(shè)施的作用[35]。20世紀(jì)50年代，卡爾·魏特夫首次系統(tǒng)論述了“治水社會(huì)理論”，即治水工程需要全國(guó)性的合作模式，需要紀(jì)律、從屬關(guān)系和強(qiáng)有力的領(lǐng)導(dǎo)，因此，治水社會(huì)產(chǎn)生了“專制主義”[36]。在魏氏學(xué)說(shuō)中，大禹治水是中國(guó)治水社會(huì)開啟的第一個(gè)階段，這一學(xué)說(shuō)在民國(guó)時(shí)期左派學(xué)者中頗有影響[37]。柴爾德認(rèn)為灌溉農(nóng)業(yè)的出現(xiàn)導(dǎo)致了原始社會(huì)管理制度方面一次重大的革命，即為適應(yīng)貿(mào)易和灌溉的需求，集權(quán)化的統(tǒng)治權(quán)力出現(xiàn)了[38]。作為世界古代大河文明之一的古中國(guó)，對(duì)水的抗?fàn)帯⒖刂坪屠么呱俗钤绲耐鯔?quán)，這種聯(lián)結(jié)與上述理論暗合，讓我們很難跳出大禹通過(guò)治水掌控公共權(quán)力，最終建立夏王朝這個(gè)“完美敘事”。

四、余論

龍山到二里頭時(shí)代是整個(gè)東亞世界體系改變的時(shí)期，也是傳說(shuō)故事集中發(fā)生的時(shí)期[16]，伴隨著氣候異常，這一時(shí)期自然災(zāi)難頻發(fā)，人群流動(dòng)迅速，造就了社會(huì)的大震蕩和大整合。大禹可能就是在這種背景下產(chǎn)生的一種自然崇拜，體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)人與自然的復(fù)雜關(guān)系。

本文梳理了大禹治水傳說(shuō)的產(chǎn)生及流傳過(guò)程，并提出禹憑借治水功績(jī)建立夏朝的敘事可能是周人構(gòu)建的。寬泛地講，這一觀點(diǎn)并未超出以顧頡剛先生為代表的古史辨派學(xué)者對(duì)于夏史和禹的看法。筆者認(rèn)為，古史辨派圍繞“傳說(shuō)的轉(zhuǎn)變”搭建的開放式論證框架[39]仍然具有很強(qiáng)的生命力，其中的思維方式和治學(xué)精神應(yīng)該得到更深層次的挖掘。在今天的考古學(xué)研究中，不僅應(yīng)當(dāng)呼喚質(zhì)疑、批判精神的回歸，也應(yīng)反思那些令我們身陷其中的慣性思維。

[1]李伯謙.夏文化探索與中華文明起源與形成研究[M]//李伯謙.文明探源與三代考古論集.北京：文物出版社，2011：16—30.

[2]趙芝荃.論夏文化起、止年代的問(wèn)題[M]//中國(guó)先秦史學(xué)會(huì)，洛陽(yáng)市第二文物工作隊(duì).夏文化研究論集.北京：中華書局，1996：277—283.

[3]顧頡剛.與錢玄同先生論古史書[M]//顧頡剛.古史辨：第一冊(cè)：中編.上海：上海古籍出版社，1982：59—65.

[4]羅泰.宗子維城：從考古材料的角度看公元前1000至前250年的中國(guó)社會(huì)[M].吳長(zhǎng)青，張莉，彭鵬，譯.上海：上海古籍出版社，2017：10—13.

[5]吳慶龍，趙志軍，劉莉，等.公元前1920年潰決洪水為中國(guó)大洪水傳說(shuō)和夏王朝的存在提供依據(jù)[J].中國(guó)水利，2017（3）.

[6]楊棟.神話與歷史：大禹傳說(shuō)研究[D].長(zhǎng)春：東北師范大學(xué)，2010.

[7]劉起.《禹貢》寫成年代與九州來(lái)源諸問(wèn)題探研[M]//唐曉峰.九州：第三輯.北京：商務(wù)印書館，2003：2—13.

[8]邵望平.《禹貢》“九州”的考古學(xué)研究[M]//邵望平.邵望平史學(xué)、考古學(xué)文選.濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，2013：1—13.

[9]李旻.三代空間與考古山川：一[Z/OL].（2017-09-25）[2019-03-11].http：//ssvideo.superlib.com/cxvideo/play/ page？ sid=111021&vid=8072626&cid=501&d=d00a8cee698c 3b0f0278ecb3ec2e82a7.

[10]裘錫圭.新出土先秦文獻(xiàn)與古史傳說(shuō)[M]//裘錫圭.中國(guó)出土古文獻(xiàn)十講.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2004.

[11]馬承源.上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書：二[M].上海：上海古籍出版社，2002：93—146，249—293.

[12]薛尚功.歷代鐘鼎彝器款識(shí)法帖[M].杭州：浙江古籍出版社，2012.

[13]徐中舒.漢語(yǔ)古漢字字形表[M].上海：東方出版中心，2010：208.

[14]王國(guó)維.古史新證[M].北京：清華大學(xué)出版社，1994：6.

[15]郭長(zhǎng)江，李曉楊，凡國(guó)棟，等.嬭加編鐘銘文的初步釋讀[J].江漢考古，2019（3）.

[16]李旻.重返夏墟：社會(huì)記憶與經(jīng)典的發(fā)生[J].考古學(xué)報(bào)，2017（3）.

[17]顧頡剛.討論古史答劉胡二先生[M]//顧頡剛.古史辨：第一冊(cè)：中編.上海：上海古籍出版社，1982：105—150.

[18]安金槐.試論登封王城崗龍山文化城址與夏代陽(yáng)城[M]//中國(guó)考古學(xué)會(huì).中國(guó)考古學(xué)會(huì)第四次年會(huì)論文集1983.北京：文物出版社，1985：1—6.

[19]李伯謙.王城崗龍山文化大城：“禹都陽(yáng)城”的所在地[J].黃河·黃土·黃種人（華夏文明），2016（12）.

[20]侯仰軍.考古發(fā)現(xiàn)與大禹治水真相[J].古籍整理研究學(xué)刊，2008（2）.

[21]顧頡剛.自序[M]//顧頡剛.古史辨：第一冊(cè).上海：上海古籍出版社，1982：64.

[22]艾蘭.早期中國(guó)歷史、思想與文化[M].北京：商務(wù)印書館，2011：76.

[23]夏商周斷代工程專家組.夏商周斷代工程1996—2000年階段成果報(bào)告：簡(jiǎn)本[M].北京：世界圖書出版公司北京公司，2000：82.

[24]崔建新，周尚哲.4000a前中國(guó)洪水與文化的探討[J].蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)：自然科學(xué)版，2003（3）.

[25]周述椿.四千年前黃河北流改道與鯀禹治水考[J].中國(guó)歷史地理論叢，1994（1）.

[26]張弛.龍山—二里頭：中國(guó)史前文化格局的改變與青銅時(shí)代全球化的形成[J].文物，2017（6）.

[27]王巍.公元前2000年前后我國(guó)大范圍文化變化原因探討[J].考古，2004（1）.

[28]夏正楷，楊曉燕.我國(guó)北方4kaB.P.前后異常洪水事件的初步研究[J].第四紀(jì)研究，2003（6）.

[29]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所，湖北省文物考古研究所.江漢平原及其周邊地區(qū)史前聚落調(diào)查[J].江漢考古，2019（5）.

[30]劉建國(guó)，王輝.空間分析技術(shù)支持的良渚古城外圍水利工程研究[J].江漢考古，2018（4）.

[31]方輝.岳石文化衰落原因蠡測(cè)[J].文史哲，2003（3）.

[32]張莉.文獻(xiàn)之外的夏代歷史：考古學(xué)的視角[J].中國(guó)文化研究，2018（3）.

[33]鐘敬文.傳說(shuō)的歷史性[M]//鐘敬文.民間文藝談藪.長(zhǎng)沙：湖南人民出版社，1981：194—196.

[34]艾蘭.二里頭與中華文明的形成：一種新的范式[M]//艾蘭.早期中國(guó)歷史、思想與文化.北京：商務(wù)印書館，2011：268.

[35]羅曼·赫爾佐克.古代的國(guó)家：起源和統(tǒng)治形式[M].趙蓉恒，譯.北京：北京大學(xué)出版社，1998：94.

[36]卡爾·A·魏特夫.東方專制主義[M].徐式谷，等，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1989：13—41.

[37]李孝遷.域外漢學(xué)與中國(guó)現(xiàn)代史學(xué)[M].上海：上海古籍出版社，2014：240.

[38]喬納森·哈斯.史前國(guó)家的演進(jìn)[M].羅林平，羅海鋼，朱樂(lè)夫，等，譯.北京：求實(shí)出版社，1988：24.

[39]馬竹君.顧頡剛“層累說(shuō)”的再審視：以大禹傳說(shuō)研究為中心[J].民俗研究，2018（3）.

〔編輯：張曉虹；責(zé)任編輯：成彩虹〕