中國早期文明研究的取向與述評

鄭曉娟

山東師范大學(xué)齊魯文化研究院

一、中國學(xué)派代表人物

中國本土學(xué)派的代表人物首先是蘇秉琦，提出文明多元，率先突破以中原為中心理論，以及提出原生次生國家等等理論，并且都是是很成功的理論，嚴(yán)文明先生的理論以及趙輝先生的觀點(diǎn)都有對蘇秉琦先生的理論細(xì)化。

（一）蘇秉琦

據(jù)中國幾十年來考古發(fā)現(xiàn)與考古成果研究，蘇秉琦先生提出了文化區(qū)系類型以及文明起源多中心還有形成模式（比如“古文化、古城、古國”）、中國古代國家起源三部曲（“古國—方國—帝國”）和發(fā)展模式的三個(gè)類型（原生性、次生性、續(xù)生性）”等理論。這些命題在中國具有巨大闡釋力和覆蓋率，正是這些命題和預(yù)設(shè)，使得中國考古學(xué)完成了從文化史的研究向重構(gòu)先秦史的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)換。這些概念堪稱迄今為止最本土化、最有影響力的中國考古學(xué)理論。這些命題衍出的中國文化多元一體的理論，就是把中國文化與歷史所呈現(xiàn)的多樣性與連續(xù)性有機(jī)地結(jié)合在一起。

蘇秉琦先生很早就把握了考古類型學(xué)與進(jìn)化論觀點(diǎn)，在近幾十年的探索中，蘇秉琦先生與其他學(xué)者共同探索出了區(qū)域類型學(xué)，這種以類型學(xué)方法將考古遺存總結(jié)歸納了一個(gè)中國的考古框架，弄清楚了中國史前文化的關(guān)系演進(jìn)，這是一個(gè)偉大的探索，因?yàn)橹袊膶W(xué)者是差不多與世界學(xué)術(shù)相對隔絕的一個(gè)狀態(tài)下研究出來的，這種特色帶有鮮明的中國烙印。蘇秉琦先生提出的三階段，還有三部曲，以及三模式為核心的理論，雖說還缺少一些文字等證明但是重歸了中華文明研究的整體性。

（二）嚴(yán)文明

嚴(yán)文明先生認(rèn)為，中國文明起源和早期發(fā)展走過了一條由大體上是平等的多元一體，到以中原為核心的多元一體，再發(fā)展到多元一統(tǒng)的道路。

研究中國文明起源的這個(gè)問題上，嚴(yán)文明先生的研究也得引起我們的關(guān)注，在八七年的時(shí)候根據(jù)中國史前文化發(fā)展與地理特點(diǎn)，嚴(yán)文明先生觀點(diǎn)是從新石器時(shí)代起就已經(jīng)開始形成重瓣花朵式的局面。中原區(qū)好比是花心，黃河、長江流域的其他各區(qū)好比是內(nèi)圈的花瓣，以外的各文化區(qū)則是外圈的花瓣。到了八九年重新討論了有關(guān)新石器時(shí)的分期，并且在此基礎(chǔ)上組織探討關(guān)于聚落變化還有文明的起源的過程的問題。到了九十年代初期就開始提“中國文明起源的模式是多元一體的，或者說是如一個(gè)重瓣花朵般的，而不是簡單的多元化模式”，同時(shí)嚴(yán)文明先生開始提出用聚落考古的方式研究中國古代文明研究。在文章中嚴(yán)文明先生認(rèn)為，文明的起源應(yīng)有一個(gè)過程，仰韶晚期大概已開始了步伐，龍山時(shí)代許多酋邦城邦可以算是一種初級文明，夏商是比較成熟的文明。時(shí)間到九十年代末期，嚴(yán)文明先生把中國文明的起源過程劃分為三個(gè)階段：第一階段的時(shí)候，其年代為公元前4000 到前3500 年，在這一階段的時(shí)候領(lǐng)先的文化中心，開始走向文明；到了第二階段的時(shí)候，時(shí)間上來看是公元前3500 年到前2600 年，此時(shí)期就文明的程度來說是更高的；到了第三階段也就是我們所說的龍山時(shí)代，從公元前2600一直到公元前2000 年，與前兩個(gè)文明相比文明的程度又提高一步。

對于研究方法的問題，嚴(yán)文明很早就提出他的觀點(diǎn),要以考古學(xué)為基礎(chǔ)，實(shí)行多學(xué)科合作，以便進(jìn)行多角度和全方位的研究中國文明起源。

（三）趙輝

趙輝嚴(yán)文明先生基礎(chǔ)上對中國文明化的過程稍微進(jìn)行了調(diào)整，他也持三段論的這種觀點(diǎn) ,趙輝先生的觀點(diǎn)是對中華史前文明進(jìn)行一種過程主義的研究，不同地區(qū)的的文明，從內(nèi)容到形式從形成過程到形成背景和原因在不同時(shí)段都具有不同的表現(xiàn)。趙輝提出的若干階段其實(shí)也有蘇秉琦先生的影子，也是中國實(shí)際的，還是多元一體的反映，是更具體化的研究。

在歷史研究策略上趙輝先生指出把一個(gè)歷史事件放到當(dāng)時(shí)的特定歷史條件中去研究，不要認(rèn)為的拔高或者貶低他，要去運(yùn)用歷史的唯物主義，要將理論與實(shí)踐相結(jié)合。

此外還有張弛先生對長江中下游地區(qū)史前聚落的演變、區(qū)域經(jīng)濟(jì)形態(tài)的考古探索。這些考古研究遠(yuǎn)超出運(yùn)用單線進(jìn)化、多線進(jìn)化和新進(jìn)化理論（如塞維斯）是最有本土化特色的考古敘述從某種程度而言，這些都應(yīng)視作后現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代史學(xué)思想傾向的理論和實(shí)踐。

二、述評

《后現(xiàn)代史學(xué)語境下的考古學(xué)》一文中提出，“中國考古學(xué)在超越歷史文獻(xiàn)取向的同時(shí)，也應(yīng)擺脫西方（主要是美國）考古學(xué)為中心（即在西方考古學(xué)中發(fā)現(xiàn)問題）的考古學(xué)傾向。在重構(gòu)中國歷史中，我們考古界要有自己的、本土化的敘述”。這是我們研究中國古代文明起源要堅(jiān)持的整體的大的方向。

以中原為中心的研究基本與文獻(xiàn)取向劃等號，在中原為中心研究上以韓建業(yè)為代表，文獻(xiàn)記載早期文明的產(chǎn)生與發(fā)展都是在中原地區(qū)，最早考古也是按文獻(xiàn)進(jìn)行，大家的觀點(diǎn)就是文明最早在中原傳播，考古出現(xiàn)之后，上個(gè)世紀(jì)90 年代以前大部分都是以中原為中心的研究，90 年代之后有了分化，本土理論出來認(rèn)為以中原為中心是不對的，雖然有一部分仍舊堅(jiān)持，河南、山西的研究都是以中原為中心，以中原為中心觀點(diǎn)的研究十分強(qiáng)大，因?yàn)橄纳讨芏际侵性热缯J(rèn)為找到了夏就找到了中華文明的起源，早期認(rèn)為找到晚商找中商再找夏，就解決中國文明起源問題了，二里頭與陶寺的發(fā)現(xiàn)更堅(jiān)定了以中原為中心。

張光直先生在中國文明早期探索中，張光直先生分析了厚葬制度、隨葬龜甲習(xí)俗，以及若干陶器形制、裝飾藝術(shù)中的紋樣等等，因此，張光直先生認(rèn)為殷商文化與大汶口文化、龍山文化共享一些重要因素，張光直先生受夷夏東西說、商人源于東夷說的影響，這實(shí)際上，是將海岱文明作為華夏文明進(jìn)程的一部分了。這種觀點(diǎn)一直影響著歐美考古界，致使他們在探討史前墓葬、聚落、城址乃至考古學(xué)文化時(shí)，往往把黃河中下游地區(qū)放到同一層面上闡述，張光直先生的觀點(diǎn)其實(shí)還是有以中原為中心的影子，他沒有看到海岱地區(qū)文明進(jìn)程中有其特殊性。

在中原地區(qū), 到現(xiàn)在為止考古工作者陸續(xù)發(fā)現(xiàn)了仰韶文化一直到洛陽成周西周墓葬群的發(fā)展序列。通過考古發(fā)現(xiàn)中原地區(qū)的確是中國古代文明的一個(gè)重心所在，但在中原之外,良渚文化, 三星堆文化, 新干大洋洲文化等也是重要文明發(fā)現(xiàn)。在文明程度上來看的話上甚至有超越中原之處，并且它們從起源上來說也是獨(dú)立的, 并且?guī)в凶约旱奶厣?，這從某種方面說明了中國古文明是多源并起發(fā)展的。

以文獻(xiàn)為中心，有優(yōu)勢，比如說中華文明的特質(zhì)是文獻(xiàn)體現(xiàn)出來的，文獻(xiàn)資料對發(fā)掘和研究作提供了很多便利和線索，中國早期文明的研究來說，文獻(xiàn)材料是后人對前人的追述，而不是文明產(chǎn)生當(dāng)時(shí)的記載。在近代以前，人們對于早期文明的認(rèn)識，基本依賴于這些傳世文獻(xiàn)，并形成較為系統(tǒng)的古史認(rèn)識。文獻(xiàn)在一定程度上對我們推斷早期時(shí)代的社會面貌具有重要的意義，但是不可否認(rèn)，文獻(xiàn)材料也有其局限性，它是否正確是否全面我們判斷較難，另一方就面?zhèn)魇牢墨I(xiàn)數(shù)量來說，包括六經(jīng)還有雜史加上諸子書籍，但是這些從數(shù)量上來看的話還是太少太簡單了，畢竟我們的上古文明史時(shí)間上來說是非常長的。另一方面就內(nèi)容與態(tài)度來說，在傳世文獻(xiàn)中, 內(nèi)容方面來說 ,文獻(xiàn)中以中原為主, 中原以外的文化就遭到了一種不被認(rèn)可的對待 ;二在態(tài)度上方面來說 ,更加突出中原的地位，或是美化中原。這種態(tài)度在我們后續(xù)考古中也得到了驗(yàn)證，所以說這種做法有失公平。

運(yùn)用文獻(xiàn)方面，欒豐實(shí)的研究是比較典型的；杜正勝先生提出了比較不一樣觀點(diǎn)，就是古人對“大同”與“小康”劃分標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)引起大家的關(guān)注，將“天下為家，各親其親，各子其子，貨力為己”“大人世及以為禮”“城郭溝池以為固”“禮儀以為紀(jì)”將這四個(gè)方面作為考察國家出現(xiàn)的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)檫@些標(biāo)準(zhǔn)在考古資料的反映是城墻、宮室建筑、禮器、墓葬分化等，它們能得到考古學(xué)上的證明。其實(shí)中國夏商周考古的主流學(xué)者比如說鄒衡先生，他沒有直接從歷史文獻(xiàn)學(xué)的角度出發(fā)，他對待文獻(xiàn)資料也是持一種辯證態(tài)度，并且在運(yùn)用上也較為靈活。所以僅僅依靠文獻(xiàn)的研究有時(shí)候站不住腳，對待文獻(xiàn)資料就要與考古學(xué)結(jié)合進(jìn)行靈活的運(yùn)用。

摩爾根的研究主要依靠的是田野調(diào)查、問卷調(diào)查和文獻(xiàn)分析三個(gè)角度，他所討論的對象涉及是美洲歐洲的一些人種卻沒有中國的，而恩格斯在摩爾根所討論的這些人的基礎(chǔ)之上增加了歐洲的克爾特人與德意志人的材料，但是就算增加也并沒有中國的一些東西；到了二十世紀(jì)中期懷特 、塞維斯、弗里德等人的新文化演進(jìn)理論所依據(jù)的材料 ,雖然是擴(kuò)展到了非洲、澳洲和亞洲等更廣泛的地區(qū), 也還是無中國的材料。直到國際學(xué)者合作成果《早期國家》與《國家研究》在這兩本書中 ,才涉及到中國的資料, 但是時(shí)間上來說太過于陳舊，中國古代文明起源有自己的聯(lián)系與邏輯，西方的理論只能借鑒。

張光直先生 ,還有謝維揚(yáng)先生以及王和先生的觀點(diǎn)：五帝時(shí)代稱為酋邦社會 。酋邦理論則是現(xiàn)代人類學(xué)的成果，對于研究文明起源具有非常大的價(jià)值。但是酋邦理論處于變動之中當(dāng)該理論應(yīng)用到中國古代文明研究中來，那么所謂的“酋邦”就很難與中國目前發(fā)現(xiàn)的考古遺存對號入座，所以該理論并不適用于中國,此外，世界各地諸文明古國的演進(jìn)歷程應(yīng)該是多種多樣的，未必都經(jīng)過酋邦社會發(fā)展而來，所以人類學(xué)研究所得出的結(jié)論就僅僅供參考而不可以直接的作為一種依據(jù)。

西方理論在某種程度給中國考古啟示或者說促進(jìn)了中國文明中國考古學(xué)的發(fā)展，但是也出現(xiàn)了多種問題這是應(yīng)該引起我們的注意的。早期，一些西方人類學(xué)家通過調(diào)查我們現(xiàn)代世界上一些未進(jìn)入所謂“文明時(shí)代”或者剛剛進(jìn)入“文明時(shí)代”的部族或民族，以此來推測最初的文明和早期人類的過去，我們不應(yīng)當(dāng)忽略東西方的差異和不同區(qū)域環(huán)境自身的特殊性，而且西方學(xué)者研究方法以人類同源、歷史存在規(guī)律這兩個(gè)信條之上進(jìn)行的研究，這樣很容易掉落到了西方中心主義的漩渦之中，并且受進(jìn)化論的影響，現(xiàn)代社會科學(xué)體系由西方文明總結(jié)而來，不能當(dāng)做一種普遍性原理，在研究中國早期文明學(xué)者們最應(yīng)該做的是，從中國文明的歷史經(jīng)驗(yàn)中總結(jié)出社會科學(xué)的一般性原理，建立一種屬于我們自己的中國學(xué)派。

三、結(jié)語

到21 世紀(jì)，因?yàn)椤爸腥A文明探源工程”中國文明起源探索也有了很大進(jìn)步，這期間有關(guān)文明起源的著作也不斷涌現(xiàn)，中國文明起源的探索也是不斷發(fā)展，趙輝先生提出的中國史前社會由一個(gè)以中原為中心的歷史趨勢、各地區(qū)文明化的道路不盡相同等都是對文明起源認(rèn)識的不斷加深。

對于文明起源的研究方法，以前的時(shí)候探索起源問題就把考古學(xué)東西套在文明、文明要素上，就是向概念看齊，那經(jīng)過長時(shí)間的探索，我們也意識到這是不對的，我們就從區(qū)域內(nèi)的考古學(xué)所得出的材料為出發(fā)點(diǎn)，分析各地區(qū)的一個(gè)文明的進(jìn)程，再將它融入中國文明起源的這個(gè)大的方面來總結(jié)發(fā)現(xiàn)，再找出文明起源的一特點(diǎn)等等，中國古代文明起源是一個(gè)十分繁雜的工程，經(jīng)過幾代考古學(xué)家努力我們已有成果，但是仍有問題未解決。當(dāng)前的文明起源研究上，很多學(xué)者充分的認(rèn)識到要主動開展合作研究，各學(xué)科之間加強(qiáng)聯(lián)系，那有一個(gè)問題就是如何結(jié)合才能克服考古學(xué)和其他科技手段兩張皮的狀況，仍需要很好的總結(jié)，在大的背景上如何就中華文明的起源時(shí)間、過程、原因等做總結(jié)也是有難度的，這需要我們不斷地進(jìn)行摸索。