絲綢之路上的亞述風(fēng)格印章及其所反映的伊朗與美索不達(dá)米亞之關(guān)系

［伊朗］阿米爾·賽義德·穆謝希 著張靜怡 譯

（蘭州大學(xué)歷史文化學(xué)院敦煌學(xué)研究所，甘肅 蘭州 730000）

一、簡介

伊朗國家博物館（Iran Bastan Museum）設(shè)有專門的金幣印章收藏部門，其中編目為“加茲溫出土文物”的一系列印章，以數(shù)字2666為總目標(biāo)記，印章們在此之下進(jìn)行細(xì)分，例如2666.5號印章。本文僅僅只考察這一收藏欄目之下的印章，在作者的另一篇文章中會繼續(xù)討論那些鐵器時(shí)代III期中的具有其他特點(diǎn)的印章。1964年，伊朗國家博物館出自收購了這些出土于加茲溫的印章。1961年10月7日，博物館收購了發(fā)掘于克爾曼沙赫的印章，并歸檔為數(shù)字1674（詳見下文中介紹的一號印章），克爾曼沙赫印章與加茲溫印章有不少的相似之處。所有印章相關(guān)信息都被收錄于M.A.（文中未提到全名）的文章《伊朗中北高原的印章》中。此外，除了本篇文章中所討論到的印章外，其他發(fā)掘于格拉巴爾大壩（the Gelabar Dam)的贊詹印章被收錄在現(xiàn)當(dāng)代研究中。因?yàn)橛嘘P(guān)印章的論文研究著重于調(diào)查印章埋存的具體環(huán)境（定居點(diǎn)和墓地），而不是僅僅依靠它們的名字來作出區(qū)分，所以我們更傾向于把每一個(gè)印章視為獨(dú)立的個(gè)體案例來進(jìn)行研究。即使我們能夠確定這些印章遺址的名字，但是由于缺乏挖掘技術(shù)的保障，還是無法進(jìn)行可靠的比較研究的。

二、具體描述與比較分析

圖1

1號印章①描繪了一幅人類與龍搏斗的場景——一名弓箭手正在瞄準(zhǔn)一只長角的龍。龍身和弓箭手的線形造型是通過一些彎彎曲曲、大小不一的刻痕所表現(xiàn)出的：弓箭手身著一襲及膝長袍，他的腰部十分纖細(xì)——這一點(diǎn)同加茲溫印章（2號和3號）、恰高·占比爾②印章（由波拉達(dá)在1970年發(fā)掘的第 22、27、28、29 號） 和蘇爾赫杜馬盧里（Surkh Dum-i-Luri）印章（由龐龍?jiān)?989年發(fā)掘的233:44號）的圖案內(nèi)容十分相似；巨龍與弓箭手之間立有一棵高大的灌木，繪制者用十分夸張的方式描繪了弓箭手張弓射箭的樣子，在他的頭部與雙臂之間有兩個(gè)凸起，應(yīng)該是弓箭手頭發(fā)的一部分；畫面中的巨龍有著巨大的頭部與口鼻，整個(gè)身體呈圓圈狀；在頂部的水平線下繪有三個(gè)點(diǎn)狀物，這一點(diǎn)與只有部分保存下來的39號庫爾文（Khurvin）印章有著類似的設(shè)計(jì)。

相似的場景還可以在阿什莫林博物館新亞述風(fēng)格館所藏的印章中見到，例如其中一個(gè)印章描繪了弓箭手開弓瞄準(zhǔn)一只站立著的翹尾巨龍的畫面（布坎南于1966年發(fā)掘的624號印章），還有一例印章中，用與前文所提到的1號印章相似的表現(xiàn)手法描繪了弓箭與弓箭手的雙臂（布坎南第625號）。在2004年，由哈山·雷茲瓦尼主持發(fā)掘的位于吉蘭省加爾卜鎮(zhèn)的切勒大壩遺址（the Dam of Chelleh）中，出土了一枚亞述風(fēng)格的印章，這一發(fā)現(xiàn)表明了亞述風(fēng)格在西伊朗地區(qū)的文化影響，同時(shí)明確了亞述藝術(shù)風(fēng)格傳入伊朗平原的路線（以上來自雷茲瓦尼的個(gè)人觀點(diǎn)）。

此外，烏拉爾圖（Urartian）印章中也有相似的場景出現(xiàn)：畫面中，一名弓箭手正在向一只巨龍射箭，布局與姿勢都與加茲溫印章中的場景相似（彼得羅夫斯基于1969年發(fā)掘的43號印章）。畫面中用細(xì)小精致的筆觸描繪了巨龍的體格、尾巴、頭部、吻部以及身體的其他各個(gè)細(xì)部，并且這些特征都與具有典型新亞述風(fēng)格的泰勒里米（Tell-ol-Rimeh）印章相同（帕克于1977年發(fā)掘的54號印章）。與阿什莫林博物館藏印章風(fēng)格最接近的是在尼姆魯?shù)拢∟imrud）地區(qū)③發(fā)掘的印章，尼姆魯?shù)掠≌乱裁枥L了一幅弓箭手射殺巨龍的畫面，畫面中的巨龍身軀，特別是其背部，是由數(shù)條條紋樣帶飾構(gòu)成的，這一點(diǎn)與加茲溫印章十分相似；此外，這二者還有一個(gè)相似之處，即畫面中弓箭手的背部與其脖子、腳部三點(diǎn)形成了一個(gè)三角形（帕克于1962年發(fā)掘的6029號印章）。

這樣描繪弓箭手射箭的畫面在公元前7世紀(jì)時(shí)，甚至可以追溯到公元前8、9世紀(jì)期間最普遍的印章主題之一，這一設(shè)計(jì)可以在尼姆魯?shù)碌貐^(qū)發(fā)掘的其他印章上見到（帕克于1955年發(fā)掘的1007、1009號印章）。

圖2

2號印章描繪了一幅人類與龍爭斗的畫面：畫面中，一名弓箭手正在瞄準(zhǔn)一只龍，這只龍正怒張著血盆大口，同時(shí)向前彎曲著形似蝎子的尾巴。在這幅印章畫面中，弓弦的描繪并不清晰，只是用兩條互相垂直的線簡單勾勒了弓箭手臂部與弦上的弓箭；弓箭手蓄有蓋住胸部的胡須并穿著及踝的長袍，在龍與人之間有著灌木或其他類似植物；龍的上方繪有兩條垂直的線，填充了整個(gè)畫面的空白背景；畫面的右部、龍的身后站著一位應(yīng)為侍從的人，他的手中拿著的大概是獻(xiàn)祭品或戰(zhàn)利品；有兩個(gè)物體從畫面頂部的平行線處垂下。

與2號印章描繪相同場景的有來自阿富汗巴科塔（巴達(dá)克山）的印章，這枚印章被薩瑞阿尼迪（Sarianidi）歸類為新亞述風(fēng)格（薩瑞阿尼迪于2000年發(fā)掘的1號印章）。薩瑞阿尼迪認(rèn)為這枚印章所繪的主題來源于亞述，但由于有許多的同類印章都是在同一地區(qū)發(fā)現(xiàn)的，所以它們一定并非來自于亞述地區(qū)，而是在當(dāng)?shù)刂谱鞯?。我們在在阿什莫林博物館藏的印章中可以發(fā)現(xiàn)新亞述風(fēng)格印章都具有此類明顯的標(biāo)志（布坎南于1966年發(fā)掘624、625號印章）。在哈桑路遺址④中發(fā)現(xiàn)的印章中，也出現(xiàn)有這樣類似的圖案，不同之處是弓箭手正在瞄準(zhǔn)的是一只獨(dú)角的鹿。在這些類似的印章畫面中，弓箭手的頭發(fā)都是十分蓬松的，且他所著長袍上的裝飾與錫亞爾克遺址⑤印章有些許不同——錫亞爾克印章畫面中的人身著的是一種及膝的袍子，所以我們可以推斷，2號印章中的服飾風(fēng)格不是來源于本地傳統(tǒng)的，且頭發(fā)的描繪風(fēng)格與弓弦的風(fēng)格都與阿什莫林博物館所藏的中期埃蘭（middle-Elamite）印章十分相似。

圖3

3號印章大概是在描繪一幅神話中人類與動物搏斗的景象：畫面中的弓箭手正在張弓瞄準(zhǔn)一只帶角的動物，畫師用兩條相互垂直的線條表現(xiàn)弓箭手的胳膊與箭頭，在弓箭手及膝長袍下繪有一處明顯的分界線，通過這個(gè)互相平行且略帶彎曲的線條區(qū)分了畫面的上下部；畫面中，弓箭手的膝蓋與野獸的蹄子都表現(xiàn)地十分清晰；畫面的上下部各有兩條平行線，構(gòu)成了邊框。

畫面中弓箭手手中的弓弦造型與恰高·占比爾印章中的弓弦十分相似（波拉達(dá)于1970年發(fā)掘的27、33、34、35、38號印章），但是 3號印章中弓箭手的衣服是沒有裝飾的，這與下文中即將講到的4號印章是截然相反的。但是它們也有許多相似點(diǎn)，例如畫面中人物膝蓋下的兩條平行線，以及穿著長袍的侍從。3號印章畫面中的動物的角由兩部分一前一后組成。在目前出土的印章中，唯一與3號印章大致相似的——換言之，有著如此獨(dú)特的分部角狀描繪的印章——就屬由拉德和哈克米在哈桑路發(fā)掘的印章了，正如3號印章一樣，這枚印章中的動物也正被一位獵人瞄準(zhǔn)，但是不管是哪一枚印章，畫面中的動物都沒有表現(xiàn)出害怕或想要逃走的跡象。在3號印章畫面底部可以看到，畫中人物所穿著的長袍與在哈桑路印章中侍從所著的及膝長袍十分相似。在阿什莫林博物館所藏的印章中，有一枚印章（布坎南于1966年發(fā)掘的587、589號由印章）畫面中的帶角野獸的頭部與3號印章相似，而博物館所藏的這些印章都屬于新亞述時(shí)期。同樣的，在錫亞爾克遺址中發(fā)現(xiàn)的印章也具有相似性（葛士曼于1939年發(fā)掘的1577號印章,）。然而，這些印章中沒有一枚像3號印章一樣，與錫亞爾克遺址出土B型陶器紋樣相似，這些錫亞爾克紋樣中野獸的角是明確地分為前后兩部分的。此外，還有一些泥制印章的圖案是和3號印章相仿的——都刻有一只頭部有分層狀犄角的動物，這也與典型的錫亞爾克B型紋樣是相似的。畫面中人物細(xì)長的腰部是典型的埃蘭風(fēng)格印章（例如本文中的3號和4號印章），這一獨(dú)特風(fēng)格也在哈夫特遺址⑥中發(fā)掘的印章圖案中存在（內(nèi)加班于1994年發(fā)掘的308號印章）。

通過對比觀察印章中的動物圖案與馬里克遺址⑦中發(fā)掘的杯型器上的紋樣，我們可以推論得出這個(gè)造型應(yīng)該是一只公牛，將其描繪成帶翅膀的公牛是古代中東與近東地區(qū)典型的裝飾風(fēng)格。如果約翰·柯蒂斯關(guān)于“馬里克遺址杯型器圖案來源于巴比倫地區(qū)”的論斷⑧是正確的話，那么就意味著印章中這個(gè)獨(dú)角野獸的形象與巴比倫地區(qū)有著密切聯(lián)系。

獨(dú)角野獸與站立弓箭手的圖案也可以在新亞述時(shí)期的泰勒里米遺址中發(fā)現(xiàn)，這幅圖案也在哈桑路IVB期遺址（公元前800年）中發(fā)掘的象牙制品上重復(fù)出現(xiàn)⑨。一般來說，這個(gè)圖案在這兩個(gè)歷史時(shí)期（指新亞述時(shí)期和哈桑路IVB時(shí)期）是一致的，但是特別的是在哈桑路印章圖案中既沒有出現(xiàn)帶翅膀的獨(dú)角野獸，也沒有出現(xiàn)八瓣花朵。此外，這個(gè)泰勒里米遺址中的印章直徑更大，且描繪圖案的線條更細(xì)（帕克于1975年發(fā)掘的印章51號）。亞述風(fēng)格最具代表性的特征之一是它擁有八個(gè)頂點(diǎn)的星型⑩，Tell-ol-Rimeh印章也具有這個(gè)特點(diǎn)。在2000年于齊韋（Ziwieh）發(fā)掘的印章也具有同樣的特點(diǎn)（拉克普爾于2001年發(fā)掘，現(xiàn)保存于撒南達(dá)吉博物館，編號 716）。

圖4

4號印章，描繪了一幅弓箭手射殺一只奔跑的大鳥的畫面，弓箭手頭部戴有一頂平頂帽；他的前后各有一條相互垂直的線，這似乎分別代表著男子的胡須和頭發(fā)；該男子穿著一襲及踝長袍，袍子的底部有穗狀裝飾，一些形似羽毛般的裝飾品裝點(diǎn)著長袍的背部，并一直延伸到他的腰部；他的腰部非常纖細(xì)，由兩條平行線來表示；與本文中其他的印章不同的是，畫面中的弓弦是明顯張開的。畫面中鳥的羽毛十分清晰地貫穿了它的翅膀以及頭部和頸部。有一叢灌木位于弓箭手與大鳥之間。畫面頂部和底部各有一條線作為邊框。

出土自薩姆遺址（Sarm Tepe）的一枚印章圖案同樣描繪了描繪了一只張開翅膀的大鳥背對著站在樹旁?。雖然在薩姆遺址印章中鳥的形象描繪地更加精致自然，但是它的整體造型與4號印章大致相同。在新亞述以及烏拉爾圖時(shí)期，安納托利亞和美索不達(dá)米亞地區(qū)出現(xiàn)的描繪單只大鳥的印章數(shù)量急劇增加，例如來自8世紀(jì)的尼布爾印章（Nipour），（帕克于1962年發(fā)掘的1號印章）和穆薩希爾印章（Mousasir），（科隆于1990年發(fā)掘的編號為4.1.1、4.1.3的兩枚印章）。這樣的圖案還可以在早先科爾維爾（Colville）的收藏中找到，其中一枚現(xiàn)在位于巴黎法國國家圖書館,一枚位于倫敦大英博物館，還有兩枚保存在哈迪收藏（HardyCollection）。這些印章中的大部分都屬于新亞述和新巴比倫時(shí)期?。

4號印章圖案中的弓箭手的服裝與埃蘭遺址中發(fā)現(xiàn)的印章圖案相似。例如，4號印章中人物所著衣物與恰高·贊比爾印章中衣著類似（波拉達(dá)于1970年發(fā)掘的 28、29、32、46、84、87 號印章）。最引人注目的是，目前鐵器時(shí)代北部中心高原出土的文物中，找不出類似4號印章中這樣張開弓箭的例子了。根據(jù)祖特曼（Zutterman）關(guān)于兩千紀(jì)年中期至阿契美尼德王朝后期之間的弓箭圖案研究，這樣呈獨(dú)特三角形形狀彎曲的弓箭在這一地區(qū)是從未出現(xiàn)過的。祖特曼的研究是基于第一個(gè)千年時(shí)期在哈桑路遺址和馬里克遺址中出土的印章圖案，他認(rèn)同這種凸起且尾部彎曲的弓箭圖案是來自伊朗其他未知地區(qū)的觀點(diǎn)，并且同時(shí)強(qiáng)調(diào)這種三角形弓箭的來源是有待商榷的——到底是來自伊朗西北部至亞述地區(qū)，還是來自周圍其他地區(qū)。根據(jù)那些其他地區(qū)已被明確斷代的多種弓箭尺寸來看，大多數(shù)弓箭手們所持弓箭長度約為1米，但埃蘭遺址中出土的弓箭長度140厘米，亞述地區(qū)出土的弓箭長120厘米，這些都與4號印章中的弓箭不同。綜上，4號印章中的弓箭與盧利斯坦遺址中的80厘米長的印章弓箭更加相似，因此最適合作為研究對象的同等類型印章是來自蘇爾赫杜馬盧里的印章（龐龍于1989年發(fā)掘的編號為233:43的印章）。在祖特曼的研究中，他舉了許多不同地區(qū)具有代表性的例子，聯(lián)系4號印章的出土地點(diǎn)，我們可以得出恰高·贊比爾印章在弓箭的尺寸上與加茲溫4號印章幾乎一致的結(jié)論，因此，4號印章有許多特點(diǎn)與埃蘭印章是相似的。來自中央高原的2號、3號、4號印章中對于弓箭的刻畫是特點(diǎn)鮮明的，雖然這些弓箭圖案并不是來自伊朗高原本土，但是它們的出現(xiàn)反而證明了伊朗與附近地區(qū)的相互交流。有研究表明印章圖案中弓箭手所著長袍上的裝飾品與哈桑路遺址印章是十分相似的，馬爾庫斯認(rèn)為這是受到了亞述本土風(fēng)格的影響?。在這兩枚哈桑路印章中，弓箭手的胡須和頭發(fā)樣式都與4號印章不同，前者印章中男子的頭發(fā)是統(tǒng)一朝向右邊并放置在他的肩膀上的。正如祖特曼所強(qiáng)調(diào)的那樣，哈桑路印章的截面是有三個(gè)面的三角形，而來自庫爾溫的印章截面則是半圓形的?。然而，不管是哪一類印章，它們的雕刻風(fēng)格和一般圖案都是類似的。

在哈欽森收藏的美索不達(dá)米亞印章都屬于埃蘭風(fēng)格，它們的特點(diǎn)是用較為簡單的幾何圖形來繪制比常人大許多的頭部，在達(dá)利的研究中?（1972，p.36），印章中仆人的頭部與4號印章的表現(xiàn)方式都是這種風(fēng)格的。

圖5

5號印章是一個(gè)具有線性風(fēng)格的印章。印章圖案描繪了兩對翅膀互相重疊的鳥：在每一對中，第一只鳥面朝左側(cè)，并且用它帶有明顯四根羽毛的尾部朝向第二只，每對鳥中的第二只看起來是在面朝前方伸展它的翅膀，但是它的頭部卻轉(zhuǎn)向左側(cè)，每只鳥的腿部都是有數(shù)根線條有角度的向下延伸而成。畫面頂部和底部有兩條互相平行的線組成了邊框。由于制作印章的石頭是有氣孔的，所以雕刻在上面的圖案并不是十分清晰可辨的。

在尼加班先生的印章分類下，有一類叫做線性圖案印章，他將其描述為：“這類H哈夫特遺址印章有著獨(dú)特的設(shè)計(jì)，它們的每一根線條都可以組成一個(gè)獨(dú)立個(gè)體，但同時(shí)也是連接鄰近兩邊個(gè)體的一部分。這樣的設(shè)計(jì)在哈夫特遺址是十分常見的，并且這類風(fēng)格的印章只有十分細(xì)微的差別，即有的印章圖案并不是完全對稱的?！?。來自蘇爾赫杜馬盧里的印章也有同樣線性特點(diǎn)（龐龍于1989年發(fā)掘的編號為233:51的印章）。

5號、6號、7號、8號印章是大致相同的，它們都在有規(guī)律的重復(fù)著相同的圖案且只有一些細(xì)小的差別。這樣的圖案是在傳遞著一種與展翅騰飛的鳥類相關(guān)的抽象概念。在伊朗國家博物館的印章收藏中，有6枚印章都被收錄在編號2666之下。在這些相似的圖案中，一個(gè)不尋常的特點(diǎn)就是畫面的頂部繪有一個(gè)小圓圈，這個(gè)圖案在錫亞爾克的其他印章中也有出現(xiàn)。

線性圖案印章是運(yùn)用特別的螺旋鉆制成的一種新亞述時(shí)期的新風(fēng)格?。在印章圖案中，點(diǎn)狀裝飾物是用于填充背景的，這樣在印章上用工具來鉆洞的傳統(tǒng)可以追溯到捷姆迭特那色?時(shí)期，并且一直持續(xù)到鐵器時(shí)代三期，同樣也包含了埃蘭時(shí)期?。

6號印章，描繪著兩只奔跑中的鳥的線性圖案印章。

7號印章，與5號、6號、8號相同的線性圖案印章。

8號印章，線性圖案印章。這一設(shè)計(jì)在亞述時(shí)期也是十分流行的，有時(shí)會衍生為一種帶有尾巴的復(fù)合型動物，甚至是帶有尾巴的人類（帕克于1962年發(fā)掘的編號為7835的印章）。帕克在尼姆魯?shù)碌貐^(qū)（1949—1953）挖掘出少量印章，這些印章與加茲溫印章具有相似性，但是除此之外，在任何其他遺址都沒有發(fā)掘出類似的印章?。

圖6

圖7

這枚印章與其他的加茲溫印章無異，都是由無釉赤陶制成的，并且印章圖案描繪了一些胸部長有羽毛的大型鳥類，帕克認(rèn)為這樣的圖案代表著一種怪物或一種巨大的鳥類。這樣的圖案在8世紀(jì)和9世紀(jì)非常流行，特別是在薩爾瑪納薩爾三世?時(shí)期。在巴勒斯坦發(fā)現(xiàn)了一枚被認(rèn)定為目前發(fā)現(xiàn)的最古老的亞述印章。?。阿什莫林博物館的印章收藏中還有許多同樣造型風(fēng)格的印章，它們都被劃歸為新亞述時(shí)期印章?。

圖8

1950年，哈克米和雷德發(fā)現(xiàn)了一枚繪有獅身人面像（斯芬克斯）、星星和月亮圖案的印章?。獅身人面像的上半部分與來自庫爾溫的印章圖案相似，這種風(fēng)格在阿富汗西部地區(qū)也曾出現(xiàn)：畫面中描繪了一位男子背對著一個(gè)復(fù)合型動物而站立，這個(gè)動物有著獅子的身軀、老鷹的翅膀以及人類的頭顱，這一風(fēng)格類型被薩利亞尼迪劃歸為亞述風(fēng)格類型?。在西阿富汗印章中，畫面中男子的腰部有三條垂直的線條組成的穗狀裝飾物，且身著及膝的衣物，這一點(diǎn)與亞述風(fēng)格的印章圖案一致，表明了這一特定模式在新亞述時(shí)代的延續(xù)。這樣的圖案在埃蘭遺址印章中也有出現(xiàn)?。

圖9

9號印章——獅身人面像（斯芬克斯）。畫面中，斯芬克斯面對著一只張開翅膀的鳥；鳥的右翅膀使用單一且厚重的線條描繪，且它的胸部是與翅膀貫通的；畫面右邊的斯芬克斯有著像鳥一樣的身軀，像人一樣的頭部，蓄有長發(fā)且脖子上懸掛著裝飾物——這很可能是基于一種鳥類的描繪，它的尾巴上繪有四根羽毛，腿部舒展，這是典型的加茲溫印章風(fēng)格。畫面左部的鳥有著關(guān)節(jié)清晰分明的翅膀和羽翼豐滿的胸部，也是與其他的加茲溫印章類似，正如印章圖案中出現(xiàn)的其他鳥的形象一樣，左邊的鳥也伸展著腿部和翅膀，它的脖子和翅膀之間有著一個(gè)形狀像小麥一樣的耳朵。這個(gè)印章有一個(gè)引人注目的獨(dú)特之處，即在頂部的平行線之下懸掛著垂飾，這是別的印章所沒有的。

在鐵器時(shí)代的印章中出現(xiàn)的斯芬克斯形象，除了那些至今難以斷代的之外，都沒有任何的相似性。例如，已被伊朗國家博物館收藏并編號為1636號的哈馬丹?印章，它的圖案是一只鳥人。同一時(shí)期來自錫亞爾克和加茲溫的印章畫面背景中出現(xiàn)懸浮的新月圖案。這樣使用彎曲的線條、點(diǎn)狀裝飾物和羽毛來描繪鳥的形象的風(fēng)格模式在4號、9號以及10號印章中都可見到。

將人類的頭部用動物的身軀混合而成的形象在哈桑路遺址的印章中也有出現(xiàn)。這類印章被劃分為亞述風(fēng)格，畫面中描繪了一種擁有獅子的軀干、老鷹的翅膀以及長滿胡須的人類腦袋的復(fù)合型動物?。在泰勒里米還出土了一些具有類似設(shè)計(jì)的印章，并且被帕克歸為新亞述風(fēng)格印章?。

圖10

圖11

10號印章圖案是一排展翅的鳥——包含了數(shù)只擁有同樣外表的鷹，它們張開翅膀向畫面左部飛行，這些鷹的頭部、頸部、翅膀以及尾巴都布滿羽毛，正如其他描繪鳥類形象的印章一樣，鷹的前半部分軀干也長有羽毛；它們張開的翅膀以及伸展的腿部也是這類印章的普遍特征。畫面頂部和底部的兩條平行線成為了畫框。這樣的圖案在哈桑路遺址同樣有出現(xiàn)?，與10號線性風(fēng)格印章一樣屬于典型的亞述風(fēng)格。

11號印章——與斯芬克斯之戰(zhàn)。這枚印章是在距離格拉巴爾大壩35公里處的一處遺址的搶救性發(fā)掘的，該遺址位于贊尼亞東北部。印章發(fā)掘于1號墓室-A2溝-A堆。這個(gè)墓群坐落在可以俯瞰平原地區(qū)的謝爾吉丘陵（Sereh Ji hills）西部，距離葉恩村 （Ye’een village）850 米，距離蘇哈村（Soha village）1400 米?。1 號墓的形制是單一桿型墓，面積70＊120厘米，棺木位于墓室胎方位，呈東北至西南走向。除了呈圓柱體狀的印章外，墓室還出土了灰色、紅色、黃色的陶瓷碎片以及鉛絲?。

這枚印章描繪了一名弓箭手射瞄準(zhǔn)一只有翼的斯芬克斯。然而，弓箭手是從斯芬克斯的背面射出的，而不是正面。通常來說，印章上的圖像很大程度上是具有象征意義的，并且影射出一些現(xiàn)實(shí)發(fā)生的事件。工匠在描繪弓箭手時(shí)詳盡描繪了所有細(xì)節(jié)，但是除了他的頭部，僅用了一些簡單的線條。畫面中用三條水平的線條構(gòu)成了弓箭手纖細(xì)的腰部，臨近弓箭手腿部的額外的線條應(yīng)該是指他所穿的類似裙子一樣的長袍，或者也有可能是對亞述印章中特有的懸掛在身上的披肩的簡化。斯芬克斯的胸部有線條的裝飾，這與5號-10號印章中的描繪相似。這樣射箭的場面大致與1號-4號印章圖案一致，并且描繪這樣場面的印章還有來自阿富汗巴格達(dá)的印章?，來自尼姆魯?shù)逻z址的圓柱形印章（1009號、2153號、1007號），還有許多來自其他地區(qū)同一時(shí)期的印章。

三、討論和結(jié)論

通過我們所找到的位于伊朗、埃蘭古國和其他屬于新亞述王朝版圖地區(qū)的典型性遺址，以及通過分析以上所描述的印章圖案和一些類似的實(shí)例，證明了將它們斷代為鐵器時(shí)代III期是正確的。對比鐵器時(shí)代I期和II期的印章我們可以發(fā)現(xiàn)，III期的印章風(fēng)格有著明顯的變化，前者印章的分布比較局限，且制作比較粗糙，在印章圖案的細(xì)節(jié)上更為簡單?。其中一個(gè)最主要的變化就是相比鐵器時(shí)代早期的印章來說，III期出現(xiàn)了大量的以無釉赤陶為材料制成的印章。此外，在鐵器時(shí)代的早期，印章制作并未受到埃蘭風(fēng)格的影響?，這應(yīng)該與北部中央高原在亞述和埃蘭碑銘文獻(xiàn)記載中的模棱兩可的處境有關(guān)。再者，從考古學(xué)的角度來看，在伊朗高原附近地區(qū)，例如埃蘭和美索不達(dá)米亞，所發(fā)掘出的其他考古素材不如之后發(fā)掘出的鐵器時(shí)代考古材料多?。在新亞述王朝時(shí)期，亞述軍隊(duì)像東部邊境所排遣的遠(yuǎn)征隊(duì)伍持續(xù)增多，自然而然地，在薩爾瑪納薩爾三世統(tǒng)治期間，伊朗地區(qū)就不可避免的發(fā)生戰(zhàn)爭?，其直接結(jié)果就是亞述風(fēng)格在這一地區(qū)的影響力最大?。亞述與伊朗有著千絲萬縷的聯(lián)系，亞述王朝的文物或受亞述風(fēng)格影響的文物在廣闊的伊朗西部地區(qū)（自阿塞拜疆至胡齊斯坦）都有所發(fā)現(xiàn)，這就說明二者之間的關(guān)聯(lián)也不全是因?yàn)樗麄兒枚范鸬膽?zhàn)爭。亞述風(fēng)格的印章在許許多多的考古遺址中都有所發(fā)現(xiàn)，例如哈桑路遺址?，努希揚(yáng)遺址?，位于奇韋的常巴墓室?，吉蘭省的切爾遺址，克爾曼沙赫的加爾布遺址?，以及其他很多遺址。受到亞述風(fēng)格影響的印章甚至在錫亞爾克B期遺址?、贊詹遺址?、南巴克塔遺址（位于阿富汗巴達(dá)赫尚?。┒加兴l(fā)現(xiàn)。阿富汗巴克塔遺址印章是明顯地受到亞述藝術(shù)風(fēng)格影響的產(chǎn)物，并且因?yàn)榘l(fā)掘出的數(shù)量眾多，所以學(xué)界認(rèn)為這些印章是在當(dāng)?shù)刂谱鞯模窗涂怂?，而非外來品?/p>

北部中央高原是伊朗最重要的史前區(qū)域之一：它獨(dú)有的地理位置使得它成為歷史上溝通美索不達(dá)米亞—西伊朗—東伊朗—阿富汗—中國的重要通道，這條通道在整個(gè)伊斯蘭時(shí)代都是伊朗與外界通商的重要通道，我們現(xiàn)今把它成稱為絲綢之路或呼羅珊之路?。這條通道穿過沙漠并且進(jìn)入了伊朗中央高原，緊接著分成幾個(gè)分支繼續(xù)向南部和西部行進(jìn)。從西邊開始，這條通道穿過加茲溫平原之后分成兩條重要的分支，其中的一支向阿塞拜疆以及其他西南地區(qū)延伸，并最終到達(dá)巴克塔?。

在古代，絲綢之路上的青金石（lapis lazuli）貿(mào)易一直持續(xù)存在，這種亞寶石在西部伊朗地區(qū)和美索不達(dá)米亞地區(qū)的遺址中都有所發(fā)現(xiàn)。喬治那·赫爾曼認(rèn)為青金石貿(mào)易貫穿了整個(gè)呼羅珊之路——它起始于美索不達(dá)米亞平原北部，后至南部，之后到達(dá)巴達(dá)赫尚（阿富汗），它盛行在北部美索不達(dá)米亞平原的時(shí)間大致在烏魯克王朝時(shí)期，盛行在南部美索不達(dá)米亞平原的時(shí)間在捷姆迭特那色時(shí)期和阿卡德王朝早期??，F(xiàn)在看來，這條路線在不斷地王朝更替中仍然保持著它的功用不變，這也就說明了它的重要性，以致于每一任君主或統(tǒng)治者都不愿意失去對它的控制。巴比倫人通過呼羅珊之路來進(jìn)行糧食、奢侈品、銅、鐵的交易?。在整個(gè)新亞述王朝時(shí)期，由于亞述、埃蘭、巴比倫之間頻繁的沖突?，我們應(yīng)當(dāng)特別注意在這一時(shí)期呼羅珊之路上最為重要的從人民手中剝削而來的（尤其是美地亞人）戰(zhàn)利品之一就是青金石。美地亞人向亞述國王以撒哈頓保證?，他們會上貢馬匹和青金石給西拿基立（公元前704-公元前681）及他的兒子以撒哈頓（公元前669-公元前680）。亞述王朝在這一地區(qū)持續(xù)不斷的軍事擴(kuò)張對鞏固其統(tǒng)治有著重要意義：他們曾出兵攻占過伊朗西部地區(qū)，盧利斯坦地區(qū)，以及美地亞地區(qū)。根據(jù)文獻(xiàn)記載，亞述曾在公元前737年攻占過比基尼山，提格拉特帕拉沙爾三世曾打敗并占領(lǐng)了扎克托之城，并且要求美地亞人向他進(jìn)貢。一些研究者認(rèn)為比基尼山就是現(xiàn)今伊朗的德瑪峰，但同時(shí)也有其他人持不同意見，例如萊文認(rèn)為比基尼山是現(xiàn)在位于哈馬丹的阿爾萬徳山。這里有一些將比基尼山指向德瑪峰的證據(jù)：在亞述的歷史文書中，這座山被描繪成一座巨大且美麗的山峰，這與現(xiàn)今伊朗德瑪峰的外表一致，此外，比基尼山又被稱為“青金石山”，這與德瑪峰終年積雪覆蓋的峰頂上有著通向青金石礦必經(jīng)之路這一點(diǎn)不謀而合。然而，路易斯·萊文認(rèn)為這些論證都不夠充分，它提出了一些將比基尼山推定為阿爾萬徳山的理由：首先，他認(rèn)為德瑪峰在伊朗的名氣高過其他任一山峰，從而會影響人們的判斷；其次，德瑪峰并不是通向青金石礦的必經(jīng)之路；再次，如果文書中提到的“蔚藍(lán)山脈”象征著終年被積雪覆蓋的山峰的話，那在卡林德山與阿富汗之間有許多被積雪覆蓋的山符合這一描述。萊文同時(shí)又提出一個(gè)觀點(diǎn)，認(rèn)為薩爾貢當(dāng)時(shí)在東部地區(qū)已經(jīng)擁有了絕對的力量和權(quán)威，但連他都沒有獲得納賈夫阿巴德（Nadjaf Abad）地區(qū)的統(tǒng)治權(quán)，那么提格拉特帕拉沙爾三世和以撒哈頓沒有能力控制這個(gè)地區(qū)（指扎格羅斯地區(qū)），因此無法證明這一地區(qū)屬于亞述統(tǒng)治地區(qū)。

伴隨著巴達(dá)赫尚省出土的所有亞述風(fēng)格印章以及來自加茲溫和克爾曼沙赫地區(qū)的亞述印章的問世，有幾個(gè)重要的問題也隨之而來：亞述印章的制作、發(fā)行與流通貫穿了這整個(gè)地理區(qū)域嗎？一個(gè)重要的原因是巴達(dá)赫尚——青金石的原產(chǎn)地——加茲溫和克爾曼沙赫都位于呼羅珊之路上，這里正是美地亞人和鐵器時(shí)代各部落朝貢的路線，這條路線中的扎格羅斯東部地區(qū)當(dāng)時(shí)大概就處于亞述王朝的統(tǒng)治之下?？紤]到亞述王朝當(dāng)時(shí)廣闊的貿(mào)易范圍以及他們在制作印章中的絕對影響力，且他們與伊朗高原有著長期密切的互動與聯(lián)系，我們不能認(rèn)為他們當(dāng)時(shí)會不知道比基尼山的存在。一般來說，正如本文所強(qiáng)調(diào)的那樣，呼羅珊之路對新亞述王朝是至關(guān)重要的，在伊朗和美索不達(dá)米亞地區(qū)發(fā)現(xiàn)的那些具有相似性的印章就是充分的證據(jù)。

在整個(gè)鐵器時(shí)代三期，由于伊朗地區(qū)民族與亞述人或?yàn)趵瓲枅D人之間日益劇烈的沖突，伊朗地區(qū)的居民建造了許多防御工事來抵抗他們的侵略。基于對這些堡壘的實(shí)地考察，例如處在西部邊界上的哈桑路遺址和奇韋遺址的堡壘，當(dāng)年居住在這里的居民最容易陷入戰(zhàn)爭之中。還有許多類似前者的堡壘遺址，但是它們都尚未經(jīng)過發(fā)掘和勘查，所以不能在本篇文章中作為例證。至此，筆者還有一些尚未解決的疑問：如果亞述人曾經(jīng)統(tǒng)治著這片區(qū)域，是不是會有些遺存的建筑物與西部伊朗地區(qū)的建筑相似？如果將錫亞爾克遺址看作當(dāng)時(shí)的堡壘的話，那么它的建造目的是為了抵抗當(dāng)年進(jìn)攻的武裝力量（其中一部分來自亞述）嗎？

四、致謝

筆者在此感謝Aboulfazl A’ali先生的支持，他向我提供了珍貴的11號印章相關(guān)資料。筆者同時(shí)想要感謝Khalil Ollah Beig Mohammadi為我繪制一些印章圖案線描圖。

關(guān)于作者

Dr.Amir Saed Mucheshi是伊朗帕亞米努爾大學(xué)學(xué)術(shù)委員會的成員。他于伊朗德黑蘭大學(xué)的史前考古專業(yè)獲得博士學(xué)位，現(xiàn)繼續(xù)教授史前考古課程。他發(fā)表的論文主要關(guān)于歷史和史前時(shí)期，他同時(shí)參與伊朗許多地區(qū)遺址的考古發(fā)掘工作。

［注 釋］

①譯者注：發(fā)掘于克爾曼沙赫地區(qū)。

②譯者注：Chogha Zanbil，位于伊朗胡齊斯坦省的古埃蘭遺址。

③譯者注：Nimrud，亞述古國遺址，位于伊拉克曼蘇爾以北30公里處。

④譯者注：Hasanlu,位于伊朗西北部的西阿塞拜疆省的古代遺址。

⑤譯者注：Sialk，位于伊朗伊斯法罕省卡尚城郊的大型古代遺址。

⑥譯者注：Haft Tepe，位于伊朗西南部胡齊斯坦省的埃蘭古國遺址。

⑦譯者注：Marlik Tepe,位于伊朗西北部吉蘭省魯?shù)掳蜖柕幕适夷沟剡z址。

⑧John Curtis.“Introduction.”In:Later Mesopotamia 1995:pp.15-24.

⑨Oscar White Muscarella.The Catalogue of Ivories from Hasanlu Iran.Philadelphia PA:Univ.of Pennsylvania Museum of Archaeology and Anthropology,1980.

⑩Michelle Marcus.“Center Province and Periphery;A New Paradigm from Iron-age Iran.”Art History 13/2（1990）:129-50.

?Khosro Pourbakhshandeh.Gozāreshe fasl-e sevom-e kavosh dar mohavetey-e bastan-e farhang-e sofal-e khakestari Tepe Sarm,Kahak-Qom ［Report on the three seasons of excavation at the archaeological site of Sarm Tepe,Kahak,Qom］.Tehran:ICAR,2003.

?Dominique Collon.“First catch your ostrich”.Ironic Antiqua37（1988）:25-42.

? Michelle Marcus.:“ The Mosaic Glass Vessels from Hasanlu:a Study in Large Scale Stylistic Trait Distribution”The Art Bulletin 23（1991）:536-60.

? Ali Hakemi;Mahmood Rad.Sharho natije-e Kāvoshhay-e elmi Hasalu,Soldoz［Report and results of the scientific excavations at Hasanlu Soldouz］.Gozāreshāy-e Bāstanshenasi,（1950）:1-104.

?Stephanie Dalley. “ Seals from the Hutchinson Collection.”Iraq 36/2（1972）:125-34.

? Ezattolla Negahban.Haffāri Haft Tepe,dashte Khozestān［Excavation at Haft Tepe,the plain of Khozestan］.Tehran,Elmi farhangi,1994.

?Stephanie Dalley.“Seals from the Hutchinson Collection.”Iraq 36/2（1972）:125-34.

?譯者注：Jamdat Nasr,又稱杰姆戴特奈斯?fàn)枺挥诿浪鞑贿_(dá)米亞平原南部，約于公元前3100年取代烏魯克文明而興起，至公元前2900年蘇美爾王朝建立是滅亡。

? Ezattolla Negahban.Haffāri Haft Tepe,dashte Khozestān［Excavation at Haft Tepe,the plain of Khozestan］.Tehran,Elmi farhangi,1994,p.210.

?Barbara Parker.“Excavation at Nimrud,1949-1953,Seals and Seal Impressions.”Iraq 24／1（1962）:26-58.

?譯者注：亞述帝國納西爾帕王朝第四位國王，統(tǒng)治時(shí)間約為公元前858-公元前824年。

?Barbara Parker.“Excavation at Nimrud,1949-1953,Seals and Seal Impressions.”Iraq 24／1（1962）:104.

?Briggs Buchanan.Catalogue of Ancient Near Eastern Seals in the Ashmolean Museum.1.Cylinder Seals.Oxford:Oxford Univ.Pr.,1977,Figs.623,616.

? Ali Hakemi;Mahmood Rad.Sharho natije-e Kāvoshhay-e elmi Hasalu,Soldoz［Report and results of the scientific excavations at Hasanlu Soldouz］.Gozāreshāy-e Bāstanshenasi,（1950）:1-104.Fig.4.

? Victor Sraianidi.“ Neo-Assyrian parallels in late Bactrian Glyptics.”Iranica Antiqua 26（2000）:21-31.

?Malakeh Malekzadeh Bayani.Tārikhe mohr dar Irān［History of the seal in Iran］.Tehran:Enteshāaāt-e Yadan,1996,Fig.13.

?譯者注：Hamedan，始建于公元前3000年左右，曾是米底王國的首都所在地，也是阿赫美尼德王朝諸多首都之一。

? Michelle Marcus.“ Emblems of Authority:the Seals and Sealing from Hasanlu 4b.”Expedition 31/2-3 （1989）:53-63,Fig.17.

?Barbara Parker.“Cylinder Seals from Tell Al Rimah.”Iraq 37／1（1975）:21-38,Fig.54.

? Michelle Marcus.“ Emblems of Authority:the Seals and Sealing from Hasanlu 4b.”Expedition 31/2-3 （1989）:53-63,Fig.15.

?AbolfazlA’aliunpublished.KāvosheBāstanshenakhtinejātbakhshi sade Gelabare Zanjan dar sale 1387［Archaeological rescue excavation at the Gelabar Dam in 2008］.Sāzmān-e mirās-e farhangi［Iranian Cultural Heritage Organization（ICHO）］,p.269.

?Abolfaz lA’ali unpublished.Kāvoshe Bāstanshenakhti nejātbakhshi sadeGelabareZanjandarsale1387［Archaeologicalrescueexcavation at the Gelabar Dam in 2008］.Sāzmān-e mirās-e farhangi［Iranian Cultural Heritage Organization（ICHO）］,p.274.

? Victor Sraianidi.“ Neo-Assyrian parallels in late Bactrian Glyptics.”Iranica Antiqua 26（2000）:21-31,Fig.14.

?Amir Saed Mucheshi.“Motālee,moārefi,moghāyes-e baine mohrhāy-e mohavatehāye va ghabrestanhāy-e asre āhane 1 va 2 shomāle falāte markazi Irān”［The study,introduction and comparison between seals from the settlement areas and cemeteries of the Iron Age I and II over the northern region in the Central Plateau of Iran］.Unpublished M.A.Thesis.Tehran,Dāneshgāh-e Tehrān［University of Tehran］,2007.

?Sabrina Maras.“Notes on Seals and Seal Use in Western Iran from 600-900 B.C.”Ironic Antiqua 60（2005）:p.144.

?Peter Calmeyer. “Middle Babylonian Art and Contemporary Iran,”In:Later Mesopotamia 1995:pp.15-24.Ezattolla Negahban.“The Seals of Marlik.”Marlik 2（1977）:1-31.Jafar Mehr Kian.“Namadhāy-e farhangi Hori-Mittāni dar mohrhāy-e ostovānee Tepe Mamorin （forodgāhe Emam Khomeini）”［The Hurian-Mitani cultural signs on cylinder seals from Ma’murin Tepe （Imam Khomeini International Airport）］,Nokhostin maja-e bainonmelali payvandhāy-e farhanghāy-e kohan dar Iran va gharbe Asia ［First international gathering on the ancient cultural interactions between Iran and Western Asia（2003）］:114-15.

?Kamyar Abdi. “Vārasi-e dore-e Mād,ghesmat-e ākhar”［Median period reviewed,Part I:Median history］.Majale bāstanshenasi va tārikh［Iranian Journal of Archaeology and History］8／2（1972）:p.20.

?Richard D.Barnett.“The Earliest Representation of Persians.”In:A.U.Pope （ed.） A survey of Persian Art.14 vols.Oxford:Oxford Univ.Pr.,1977:p.3000.

?Michelle Marcus.“Emblems of Authority:the Seals and Sealing from Hasanlu 4b.”Expedition 31／2-3（1989）:53-63.

? Sabrina Maras. “Notes on Seals and Seal Use in Western Iran from 600-900 B.C.”Ironic Antiqua 60 （2005）:pp.133-47.

? Nosratolla Motamedi.“Gozāreshe Ghale Ziwiye-Ghorestān Changbar- Kāvoshhay-ee Bāstanshenāsi dar sale 1373”［The excavation reports of Changbar cemetery in 1994］.ICAR,unpublished.

? Hassan Rezvani.“Kāvoshe sade Chelleh-e Gilāne Gharb,Kermānshah dar sale 1383”［Report on the excavation at Chelleh Dam in Milan Gharb,Kermanshah in 2003］.ICAR,unpublished.

?Roman Ghirshman.Fouilles de Sialk.Paris:Paul Geuthner,1939.

?Abolfazl A’ali unpublished.Kāvoshe Bāstanshenakhti nejātbak hshi sade Gelabare Zanjan dar sale 1387［Archaeological rescue excavation at the Gelabar Dam in 2008］.Sāzmān-e mirās-e farhangi ［Iranian Cultural Heritage Organization（ICHO）］.

? YusefMajidzadeh. “Sāngelājevardojade-yebozorge Khorāsan”［Lapis Lazuli and the Great Road of Khorasan］.Majale bāstanshenāsi va tārikh［Iranian Journal of Archaeology and History］1/2（1987）:p.3.

?Sadegh Malek Shahmirzadi. “Enteghāl-e andisheh:sosk-e Mesri dar dasht-e Ghazvin”［Conveying of thoughts:an Egyptian scarab in the Qazvin plain, Iran］. Majale bāstanshenāsi va tārikh［Iranian Journal of Archaeology and History］7／1（1994）,p.66.MichaelRoaf.“Media and Mesopotamia:History and Architecture.”In:Later Mesopotamia 1995,Map.22.

? YusefMajidzadeh. “Sāngelājevardojade-yebozorge Khorāsan”［Lapis Lazuli and the Great Road of Khorasan］.Majale bāstanshenāsi va tārikh［Iranian Journal of Archaeology and History］1/2（1987）:p.4。

?Peter Calmeyer. “Middle Babylonian Art and Contemporary Iran,”In:Later Mesopotamia 1995:p.40.

?Daniel Potts.The Archaeology of Elam.Cambridge:Cambridge Univ.Pr.,1999.

? John Curtis.“Introduction.”In:Later Mesopotamia 1995:p.23.