探究我國合憲性審查主體

【摘 要】 探究我國合憲性審查主體是為了設(shè)計出符合我國國情的合憲性審查主體模式，也為構(gòu)建我國合憲性審查制度提供理論基礎(chǔ)。本文通過查找參考文獻(xiàn)及相關(guān)立法，先對合憲性審查主體的涵義、特性及地位進(jìn)行分析從而來構(gòu)想我國合憲性審查主體的設(shè)立模式。最后根據(jù)我國當(dāng)前的合憲性審查主體設(shè)立的現(xiàn)狀以及結(jié)合我國合憲性審查制度所追求的價值目標(biāo)，得出將憲法和法律委員會作為我國合憲性審查主體是最為可行的結(jié)論。

【關(guān)鍵詞】 合憲性審查主體 憲法委員會模式 憲法和法律委員會

一、引言

習(xí)近平總書記在十九大報告中指出：“加強(qiáng)憲法實施和監(jiān)督，推進(jìn)合憲性審查工作，維護(hù)憲法權(quán)威?！边@是黨的文件中首次出現(xiàn)“合憲性審查”[1]，而研究合憲性審查主體則能在符合全國人民代表大會制度的基礎(chǔ)上，使合憲性審查制度能夠良好地運(yùn)行下去，在維護(hù)法制統(tǒng)一的基礎(chǔ)上，兼顧追求人權(quán)保障。國內(nèi)通說觀點是設(shè)立一個憲法委員會，但采用何種模式設(shè)立一直未有定論，大部分學(xué)者主張在我國設(shè)立下屬于全國人民代表大會的憲法委員會，但也有不少學(xué)者發(fā)表觀點認(rèn)為應(yīng)該設(shè)立一個平行于全國人民代表大會或是下屬于全國人大常委會的憲法委員會。本文試著從不同國家審查主體基于不同的設(shè)立模式而有所偏重地追求不同價值目標(biāo)這一思路，去探究設(shè)立何種合憲性審查主體最能貼近國情，從而保障憲法權(quán)威，維護(hù)公民個人權(quán)利。

二、合憲性審查主體的的界定

（一）合憲性審查的涵義

合憲性審查，是指憲法上被授權(quán)或認(rèn)可的特定機(jī)關(guān)，按照所定的法律程序，根據(jù)相關(guān)的憲法規(guī)范（即通過憲法解釋，就相關(guān)的憲法條文的內(nèi)在意涵進(jìn)一步地闡明所形成的解釋命題），而對已然形成又或即將形成、特別是某項因為存在爭執(zhí)而被提到該種程序之中的公權(quán)力的特定行為[2]是否符合憲法而進(jìn)行符合審查，并做出相應(yīng)的判斷的制度或活動。換言之，指的就是特定的法定機(jī)關(guān)依據(jù)相關(guān)的法定程序?qū)矙?quán)力的行為是否符合憲法進(jìn)行一種權(quán)威判斷并作出相應(yīng)處理的制度或活動。[3]合憲性審查所要解決的是違憲問題，目的是維護(hù)憲法的權(quán)威、保證憲法的實施，合憲性審查的功能在于維護(hù)憲法權(quán)威性，保障法制統(tǒng)一。[4]

十九大報告中所述的“合憲性審查”一詞，需將其置于堅持全面依法治國的大背景之中來理解和把握，在十九大報告中，“合憲性審查”一詞是位于“健全人民當(dāng)家作主制度體系，發(fā)展社會主義民主政治”章節(jié)里的第四部分“深化依法治國實踐”中，是在“黨對全面依法治國的領(lǐng)導(dǎo)”框架中的“維護(hù)憲法權(quán)威”范疇內(nèi)提出的，這可以理解成是習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想的基本方略，即“堅持全面依法治國”的具體化。因此，對于“推進(jìn)合憲性審查工作”的理解，應(yīng)當(dāng)沿著堅持全面依法治國——深化依法治國實踐——維護(hù)憲法權(quán)威的思路展開，而不是簡單移植西方的違憲審查制度。

在此語境下，合憲性審查工作可以定義為全國人大及其常務(wù)委員會對規(guī)范性法律文件進(jìn)行審查并判斷其是否合憲的方法和程序的總稱。合憲性審查主體的特色在于堅持人民代表大會制度，排除可能與人民代表大會制度相沖突的規(guī)范性文件。制度功能是推進(jìn)“依法治國”和“依憲治國”價值要求的實現(xiàn)。[5]

隨著合憲性審查工作的推進(jìn)，合憲性審查主體也將更加規(guī)范化地、系統(tǒng)化地審查規(guī)范性法律文件，這也將會牢固樹立憲法法律的權(quán)威以及推動實現(xiàn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。

（二）合憲性審查主體的涵義

分析合憲性審查的涵義，有助于進(jìn)一步理解合憲性審查主體的涵義。合憲性審查主體是指有進(jìn)行合憲性審查工作資格的主體，是合憲性審查制度中不可或缺的一部分。換言之，合憲性審查主體，即為進(jìn)行合憲性審查工作的機(jī)構(gòu)，或者說是享有合憲性審查權(quán)的主體。其職能是對需要審查的規(guī)范性文件或是權(quán)力機(jī)關(guān)的行為進(jìn)行合憲性審查，并宣布其結(jié)果，從而對不合憲的文件或行為予以撤銷或宣布其無效。

合憲性審查主體作為憲法的最高守護(hù)者，擁有著對憲法的解釋權(quán)，而憲法解釋權(quán)往往是審查主體最核心的權(quán)力。憲法作為一個國家的根本大法和最高行為準(zhǔn)則，需要有專門的機(jī)構(gòu)對憲法的相關(guān)條文進(jìn)行解釋，以此來維護(hù)憲法權(quán)威，保障憲法的最高效力[6]，一般則是由合憲性審查機(jī)關(guān)通過將合憲性審查作為手段，來行使憲法解釋權(quán)。以我國為例，我們國家的合憲性審查主體為全國人大及其常委會，擁有著憲法解釋權(quán)和憲法監(jiān)督權(quán)。通過行使憲法監(jiān)督權(quán)和憲法解釋權(quán)，全國人大及其常委會對規(guī)范性文件進(jìn)行審查，宣布其是否合憲，從而達(dá)到維護(hù)以憲法為中心的法體系內(nèi)在的統(tǒng)一和協(xié)調(diào)，進(jìn)而保障憲法的權(quán)威性地位。

三、合憲性審查主體在合憲性審查制度中地位

（一）合憲性審查主體模式?jīng)Q定合憲性審查制度模式

每個國家基于各自的國情會設(shè)立不同模式的合憲性審查制度，而合憲性審查主體的設(shè)立模式直接決定了合憲性審查制度的類型，換言之，審查主體是合憲性審查制度的關(guān)鍵基礎(chǔ)。

在進(jìn)行不同國家合憲性審查制度比較時，往往都是根據(jù)不同審查主體模式來進(jìn)行分類，再對其進(jìn)行相應(yīng)的比較分析。以美法兩國為例，兩個國家的違憲審查主體模式分別是美國的普通法院模式和法國的憲法委員會模式，兩國審查主體的差異性致使其違憲審查制度有著相當(dāng)大的區(qū)別。美國的普通法院模式主要以具體審查和事后審查為主，而法國的憲法委員會主要以抽象審查和事后審查為主。由此可見，審查主體模式的不同往往使審查制度有著很大的差別，不同審查主體的特性決定著相對應(yīng)的審查制度的特性，探究審查主體的性質(zhì)特點相當(dāng)于就是從更本質(zhì)的角度去研究其審查制度的性質(zhì)及特點。

無論各國采取何種合憲性審查制度，其核心都是“由誰去行使合憲性審查權(quán)”，一項制度能否良好地運(yùn)行下去，關(guān)鍵還要看其主體是否發(fā)揮其應(yīng)有的作用。合憲性審查主體一方面能使制度本身有效地運(yùn)行下去，另一方面也可以基于各自制度的特點，有效地發(fā)揮審查主體的職能，從而達(dá)到維護(hù)以憲法為中心的法秩序統(tǒng)一以及保障公民的人權(quán)，同時也能傳達(dá)相關(guān)的憲法精神，規(guī)范相關(guān)立法行為，換言之，合憲性審查權(quán)的合理使用，將會使一國的法秩序置身于其自身的法體系邏輯中，不會因為存在個別違憲的法律法規(guī)無法被體制自身的規(guī)制措施過濾掉而使一國的法秩序得不到內(nèi)在的協(xié)調(diào)與統(tǒng)一。

（二）合憲性審查主體是合憲性審查制度的核心要素之一

結(jié)構(gòu)完整的合憲性審查制度由多個要素共同構(gòu)成，其中最重要的構(gòu)成要素莫過于合憲性審查主體。合憲性審查制度的由多個要素組成，包括審查的對象、審查的主體、審查的方式、審查的程序等，而能將這些要素串聯(lián)起來的核心要素莫過于審查的主體。憲法賦予了憲法機(jī)關(guān)成為合憲性審查主體，其任務(wù)是通過行使合憲性審查權(quán)，運(yùn)用一定的方法，按照一定的程序?qū)μ囟ǖ膶ο筮M(jìn)行合憲性審查，換言之，只有合憲性審查主體發(fā)揮其應(yīng)有職能，才能使整個審查制度處于一個動態(tài)的運(yùn)行過程中，為合憲性審查制度良好地運(yùn)行運(yùn)行提供源源不斷的動力，而動力的來源就是憲法賦予合憲性審查主體行使合憲性審查權(quán)的權(quán)力。

一方面合憲性審查主體發(fā)揮其應(yīng)有的職能，使得合憲性審查制度能良好地運(yùn)行下去，在維護(hù)法秩序內(nèi)在統(tǒng)一和協(xié)調(diào)上有著積極的促進(jìn)作用，若是缺少這一重要的構(gòu)要素，合憲性審查制度將無法運(yùn)行下去，也無法實現(xiàn)制度本身所追求的的價值目標(biāo);另一方面，合憲性審查主體的設(shè)立模式反應(yīng)了合憲性審查制度有所偏重的價值立場，不一樣的設(shè)立模式往往所追求的價值目標(biāo)也有所差異，換言之，不同的合憲性審查制度往往反作用于其主體的設(shè)立模式。綜上所述，合憲性審查制度本身的價值目標(biāo)影響著其主體的設(shè)立，同時，審查主體的存在也使合憲性審查制度能有效地運(yùn)行下去，是合憲性審查制度構(gòu)成要素中不可或缺的一部分。

四、確立我國合憲性審查主體的構(gòu)想

（一）我國合憲性審查主體設(shè)置應(yīng)考慮的因素

考慮到我國關(guān)于合憲性審查制度的價值立場是比較偏向積極主義的，并且追求以憲法為根本法的法秩序內(nèi)在統(tǒng)一和協(xié)調(diào)的價值目標(biāo)。所以，追求法制統(tǒng)一的基礎(chǔ)上，也務(wù)必需要兼顧公民個人基本權(quán)利的保障?；谝陨蠋c考慮，才能設(shè)計出在現(xiàn)制度基礎(chǔ)上最符合廣大人民期望的合憲性審查主體模式。

1、基于全國人民代表大會制度的考慮

結(jié)合前面所說，在設(shè)置我國合憲性審查主體時，在考慮到我國是以人民代表大會制度為根本制度、全國人民代表大會及其常務(wù)委員會[7]為憲法所規(guī)定的具有憲法監(jiān)督權(quán)和憲法解釋權(quán)的獨立的憲法機(jī)關(guān)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步結(jié)合中國國情確立合憲性審查制度及合憲性審查主體。一方面，若是在全國人大及其常委會下設(shè)立合憲性審查機(jī)構(gòu)，則會跳入審查自己制定的法律的怪圈;另一方面，若是平行全國人大及其常委會設(shè)立獨立的合憲性審查機(jī)構(gòu)，則與全國人民代表大會制度相沖突，自然是不會去考慮。所以，要綜合考慮根本政治制度，在現(xiàn)行制度之下，設(shè)立一個符合制度設(shè)計的合憲性審查主體至關(guān)重要。

2、基于合憲性審查主體價值目標(biāo)的立場

我國合憲性審查制度所要追求的價值目標(biāo)是在追求法秩序內(nèi)在統(tǒng)一和協(xié)調(diào)，兼顧人權(quán)保障，在此基礎(chǔ)上設(shè)立合憲性審查主體則會更加偏向抽象審查。雖然說價值目標(biāo)是制度架構(gòu)的前提性問題，但并非永久地固定化，在憲法實施過程中，其內(nèi)涵與結(jié)構(gòu)本身也會發(fā)生微妙的變化，并預(yù)示著具體制度的演變。就目前而言，抽象審查對人權(quán)保障的實效性十分有限，隨著合憲性審查工作的推進(jìn)，我們一方面要設(shè)立一種維護(hù)法制統(tǒng)一的主體模式，另一方面也必須重視人權(quán)保障這一終極價值目標(biāo)。

（二）探究合憲性主體的設(shè)立模式

關(guān)于建立何種審查主體歷來被人們所熱議，至今為止，設(shè)立專門的憲法委員會得到了大部分人的認(rèn)可，那么關(guān)于設(shè)立何種規(guī)格模式的憲法委員會才能更好推進(jìn)合憲性審查工作、完善憲法監(jiān)督制度以及加強(qiáng)備案審查制度的建設(shè)，本小節(jié)試圖列出三種模式進(jìn)行分析研究從而得出最優(yōu)選項。第一種是設(shè)立與全國人大平行的憲法委員會，第二種是設(shè)立全國人大常委會下屬的憲法委員會，第三種是設(shè)立全國人大下屬的憲法委員會。關(guān)于第一種的主體設(shè)立模式，顯然與全國人民代表大會制度這一根本制度不相符，所以不予以考慮。第二種的主體設(shè)立模式，看似符合全國人民代表大會制度，其實經(jīng)不起推敲，全國人大常委會是立法機(jī)關(guān)，同時也是國家權(quán)力機(jī)關(guān)，其下屬的憲法委員會，按照性質(zhì)來說，是屬于立法機(jī)關(guān)下屬的工作機(jī)關(guān)，層級上來說是要低于立法機(jī)關(guān)。那么得出的結(jié)論就是，低層級的工作機(jī)關(guān)是沒有權(quán)限去審查高層級的立法機(jī)關(guān)所制定的法律法規(guī)的，所以單憑這一點，第二種情況也就不予以考慮了。第三種主體設(shè)立的模式，在全國人大下設(shè)立專門的憲法委員會，受全國人大領(lǐng)導(dǎo);閉會期間，受全國人大常委會領(lǐng)導(dǎo)。憲法委員會的設(shè)立，在現(xiàn)有制度框架內(nèi)運(yùn)行即可，不用使國家權(quán)力架構(gòu)發(fā)生改變，具有一定的可操作性，綜上來說是最優(yōu)選項。

五、結(jié)論

合憲性審查主體的設(shè)立可以使合憲性審查制度更好的運(yùn)行，而設(shè)立與本國制度相適應(yīng)的主體模式則能更好地發(fā)揮其主體的功能，對開展合憲性審查工作有著積極作用。在十三屆全國人民代表大會召開后，憲法與法律委員會的設(shè)立可以說是我國為推進(jìn)合憲性審查工作、完善憲法監(jiān)督制度做出的具有重大意義的決定。雖然現(xiàn)階段，憲法與法律委員會的規(guī)格仍然不是特別高，要想審查國務(wù)院制定的法規(guī)以及全國人大常委會制定的法律可能還有一定的難度，但是也要看到其設(shè)立的意義是積極的，是具有現(xiàn)實意義的。區(qū)分人權(quán)保障和法制統(tǒng)合這一對價值目標(biāo)，是為了更好的理解不同審查主體間最本質(zhì)的區(qū)別，同時也為探究我國合憲性審查主體提供方法思路。在十九大文件中提出要“推進(jìn)合憲性審查工作”這一論斷后，相信在不久的將來，更加完善的憲法審查制度，更加貼切中國國情的合憲性審查模式將會被設(shè)計出來，當(dāng)下研究我國合憲性審查主體也是為此而鋪路。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 徐雋，倪弋，莫紀(jì)宏，胡錦光，秦前紅.為憲法實施提供制度保障[J].浙江人大，2018，u（Z1）：54-55.

[2] 吳冠南.我國的違憲審查模式探析[J].法制與社會，2016，（18）：128-129.

[3] 王書成.合憲性推定與“合憲性審查”的概念認(rèn)知——從方法論的視角[J].浙江社會科學(xué)，2011，（01）：51-59+156-157.

[4] 徐雋，倪弋，莫紀(jì)宏，胡錦光，秦前紅.為憲法實施提供制度保障[J].浙江人大，2018，（Z1）：54-55.

[5] 莫紀(jì)宏.論加強(qiáng)合憲性審查工作的機(jī)制制度建設(shè)[J].廣東社會科學(xué)，2018，（2）：215-224.

[6] 申愛順.韓國違憲審查制度對我國的啟示[D].延邊大學(xué)，2013.

[7] 張劍.中國特色議會外交研究[D].山東師范大學(xué)，2010.

作者簡介：沈靖捷（1996--），男，漢族，江蘇江都市，法律碩士，西北政法大學(xué)法律碩士教育學(xué)院，陜西省西安市，710000.