新冠肺炎疫情法律定性問題淺析

【摘 要】 中國武漢市突發(fā)“新型冠狀病毒肺炎”疫情將會給經(jīng)濟活動領(lǐng)域帶來諸多糾紛。對不可抗力和情勢變更的本質(zhì)理解與適用將會直接影響新冠疫情導(dǎo)致的相關(guān)問題的定性和結(jié)果。從法律和實踐兩個層面分析不可抗力和情勢變更適用于疫情之下相關(guān)糾紛的合理性并參考非典期間類似案例，結(jié)合疫情特殊時期各高級人民法院作出的相關(guān)指導(dǎo)意見，均可證明將新冠疫情定性為不可抗力或者情勢變更存在一定的合理性。裁判者應(yīng)結(jié)合案件的實際情況判斷疫情是否與合同違約存在直接因果關(guān)系以及影響程度大小，從而正確適用相關(guān)規(guī)定解決合同違約糾紛。

【關(guān)鍵詞】 新冠肺炎 不可抗力 情勢變更 合同違約

2020年伊始，中國湖北省武漢市猛然突發(fā)“新型冠狀病毒肺炎”疫情（以下簡稱“新冠”），并且隨著春運人口大流動而迅速蔓延至其他地區(qū)。該疫情作為我國重大的公共衛(wèi)生事件，其快速擴散和極具傳染性使得我國中央及地方不得不采取各項及時管控政策控制疫情的迅速蔓延和廣泛傳播，例如采取交通管制、封閉城市、推遲企業(yè)復(fù)工、暫停各商店商場的營業(yè)等。這些措施對我各商業(yè)領(lǐng)域均發(fā)生著不同程度的影響，那么這些商業(yè)合同的義務(wù)主體一方可否以疫情影響為由而申請適用不可抗力或情勢變更而免除其責任或解除合同？

1 新冠疫情定性為不可抗力的合理性分析

中國法律對“不可抗力”的適用作出了明確規(guī)定，我國《民法通則》規(guī)定了不可抗力是作為免責事由而被運用的?！逗贤ā芬矊ζ渥鞒隽艘?guī)定，并根據(jù)不可抗力的影響深淺來判斷是不是免去以及免多少的違約責任，并且給當事人設(shè)定了及時通知的義務(wù)，義務(wù)人應(yīng)該將受疫情影響而無法按期履行合同義務(wù)或無法完成合同義務(wù)的相關(guān)情況立即告知對方，而且應(yīng)擔負相應(yīng)舉證責任，以求主動減少疫情所造成的擴大損失。我國《民法典（草案）》第五百九十條大體上遵循合同法的規(guī)定，在其基礎(chǔ)上增加了不能免除違約方責任的規(guī)定，即當事人因遲延履行而遭受不可抗力的情形，這是對立法者司法實踐經(jīng)驗的總結(jié)提煉和完善。

綜合我國法律關(guān)于不可抗力的規(guī)定，可以總結(jié)出，成立不可抗力需滿足以下幾個要求：一是時間條件，不可抗力事件必須發(fā)生在合同簽訂后、合同履行完畢前。二是主觀條件，雙方簽訂合同時對之后發(fā)生的不可抗力情形不知道且沒辦法提前知道，兩方對不能按時完成合同均無過錯。三是客觀條件，不可抗力情況的出現(xiàn)在當時是不能預(yù)見、無法預(yù)防、沒法避免的事件，不是人為的原因造成的。在確定不可抗力情況的適用時，裁判者不僅應(yīng)確定上述條件是否滿足，而且還應(yīng)審查事實情況的程序、履行結(jié)果和因果關(guān)系，以解決可否適用不可抗力，違約方是不是應(yīng)免掉違約責任，以及免除多少責任的問題。另外，法律給違約方設(shè)定義務(wù)，在因不可抗力而不能履行合同的情況下及時讓對方知道實際情況，以減輕對方可能因此而遭遇的損失，如若不然，違約方則應(yīng)該對其造成的額外損失擔負相應(yīng)責任。盡管《民法典（草案）》沒有實質(zhì)的法律效力，但草案可以用作參考。

新型冠狀病毒性肺炎在許多方面與2003年SARS流行疫情存在諸多相似，非典時期的一些司法觀點和實踐內(nèi)容值得我們借鑒。最高人民法院在非典疫情期間發(fā)布通知規(guī)定，對于那些合同雙方的義務(wù)因為受到非典疫情影響，若仍按照原合同義務(wù)會對其中一方的權(quán)益造成重大的影響的類似案件，裁判者可以按照案件具體情況，依照公平原則來判定。還規(guī)定政府部門為防治非典疫情所采取的行政措施，直接致使合同沒有辦法履行而發(fā)生的爭議，按照我國《合同法》中不可抗力規(guī)定來處理。該通知雖已被廢止，但在當年各地法院在多例案件中直接適用了上述規(guī)定。

在實踐實施方面，我國審理機構(gòu)應(yīng)當有可能達成一項共識，即新型冠狀病毒疫情本身就是一種不可抗力事件。全國人民代表大會常務(wù)委員會的一位發(fā)言人說： 疫情以及政府采取的適當?shù)念A(yù)防和控制措施對于合同當事人來說屬于不可預(yù)見、不能避免、無法克服的事件，可以直接適用我國《合同法》中關(guān)于不可抗力的規(guī)定來解決糾紛。2020年2月份上海市、浙江省以及江蘇省的高級人民法院相繼發(fā)布了關(guān)于疫情期間相關(guān)案例的指導(dǎo)意見，上海高院指出因受新冠疫情影響，合同當事人沒法繼續(xù)完成合同義務(wù)，對當事人權(quán)益有重大影響的，應(yīng)當按照公平原則、誠實信用原則等民法相關(guān)原則，綜合考慮當事人協(xié)議、疫情的發(fā)展階段， 疫情與無法履約或履約艱難之間的因果關(guān)系以及影響范圍大小等多方因素，并根據(jù)不可抗力和情勢變更有關(guān)規(guī)定，結(jié)合具體案件情況妥善解決。江蘇高院明確應(yīng)正確合理的運用不可抗力原則有關(guān)規(guī)定，解決受到疫情影響導(dǎo)致的相關(guān)民事糾紛;情勢變更原則應(yīng)被合理運用，當事人的利益應(yīng)根據(jù)公平原則和案情的實際來平衡;并且指出應(yīng)準確理解情勢變更原則與不可抗力原則的關(guān)聯(lián)性和差異性，從而更加準確的判定如何在具體案件運用二者更好的解決糾紛。

2 新冠疫情定性為情勢變更的合理性分析

在立法上，我國最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第一次正式加入情勢變更原則，并且為了防止情勢變更原則被各級法院濫用，最高院隨后發(fā)出防止濫用情勢變更的通知，表明法院應(yīng)合理正確理解情勢變更的運用，進行多方面考慮，嚴謹慎重適用，合理調(diào)整雙方利益保護。2019年底公布的《民法典（草案）》第五百三十三條在繼承上述司法解釋關(guān)于情勢變更的本質(zhì)內(nèi)涵上，對其適用范圍作了較為寬泛的調(diào)整，僅排除商業(yè)風險而沒有明確將不可抗力排除在外，可以理解為二者并非完全互斥，可能存在交叉情形，并且該條也沒有延續(xù)之前嚴格的限制情勢變更原則適用的程序。由此可看出我國立法者對于情勢變更原則的適用范圍和限制有所放開，不再使之無實際適用空間，這也是立法者對于實踐的總結(jié)完善。目前我國民法典尚未正式發(fā)布，草案不具有法律效力，因而在當前司法實踐中，對情勢變更原則的適用仍應(yīng)按照《合同法司法解釋（二）》來判定。根據(jù)規(guī)定可以總結(jié)出情勢變更的適用應(yīng)當滿足以下三個要件：一是時間要件，情形發(fā)生在合同簽訂生效后到合同完全履行前的合同有效期內(nèi)。二是主觀要件，當事人對情勢變更情況的發(fā)生都沒有過錯，在簽訂合同之時無法預(yù)見會發(fā)生此種情況。三是客觀要件： 發(fā)生的重大情形應(yīng)當是不可抗力情形和商業(yè)風險以外的重大變化，如國家政策、產(chǎn)業(yè)政策、價格暴漲暴跌等情形。運用情勢變更產(chǎn)生的法律結(jié)果是法律賦予當事人變更或終止合同的請求權(quán)，合同雙方可以自主協(xié)商解決辦法，無法達成一致意見的，請求權(quán)一方有權(quán)提起訴訟或申請仲裁，裁判者應(yīng)該結(jié)合案件的實際情況依照公平原則和誠信原則，綜合考慮作出裁決。裁判者在審理裁判過程中有自由裁量權(quán)，但該自由并非絕對自由，為了防止該原則不合理的濫用，最高法院規(guī)定必須報至本院批準才可以。

從法律規(guī)定上來說，我國對于不可抗力原則的適用要比情勢變更要求的更加寬泛，對于情勢變更的適用還是有嚴格控制。從司法實踐上來看，雖未能檢索到此次新冠疫情適用情勢變更原則的相關(guān)信息，結(jié)合“非典”疫情期間相關(guān)案例，也未檢索到法院直接適用情勢變更的相關(guān)案例。但是，經(jīng)過研究分析相關(guān)案例，沒有適用情勢變更的法院也并沒有直接否定其適用的合理性，而只是結(jié)合多方面因素考慮，認為不屬于情勢變更適用范圍而未予以此判定。并且，結(jié)合目前我國部分城市制定的疫情期間的相關(guān)文件，可以找到情勢變更原則適用的依據(jù)，雖不具有普遍適用性，但其他城市亦可作為參考。從客觀上綜合分析，疫情適用情勢變更原則也存在一定的合理性，但在適用時，法院應(yīng)當結(jié)合個案特殊情況作出合理判定。

3 不可抗力與情勢變更的區(qū)別比較

第一，二者都是在解決合同履行過程中出現(xiàn)履行阻礙時應(yīng)遵循的原則，但障礙影響程度不同。不可抗力是沒有繼續(xù)實施合同義務(wù)的可能性;而情勢變更狀況則否，存在履行可能性但極其困難，而且繼續(xù)完成合同會導(dǎo)致雙方明顯不公平。第二，不可抗力是一種法定免責事由，只要當事人能夠證明合同是因不可抗力而不能履行，就可以免除責任;情勢變更的實質(zhì)是賦予當事人變更或解除合同的請求權(quán)，并賦予裁判者自由裁量權(quán)，其適用首先需要當事人申請后由法官結(jié)合案件具體情況來作出合理判斷。第三，不可抗力的法律效力是當然發(fā)生，若是成立就必須給當事人免責;而情勢變更的效力則不然，其是由裁判者進行自由裁量來酌情決定的。第四，不可抗力屬于豁免的原因，其出發(fā)點是解決合同違約一方是否要承擔違約責任;而情勢變更是要從合同有效性的角度出發(fā)，解決是否可以繼續(xù)履行的問題，二者出發(fā)點和側(cè)重點不同產(chǎn)生的結(jié)果也不同。

從區(qū)別比較可以更加準確的理解二者的適用范圍，并結(jié)合現(xiàn)實中發(fā)生的實際案件情況進行詳細分析，判斷應(yīng)當屬于哪種情況更加合理，從而也能探究是否有存在交叉重疊的情況存在，也為我國法律的進步提供素材，新冠疫情給我國社會經(jīng)濟帶來的影響紛繁復(fù)雜，眾多不能履行合同的情況絕不是二者間哪一種就能概括解決的，所以二者均有其適用空間及合理性。

4 結(jié)語

本文作者認為，在新冠肺炎疫情的影響下，將疫情性質(zhì)定性為不可抗力或情勢變更均是具有其合理性的。多省市高級人民法院在這特殊時期及時制定的相關(guān)意見都為不可抗力原則和情勢變更原則的適用提供了相應(yīng)的適用空間。裁判者應(yīng)當綜合各方面因素進行考慮，比較重要的幾點如下：一是疫情與合同不能履行是否存在直接的因果關(guān)系以及是否是唯一原因，如果合同不能履行的原因并不是僅僅由于疫情這一個原因，則需要考慮其他原因的影響大小，若一方當事人遲延之后才發(fā)生的疫情，之后疫情雖然也會對繼續(xù)履行產(chǎn)生直接影響，但不是根本原因且違約方有責任，因而不能給違約方全部免責;二是考慮疫情對合同不能履行的影響程度大小。若是合同義務(wù)并非一次性完成的而是分多次履行，如分批次供應(yīng)貨物、分期付款業(yè)務(wù)包括分期交租或支付房款等，在被疫情導(dǎo)致不能按約定實施義務(wù)的一方當事人若立即告知對方，可以相應(yīng)免除部分責任，可是在疫情得以控制之后仍然懈怠實施義務(wù)行為所產(chǎn)生的遲延履行，違約方仍應(yīng)負擔相應(yīng)責任;三是裁判者應(yīng)該結(jié)合具體案件事實考慮當事人的申請是否合理，比如在買賣合同關(guān)系中，由于交通管制、封鎖城市以及推遲恢復(fù)工作等措施，買方不能按時收到貨物，合同的根本目的無法完成，另一方申請不可抗力比較合適。而在房屋租賃合同中，現(xiàn)實情況只是使承租人的合同目的在一定程度上不能完全達到并未被徹底阻礙，承租人若依照情勢變更提出適當減少或免除部分租金或者其他彌補方式會相對合理，由雙方分擔損失也更符合公平原則的實現(xiàn)。

【參考文獻】

[1] 金碚.論經(jīng)濟主體行為的經(jīng)濟學(xué)范式承諾——新冠肺炎疫情引發(fā)的思考[J].學(xué)習與探索，2020（02）：1-8+198.

[2] 任生林.如何認定不可抗力和情勢變更[N].山西法制報，2020-02-24（003）.

[3] 劉承韙，許中緣，張金海.“民法典合同編（草案）二審稿修改”筆談[J].法治研究，2019（03）：21-39.

[4] 鄭佳佳.合同編下情勢變更原則的重構(gòu)[J].北方經(jīng)貿(mào)，2019（05）：66-70.

[5] 龔柏華.國際商事合同不可抗力條款對“新冠肺炎”疫情適用法律分析[J].上海對外經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報，2020，27（02）：5-15+25.

作者簡介：姓名：許何露，1993-07-06;性別：女，民族：漢;戶籍所在地：天津市北辰區(qū)光榮道409號;學(xué)歷：碩士;單位：天津商業(yè)大學(xué);研究方向：民商法學(xué)。