淺析我國(guó)死刑執(zhí)行方式

喬希玉

【摘 要】 生命權(quán)不容忽視，取消死刑的傾向在不斷地向前發(fā)展。目前，世界上正處在開(kāi)始大規(guī)模的開(kāi)始減少死刑的趨勢(shì)內(nèi)，有些國(guó)家已經(jīng)開(kāi)始廢除死刑。近年來(lái)，我國(guó)還沒(méi)有廢除死刑，但是死刑的執(zhí)行方式已經(jīng)逐步文明化，這就是社會(huì)人道化進(jìn)程的象征。縱觀我國(guó)幾千年的歷史，死刑制度經(jīng)歷了一個(gè)悠久而又曲折的歷程，從古到今，發(fā)生著深刻的變化。目前，我國(guó)有兩種死刑執(zhí)行模式，即槍決和注射刑。本文依次分析了死刑執(zhí)行方式的歷史變革過(guò)程，兩種死刑執(zhí)行方式的法律規(guī)定、現(xiàn)狀、對(duì)比以及目前存在的問(wèn)題，并探討未來(lái)死刑執(zhí)行方式的發(fā)展趨勢(shì)。

【關(guān)鍵詞】死刑執(zhí)行方式 槍決 注射刑

一.我國(guó)死刑執(zhí)行方式的現(xiàn)狀

（一）我國(guó)死刑執(zhí)行的法律規(guī)定及問(wèn)題

我國(guó)法律中明文規(guī)定，死刑采用槍決或注射等方式執(zhí)行。同時(shí)，我國(guó)刑法中規(guī)定了平等原則。于是，根據(jù)前兩款規(guī)定，如果在對(duì)死刑犯執(zhí)行死刑時(shí)采取的執(zhí)行方式不同，是否會(huì)違背法律面前人人平等原則[1]？

“等”字的優(yōu)勢(shì)與弊端。一個(gè)“等”字，相當(dāng)于為死刑的執(zhí)行方式設(shè)定了更寬泛的范圍。除了我國(guó)目前法律規(guī)定的槍決和注射刑之外，在立法上為將來(lái)產(chǎn)生的更加文明、人道、科學(xué)的死刑執(zhí)行方式留下了空間。將來(lái)在創(chuàng)設(shè)新的死刑執(zhí)行方式時(shí)，應(yīng)當(dāng)比槍決和注射刑更為文明才能被社會(huì)接受。但是這同時(shí)又與刑法條款第四條的平等原則相悖，任何人應(yīng)當(dāng)在適用法律時(shí)一律平等，因此在剝奪死刑犯的生命權(quán)時(shí)，執(zhí)行死刑的方式也應(yīng)當(dāng)平等[2]。而“等”所產(chǎn)生的其他行刑方法則違反了平等原則。

從另外一個(gè)角度出發(fā)，“等”字的存在，意味著除了槍決和注射刑之外，在特定境況下也允許存在其他死刑執(zhí)行的方式。這是否會(huì)引起權(quán)力者在私下里隨意創(chuàng)設(shè)或者濫用死刑執(zhí)行方式，因此這個(gè)“等”字即成為法律的漏洞，它的存在允許了在權(quán)力運(yùn)行的背后有其他的死刑執(zhí)行方法，通過(guò)內(nèi)幕操作、暗箱交易、貪污賄賂，權(quán)力者可以用較為輕緩的方式結(jié)束死刑犯的生命，也甚至可以用更惡毒的執(zhí)行方式對(duì)待死刑犯，僅僅一個(gè)“等”字，這就給司法公正留下了足夠的隱患。

（二）槍決執(zhí)行中存在的問(wèn)題

在我國(guó)刑事訴訟法修改之前，槍決是唯一的一種死刑執(zhí)行方式[3]。 執(zhí)行過(guò)程的情形為：一般而言，執(zhí)行死刑的場(chǎng)地都是選擇在相對(duì)偏僻隱蔽的場(chǎng)所，避免因執(zhí)行死刑對(duì)其他公民正常生活所造成的影響，會(huì)有警察全程在現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行監(jiān)控。在執(zhí)行死刑時(shí)，行刑的警察用槍直接涉及死刑犯的頭部或者直擊心臟，然后法醫(yī)檢查確定死刑發(fā)是否死亡。如果因?yàn)樯鋼羝x對(duì)象或者未射中而導(dǎo)致一槍未使死刑犯死亡，則由另一名執(zhí)行人員進(jìn)行補(bǔ)射。

（1）執(zhí)行死刑最佳射擊位置的探討及補(bǔ)射。如果對(duì)死刑犯執(zhí)行槍決，那么射擊的位置就需要充分考慮。一般而言，朝著死刑犯的頭部進(jìn)行射擊，死刑犯會(huì)在頭顱炸開(kāi)的瞬間死亡，相對(duì)于朝著死刑犯的身體其他位置射擊，朝著頭部射擊所造成的痛苦是最短暫的，但是朝頭部進(jìn)行射擊會(huì)導(dǎo)致頭部被炸裂而不完整，最終身體不完整。

如果是朝著死刑犯的心臟直接射擊，根據(jù)死刑實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，死刑經(jīng)常不會(huì)立即死亡，其會(huì)在極其劇烈的痛苦中那個(gè)掙扎一會(huì)兒，或者通過(guò)補(bǔ)射后，需要一個(gè)階段才能死亡。

關(guān)于補(bǔ)射，不同的學(xué)者有不同的看法。有一些學(xué)者認(rèn)為，補(bǔ)射是對(duì)死刑犯平等權(quán)的侵犯，正常的死刑執(zhí)行過(guò)程中一槍斃命，而補(bǔ)射給一個(gè)死刑犯所帶來(lái)的延長(zhǎng)的痛苦和恐懼，是否造成了對(duì)死刑犯之間的不平等。還有一些學(xué)者認(rèn)為，死刑犯罪孽深重，即將執(zhí)行死刑，其生命權(quán)已經(jīng)被剝奪，不用再考慮執(zhí)行過(guò)程是否平等[4]，因?yàn)闊o(wú)論是一槍還是兩槍，最終的結(jié)果都是死刑犯的死亡，在討論補(bǔ)射所帶來(lái)的不平等已經(jīng)沒(méi)有任何意義。

（2）槍決的血腥和暴力性。使用槍決方法執(zhí)行死刑往往都是直接射擊死刑犯的頭部或者心臟，場(chǎng)面極其殘忍血腥，血肉模糊，腦漿迸出，如果出現(xiàn)補(bǔ)射的情形，死刑犯極其痛苦、恐懼的樣子更是及其慘烈，有的死刑犯死后尸體還不完整。如果死刑犯患有傳染病，行刑后迸出的血液還有很大的傳染的危險(xiǎn)，這對(duì)行刑的警察來(lái)說(shuō)是很嚴(yán)重的。

（三）注射死刑的分析

（1）注射死刑的法律規(guī)定。刑事訴訟法第二百一十二條規(guī)定：“死刑采用槍決或者注射等方式執(zhí)行?！弊⑸渌佬逃纱顺蔀槲覈?guó)法定的一種行刑方式，從1997年3月28日我國(guó)首例藥物注射執(zhí)行死刑到如今，注射死刑已經(jīng)興起有20年，但發(fā)展進(jìn)程十分緩慢[5]。

（2）注射死刑的優(yōu)勢(shì)：人道、文明化、規(guī)范化。注射死刑，是指通過(guò)對(duì)靜脈注射藥物而使死刑犯瞬間失去知覺(jué)，逐漸停止心跳的死刑執(zhí)行方式。注射死刑具有迅速致死性和安全性，死刑犯在執(zhí)行死刑時(shí)不會(huì)受到像槍決時(shí)的那種心理上的恐懼和生理上的煎熬。人在面臨死亡時(shí)，他的痛苦產(chǎn)生于所遭受的肉體上的損害，上文中提到槍決很有可能會(huì)出現(xiàn)補(bǔ)射的問(wèn)題，就會(huì)因此給死刑犯徒增更多的恐懼和痛苦，而注射死刑的時(shí)間大概是幾十秒，正常情況下不會(huì)超過(guò)一分半鐘，很少會(huì)出現(xiàn)補(bǔ)針的問(wèn)題，同時(shí)還可以使死刑犯留的全尸[6]。中國(guó)有句俗話叫“死無(wú)全尸”，這是人死后最慘的現(xiàn)象，在舊社會(huì)證明這個(gè)人罪大惡極，罪孽極深，但是這種觀念與我們社會(huì)文明化的進(jìn)程不相符。身體發(fā)膚來(lái)之于父母，如果落得死無(wú)全尸的下場(chǎng)，這其中給死刑犯本身和其家屬帶來(lái)的痛苦更是不言而喻。現(xiàn)如今的槍決也是會(huì)造成被行刑人身體的不完整，但是通過(guò)注射方式執(zhí)行死刑，可以給死刑犯及其家屬留下一個(gè)完整的尸體，也體現(xiàn)了人道主義的光輝，體現(xiàn)了對(duì)死刑犯的人權(quán)的尊重[7]。

（3）執(zhí)行注射死刑中存在的問(wèn)題。注射的成本究竟有多少？單單看注射刑中的藥劑，科研成本，注射刑的成本的確高于槍決，但是從多方面考慮，對(duì)死刑犯執(zhí)行槍決時(shí)，同時(shí)需要耗費(fèi)人力、物力和土地資源。注射死刑的藥品價(jià)格昂貴，很多地方都負(fù)擔(dān)不起，很多法院因?yàn)樽⑸渌巹┻^(guò)于昂貴而拒絕購(gòu)買，因此，也阻礙了注射死刑在我國(guó)的發(fā)展進(jìn)程。

雖然注射死刑是目前為止最為安全、痛苦系數(shù)最低的一種死刑執(zhí)行方式，但是由于操作技術(shù)的不成熟、科研藥物中的質(zhì)量問(wèn)題，在執(zhí)行注射刑的過(guò)程中一旦發(fā)生失誤，也會(huì)給死刑犯人帶來(lái)難以忍受的痛苦。例如在美國(guó)一個(gè)州，在對(duì)死刑犯執(zhí)行注射死刑時(shí)曾發(fā)生這樣一種情況，有一名死刑犯在被肌肉注射藥物后，并沒(méi)有像正常情況那樣，在幾十秒內(nèi)致死，反而經(jīng)歷了將近2個(gè)小時(shí)才死亡，這個(gè)過(guò)程中犯人的煎熬與痛苦，常人難以想象。[8]因此，這也引發(fā)了國(guó)際上對(duì)于注射死刑的擔(dān)心和憂慮。

（四）執(zhí)行死刑方式的選擇權(quán)

（1）死刑執(zhí)行方式選擇權(quán)的歸屬。關(guān)于死刑犯在執(zhí)行死刑是究竟適用那種執(zhí)行方式，我國(guó)法律并沒(méi)有作出明確的規(guī)定，于是現(xiàn)在就出現(xiàn)了在不同的地區(qū)死刑的執(zhí)行方式不同的情形，現(xiàn)如今國(guó)內(nèi)使用注射來(lái)執(zhí)行死刑的地區(qū)還是比較少，大部分的省份在對(duì)死刑犯執(zhí)行死刑時(shí)還是選擇槍決這種方式，因?yàn)樯形催_(dá)到可以使用注射死刑的硬件設(shè)施建設(shè)，但是，如果同時(shí)具備了槍決和注射死刑的條件，在對(duì)死刑犯執(zhí)行死刑時(shí)，選擇哪種手段，法律尚未作出明確的回答。

根據(jù)以往的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，每個(gè)地區(qū)的死刑執(zhí)行方式都是由死刑執(zhí)行機(jī)關(guān)來(lái)根據(jù)實(shí)際情況做出決定，筆者認(rèn)為，由死刑執(zhí)行機(jī)關(guān)來(lái)做選擇的做法是不正確的，這其中可能會(huì)引發(fā)賄賂問(wèn)題，從而導(dǎo)致更嚴(yán)重的問(wèn)題產(chǎn)生。那么，死刑執(zhí)行方式到底該由誰(shuí)選擇？是死刑執(zhí)行機(jī)關(guān)，還是死刑犯自己？從人權(quán)保護(hù)的角度出發(fā)，死刑犯在生命終結(jié)之前還是享有人權(quán)的，那么他是否有權(quán)利決定自己以哪種方式死去？筆者認(rèn)為死刑犯有權(quán)利選擇，但是只能在法定的兩種死刑執(zhí)行方式里面作出選擇，這樣才能體現(xiàn)出對(duì)人權(quán)的尊重。

（2）死刑執(zhí)行方式選擇權(quán)的保障。筆者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)該通過(guò)法律將死刑執(zhí)行方式的選擇權(quán)歸屬問(wèn)題進(jìn)行明確的規(guī)定，賦予死刑犯選擇自己被執(zhí)行死刑的方式，充分的體現(xiàn)對(duì)死刑犯的人權(quán)的尊重。在行刑之前，犯罪分子應(yīng)當(dāng)有權(quán)在槍決和注射刑中進(jìn)行抉擇，如果犯罪分子拒絕進(jìn)行選擇或者因?yàn)榫駟?wèn)題而無(wú)法做出正常選擇，可以將死刑執(zhí)行方式的選擇問(wèn)題交給其近親屬，如果沒(méi)有近親屬的話，再由死刑執(zhí)行機(jī)關(guān)來(lái)根據(jù)實(shí)際的執(zhí)行情況作出。

二.死刑執(zhí)行方式的發(fā)展趨勢(shì)——注射刑全面取代槍決

（一）注射刑代替槍決的原因

根據(jù)刑法平等原則，死刑犯在行刑過(guò)程中應(yīng)當(dāng)是平等的，如果同時(shí)存在槍決和注射死刑兩種行刑方式，對(duì)不同地區(qū)或者不同背景的死刑犯采用不同的死刑執(zhí)行方式，這就違反了平等原則[9]。因?yàn)闃寷Q和注射死刑是存在千差萬(wàn)別的，兩種行刑方式給死刑犯帶來(lái)的身體痛苦程度和心理上的恐懼程度更是有天壤之別。

（二）注射刑代替槍決的優(yōu)勢(shì)

（1）沒(méi)有減少死刑的威懾力。有一部分學(xué)者不贊成用注射死刑取代槍決，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為，對(duì)待死刑犯，不用槍決的方式解決他們的生命，不足以震懾社會(huì)，會(huì)減少死刑的威懾力，不足以平民憤，難以發(fā)揮刑罰的預(yù)防作用。對(duì)于一些罪大惡極的死刑犯，人們的民憤十分強(qiáng)大，認(rèn)為對(duì)待這樣的惡人槍斃兩三次都不為多，完全是其咎由自取，罪有應(yīng)得。筆者認(rèn)為，死刑犯的犯罪的罪惡程度，與其在執(zhí)行死刑時(shí)要忍受的痛苦程度，這并不是成正比的，我們不能因?yàn)樗淖锎髳簶O，就要對(duì)他使用極端的酷刑，槍斃好幾次或者持續(xù)讓他在生不如死的狀態(tài)痛苦著，這反應(yīng)了一個(gè)社會(huì)的復(fù)仇的強(qiáng)烈的心理，是一種以暴力治暴力、以惡治惡的病態(tài)心理[10]。這與我們的人類社會(huì)文明進(jìn)程背道而馳，如果這種觀點(diǎn)能一直為大多人所支持而保留下來(lái)，那么秦漢時(shí)的五刑，宋朝的凌遲，為什么沒(méi)有沿用至今，反而被廢除。我們的目的是懲罰犯罪，但并不是用殘酷的死刑執(zhí)行方式來(lái)對(duì)其進(jìn)行折磨，跟隨著歷史的時(shí)代潮流，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，死刑的執(zhí)行方式是從野蠻殘酷逐漸向文明轉(zhuǎn)化的，這是一個(gè)必經(jīng)的階段，人類人道主義化進(jìn)程在發(fā)展，死刑只能朝著更文明的方式轉(zhuǎn)變。這么多歲月過(guò)去，死刑的執(zhí)行方式發(fā)生著天翻地覆的變化，然而并沒(méi)有降低人們對(duì)法律的威嚴(yán)的敬仰，沒(méi)有降低刑法的威懾力程度[11]。

（2）符合國(guó)際人權(quán)公約人道主義。在注射死刑中，關(guān)于注射所需要的藥物，是經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的實(shí)驗(yàn)最終選擇的，藥物注射入體內(nèi)的速度與人體發(fā)生的變化等可以通過(guò)監(jiān)控來(lái)決定藥物用量，相對(duì)于槍決來(lái)說(shuō)更準(zhǔn)確。而且在對(duì)死刑犯實(shí)施注射的過(guò)程中，從藥物注射到體內(nèi)到死亡的時(shí)間在幾十秒之前，不會(huì)給死刑犯帶來(lái)像槍決那樣的極其恐懼與痛苦。這種行刑方式是符合當(dāng)代死刑發(fā)展的趨勢(shì)的，隨著人類社會(huì)文明的進(jìn)程，注射死刑相對(duì)與槍決來(lái)說(shuō)，更為人道[12]。

筆者認(rèn)為，每個(gè)人都享有人權(quán)，即使是死刑犯，在死去之前，他的生命只要還在就還享有人權(quán)。罪犯也是人，也享有人權(quán)，每一個(gè)死刑犯都應(yīng)該受到平等的對(duì)待，結(jié)束他們生名的方式也應(yīng)該是平等的，這是對(duì)他們生命的最后的尊重。既然最終的結(jié)果是剝奪其生命，那么在選取哪種方式就應(yīng)該要做到平等一致，用注射刑來(lái)取代槍決，既可以減免死刑犯在生命最后一刻的痛苦，還能彰顯出國(guó)家對(duì)人權(quán)的尊重[13]。

（三）廢除槍決，普及注射刑的措施

（1）嚴(yán)格立法。在法律中要嚴(yán)格限制死刑執(zhí)行方式，在全國(guó)范圍內(nèi)不同地區(qū)的死刑犯應(yīng)該適用同一種死刑執(zhí)行方式，不能因?yàn)樗佬谭杆鶎俚貐^(qū)不同，社會(huì)背景不同而因此出現(xiàn)區(qū)別對(duì)待的情形。這就要求在立法過(guò)程中要用專門的條款來(lái)對(duì)死刑執(zhí)行方式進(jìn)行限定，將死刑的執(zhí)行方式僅限定為注射刑一種，從而保證死刑犯的平等權(quán)利，國(guó)家逐步貫徹實(shí)施[14]。

（2）降低注射死刑成本。在完善立法的同時(shí)還要考慮多方面因素，關(guān)于死刑執(zhí)行過(guò)程中的成本因素也起著很重要的作用，在執(zhí)行死刑過(guò)程中，要充分考慮到整個(gè)過(guò)程中警力、物力的消耗狀態(tài)。通過(guò)立法進(jìn)一步細(xì)化注射死刑的場(chǎng)所、工具、藥劑、警員人數(shù)、醫(yī)護(hù)人員等因素，用專門的法律條款進(jìn)行規(guī)定。首先，注射死刑使用的藥物應(yīng)該全國(guó)統(tǒng)一，并且在法律中將藥物的使用方法、用量、配置等問(wèn)題詳盡說(shuō)明，從而保證行刑時(shí)的精準(zhǔn)。其次，關(guān)于注射刑的工具，我國(guó)如今已經(jīng)研究出一種可以用于執(zhí)行注射死刑的注射泵，可以通過(guò)注射泵來(lái)執(zhí)行死刑，關(guān)于注射泵的使用方法以及需要注意的問(wèn)題，也需要在法律中作出詳細(xì)的說(shuō)明。

（3）加強(qiáng)有關(guān)注射死刑的法制宣傳教育

將槍決和注射死刑的各自的優(yōu)缺點(diǎn)進(jìn)行對(duì)比，改變?nèi)藗円酝鶎?duì)注射死刑的誤解，尤其是認(rèn)為只有越血腥暴力的死刑才能懲治犯人，起到刑法的作用。因?yàn)椋佬痰膱?zhí)行方式如何與犯罪分子的罪惡程度并不是成正比的，死刑的執(zhí)行方式的殘酷性對(duì)遏制犯罪案件的發(fā)生率并沒(méi)有太大作用。采用注射刑取代槍決，刑罰的功能不會(huì)因此而削弱[15]。所以，要在社會(huì)生活中加強(qiáng)有關(guān)注射死刑的法制宣傳教育，讓人們從正確的角度去認(rèn)識(shí)理解刑法的作用。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 韓大元;林維;時(shí)延安 ?：“死刑制度的當(dāng)代命運(yùn)：憲法學(xué)與刑法學(xué)對(duì)話”，載《中國(guó)法律評(píng)論》2017年第四期2頁(yè)

[2] 陳征：“從憲法視角探討死刑制度的存廢”，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第一期79頁(yè)

[3] 魯冰婉：“日本終身刑替代死刑制度研究”，載《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2019年第三期103頁(yè)

[4] 曹璨：“我國(guó)死刑制度探析”，載《河南社會(huì)科學(xué)》2015年第六期114頁(yè)

[5] 侯士耀，姜倩倩：“死刑制度的修改與發(fā)展趨勢(shì)”，載《湖南警察學(xué)院報(bào)》2016年第五期95頁(yè)

[6] 周瓊：《注射死刑：12年的靜止與變化》，載《人民公安》2009年第五期11頁(yè)

[7] 陳雄：“死刑制度與憲法民主”，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第五期79頁(yè)

[8] 張亞逸：“《關(guān)于保護(hù)死刑犯的權(quán)利的保障措施》第九條之探究”，載《研究生法學(xué)》2015年第四期117頁(yè)

[9] 趙秉志 彭新林：“我國(guó)死刑制度改革的路徑與步驟”，載《法學(xué)》2009年第二期17頁(yè)

[10] 莫洪憲：“死刑制度改革與暴力犯罪死刑控制”，在《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第一期71頁(yè)

[11] 韓躍紅，楊勇：“死刑變革中的生命尊嚴(yán)考量”，載《昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2015年第六期11頁(yè)

[12] 楊?。骸罢撐覈?guó)死刑制度的實(shí)質(zhì)性改革”，載《法學(xué)雜志》2012年第四期162頁(yè)

[13] 韓瑞麗：“死刑制度的悲劇摭談”，載《法學(xué)家》2007年第六期49頁(yè)

[14] 賈俁：“我國(guó)死刑制度的立法完善”，載《湖北警官學(xué)院報(bào)》2013年第四期73頁(yè)

[15] 劉芹：“我國(guó)死刑制度發(fā)展走向分析”，載《刑事法評(píng)論》2008年第二期487頁(yè)