論偵查階段公安機(jī)關(guān)取證規(guī)范化的路徑研究

【摘 要】 公安機(jī)關(guān)在偵查階段的取證是刑事訴訟中發(fā)現(xiàn)證據(jù)、收集證據(jù)和保全證據(jù)最重要的環(huán)節(jié)，公安機(jī)關(guān)取證的規(guī)范化能夠保障每個(gè)案件都有合法的證據(jù)支撐，有利于案件審判的權(quán)威性，維護(hù)司法公正，從源頭減少冤假錯(cuò)案發(fā)生的幾率。但我國(guó)公安機(jī)關(guān)的偵查人員在取證過(guò)程中存在較多不規(guī)范的行為，本文試圖從公安機(jī)關(guān)取證過(guò)程中存在的不規(guī)范行為入手，分析非規(guī)犯化的原因，以探索有效規(guī)范公安機(jī)關(guān)取證的路徑。

【關(guān)鍵詞】 偵查階段 取證 規(guī)范化

公安機(jī)關(guān)取證的重要性不言而喻，它影響著案件后續(xù)審理、判決等一系列問(wèn)題，它是證據(jù)運(yùn)用的源頭和前提，它是司法公正的前提條件之一，也是必要條件。當(dāng)前我國(guó)“偵查中心主義”模式的影響仍然存在，雖然隨著訴訟制度改革的推進(jìn)，“以審判為中心”在一定程度上被專(zhuān)業(yè)人士所接受，但實(shí)務(wù)中公安機(jī)關(guān)的取證依然存在一些不規(guī)范的情形，影響對(duì)案件事實(shí)真相的查明和訴訟進(jìn)程的推進(jìn)。[1]近些年得以昭雪的冤假錯(cuò)案中都能看到偵查階段公安機(jī)關(guān)取證的不規(guī)范行為，有些甚至是造成冤假錯(cuò)案的罪魁禍?zhǔn)?。故筆者希望對(duì)偵查階段中公安機(jī)關(guān)取證的規(guī)范化問(wèn)題進(jìn)行研究，尋求行之有效的規(guī)范化取證方式，做好司法程序的第一關(guān)，從源頭做起，維護(hù)司法公正。

一、公安機(jī)關(guān)取證中存在的問(wèn)題：

1、取證程序不合法

為保障證據(jù)材料的合法性，我國(guó)法律明確規(guī)定了公安機(jī)關(guān)在取證應(yīng)當(dāng)遵循法定程序。但在實(shí)踐中，偵查人員為了盡早破案，往往“重證據(jù)真實(shí)性、輕證據(jù)合法性”，違法取證的現(xiàn)象仍然大量存在，主要表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：

（1）取證主體不符合法定的數(shù)量要求

《刑事訴訟法》明確規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由2名以上的偵查人員共同完成制作詢(xún)（訊）問(wèn)筆錄、勘驗(yàn)、搜查、扣押等取證活動(dòng)。但在實(shí)踐中，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)同一偵查人員在同一時(shí)間段訊問(wèn)不同犯罪嫌疑人的情況，因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)的偵查人員為了提高破案效率，取證活動(dòng)通常先由1名偵查人員單獨(dú)進(jìn)行，再由其他未參與取證的偵查人員在證據(jù)材料上簽字，以此來(lái)達(dá)到形式上的公正。與此同時(shí)，刑事訴訟法非法證據(jù)排除規(guī)則又規(guī)定此種情況屬于非必須排除證據(jù)的情況，而是可以通過(guò)后期補(bǔ)正而達(dá)到合法的效果，這難免有種為非法的證據(jù)材料披上合法外衣的嫌疑。

（2）取證方式不符合法律規(guī)定

盡管法律明確規(guī)定“不能對(duì)犯罪嫌疑人連續(xù)、超時(shí)審訊、變相誘供、逼供”并對(duì)審訊犯罪嫌疑人的時(shí)間、場(chǎng)所、環(huán)境等都提出了較高的要求。但在實(shí)踐中，仍然存在采用非法方式獲取言詞證據(jù)的情況，主要表現(xiàn)為：采用凍、餓、烤、疲勞審訊等變相刑訊的方式獲取口供;通過(guò)虛構(gòu)事實(shí)和證據(jù)、謊稱(chēng)同案犯已交代等手段騙取證據(jù);通過(guò)引證、指證和暗示等方法獲取被害人、證人的言詞證據(jù)。特別是在2018年開(kāi)始施行非法證據(jù)排除規(guī)則新規(guī)程后，取證方式不符合法律規(guī)定的情況，人民法院必須對(duì)該證據(jù)予以排除，從而對(duì)案件審判帶來(lái)一系列難以預(yù)估的后果。

（3）取證時(shí)缺乏相應(yīng)的手續(xù)

在當(dāng)前公安機(jī)關(guān)取證過(guò)程中，大量存在取證時(shí)缺乏相應(yīng)手續(xù)卻通過(guò)事后補(bǔ)正的方式掩蓋證據(jù)材料非法性的情況。雖然《刑事訴訟法》規(guī)定了某些特別緊急的情況下可以事后補(bǔ)辦證據(jù)材料，但是實(shí)踐操作中公安機(jī)關(guān)對(duì)于情況緊急的理解難免有擴(kuò)大解釋的情況。

這些取證程序的不合法，不僅會(huì)導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生，也會(huì)因?yàn)樽C據(jù)合法性欠缺而影響證據(jù)鏈的形成，無(wú)法精準(zhǔn)打擊犯罪。

2、收集證據(jù)不全面

公安機(jī)關(guān)偵查人員以破案、打擊犯罪為第一要?jiǎng)?wù)，不注重完整的證據(jù)體系的建立，在收集證據(jù)的過(guò)程中，往往不能全面的收集證據(jù)，而只側(cè)重于收集犯罪嫌疑人有罪和罪重證據(jù)，而不收集或不依法移送被告人無(wú)罪和罪輕證據(jù)。由于某些偵查人員過(guò)于看重口供的證明價(jià)值，主要研究如何獲取犯罪嫌疑人有罪、罪重的證據(jù)，忽視及時(shí)收集其他證據(jù)并對(duì)全案證據(jù)做綜合分析，導(dǎo)致錯(cuò)失取證良機(jī)，不能建立起完整的證據(jù)鏈條。

3、證據(jù)保管不規(guī)范

保障證據(jù)的合法性，不僅僅要按照法定程序收集證據(jù)，更好妥善保管所收集的證據(jù)，避免證據(jù)被污染。然而，由于對(duì)證據(jù)保管的不重視，公安機(jī)關(guān)在偵查階段對(duì)實(shí)物證據(jù)的保管仍然存在較大問(wèn)題：

第一，缺乏完善的證據(jù)保管記錄體系，無(wú)法確保所收集的每一項(xiàng)證據(jù)，都記錄在案。部分對(duì)破案沒(méi)有幫助的證據(jù)材料，容易被遺忘、甚至丟失。

第二，缺乏明確的實(shí)物證據(jù)保管規(guī)則。證據(jù)保管的責(zé)任主體不明確，對(duì)保管場(chǎng)所、保管期限、證據(jù)移送等問(wèn)題未做統(tǒng)一的規(guī)定。即使在一些具備了物證保管室的公安機(jī)關(guān)，部分偵查人員也會(huì)為了避免物證入庫(kù)登記的麻煩，而將實(shí)物證據(jù)自行保管，導(dǎo)致證據(jù)被污染、毀損、甚至遺失。

4、取證技術(shù)不過(guò)硬

改革開(kāi)放已四十多年，社會(huì)飛速發(fā)展，與此同時(shí)，犯罪分子的手段也變得更加隱秘、更加智能化、更加具有破壞性，他們甚至熟讀法律，專(zhuān)門(mén)研究在鉆法律的空子。對(duì)此，公安機(jī)關(guān)在提取特殊案件的取證上要做到客觀、科學(xué)化仍存在許多不足之處。在對(duì)于物證、書(shū)證等的筆跡鑒定、指紋鑒定、電子數(shù)據(jù)的提取和保存等取證環(huán)節(jié)，必須要有規(guī)范的培訓(xùn)和正確的指導(dǎo)，這種技術(shù)化的取證方式只有做到熟能生巧，才能保證取證的質(zhì)量。

5、缺乏及時(shí)的監(jiān)督

公安機(jī)關(guān)在取證過(guò)程中往往缺少有效的監(jiān)督，這也使得公安機(jī)關(guān)無(wú)法在第一時(shí)間發(fā)現(xiàn)問(wèn)題從而進(jìn)行糾正，從而損害訴訟相關(guān)人的合法權(quán)益，同時(shí)增加法院和檢察院的負(fù)擔(dān)。

二、公安機(jī)關(guān)取證非規(guī)范化的原因

公安機(jī)關(guān)取證非規(guī)范化的原因很多，但歸結(jié)起來(lái)大多有這么一個(gè)特點(diǎn)：不遵守法律規(guī)范，以有罪推定的角度進(jìn)行取證。以下列舉了公安機(jī)關(guān)取證非規(guī)范化幾項(xiàng)主要的原因：

1、“以偵查為中心”、“口供中心主義”的偵查觀念根深蒂固

在司法實(shí)踐中，傳統(tǒng)的“以偵查為中心”的觀念根深蒂固，公安機(jī)關(guān)偵查人員都以查明案件事實(shí)、抓獲犯罪嫌疑人為工作重心，在收集、調(diào)取、固定證據(jù)方面還缺乏應(yīng)有的意識(shí)，只“關(guān)注案件是否能順利移送審查起訴，而不太重視調(diào)查取證是否能夠滿足案件起訴、審判階段證明犯罪事實(shí)和審查判斷證據(jù)的需要，在證據(jù)收集上存在欠缺，不能形成證據(jù)鎖鏈，影響了案件的最終定罪量刑”。[2]

同時(shí)，由于偵查活動(dòng)受到人力、物力和偵查技術(shù)的限制，公安機(jī)關(guān)在偵查活動(dòng)中通常難以收集到較為充足的實(shí)物證據(jù)，公安機(jī)關(guān)往往將口供作為破案的突破口，多采用“由供到證”的偵查模式，“口供中心”主義觀念根深蒂固。對(duì)供詞的依賴(lài)使得刑訊逼供、暴力取證等情況時(shí)有發(fā)生。

2、取證缺乏規(guī)范指引

宏觀上而言，我國(guó)《刑事訴訟法》只對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查過(guò)程中的部分取證行為作出了一些程序性規(guī)定，仍然缺乏統(tǒng)一的、操作性強(qiáng)的收集刑事證據(jù)規(guī)范所以在實(shí)踐中，偵查人員往往憑經(jīng)驗(yàn)取證，過(guò)分重視言詞證據(jù)，以致于漏取重要證據(jù)，或非法證據(jù)，影響了取證效能。同時(shí)我國(guó)法律沒(méi)有對(duì)公安機(jī)關(guān)收集的證據(jù)如何進(jìn)行保管作出統(tǒng)一的規(guī)定，使得各地、各級(jí)公安機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)保管的態(tài)度不一，缺乏對(duì)實(shí)物證據(jù)的科學(xué)化、有效化保管，進(jìn)而污染證據(jù)或者丟失證據(jù)。

微觀上而言，基層公安機(jī)關(guān)工作人員通常都由老警員帶領(lǐng)引導(dǎo)新警員開(kāi)展工作，部分老警員經(jīng)驗(yàn)豐富但對(duì)于法律規(guī)定的取證程序規(guī)范化要求不以為意，年輕警員又缺乏經(jīng)驗(yàn)，對(duì)取證程序具體操作也只是一知半解，導(dǎo)致取證非規(guī)范化等一系列問(wèn)題。

3、公安機(jī)封閉式偵查，缺乏監(jiān)督制約機(jī)制

我國(guó)公安機(jī)關(guān)的偵查程序具有行政性和秘密封閉性的特征，取證缺乏有效的監(jiān)督制約機(jī)制。

一是行之有效的檢察監(jiān)督的缺失。檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)公安機(jī)關(guān)的取證具有監(jiān)督、指導(dǎo)義務(wù)，但由于偵查行為的相對(duì)封閉性，檢察機(jī)關(guān)難以對(duì)公安機(jī)關(guān)的取證活動(dòng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，更無(wú)法及時(shí)對(duì)取證過(guò)程中的違法行為予以監(jiān)督。同時(shí)，由于檢察機(jī)關(guān)追訴犯罪的職能，其更易于掩飾對(duì)公安機(jī)關(guān)的非法取證行為，以到達(dá)獲得有罪判決的目的。

二是行之有效的外部監(jiān)督的缺失?！缎淌略V訟法》雖然規(guī)定了在偵查階段，律師可以作為犯罪嫌疑人的辯護(hù)人，了解案件，維護(hù)犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利，但實(shí)踐中，閱卷難，調(diào)查取證難等問(wèn)題使得律師介入偵查形式化，無(wú)法對(duì)偵查活動(dòng)實(shí)施有效的外部監(jiān)督?！肮珯?quán)力”至上的觀念濃重，部分公安機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人的代理律師的關(guān)系緊張，使得律師介入案件不及時(shí)，了解案情不全面，犯罪嫌疑人的合法權(quán)益難保障。

三是行之有效的內(nèi)部監(jiān)督的缺失。公安機(jī)關(guān)內(nèi)部沒(méi)有專(zhuān)門(mén)設(shè)置研究取證規(guī)范化的部門(mén)，而是由法治部門(mén)兼職監(jiān)督，由于基層法律專(zhuān)業(yè)人員不足等現(xiàn)實(shí)情況，對(duì)于取證材料還是流于形式審查，對(duì)于已經(jīng)完成取證的材料通常直接歸入案卷檔案，缺乏行之有效的自我監(jiān)督，對(duì)于偵查階段不規(guī)范的證據(jù)材料，難以在源頭截止，對(duì)之后的審判工作造成一系列的嚴(yán)重問(wèn)題。

三、公安機(jī)關(guān)取證規(guī)范化的重要性

公安機(jī)關(guān)取證規(guī)范化重要性的地位日益突出，早已不是一份紅頭文件、規(guī)范建議的要求。近些年《刑事訴訟法》已經(jīng)明確通過(guò)法律條文來(lái)勒令公安機(jī)關(guān)按照法律規(guī)范取證。尊重和保障人權(quán)的書(shū)面要求，非法證據(jù)排除規(guī)則新規(guī)章的通過(guò)實(shí)施和執(zhí)法規(guī)范化的貫徹落實(shí)都彰顯了公安機(jī)關(guān)取證規(guī)范化的必要性和重要性。

1、尊重和保障人權(quán)的要求日益完善

2012年《刑事訴訟法》首次在訴訟任務(wù)中增加了“尊重和保障人權(quán)”的具體要求，這也標(biāo)志著公安機(jī)關(guān)在取證規(guī)范化這個(gè)問(wèn)題上必須嚴(yán)格要求，謹(jǐn)遵法律規(guī)定。與此同時(shí)，取證環(huán)節(jié)作為公安機(jī)關(guān)參與司法活動(dòng)最重要的環(huán)節(jié)之一，更要在細(xì)節(jié)上嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，落實(shí)新刑事訴訟法的規(guī)定。眾所周知，公安機(jī)關(guān)作為國(guó)家暴力機(jī)關(guān)，在偵查階段的取證方式上難免有一定的暴力性，雖然尊重和保護(hù)人權(quán)的要求已日益完善，但是并不能一味地否定公安機(jī)關(guān)取證方式的強(qiáng)制性，作為人民群眾眼中的懲惡揚(yáng)善、除惡務(wù)盡的公權(quán)力，還是需要其威嚴(yán)、不可褻瀆的權(quán)威。而尊重和保障人權(quán)應(yīng)該注重的是公安機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人的拘留時(shí)間、拘留方式、拘留地點(diǎn)等基本人權(quán)的保障上，和公安機(jī)關(guān)在偵查期間對(duì)于犯罪嫌疑人私人住宅的搜查是否符合法律規(guī)定、手續(xù)是否齊全等問(wèn)題上，做到充分的尊重和保障人權(quán)。

2、非法證據(jù)排除規(guī)則新規(guī)章的實(shí)施

刑事案件的證據(jù)和民事案件的證據(jù)要求不一樣，刑事案件由于其本省特殊的性質(zhì)、惡性程度高、對(duì)犯罪嫌疑人的影響比較深遠(yuǎn)等特點(diǎn)，要求刑事證據(jù)達(dá)到確實(shí)充分的程度，不能僅僅是高度蓋然性的要求。隨著非法證據(jù)排除規(guī)則的日益完善，對(duì)于采取嚴(yán)重肉刑及變相肉刑而獲得的證據(jù)都一律排除沒(méi)有例外，確立重復(fù)性供述排除規(guī)則，對(duì)于電子證據(jù)的提取和保存提出了更加嚴(yán)格的規(guī)定。同時(shí)，新非法證據(jù)排除規(guī)則還規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)、法院對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查期間取證的合法性情況進(jìn)行更為全面的司法審查，從而達(dá)到遏制非法證據(jù)的適用，保障被告人的合法權(quán)益，這是現(xiàn)代司法體制日益重視保護(hù)被告人的合法權(quán)益下的發(fā)展趨勢(shì)和改革方向。與此同時(shí)，這無(wú)疑是對(duì)公安機(jī)關(guān)在偵查過(guò)程中的取證環(huán)節(jié)提出更高的要求。公安機(jī)關(guān)取證的重要性無(wú)庸贅述，在非法證據(jù)排除規(guī)則的要求日益嚴(yán)格的前提下，公安機(jī)關(guān)取證規(guī)范化的重要性更是不言而喻。非法證據(jù)排規(guī)則指引著公安機(jī)關(guān)取證規(guī)范化進(jìn)程的方向，公安機(jī)關(guān)的規(guī)范化取證也保障著非法證據(jù)排除規(guī)則的順利施行。

3、執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)的深入人心

公安機(jī)關(guān)執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)一直是近些年來(lái)公安部統(tǒng)領(lǐng)要求，各級(jí)公安機(jī)關(guān)貫徹落實(shí)的一項(xiàng)重要任務(wù)。易繼蒼教授認(rèn)為公安機(jī)關(guān)執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)的可以定義為：“公安執(zhí)法主體為了實(shí)現(xiàn)公正、文明、嚴(yán)格、高效的執(zhí)法目標(biāo)，在法律的框架內(nèi)，對(duì)公安執(zhí)法活動(dòng)進(jìn)行程序化與標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)的一項(xiàng)系統(tǒng)工程?！盵3]公安機(jī)關(guān)偵查取證的規(guī)范化建設(shè)作為執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)的核心環(huán)節(jié)，必須嚴(yán)格要求公安機(jī)關(guān)在行使職權(quán)過(guò)程中依法進(jìn)行，在法律的要求和標(biāo)準(zhǔn)下做到規(guī)范化操作。近年來(lái)，北京、江蘇、浙江、安徽、河南等地公安機(jī)關(guān)都提出過(guò)進(jìn)一步推行執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)的要求，成效也是有目共睹。人民群眾對(duì)于公安機(jī)關(guān)的刻板映象也有很大改觀。聞名全國(guó)的“朝陽(yáng)大媽”們更是成為了癮君子的噩夢(mèng)，讓其無(wú)所遁形。這也側(cè)面說(shuō)明了在執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)推行的大趨勢(shì)下，在規(guī)范化取證的貫徹落實(shí)下，有助于維護(hù)社會(huì)治安，打擊違法犯罪行為，實(shí)現(xiàn)國(guó)家的長(zhǎng)治久安。

四、規(guī)范公安機(jī)關(guān)取證的路徑分析

規(guī)范公安機(jī)關(guān)取證的路徑研究一直以來(lái)都是熱點(diǎn)話題，對(duì)此的研究也是層出不窮。結(jié)合最新的司法改革方向和新刑事訴訟法的要求，筆者認(rèn)為公安機(jī)關(guān)必須堅(jiān)持在法律的限制內(nèi)執(zhí)法，做到有法必依。同時(shí)，公安機(jī)關(guān)在取證這個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題上又絕不可以按部就班，墨守成規(guī)。法官有法律賦予其一定的自由裁量權(quán)，筆者認(rèn)為公安機(jī)關(guān)應(yīng)該也要有其一定的“自由裁量權(quán)”，在嚴(yán)格遵守法律的前提下，相對(duì)靈活地運(yùn)用法律完成規(guī)范化取證，既可以提高規(guī)范化取證的效率，又可以保障各訴訟相關(guān)人的合法權(quán)益，為了實(shí)現(xiàn)這個(gè)目的，筆者認(rèn)為要充分做到以下幾點(diǎn)：

1、樹(shù)立以“審判為中心”的偵查理念

理念是行動(dòng)的先導(dǎo)，沒(méi)有正確的偵查理念就不可能有規(guī)范化的取證。黨的十八屆四中全會(huì)審議通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《決定》）中提出：“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。”[4]公安機(jī)關(guān)的偵查人員也應(yīng)當(dāng)摒棄傳統(tǒng)的“以偵查為中心”理念，樹(shù)立“以審判為中心”的偵查理念。

以“審判為中心”的要求給公安機(jī)關(guān)帶來(lái)了諸多挑戰(zhàn)，比如對(duì)偵查取證的要求變得更加嚴(yán)苛，增加了公安機(jī)關(guān)偵查人員出庭說(shuō)明取證合法性的情況，不起訴、判決無(wú)罪的案件的數(shù)量的增加，律師辯護(hù)權(quán)強(qiáng)化，辯護(hù)律師與公安機(jī)關(guān)對(duì)抗性增強(qiáng)，證人、鑒定人出庭的比例上升等等情況。但是只有堅(jiān)持以“審判為中心”的偵查理念才能確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)，所以必須牢牢樹(shù)立以“審判為中心”的偵查理念不動(dòng)搖。[5]

“以審判為中心”要求偵查階段所取得證據(jù)的合法性能經(jīng)得起庭審的檢驗(yàn)，這就要求公安機(jī)關(guān)在偵查階段更加注重證據(jù)的收集，從簡(jiǎn)單的查明事實(shí)轉(zhuǎn)變?yōu)檫\(yùn)用證據(jù)證明事實(shí)，用證據(jù)規(guī)則和證明要求來(lái)規(guī)范取證活動(dòng)。樹(shù)立“以審判為中心”的偵查理念，可以讓偵查人員了解非法證據(jù)排除規(guī)則，促使偵查人員在取證過(guò)程中遵循合法的程序獲取證據(jù)，關(guān)注對(duì)實(shí)物證據(jù)的收集，也有利于破除偵查人員“破案意味著定案”的不良思維，提高偵查人員的證據(jù)意識(shí)和辦案質(zhì)量。

2、制定刑事證據(jù)收集工作指引，規(guī)范取證行為

筆者認(rèn)為制定良好的標(biāo)準(zhǔn)是限制非規(guī)范化的重要途徑，立法則是確立良好標(biāo)準(zhǔn)的最權(quán)威辦法。所以筆者建議可以由公安部牽頭，公檢法相互配合，制定符合裁判要求的刑事證據(jù)收集標(biāo)準(zhǔn)，形成權(quán)威、科學(xué)、嚴(yán)格的法律規(guī)范。[6]從而做到有法可依、有據(jù)可循，從而規(guī)范取證行為。

在建立制定刑事證據(jù)收集工作指引之后，可以將取證程序、手段的合法性和正當(dāng)性納入考核指標(biāo)中，進(jìn)一步促使偵查人員主動(dòng)避免非法取證行為，確保所收集的證據(jù)經(jīng)得起庭審的考驗(yàn)。

3、完善監(jiān)督機(jī)制

為了有效監(jiān)督公安機(jī)關(guān)的取證，必須通過(guò)多種途徑來(lái)完善監(jiān)督機(jī)制：

第一，建立檢察機(jī)關(guān)引導(dǎo)取證機(jī)制。讓檢察機(jī)關(guān)適時(shí)介入偵查、引導(dǎo)取證，使公安機(jī)關(guān)偵查人員按照批捕、公訴和庭審證明的標(biāo)準(zhǔn)，有針對(duì)性地收集、補(bǔ)充證據(jù)，并確保證據(jù)的真實(shí)性、合法性和證據(jù)鏈條的完整性，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)對(duì)取證行為的質(zhì)量監(jiān)控。

第二，增加人民法院與公安機(jī)關(guān)的業(yè)務(wù)交流，法院安排法官到公安機(jī)關(guān)講解定罪證據(jù)的種類(lèi)、標(biāo)準(zhǔn)等實(shí)務(wù)知識(shí)。從實(shí)踐出發(fā)，提升公安機(jī)關(guān)在偵查過(guò)程中取證的業(yè)務(wù)水平，提高證據(jù)的規(guī)范化程度。

第三，確保偵查階段律師合法、合理參與案件的權(quán)利。在偵查階段保障辯護(hù)律師自由的會(huì)見(jiàn)權(quán)、賦予辯護(hù)律師相對(duì)獨(dú)立的調(diào)查取證權(quán)和申請(qǐng)非法證據(jù)排除的權(quán)利，有利于對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查人員的取證進(jìn)行監(jiān)督，及時(shí)發(fā)現(xiàn)和排除非法證據(jù)，維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)利。

4、完善證據(jù)保管工作機(jī)制

為了保證所收集到實(shí)物證據(jù)不遭到污染，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)建立起證據(jù)保管體系。

第一，建立完備的證據(jù)保管記載系統(tǒng)。通過(guò)貼條形碼、二維碼等方式對(duì)每一份證據(jù)進(jìn)行標(biāo)簽化處理，并將對(duì)應(yīng)的證據(jù)特征記錄在相應(yīng)的條形碼、二維碼信息中，這樣有利于證據(jù)材料轉(zhuǎn)交時(shí)雙方對(duì)證據(jù)材料的完整性進(jìn)行審查和確認(rèn)，對(duì)證據(jù)的基本信息更是一目了然。

第二，建設(shè)統(tǒng)一嚴(yán)格的物證收集、運(yùn)輸、保管、鑒定流程體系。我國(guó)可以參考西方發(fā)達(dá)國(guó)家廣泛使用的方法，對(duì)于不同類(lèi)型的證據(jù)特點(diǎn)，建設(shè)并實(shí)施統(tǒng)一、嚴(yán)格的物證收集、運(yùn)輸、保管和鑒定體系，明確物證保管地點(diǎn)、主體、操作指南等，確保證據(jù)不被污染、毀損與遺失。[7]

第三，完善證據(jù)保管的責(zé)任制度，對(duì)于偵查過(guò)程中收集到的不同階段的證據(jù)采取責(zé)任到人制度，每個(gè)人或每組人對(duì)證據(jù)完成交接之前所掌管的證據(jù)負(fù)責(zé)，哪個(gè)環(huán)節(jié)出現(xiàn)問(wèn)題可以直接追究到個(gè)人或組，使得人人都要對(duì)自己所掌管的證據(jù)負(fù)責(zé)，人人都有危機(jī)意識(shí)，這樣更有利于證據(jù)的保管和交接。

5、完善對(duì)非法取證人員的懲戒制度

我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)非法取證的偵查人員規(guī)定的懲戒措施相對(duì)單一，主要是刑事責(zé)任，且對(duì)象限于進(jìn)行嚴(yán)刑逼供的偵查人員。這樣的懲戒制度，使得偵查人員違法取證成本低，不利于規(guī)范取證。所以，應(yīng)當(dāng)在全面落實(shí)辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制的基礎(chǔ)上，對(duì)于存在取證違法情形的偵查人員在績(jī)效考評(píng)方面予以懲戒，嚴(yán)重的給予紀(jì)律處分，并通過(guò)一些行政處分等方式，以更好地規(guī)訓(xùn)偵查人員的取證行為。促使公安機(jī)關(guān)的偵查人員嚴(yán)格按照規(guī)范進(jìn)行取證，從而保證公安機(jī)關(guān)取證規(guī)范化進(jìn)程的不斷推進(jìn)。

【注 釋】

[1] 胡俊君，《偵查初期刑事證據(jù)收集問(wèn)題探析》，法制與經(jīng)濟(jì)，2017.12.05

[2] 唐雪蓮.論審判中心主義對(duì)我國(guó)偵查上作的影響[J].四川警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，第6期.

[3] 易繼蒼.公安機(jī)關(guān)執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)研究述評(píng).浙江警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，第1期.

[4] 王倩，《完善以審判為中心的訴訟制度》，楚天法治，2015.07.01.

[5] 謝波.審判中心主義視域下公安機(jī)關(guān)取證改革問(wèn)題探討[J].中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2017，第2期.

[6] 李娜，劉軍，徐長(zhǎng)亮，《證據(jù)裁判原則下完善公安機(jī)關(guān)刑事證據(jù)審查機(jī)制的思考》，新疆警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2016.04.30.

[7] 張淑芳，林俊輝，《論以審判為中心的公安刑事司法改革》，福建警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2016.08.10

【參考文獻(xiàn)】

[1] 唐雪蓮.論審判中心主義對(duì)我國(guó)偵查上作的影響[J].四川警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，第6期.

[2] 周欣.公安機(jī)關(guān)非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)施及完善[J].中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版，2014，第3期.

[3] 徐成成.公安機(jī)關(guān)偵查階段非法證據(jù)排除制度研究[J].江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2015，第9期.

[4] 陳光中、步洋洋.審判中心與相關(guān)訴訟制度改革初探[J].政法論壇，2015，第2期.

[5] 易繼蒼.公安機(jī)關(guān)執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)研究述評(píng).浙江警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，第1期.

[6] 孫運(yùn)利.“以審判為中心”對(duì)公安刑事偵查工作的影響及應(yīng)對(duì).山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2018，第1期.

作者簡(jiǎn)介：吳興達(dá)（1994.03-）江蘇宜興，碩士在讀，上海政法學(xué)院，研究方向：刑法學(xué)