我國法益保護(hù)早期化趨勢及其刑法應(yīng)對

【摘 要】 隨著科技發(fā)展，人類逐漸進(jìn)入學(xué)界所稱的“風(fēng)險社會”，即對普遍法益的侵害增多，為了更好的防范風(fēng)險，保護(hù)法益，刑法的立法傾向開始由消極保護(hù)轉(zhuǎn)為積極介入，由事后懲罰轉(zhuǎn)為事前預(yù)防，即是對法益的提前保護(hù)，亦可稱之為“法益保護(hù)早期化原則”。而法益保護(hù)早期化的采用雖然強(qiáng)化了刑法法益保護(hù)方面的功能，但也意味著刑法自由保障機(jī)能的弱化，則為了在法益保護(hù)與自由保障之間取得一個平衡點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)從刑法觀念、刑事立法、刑事司法三個方面予以限制。

【關(guān)鍵詞】 法益保護(hù)早期化 罪刑法定原則 刑法謙抑性原則

一、風(fēng)險社會與法益保護(hù)早期化

風(fēng)險社會的概念起源于西方，即“風(fēng)險被認(rèn)為是西方工業(yè)國家在經(jīng)濟(jì)、社會、技術(shù)和醫(yī)療結(jié)構(gòu)高速改革過程中，社會肌體對混亂的抵抗力完全喪失的一種社會狀況”[1]。即我們認(rèn)為風(fēng)險是一種介乎于健全與滅失的中間狀態(tài)，而在傳統(tǒng)的刑法立法觀中，我們局限于對法益受到的實(shí)害結(jié)果進(jìn)行評價，而對中間態(tài)的風(fēng)險缺乏考慮。蓋因傳統(tǒng)社會中，風(fēng)險于實(shí)害結(jié)果而言并不多見，亦因在傳統(tǒng)刑法體系下難以準(zhǔn)確界定風(fēng)險這一概念。

但隨著人類社會的迅速發(fā)展，難以預(yù)計的風(fēng)險已充斥于社會肌體之中，正如有學(xué)者所言：“現(xiàn)代社會正在承受著潛在的風(fēng)險，高科技在給人類帶來經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時也為人類制造了潛在的風(fēng)險。災(zāi)難可能引發(fā)人們對當(dāng)前社會基礎(chǔ)、制度目標(biāo)和倫理規(guī)范的一系列反思”[2]。

故而為了維護(hù)社會秩序，保護(hù)普遍法益，必須對中間態(tài)的風(fēng)險予以研究定性，并對其進(jìn)行遏制和防范，以在法益侵害的實(shí)害結(jié)果發(fā)生之前阻斷犯罪進(jìn)程，而這一概念我們統(tǒng)稱其為法益保護(hù)早期化原則。

法益保護(hù)早期化原則實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)的是國家立法觀念的轉(zhuǎn)變，由對社會秩序的事后修復(fù)變?yōu)閷ι鐣刃虻氖虑熬S護(hù)。但這也變相的說明國家對社會干預(yù)力度的增強(qiáng)，則勢必導(dǎo)致公民權(quán)利的減損，意即刑法的法益保護(hù)機(jī)能與其自由保障機(jī)能的博弈。

行為可罰性的基礎(chǔ)是其對社會的危害性，在認(rèn)定其社會危害性后，為了防止或減少其社會危害性，我們利用法律予以規(guī)制。在這一進(jìn)程中，應(yīng)當(dāng)明白有內(nèi)外兩個層次。外層邏輯為：行政處罰法與刑法，即一個行為有社會危害性，但其社會危害性是否需要通過刑法來予以防范，如未達(dá)到刑法的程度，則應(yīng)當(dāng)以行政處罰法來規(guī)范。內(nèi)層邏輯則為：當(dāng)其社會危害性達(dá)到刑法所需保護(hù)的程度，則應(yīng)當(dāng)考慮刑法的內(nèi)部邏輯關(guān)系，即實(shí)害犯、實(shí)害犯的情節(jié)加重犯、危險犯。

危險犯又可細(xì)分為具體危險犯與抽象危險犯，二者在我看來并無本質(zhì)的差別，均為在我們可以感知的實(shí)害結(jié)果發(fā)生之前，便由刑法予以制裁的行為。只是在立法時，具體危險犯將“危險”作為一種具體情節(jié)交由司法機(jī)關(guān)進(jìn)行裁量，如：“足以使……發(fā)生……危險的”。而對于抽象危險犯而言，立法者在立法時直接將未被感知的危險結(jié)合具體的生活經(jīng)驗(yàn)，即根據(jù)行為與危害結(jié)果之間發(fā)生的高概率性進(jìn)行擬制，將該行為直接認(rèn)定為犯罪，而不要求具體實(shí)害結(jié)果或者造成的危險狀態(tài)。例如我國刑法第一百二十五條第一款規(guī)定“非法制造、買賣、運(yùn)輸、郵寄、儲存槍支、彈藥、爆炸物罪”為抽象的危險犯，第二款規(guī)定的“非法制造、買賣、運(yùn)輸、儲存危險物質(zhì)罪”則是具體的危險犯（該條規(guī)定：“非法制造、買賣、運(yùn)輸、郵寄、儲存槍支、彈藥、爆炸物的，處三年以上十年以下有期徒刑……非法制造、買賣、運(yùn)輸、儲存毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)，危害公共安全的，依照前款的規(guī)定處罰?！保?/p>

從上述分析不難得出，抽象危險犯應(yīng)當(dāng)為刑法最為邊緣的歸罪條件，即抽象危險犯是刑法最廣義的處罰范圍，其對危險的考量僅存于立法階段，作為立法擬制的一種情況，使得司法人員在實(shí)踐過程中不需要判定其具體的危險，即“有行為，便入罪”。也正因?yàn)槌橄笪ｋU犯的這種特性，故而在設(shè)立危險犯時應(yīng)當(dāng)慎之又慎。

二、我國法益保護(hù)早期化趨勢

顯而易見的，我國當(dāng)前立法模式明顯傾向于法益保護(hù)早期化原則，其表征有三：一是增設(shè)抽象危險犯;二是將預(yù)備行為正犯化[3];三是幫助行為正犯化。

（一）增設(shè)抽象危險犯

《刑法修正案（八）》將醉酒駕駛機(jī)動車的納入“危險駕駛罪”，作為抽象危險犯;同時將“生產(chǎn)、銷售假藥罪”由具體危險犯轉(zhuǎn)變?yōu)槌橄笪ｋU犯;“污染環(huán)境罪”也由結(jié)果犯轉(zhuǎn)為抽象危險犯，這不斷增加的抽象危險犯表征出的是刑法的提前介入，也是對法益的超前保護(hù)。

以醉駕入刑為例，醉駕入刑的立法背景是一段時期內(nèi)，國內(nèi)先后發(fā)生多起酒后駕駛、醉酒駕駛、飆車等嚴(yán)重事故，造成人民生命、財產(chǎn)的重大損失，因此為了預(yù)防這類惡性案件的發(fā)生，我們將其寫入刑法予以規(guī)制，并且直接將其列入了抽象危險犯這一層級。

而其理論基礎(chǔ)則是醉駕行為所帶來的巨大社會風(fēng)險，而該風(fēng)險的評價是通過大量的醉酒行為所引發(fā)的法益實(shí)際侵害結(jié)果，將個人的生命、健康等法益通過抽象集中，認(rèn)定為社會普遍法益，因此將其納入危險駕駛罪予以制裁。即醉駕入刑的立法本意是為了遏制當(dāng)前愈演愈烈的某一普遍社會現(xiàn)象（侵犯法益的現(xiàn)象），通過風(fēng)險評價將其在實(shí)害結(jié)果發(fā)生之前阻斷。然而我們嘗試做一個設(shè)想，如果一個行為人醉酒駕駛，但其是在深夜且人跡罕至的荒郊駕駛，這種行為在以風(fēng)險為評價體系的危險駕駛罪中應(yīng)當(dāng)被直接認(rèn)定為危險駕駛罪，符合醉酒駕駛的構(gòu)成要件。但是，我們會發(fā)現(xiàn)，在這樣一種設(shè)想情景中，并不存在任何的法益實(shí)際侵害，也很難認(rèn)定發(fā)生法益侵害的高概率性。故而從“法益保護(hù)”中心出發(fā)，這樣做無疑是不合理化的擴(kuò)張了刑法的處罰范圍。

再者，醉駕行為被認(rèn)定為風(fēng)險的實(shí)質(zhì)在于，行為人在醉酒情況下失去了辨識判斷能力，故而易引發(fā)后續(xù)的高概率實(shí)害結(jié)果。但依照此種標(biāo)準(zhǔn)，毒駕同樣是使人失去辨識判斷能力，卻未被納入危險駕駛罪，這與罪行相適應(yīng)原則相悖。同時，對醉駕的判斷我們依照國家《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗(yàn)》規(guī)定，100毫升血液中酒精含量達(dá)到20-80毫克的駕駛員即為酒后駕車，80毫克以上認(rèn)定為醉酒駕車。但此處存在一個問題，即我們通過刑法立法想要制裁的是“醉酒”這一狀態(tài)下的駕駛行為，而醉酒狀態(tài)單憑一個標(biāo)準(zhǔn)似乎難以準(zhǔn)確評價每一個行為人的駕駛當(dāng)時狀態(tài)。故而以一個固定值作為判定標(biāo)準(zhǔn)，將達(dá)到或超越標(biāo)準(zhǔn)值的行為人均認(rèn)定為危險駕駛罪，顯得有些草率，功利性的刑法立法觀體現(xiàn)的較為明顯。

學(xué)界也因此產(chǎn)生了不小的爭議，贊成者認(rèn)為抽象危險犯在保護(hù)法益這一目的上能起到積極的效果，有利于發(fā)揮刑法規(guī)范的行為指引功能;而亦有學(xué)者質(zhì)疑抽象危險犯的設(shè)定是行為無價值論的產(chǎn)物，與結(jié)果無價值論不符，也與罪責(zé)原則相矛盾[4]。

而筆者則認(rèn)為，增設(shè)危險犯的行為在一定程度上確實(shí)滿足了保護(hù)法益的需要，但是在這個基礎(chǔ)上，也需要對一些特殊情形予以單獨(dú)考量，否則將可能違背罪責(zé)刑相當(dāng)原則，比如醉駕入刑之中，雖然將其納入抽象危險犯的范疇，但是在其剛剛?cè)胱?，啟動車輛時便被制止，此時不宜適用危險駕駛罪[5]，因?yàn)槠滹L(fēng)險尚未形成，如果再適用危險駕駛罪，則有過度推進(jìn)之嫌。

（二）預(yù)備行為正犯化

預(yù)備行為正犯化是指通過立法擬制的方式，將某種犯罪的預(yù)備行為（準(zhǔn)備工具或制造條件等）單獨(dú)規(guī)定于刑法分則中，對其進(jìn)行獨(dú)立的評價且不受總則中對預(yù)備犯的約束。在法益侵害理論中，由于預(yù)備犯的社會危害性不高，且其最后對法益侵害的結(jié)果具有很大的不確定性，需要依賴中間的多個環(huán)節(jié)，所以一般不對其進(jìn)行處罰。但在風(fēng)險社會的背景下，預(yù)備行為正犯化的情形逐步增多，如危害國家安全罪4種（第102條背叛國家罪;第103條分裂國家罪;第104條武裝叛亂罪、暴亂罪;第105條顛覆國家政權(quán)罪），危害公共安全罪有6種，破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪有6種，侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪有1種，妨害社會管理秩序罪有14種，危害國防利益罪有4種。

這在筆者看來有兩個問題，一個是前面所說預(yù)備犯的與法益侵害的結(jié)果之間還存在著諸多的不確定性，即行為的是否實(shí)施尚不能確定，這種提前處罰實(shí)質(zhì)上是與罪刑法定原則相背反的。另一個則是實(shí)質(zhì)預(yù)備犯存在可罰的未遂[6]，即從預(yù)備到結(jié)果的實(shí)行行為中可能存在意志以外因素而導(dǎo)致的犯罪未遂，但將預(yù)備行為正犯化實(shí)質(zhì)上是放棄了對犯罪形態(tài)的評價，也會因此導(dǎo)致預(yù)備犯的抗辯權(quán)天然滅失。當(dāng)然以上的兩個問題如果是基于重大的“公害行為”，且行為后果一旦發(fā)生將產(chǎn)生難以挽回的后果時，則并非不可接受，但如果僅僅為了使刑法處于一種積極應(yīng)對的狀態(tài)則是不可取的，因此在選擇將預(yù)備行為正犯化時必須以重大“公害行為”為出發(fā)點(diǎn)，如恐怖主義、極端主義犯罪，其危害后果一旦發(fā)生，影響不可估量，此時我們可以適當(dāng)將刑法防線提前，以應(yīng)對這種風(fēng)險。也亦如有些學(xué)者所言：“恐怖行為一旦發(fā)生則不能算反恐的成功”。

（三）幫助行為正犯化

幫助行為正犯化是指將某些幫助行為從共同犯罪中獨(dú)立出來，放入刑法分則中予以獨(dú)立評價且不受總則對幫助犯的從輕、減輕規(guī)定之約束。而幫助犯則是指在共同犯罪中為他人提供幫助的，即在這個層面理解幫助犯又可以分為心理上的和物理上的幫助，而將幫助行為正犯化的顯然只能在物理幫助范疇成立。

如在《刑法修正案（九）》中增設(shè)的“幫助恐怖活動罪”，將資助、招募、運(yùn)送人員等行為都納入到幫助恐怖活動罪之中，但是對于資助、招募、運(yùn)送行為的具體內(nèi)涵卻沒有作區(qū)分，導(dǎo)致其概念不清，適用范圍不明，因此在實(shí)踐中出現(xiàn)適用困難的情形。

雖然通過增設(shè)抽象危險犯、預(yù)備行為正犯化和幫助行為正犯化的手段，可以在一定程度上避免實(shí)害結(jié)果的真正發(fā)生，以達(dá)到保護(hù)法益的目的，但是我們也可以注意到，這種目的的達(dá)成往往伴隨著一定程度上自由的犧牲，無論是善良人的或是犯罪人。且與此相對應(yīng)的新的社會風(fēng)險是否會出現(xiàn)，新風(fēng)險與前者相比是否危害性較小，如果新風(fēng)險較之前者的風(fēng)險更大，即為了預(yù)防風(fēng)險而帶來了更大的風(fēng)險，這樣的立法是否存在問題。這是值得我們注意和探討的問題，亦是過度依賴法益保護(hù)早期化原則規(guī)避風(fēng)險所存在的問題。

之所以會有這樣的考量，是因?yàn)閭鹘y(tǒng)刑法觀念中一直是堅持以“法益保護(hù)”為中心的立法理念，而正是基于風(fēng)險較之法益而言的抽象性和不可估量性，所以新的刑法立法觀在由“法益保護(hù)”為中心轉(zhuǎn)向以“風(fēng)險防控”為中心時，難免會出現(xiàn)將風(fēng)險作為評價標(biāo)準(zhǔn)時，破壞或超脫以法益侵害的評價體系，即新的評價體系與舊的評價體系之間的兼容性問題。

三、我國法益保護(hù)早期化的應(yīng)對

（一）刑法觀念層面

1.堅持罪刑法定原則的適用。刑法最基本的任務(wù)還是保護(hù)公民的自由，而非消除人們的不安全感[7]。尤其是刑法不僅是“善良人的大憲章，亦是犯罪人的大憲章”，而單純的以風(fēng)險刑法觀將法益進(jìn)行提前保護(hù)，會有不當(dāng)擴(kuò)大刑法場域之嫌，同時如此超前的設(shè)定恐與罪刑法定原則相違背，也與刑法的基本任務(wù)不符。因此，在對風(fēng)險進(jìn)行評價時應(yīng)當(dāng)慎之又慎，而對將風(fēng)險提前于實(shí)際法益的保護(hù)更應(yīng)當(dāng)與罪刑法定原則相一致，不應(yīng)當(dāng)超脫罪刑法定原則。

正如有學(xué)者言：“在罪刑法定原則的制約下哪些風(fēng)險需要入罪？犯罪構(gòu)成要素為何？采取何種制裁手段？以怎樣的強(qiáng)度予以保護(hù)都需要通過刑法加以明確規(guī)定”[8]。所以在這個意義上講堅持罪刑法定原則，就是要堅持入罪標(biāo)準(zhǔn)明確化、清晰化，而不能模糊化、肆意化。

2.與刑法謙抑原則兼采適用。刑法謙抑原則是近代刑法的根本原則[9]，是指刑法應(yīng)依據(jù)一定的規(guī)則控制處罰范圍與處罰程度即凡是適用其他法律足以抑止某種違法行為、足以保護(hù)合法權(quán)益時就不要將其規(guī)定為犯罪;凡是適用較輕的制裁方法足以抑止某種犯罪行為、足以保護(hù)合法權(quán)益時就不要規(guī)定較重的制裁方法[10]。因此在某種意義上刑法謙抑原則就是要求刑法始終是社會的最后一道也是最低一道防線，不能突破這個限制，否則就是對公民權(quán)利的侵犯。

刑法謙抑原則是以”法益保護(hù)“為中心，是特定法益遭受侵害而通過其他法律規(guī)范不能期待充分的保護(hù)時，才可能說根據(jù)刑法犯罪化成為必要[11]。則在這個基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為在我國應(yīng)當(dāng)兼采適用法益保護(hù)早期化原則和刑法謙抑原則。其主旨有二：一是在入罪問題上要謙抑的適用法益保護(hù)早期化原則;二是在犯罪停止形態(tài)上要謙抑的適用法益保護(hù)早期化原則。

（1）入罪問題中謙抑的法益保護(hù)早期化原則。依然以“醉駕”入刑為例，前文已經(jīng)提到了“醉駕”中對法益擴(kuò)大化保護(hù)的問題，不合理的擴(kuò)大了打擊面，顯然是未能審慎考量謙抑原則的立法結(jié)果。但同理適用的，也不能片面的看待該立法活動，以批判的態(tài)度審視，會發(fā)現(xiàn)在“毒駕”這一問題上沒有納入“危險駕駛罪”亦是謙抑原則的一種適用。

雖然“醉駕”已經(jīng)入刑，但我們還是可以對其合理性進(jìn)行探討，即利用行政法加重處罰是否能達(dá)到同一效果？“醉駕”入刑之后是否帶來新的風(fēng)險？立法、執(zhí)法及司法成本是否符合經(jīng)濟(jì)原則？……這些問題都是值得我們?nèi)ヌ綄さ摹?/p>

（2）犯罪停止形態(tài)的謙抑適用法益保護(hù)早期化原則

如前文所述，我們將許多犯罪的預(yù)備行為實(shí)行化，予以打擊處罰，在行為著手之前阻斷其進(jìn)程，尤其是對新形勢的犯罪，如“恐怖活動犯罪”、“網(wǎng)絡(luò)信息犯罪”等。這類罪的實(shí)害結(jié)果往往牽連甚廣，在實(shí)害后果發(fā)生后予以打擊難以達(dá)到社會秩序恢復(fù)的效果，故而將其在實(shí)行行為以前進(jìn)行規(guī)制，予以防范。但這一立法進(jìn)程應(yīng)當(dāng)充分考量刑法謙抑原則，避免擴(kuò)大打擊面。

刑法謙抑原則是刑法不越界、不過度侵占公民權(quán)利的根本保障，即刑法謙抑原則的適用是尋求刑法的秩序維護(hù)功能與自由保障機(jī)能之間平衡點(diǎn)的一個重要探尋。所以筆者認(rèn)為在我國的立法實(shí)踐過程中應(yīng)當(dāng)始終秉持著刑法謙抑原則，但為了應(yīng)對風(fēng)險社會的到來，亦應(yīng)當(dāng)改變過于保守的傳統(tǒng)刑法立法觀，應(yīng)當(dāng)結(jié)合“法益保護(hù)”與“風(fēng)險防范”兩種刑法立法觀，完成從罪責(zé)刑法到安全刑法的轉(zhuǎn)變，在維護(hù)社會秩序與自由保障之間找到平衡點(diǎn)。

（二）刑事立法層面

1.犯罪圈應(yīng)當(dāng)適度擴(kuò)大。犯罪圈的擴(kuò)大與否，也是受到刑法學(xué)界普遍關(guān)注的一個問題，支持?jǐn)U大者認(rèn)為犯罪圈的擴(kuò)大并不必然違背謙抑性原則，擴(kuò)大犯罪圈的做法是符合我國的刑事法治現(xiàn)實(shí)的[12]。而反對者則認(rèn)為當(dāng)前我國存在“過度刑法化”的問題，其認(rèn)為當(dāng)社會中出現(xiàn)某種問題時，國家和社會民眾總會不自覺地想到動用刑法來進(jìn)行解決，這是一種“過度刑法思維”的表現(xiàn)于外化[13]。

針對這一點(diǎn)，筆者認(rèn)為在謙抑原則的限制下適當(dāng)擴(kuò)大刑法犯罪圈是當(dāng)前我國社會發(fā)展的題中應(yīng)有之義。首先，由于我國處于社會轉(zhuǎn)型時期，社會矛盾凸顯，因此在很長一段時間內(nèi)為了保障社會發(fā)展，犯罪化將是未來很長一段時間內(nèi)的基本要求;其次，風(fēng)險社會的風(fēng)險往往危害后果巨大，且對社會秩序的破壞難以恢復(fù)，因此擴(kuò)大犯罪圈是應(yīng)對與防范風(fēng)險的必要選擇;最后適度擴(kuò)大犯罪圈還可以在其他前置法缺失的情形下提供一個有效規(guī)制違法行為的最佳方法。

2.刑事立法應(yīng)當(dāng)具有一定的前瞻性。法律的缺點(diǎn)之一便是其滯后性，尤其是刑法，這是為了保證法不過度干涉社會生活。但在風(fēng)險社會當(dāng)中，為了應(yīng)對多變的風(fēng)險，應(yīng)當(dāng)考慮在刑事立法時具有一定的前瞻性。正如有學(xué)者指出，立法者不僅要把當(dāng)前應(yīng)當(dāng)處罰的行為入罪化，還要把對未來可能發(fā)生且具有一定風(fēng)險的行為入罪化，并且在科學(xué)測定刑法介入后司法所能承受的能力的基礎(chǔ)之上制定規(guī)范[14]。

筆者對此是持贊同態(tài)度的，但認(rèn)為需要有一些限定，即應(yīng)當(dāng)僅在針對危害公共安全類的犯罪和高科技化犯罪兩方面進(jìn)行前瞻性立法，如恐怖活動犯罪、網(wǎng)絡(luò)信息犯罪等，其危害后果巨大，且形勢發(fā)展迅猛、手段多樣，如果不進(jìn)行前瞻性立法，面對這些犯罪，可能會造成刑法缺位的局面。

（三）刑事司法層面

1.避免刑事司法的地方化。刑事司法地方化是指司法機(jī)關(guān)及其工作人員在正常的刑事司法活動中，由于地方行政機(jī)關(guān)的不當(dāng)干預(yù)，致使司法機(jī)關(guān)喪失了其在刑事司法活動中的獨(dú)立性，不能正常行使司法權(quán)的一種不當(dāng)現(xiàn)象[15]。

由于對風(fēng)險認(rèn)識的不夠深刻，所以在我國當(dāng)前刑事立法中存在著很多犯罪構(gòu)成要求不明的問題，而這便給了法官很大的自由裁量空間。而這種自由裁量空間又給地方政府向其施加壓力找到了借口。以污染環(huán)境罪為例，“違反防治環(huán)境污染的法律規(guī)定，造成環(huán)境污染，后果嚴(yán)重”可構(gòu)成本罪，但是后果嚴(yán)重并不是一個客觀事實(shí)，而是一種主觀判斷，在實(shí)踐中，觸犯此條的企業(yè)往往對本地稅收有著較大貢獻(xiàn)，因此當(dāng)?shù)卣鲇谧陨斫?jīng)濟(jì)考量，往往會向司法機(jī)關(guān)施壓，“大事化小、小事化了”。

這種現(xiàn)象顯然是與我們希望通過法益保護(hù)早期化來防范風(fēng)險的目的是相背反的，因此在實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)盡力避免刑事司法地方化。筆者認(rèn)為可以從以下兩點(diǎn)著手：一是通過指導(dǎo)案例或者司法解釋的方式，盡快完善構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn);二是從觀念上進(jìn)行改變，加大司法獨(dú)立的宣傳力度，對地方干預(yù)司法的行為進(jìn)行公示和處罰，徹底根除刑事司法地方化的弊病。

2.加強(qiáng)刑事司法與行政執(zhí)法的有效銜接。行刑銜接是指行政執(zhí)法和刑事司法銜接的機(jī)制，是當(dāng)前我國推進(jìn)法治中國建設(shè)的一大亮點(diǎn)，也是基本要求。利用行刑銜接機(jī)制可以有效制約刑法的不當(dāng)擴(kuò)張，但由于存在溝通交流不暢、證據(jù)轉(zhuǎn)換不當(dāng)以及責(zé)任承擔(dān)不均等問題，致使二者之間無法有效銜接，故而存在了懲處缺位，也給了刑法提前介入的機(jī)會和空間，因此完善行刑銜接制度，加強(qiáng)刑事司法與行政執(zhí)法的有效銜接是限制法益保護(hù)過度早期化的有效手段。

結(jié) 語

法益保護(hù)早期化趨勢是風(fēng)險刑法觀的直接體現(xiàn)，其在應(yīng)對社會風(fēng)險方面具有積極的意義，在一定程度上能起到防范風(fēng)險的效果，這在當(dāng)前的社會發(fā)展背景下是必要的。但是從另一方面來講，也給了刑法不當(dāng)擴(kuò)張的空間，使得其在懲罰犯罪和保障人權(quán)的均衡點(diǎn)上有所偏移，因此對其施以適當(dāng)?shù)南拗埔嗍潜匾?。換言之，為了使刑法能夠平衡其法益保護(hù)與自由保障的機(jī)能，在罪刑法定原則和刑法謙抑性原則的制約下，適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大刑法的適用范圍，才是我國當(dāng)前應(yīng)對風(fēng)險社會的最佳選擇。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 郝艷兵.風(fēng)險社會下的刑法價值觀念及其立法實(shí)踐[J].中國刑事法雜志，2009（07）：15-23.

[2] 姜俊山. 風(fēng)險社會語境下的環(huán)境犯罪立法研究[D].吉林大學(xué)，2010.

[3] 商浩文.預(yù)備行為實(shí)行化的罪名體系與司法限縮[J].法學(xué)評論，2017，35（06）：167-175.

[4] 車立科.論抽象危險犯的不合理性[J].學(xué)術(shù)交流，2016（02）：103-109.

[5] 殷磊.論刑法第13條功能定位——兼論（醉酒型）危險駕駛罪應(yīng)一律入刑[J].政治與法律，2012（02）：132-139.

[6] 敬力嘉.實(shí)質(zhì)預(yù)備犯語境下宣揚(yáng)恐怖主義、極端主義罪的教義學(xué)重述[J].當(dāng)代法學(xué)，2019，33（04）：126-139.

[7] 黎宏.對風(fēng)險刑法觀的反思[J].人民檢察，2011（03）：16-20.

[8] 陳曉明.風(fēng)險社會之刑法應(yīng)對[J].法學(xué)研究，2009，31（06）：52-64.

[9] 馬克昌.危險社會與刑法謙抑原則[J].人民檢察，2010（03）：5-9.

[10] 張明楷.論刑法的謙抑性[J].法商研究（中南政法學(xué)院學(xué)報），1995（04）：55-62.

[11] 馬克昌.危險社會與刑法謙抑原則[J].人民檢察，2010（03）：5-9.

[12] 盧建平，劉傳稿.法治語境下犯罪化的未來趨勢[J].政治與法律，2017（04）：36-53.

[13] 何榮功.我國“重刑治毒”刑事政策之法社會學(xué)思考[J].法商研究，2015，32（05）：83-91.

[14] 趙秉志.刑法基礎(chǔ)理論探索[M].北京：法律出版社，2003：39.

[15] 常明，張昌輝.司法地方化透析[J].理論觀察，2006（05）：93-94.

作者簡介：何曜（1995—），男，漢族，四川綿陽人，碩士研究生，法學(xué)碩士，單位：上海政法學(xué)院，研究方向：刑法學(xué)。