男性性犯罪受害者的弱者保護

【摘 要】 在我國刑法中，強奸罪被視為男性對女性的強迫性性行為，女性視為生理上的弱者而對其在強奸罪中作為唯一的受害者加以保護。這種一種社會構建的性別二分，社會文化為性侵害受害者尋求正義增加了阻礙，忽略了這些受害者“境遇上的弱者”的處境。社會以“羞恥”為名，為對性犯罪受害者進行持續(xù)性傷害，提供了“正當性”依據，而法律應當破除這種觀念的影響，保護受害者合法權益，推進性別平等。

【關鍵詞】 弱者保護 性侵害 刑法

引 言

#METOO運動從美國開始，席卷全球，引起更多人對性侵害行為關注。許多性犯罪的受害者，選擇為自己的遭遇尋求公正，而這些受害者多為女性。當大眾在將目光集中于對女性性權利的保護時，會對男性受害者群里造成更大的社會壓力，導致他們的權益難以得到保障。在我國，強奸罪的對受害者保護的范圍，僅限于婦女，而未將男性和跨性別者納入。學界關于推進強奸罪定義呼聲已經屢見不鮮，學者們往往從保護性自由權的角度，呼吁男性和女性具有相同的權利。本文認為，只將女性作為性犯罪的受害者加以保護，以保護女性的性自主權為名，有將貞操文化與性侵害犯罪相聯(lián)結之嫌疑。此外，從弱者保護的角度上，認為男性受害者，跨性別者由于文化的社會建構，在性侵害中同樣屬于境遇上的弱者，并探討將男性納入強奸罪保護范圍的必要性。

一、性侵害類犯罪的困境

（一）消失的受害者

盡管相較過去的幾百年，人們對于性的態(tài)度越來越寬容，但是，許多的性侵害受害者仍舊選擇在受到傷害之后保持沉默。目前我國相關醫(yī)學、心理學專家對于女性選擇拒絕報案的原因，進行了大量的分析，與此相對的，則是對于男性的忽視。因為我國對這方面的研究缺乏數據樣本，因此，以下引用美國學者的數據。

在美國學者的一項研究中，調查了116名女性性侵害受害者（85%的樣本）和20名男性受害者（15%的樣本）的性侵害者受害者。55%的女性受害者不到25歲，而男性受害者的這一比例為74%。在犯罪類型方面，47%的女性受害者事件是強奸案，13%是強奸案，40%是性侵犯案。對于男性來說，35%的事件是強奸，5%是強奸未遂，60%是性侵犯。最后，只有5起事件，或樣本中不到4%的案件被報告給警方，其中婦女報告4起事件，男子報告僅1起??。[1]

同時，在一項關于在醫(yī)院急診科報告性侵犯的男性和女性受害者的研究中發(fā)現(xiàn)，男性受害者遭受更嚴重的身體傷害，并且比女性受害者更容易受到不止一個攻擊者的性侵犯。這可能是因為男性只會在極端情況下才會向警察報告強奸或性侵犯。在一些案例中，男性強奸受害者在隱瞞性侵犯的同時，向醫(yī)療服務機構尋求身體傷害方面的幫助。[2]

根據上述數據顯示，在美國，性侵害中男性受害者和女性受害者遭遇傷害的情況下，都有較大的可能性不報案，并且男性報案的幾率更小，一般在遭受巨大傷害的情況下，才會選擇報案。

（二）不報案的原因

比起遭受故意傷害和搶劫，性侵受害者往往會選擇沉默。受害者不僅選擇對公權力機構保持沉默，同樣選擇對身邊的人。這種選擇背后往往來自于受害者內心強烈的掙扎，以及在社會壓力迫使下所作的選擇。這種隱瞞的行為，不僅不利于受害者自身心理康復，走出受害陰影，同時也傷害了法律所維護的社會秩序。

1.性侵害造成的負面情緒

性侵害的受害者會遭受一種強烈的負面情緒的傷害，這種情緒會顯著影響受害者對自己的感覺，以及他們對犯罪的反應，并阻止他們向警方報告自己的事件。這種情緒同時會給受害者帶來一種羞恥感。感到羞恥的人常常認為自己做了錯事或不光彩的事。他們可能會覺得被羞辱或被剝奪了尊嚴，他們可能會擔心別人會對他們做出負面的評價。那些責怪自己或預期會遭到他人反對的人，往往會試圖隱藏自己，以避免暴露在別人面前。雖然任何類型的犯罪受害者都可能引起羞恥，性犯罪的受害者似乎特別容易受到這種消極情緒的影響。

這種情緒會造成受害者產生以下情緒，并造成他們選擇沉默：自責或被擔心被指責;感到羞辱;害怕受到公眾的審視。對女性而言，這種情感讓女性想要為自己的遭受的性受害負責，并將“好女孩”作為標簽，將自己與其他未受傷害的人區(qū)別開來，這是對女性自我的威脅。而對于男人來說，羞恥是通過男性氣質的社會構建來強化的，這種社會觀念將 “真正”的男人視為強壯的，在性方面占據主導地位的，而不是受害者，同時將男性強奸受害者視為失去能力或被剝奪權力的意識形態(tài)，再加上男性對暴露的恐懼，使性受害成為對男性氣質的威脅。雖然任何類型的受害者都可能使男性失去權力，但性犯罪的性成分可能特別閹割并威脅到男性的性別自我認知。事實上，性受害（即被強迫屈服，在性關系上被客體化或被迫成為被動或“女性”的性角色）與男性的霸權社會期望相矛盾。對男性和女性受害者的污名化和貶損使得他們選擇自我譴責，而非求助于法律。

在另一項研究中，美國賓漢姆頓大學和紐約州立大學布魯姆社區(qū)學院的研究人員讓男大學生和女大學生閱讀一系列描述明顯強奸事件的小片段，以探究少報強奸案的可能原因。參與者被要求指出他們認為有多少責任應歸咎于肇事者或受害者;然后考慮，如果他們是受害者，他們有多大可能告訴別人發(fā)生了強奸，或者向當局報告。即使是在故事情節(jié)明顯是強奸的情況下，參與者也常常會對受害者是否會向他人報告強奸持保留態(tài)度。并且，參與者的性別角色信念和性取向，以及犯罪者的性別，都會影響他們的對責任歸屬，這種觀念的微妙衡平映射到現(xiàn)實中，就是強奸案中受害者是否報案的選擇傾向。[3]

研究人員發(fā)現(xiàn)，男性和異性戀的參與者更傾向于指責受害者，而不太可能指責施暴者，如果他們是受害者，披露強奸信息的可能性也更小。對傳統(tǒng)信仰和對男人和男子氣概的假設的認可似乎推動了這種行為。在一定程度上，這是因為支持這種意識形態(tài)的人更多地指責受害者，并將肇事者的責任降至最低。

2.社會建構的羞恥文化

在遭遇性侵之后，受害者所產生這種情緒，實際上是長期社會建構的結果。從社會學的角度來看，“羞恥感是指個體根據社會互動過程中從特定受眾那里得到的反映性評價，以及從一般社會的預期或想象反應中得到的評價來定義和回應情境?！币虼?，當人們意識到如果暴露出他們遭到性侵這一事實會使別人對他們產生負面的評價時，他們在還沒有受到評價之前，就會在內心產生一種羞恥感，這種羞恥感阻止他們向外界尋求幫助。

羞恥對于男性和女性受害者來說都是一種使人衰弱的情緒，會導致自責，自我貶低，以及一種自我隔離的狀態(tài)，在這種狀態(tài)下，那些預料到不贊成或拒絕的受害者會保持沉默，隱藏或避免被揭露。這項研究的結果表明，那些擔心自己會受到指責、羞辱或公開審查的受害者往往羞于向警方報告。事實上，許多受害者沒有告訴任何人發(fā)生了什么，甚至他們自己的家人和朋友，這阻礙了一個重要的情感支持來源，可以幫助犯罪后的恢復。[4]同時，文化觀念認為男人應該是強壯的、強大的、自給自足的、不可逾越的。[5] “真正的”男人不應該是受害者。

此同時，在男性受害者遭受可能比女性受害者更大社會壓力的同時，另一個群體，也是這一社會構造的受害者，即同性戀群體。首先，社會并沒有以相同的方式看待同性戀、異性戀和雙性戀，尤其是男性同性戀受害者，他們往往承受著雙重的壓力——傳統(tǒng)社會對于同性戀和男性氣質的偏見。這一群體長期處于社會邊緣地位，“我的聲音可能不會被重視”這種想法也成為阻止他們報告犯罪的重要原因。在強奸之后，同性戀和雙性戀男性受害者往往會面對強烈的對同性戀恐懼癥和對自我的懷疑，例如，他們覺得強奸是對他們性取向的懲罰。男性受害者的長期問題還包括性功能障礙、關系困難、異性戀受害者的性別認同喪失以及的性取向混亂。

社會學家認為，“社會成員對規(guī)則的啟用具有文化的依賴”。[6]“社會結構的變化越是使得人們對違犯社會規(guī)制的畏懼從來自外在的限制變?yōu)閬碜詢仍诘淖晕抑萍s，即表現(xiàn)為羞恥以及由于懼怕羞恥而產生的自我限制，人們的日常行為就會在更大范圍內，或更加分化的領域內受到自我限制的約束。”也就是，文化會影響受害者在遭受傷害后的選擇。他們將社會規(guī)則內化為自我限制，文化中對性和性別的偏見越大，受害者對自身的羞恥感就會越強。

二、遠離羞恥（shame）

所有法學院一直在教導法律與理性的親密關系，而忽視了法律與其它情感，例如羞恥的關系?！白匀环ń⒃诶硇曰A之上;立法以公共理性為基礎;法律推理體現(xiàn)客觀公允的理性運作;正確的守法動機應當是反思性的（理性）態(tài)度”[7]。但是，作為法律的主體，人是兼具理性和感性的，因此在做出抉擇的時候，并不僅僅只受到理性因素的影響，而且擺脫感性的影響。

努斯鮑姆竭力反對國家以強制力介入惡心與羞辱的行徑，并認為國家應當保護個人免受惡心和羞辱的傷害，因為這有助于保護人的尊嚴。[8]這表現(xiàn)在強奸問題上，法律并不應當介入以性別為劃分的性道德要求，并且應當以促進男女平等為目的進行立法，也就是對男女進行均等的保護，體現(xiàn)在強奸罪上，就是將男女都納入受害者的范圍，并且承認男性也可能成為性侵犯的受害者。男性受害者并不會因為法律的無視而存在，相反，法律的忽視反而會使他們更容易受到傷害，受害者不應當在此成為社會輿論和法律的受害者。

三、刑事立法與弱者保護

（一）弱者的定義

胡玉鴻教授將弱者分為五類，即心理上的弱者;生理上的弱者;能力上的弱者;機會上的弱者;境遇上的弱者。其中境遇中的弱者是指社會或制度將某一個人置于特定的環(huán)境之下，因而處于相對劣勢的地位，境遇上的弱者往往是社會結構和法律制度的產物，而不是由于社會中的動態(tài)因素。”[9]格特曼等認為，脆弱群體是那些“由他們無力控制的環(huán)境和事件所壓倒的人”，包括艾滋病人、無家可歸者、性虐待者、社區(qū)和家庭暴力的犧牲者等。[10]

在傳統(tǒng)法律的預設中，我們將男性視為法律中的性關系中的強者。早有學者指出，我國的刑法在弱者的認定上偏向于生理上的弱者，比如對婦女，未成年人、老人的保護，缺乏社會意義/規(guī)范意義上的弱者的保護。在立法中，有將弱者與強者的簡單二元劃分的傾向，使得在具體情況下，對強者弱者的判斷失去意義。[11]男性受害者在強奸犯罪中往往處于一種“境遇上的弱者”，這種境遇來自于傳統(tǒng)男權社會對于男性氣質的定義。這種對于男性應當是強者的傳統(tǒng)看法，使得男性產生自我懷疑與羞恥感，從而拒絕使用法律的武器保護自己，因為訴諸法律不但可能難以得到其預期的結果，更可能會使其處于輿論的不利境地。

我國刑法中規(guī)定強奸罪，為“以暴力、脅迫或者其他手段強奸婦女”，其中“脅迫”和“其他手段”并不要求施害者相對于“受害者”一定有生理上的優(yōu)勢。也就是意味著，在具體的性侵害案件中，受害者加害者雙方并不一定存在體內上的區(qū)別。

對于那些在實際生活過程中無從選擇或者一旦進行選擇即需付出過高代價的人來說，他們實際上就是法律上的弱者，應當通過法律的賦權與制度的變革，來改變他們實際所處的不利地位。[12]因此，對于會遭受較大輿論影響的性侵害受害者來說，刑事立法必須對他們的權益有所關注。

（二）刑法保護

關于如何保護性侵害受害者的合法權益，關鍵還在于回歸對受害者法益的保護，“弱勢平等所要求的立法智慧不僅僅在于立法者對于弱者圖像的全面把握，更在于將弱者保護的刑法基點仍然回歸于法益保護之上?！?1我國刑法學通說認為強奸罪旨在保護婦女的性的自主權，然而性的自主權同樣屬于男性，只單獨保護一方無疑是在說明法律對于兩者性交的自由程度要求的不同。

?？略浱岢珜娂榈刃苑缸锏韧诠室鈧Φ确缸?，因其認為性在任何時候都不能夠構成一種犯罪。?？碌乃季S雖然極端，卻有著其獨特的立場。[13]在過去幾個世紀里對于“性”的壓抑，使得人們對“性行為”和“性關系”產生了偏見。在我國，也有貶低“性”的歷史。越此同時在近現(xiàn)代看來已有了很大變化，轉變的方向相反：西方向性解放的方向轉變;中國向禁欲主義的方向轉變，這一根源，可以追溯到宋明理學。13人們長期以來對性行為的錯誤認識和偏見，導致對人們，特別是女性有著較為嚴苛的性貞操觀念，并將男性定位為性關系中的強勢主體。取消強奸罪雖然固然不符合世界當前大多數國家的主流做法，但是卻可以清晰的說明：社會的觀念將性犯罪同其他傷害行為分開，進行特殊化，并將受害者置于一個不利的境地。

在當前社會文化條件下，將男女受害者均視為強奸罪保護的對象，則有助于推進男女平等，并可以通過立法與社會之間的互動，促進社會大眾性觀念的進步。

【參考文獻】

[1] Weiss K G. Too Ashamed to Report： Deconstructing the Shame of Sexual Victimization[J]. Feminist Criminology， 2010， 5（3）.

[2] Davies M. Male sexual assault victims： a selective review of the literature and implications for support services[J]. Aggression & Violent Behavior， 2002， 7（3）.

[3] Susan M. Seibold-Simpson， Allison M. McKinnon， Richard E. Mattson， Edwin Ortiz， Ann M. Merriwether， Sean G. Massey， Ian Chiu. Person- and Incident-Level Predictors of Blame， Disclosure， and Reporting to Authorities in Rape Scenarios. http：//journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0886260518795171？journalCode=jiva.2018-08.11.

[4] Holmes， S. T.， & Holmes， R. M. （2009）. Sex crimes patterns and behavior （3rd ed.）. Thousand Oaks， CA： Sage. 轉引自Weiss K G. Too Ashamed to Report： Deconstructing the Shame of Sexual Victimization[J]. Feminist Criminology， 2010， 5（3）.

[5] Connell， R. W.. Masculinities. Berkeley： University of California Press（1995）.

[6] 翟學偉：《恥感與面子：差之毫厘，失之千里》，載《社會學研究》2016年第1期。

[7] 王凌皞《法律應當如何對待情感》，載《法律和社會科學》2013年第2期。

[8] Nussbaum M .Hiding from Humanity[M]. Princeton ：Princeton University Press， 2009.P2.

[9] 胡玉鴻：《“弱者”之類型：一項法社會學的考察》，載《江蘇行政學院學報》2008年第3期。

[10] Gitterman. A. Handbook of social work practice with vulnerable and resilient populations （2nd ed.）. New Yor： Columbia University Press，2001：1.

[11] 劉炯：《通過刑法的弱者保護——基于“人之圖像”的學理反思》，載《法律科學（西北政法大學學報）》，2017年第2期。

[12] 胡玉鴻：《“失敗者正義”原則與弱者權益保護》，載《中國法學》2014年第5期。

[13] 李銀河：《中國女性的感情與性》，今日中國出版社1998年1月版。

作者簡介：何歡（1995年—），女，漢族，安徽省，碩士研究生在讀，蘇州大學王健法學院，法學理論，郵編215006