“吳承恩復活、曹雪芹轉世”暴露了什么

劉平安

日前，某網(wǎng)文平臺標注的“本作品由作家（明）吳承恩授權制作發(fā)行”“版權所有·侵權必究”，以及“曹雪芹邀請購買付費章節(jié)”等邀約引發(fā)廣泛關注。標示“版權所有·侵權必究”字樣是否合理？經(jīng)典名著閱讀收費合法嗎？

日前，某網(wǎng)文平臺在《西游記》首頁標注“本作品由作家（明）吳承恩授權制作發(fā)行”“版權所有·侵權必究”“簽約”“VIP（會員）”等字樣;另有讀者在閱讀《紅樓夢》時收到“曹雪芹邀請購買付費章節(jié)”等邀約，此事一經(jīng)曝光引發(fā)廣泛關注。

公眾在調(diào)侃“吳承恩復活”“曹雪芹轉世”的同時，主要關注兩個問題：《西游記》《紅樓夢》等早已進入公有領域的經(jīng)典名著能否通過標注“版權所有”據(jù)為己有繼而收費盈利？作為讀者能否免費或者微支付閱讀到權威版本的經(jīng)典名著或法律、法規(guī)等公共信息？

作品超過著作權保護期就會進入公有領域

“這件事之所以引發(fā)公眾的廣泛關注，深層次的原因還是讀者認為自己的權利受到了侵犯?！北本┐髮W知識產(chǎn)權學院常務副院長張平認為，無論是標注“版權所有”還是付費閱讀都直接關系到讀者對已經(jīng)進入公有領域作品的合理使用和閱讀權利。

張平介紹，從《著作權法》的立法初衷來說，既要考慮創(chuàng)作者的私權，又要考慮知識的傳播?！吨R產(chǎn)權法》賦予權利人的壟斷權是相對的，即為了保護社會公眾獲得知識和信息的權利，著作權人不能過度壟斷自己的權利。所以《著作權法》設定了合理使用、法定許可、保護期限等限制，也就是說，權利人在一定的時間和地域范圍內(nèi)享有作品的獨占權，超過著作權保護期限就會進入公有領域。

根據(jù)我國《著作權法》的規(guī)定，公民作品的發(fā)表權、復制權、發(fā)行權、出租權、信息網(wǎng)絡傳播權、改編權、翻譯權、匯編權等，其保護期為作者終生及其死亡后五十年，截止于作者死亡后第五十年的12月31日;如果是合作作品，截止于最后死亡作者死亡后第五十年的12月31日（作者的署名權、修改權、保護作品完整權的保護期不受限制）。而法律、法規(guī)，國家機關的決議、決定、命令和其他具有立法、行政、司法性質(zhì)的文件，及其官方正式譯文;時事新聞;歷法、通用數(shù)表、通用表格和公式等則不在保護范圍內(nèi)。

根據(jù)“合理使用”的相關規(guī)定，個人出于學習、研究、評論等目的不經(jīng)著作權人許可即可使用其作品，更不用說已經(jīng)過了保護期或不受《著作權法》保護的作品。然而現(xiàn)實卻并非如此。

隨著聚合類網(wǎng)站和平臺的興起，《西游記》《紅樓夢》等經(jīng)典名著、經(jīng)史子集書目、《千字文》《百家姓》等啟蒙讀物，還有大量不受《著作權法》保護的法律法規(guī)、官方文件等，通過網(wǎng)絡聚合被納入私有領域，版本五花八門，收費項目讓人眼花繚亂，通過聚合向社會公眾進行二次銷售，這也被稱為“公共領地的悲劇”。

標示“版權所有·侵權必究”字樣合理嗎

那么，網(wǎng)文平臺通過標注“版權所有·侵權必究”將名著私有化并以此收費盈利是否合理呢？

大成律師事務所上海辦公室王玲律師表示，一般情形，如果在權利保護期內(nèi)的作品，該作品作者通過簽約、授權等形式將作品的著作權轉讓給網(wǎng)文平臺，那么，網(wǎng)文平臺即對該作品享有《著作權法》上的權利，其標示“版權所有·侵權必究”的字樣是無可厚非的。

但網(wǎng)文平臺對已過保護期的古典名著標示“版權所有·侵權必究”的字樣是不合適的。因為這些古典名著本身已經(jīng)進入到公有領域，任何人在不侵害作者著作人身權的情況下都可以進行使用，所以不存在“網(wǎng)文平臺擁有版權”這一說法。

張平也指出，相關網(wǎng)站平臺只是簡單地對已經(jīng)進入公有領域的作品進行網(wǎng)絡聚合，并未翻譯、注釋、改編、整理，沒有形成新的演繹作品，不存在新的版權，所以標注“版權所有·侵權必究”是不合理的。但是因為名著版本有差異，可能存在屬于出版者的版式設計權，其他出版者或網(wǎng)站不能隨意使用其版式。如果只是把內(nèi)容拿去重新編排則不存在侵權。網(wǎng)站平臺標注“版權所有”即便特指版式設計權也只能對抗其他網(wǎng)站或出版者，并不能對抗讀者。至于收費問題，因為編輯、勘誤、數(shù)字化，包括網(wǎng)站運營等存在一定的成本，可以收取部分加工費用，但不應包括原作者創(chuàng)作價值。

“建議權威部門推出標準數(shù)字化版本”

隨著數(shù)字化時代的到來，熱衷于數(shù)字化閱讀和線上聽歌的人越來越多，公眾期待在新的時代能夠更高效便捷、更放心舒心地獲取數(shù)字化資源。近年來，社會各界的版權意識普遍提高，公眾對付費閱讀、付費聽歌等形式本身并不反對，但是將全民族甚至全世界的文化瑰寶私有化并以此牟利，或者打著保護版權的旗號“強買強賣”，并不符合公眾的期待。

想讀電子版名著必須購買付費章節(jié)，想聽一首歌卻被強制購買整張專輯或充值VIP，想查閱論文不得不按頁付費——很多人都親身體驗過這種無奈。更讓人苦不堪言的是，各種作品的版本五花八門，往往是花了錢卻買不到滿意版本的作品。

“網(wǎng)絡化、數(shù)字化過程中出現(xiàn)的一些亂象不容忽視?！睆埰秸J為，無論是網(wǎng)文平臺對文學名著標注“版權所有”并要求付費的情況，甚至一些論文期刊網(wǎng)站把本來可以自由閱讀的學術論文明碼標價的現(xiàn)象，都嚴重侵蝕了著作權“合理使用”的邊界，不利于保護公眾閱讀和學習的權利，也不利于知識的傳播和文化的傳承。此外，一些資源的過度商業(yè)化也存在潛在的壟斷風險。

保護和傳承經(jīng)典最基本的是要保證有效傳播，社會各界本應盡最大努力讓更多的人閱讀和學習，而不是將其占為己有。名著付費閱讀從法律上講有其合理性，但公眾對此卻表現(xiàn)出了極大的反感。公眾的呼聲需要引起重視，張平認為，商業(yè)網(wǎng)站平臺依托自己的原創(chuàng)作品盈利無可非議，但對于已經(jīng)進入公有領域的作品尤其是國內(nèi)外傳統(tǒng)經(jīng)典，不妨聽聽公眾的聲音，將數(shù)字化閱讀的權利讓渡給讀者，提供免費閱讀。

張平認為，此次爭議也暴露出一個問題——數(shù)字時代“版權保護”的濫用。著作權保護固然重要，但不能因此走向另一個極端。尤其是當這件事關系到知識的傳播、文化的傳承，又關系到公眾的合理使用和閱讀權。

這就需要政府部門、相關機構、出版者、作者等社會各界共同努力，既要保護相關權利人，又要順應數(shù)字化時代的大勢，尋找最佳方案，通過各方協(xié)作由權威部門、機構推出標準但不唯一的數(shù)字化版本，逐步向公眾開放。

（《光明日報》2020.6.8）