論我國案外人異議之訴制度的完善

摘 要：我國民事訴訟法規(guī)定的案外人異議之訴制度為遭受不當(dāng)執(zhí)行的案外人提供了救濟?，F(xiàn)行立法的規(guī)定混淆了不當(dāng)執(zhí)行與違法執(zhí)行，忽視了案外人異議之訴提起的基礎(chǔ)與目的。理順執(zhí)行救濟理論，純化案外人異議之訴制度的邏輯方能完善該制度。

關(guān)鍵詞：案外人異議之訴;執(zhí)行異議;不當(dāng)執(zhí)行;判決效力

案外人異議之訴，是指案外人基于對執(zhí)行標(biāo)的有足以排除強制執(zhí)行的實體權(quán)利，向執(zhí)行法院提起的不許對該標(biāo)的實施強制執(zhí)行的訴訟。該制度為遭受不當(dāng)執(zhí)行的案外人提供了救濟方式，我國民事訴訟法采納了這一制度，但其規(guī)范過于簡陋，理論界提出諸多質(zhì)疑。下文將通過借鑒域外立法經(jīng)驗，以執(zhí)行規(guī)律為基礎(chǔ)，提出解決案外人異議之訴制度不足之處的立法建議。

一、我國案外人異議之訴制度的確立

強制執(zhí)行程序以國家強制力強制債務(wù)人履行債務(wù)而實現(xiàn)債權(quán)人權(quán)利，強制執(zhí)行程序只能強制執(zhí)行債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)。因考慮執(zhí)行效率與公正，執(zhí)行程序中實行審執(zhí)分離，執(zhí)行機構(gòu)對債務(wù)人責(zé)任財產(chǎn)的識別遵循外觀主義和形式化規(guī)則，即當(dāng)執(zhí)行對象是不動產(chǎn)時， 根據(jù)不動產(chǎn)登記來判斷權(quán)利歸屬，當(dāng)執(zhí)行對象為動產(chǎn)時，根據(jù)該動產(chǎn)的占有來判斷權(quán)利歸屬。當(dāng)執(zhí)行對象權(quán)利歸屬的外觀表現(xiàn)與實體情況不一致時，執(zhí)行機構(gòu)依據(jù)外觀表現(xiàn)實施的執(zhí)行行為就會不當(dāng)損害事實權(quán)利人的權(quán)益。簡單而言，就是將案外人的財產(chǎn)認(rèn)為是債務(wù)人的財產(chǎn)進行了強制執(zhí)行，顯然損害了案外人的利益。案外人異議之訴由此而生，為保護案外人的財產(chǎn)權(quán)，保障民事執(zhí)行行為的實體正當(dāng)性，案外人可就其對被執(zhí)行財產(chǎn)的實體權(quán)益關(guān)系，提起訴訟，請求排除對特定財產(chǎn)的不當(dāng)執(zhí)行。案外人異議之訴的爭議在于被執(zhí)行的標(biāo)的物的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，是否屬于被執(zhí)行人的責(zé)任財產(chǎn)，案外人是否對其享有排除強制執(zhí)行的權(quán)利。這一爭議的對象屬于實體權(quán)利義務(wù)關(guān)系，屬于實體上的執(zhí)行救濟方式，僅能由法院審判機構(gòu)進行裁判，執(zhí)行機構(gòu)無權(quán)對此作出裁定。

我國2007年《民事訴訟法》修改之前沒有規(guī)定案外人異議之訴，2007年《民事訴訟法》中初次規(guī)定了案外人異議之訴，該法第204條規(guī)定：執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對該標(biāo)的執(zhí)行;理由不成立的，裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理;與原判決、裁定無關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。2008年最高人民法院發(fā)布《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>執(zhí)行程序若干問題的解釋》（以下簡稱《執(zhí)行解釋》），在《民事訴訟法》條文的限度內(nèi)細(xì)化了案外人的程序細(xì)節(jié)。2012年、2017年《民訴法》兩次修訂，未對案外人執(zhí)行異議之訴條款進行修訂，之后的《民訴法解釋》也未對案外人異議之訴進行進一步的解釋。

二、我國案外人異議之訴規(guī)范的問題

理論與實務(wù)界認(rèn)為我國案外人異議之訴的規(guī)范存在很大的修改空間。

首先，將案外人異議作為案外人異議之訴的前置程序，造成司法成本的浪費、案外人救濟的低效以及程序性執(zhí)行救濟與實體性執(zhí)行救濟的混亂。一般認(rèn)為立法設(shè)立案外人異議這一前置程序是為了減少訴累，提高執(zhí)行效率，在執(zhí)行程序中而不是另外的訴訟程序中直接解決案外人對執(zhí)行標(biāo)的物的爭議顯然更加有效率。但是強制執(zhí)行的職能和糾紛的爭議性決定了這一設(shè)想基本成為空想。在案外人執(zhí)行異議程序中，由執(zhí)行機構(gòu)審查案外人是否具有阻卻或妨礙執(zhí)行力的實體權(quán)利并不符合執(zhí)行機構(gòu)僅審查執(zhí)行程序合法性的職權(quán)分工，有干涉法院審判的嫌疑。在執(zhí)行機構(gòu)作出裁定之后，各方主體都可能不服裁定，進而尋求救濟，最終仍是提起案外人異議之訴。訴累并未減少，反而增加了一項執(zhí)行異議，效率自然降低。執(zhí)行異議的前置還造成后續(xù)異議之訴的混亂。如法院對異議作出裁定，認(rèn)為理由成立，裁定執(zhí)行中止，債權(quán)人對此裁定不服的，與原判決無關(guān)，應(yīng)提起訴訟，此時該訴為何？稱之為案外人異議之訴顯然不合理，若稱之為債權(quán)人異議之訴，實屬誤導(dǎo)。

其次，執(zhí)行異議裁定的效力存疑。按我國《民事訴訟法》的規(guī)定，若人民法院經(jīng)過審查認(rèn)為執(zhí)行異議的理由成立的，裁定執(zhí)行中止。疑問之處在于既然裁定理由成立，不就是認(rèn)定案外人具有合理的權(quán)利阻卻執(zhí)行，不應(yīng)是撤銷對爭議標(biāo)的物的執(zhí)行嗎？為何是中止？認(rèn)為執(zhí)行機構(gòu)無權(quán)作出撤銷，還需等待法院審判機構(gòu)的判決嗎？如果債權(quán)人放棄就該執(zhí)行標(biāo)的物的執(zhí)行，不再提起執(zhí)行異議之訴或?qū)徟斜O(jiān)督程序，對該執(zhí)行標(biāo)的物的執(zhí)行程序就將一直處于中止的狀態(tài)？需知此中止非彼終止。

再次，規(guī)定審判監(jiān)督程序可成為執(zhí)行異議后的救濟途徑，混淆了執(zhí)行救濟程序和審判監(jiān)督程序的性質(zhì)。案外人執(zhí)行異議之訴以案外人對執(zhí)行標(biāo)的物有阻卻或妨礙強制執(zhí)行的權(quán)利為基礎(chǔ)，并不否認(rèn)執(zhí)行根據(jù)的效力問題。案外人認(rèn)為執(zhí)行根據(jù)錯誤，應(yīng)通過審判監(jiān)督程序或第三人撤銷之訴撤銷執(zhí)行根據(jù)，而不是尋求執(zhí)行救濟程序。以審判監(jiān)督程序救濟執(zhí)行中案外人對執(zhí)行標(biāo)的物的權(quán)益實屬混淆了執(zhí)行異議之訴與審判監(jiān)督程序的功能。在具體操作上也存在問題，案外人啟動審判監(jiān)督程序，適用一審程序還是二審程序？按《民事訴訟法》的規(guī)定，如原審為一審程序的，審判監(jiān)督程序適用一審程序，原審是二審的，適用二審程序，上級法院提審的適用二審程序。在適用二審程序時，案外人沒有經(jīng)過一審程序，其審級利益受到損害。

最后，《民事訴訟法》案外人執(zhí)行異議之訴的規(guī)范缺乏訴的程序性規(guī)定，完全不符合其為程序法的本質(zhì)，造成了司法的困惑。2007年修訂的《民事訴訟法》初次規(guī)定案外人執(zhí)行異議之訴可以僅規(guī)定“向人民法院提起訴訟”，2012年修訂的《民事訴訟法》仍僅規(guī)定：“可以向人民法院提起訴訟”，似有不妥。案外人異議之訴由執(zhí)行法院管轄還是依據(jù)一般訴訟的管轄規(guī)范確定;提起案外人異議之訴有無時間限制;訴的標(biāo)的為何，是裁定確認(rèn)案外人對特定標(biāo)的物享有權(quán)利還是裁定案外人對特定標(biāo)的物享有排斥執(zhí)行的權(quán)益，等等。這些問題在《民事訴訟法》中都沒有規(guī)定，導(dǎo)致學(xué)界對案外人異議之訴的法律性質(zhì)也未能達(dá)成共識。

三、德、日有關(guān)案外人異議之訴的規(guī)范考察

德國和日本兩國為防止強制執(zhí)行損害第三人的合法利益，均規(guī)定了案外人異議之訴制度，又稱之為第三人異議之訴。

德國民事訴訟法規(guī)定了四種案外人異議之訴。其一，第三人阻止讓與的異議之訴?！兜聡袷略V訟法》第771條規(guī)定，第三人主張在強制執(zhí)行的標(biāo)的物上有阻止讓與的權(quán)利時，可以向?qū)嵤娭茍?zhí)行的地區(qū)法院提起異議之訴。其二，第三人禁止讓與的異議之訴?！兜聡袷略V訟法》第772 條規(guī)定，有《德國民法典》所規(guī)定的禁止讓與的情形時，該項標(biāo)的物不得根據(jù)債權(quán)或因禁止而無效的權(quán)利，通過強制執(zhí)行的方式讓與或交付。根據(jù)禁止讓與的規(guī)定，第三人可以提起第三人異議之訴。其三，后順位繼承人的異議之訴?！兜聡袷略V訟法》第773條規(guī)定，根據(jù)《德國民法典》的規(guī)定，在后順位繼承開始時，讓與或交付屬于先順位繼承財產(chǎn)的標(biāo)的物，對后順位繼承人無效時，不得通過強制執(zhí)行讓與或交付此項標(biāo)的物。后順位繼承人可以提起第三人異議之訴。其四，配偶的異議之訴?！兜聡袷略V訟法》第774條規(guī)定， 對共同財產(chǎn)執(zhí)行時，如對于配偶 一方所為的關(guān)于共同財產(chǎn)的判決對配偶的另一方無效時，配偶另一方可以提起第三人異議之訴。上述案外人提起執(zhí)行異議之訴的，無需異議前置，可以直接提起異議之訴。

日本的強制執(zhí)行法延續(xù)了德國的案外人異議之訴的規(guī)定?！度毡久袷聢?zhí)行法》第38條規(guī)定，對強制執(zhí)行的標(biāo)的物擁有所有權(quán)及其他妨礙標(biāo)的物的轉(zhuǎn)讓或者移交的權(quán)利的第三人，為了請求對債權(quán)人的該強制執(zhí)行的不許可，可以提起請求不準(zhǔn)許強制執(zhí)行的第三人異議之訴。該訴的管轄專屬于執(zhí)行裁判所，第三人無須經(jīng)過異議前置程序，可直接提起異議之訴。案件的審理主要以第三人是否對執(zhí)行標(biāo)的物存在合理的權(quán)利足以阻卻執(zhí)行。經(jīng)過審理，第三人的請求于法有據(jù)時，裁判所應(yīng)做出不予執(zhí)行涉案標(biāo)的物的判決。

比較兩國案外人異議之訴的規(guī)定存在一些共同之處，首先，肯定異議之訴的事由并非執(zhí)行機關(guān)的違法行為，而是案外人享有阻卻標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓或移交的實體性權(quán)利;其次，案外人異議之訴的提起無需經(jīng)過異議前置程序;最后，案外人異議之訴的判決為是否準(zhǔn)予執(zhí)行。上述制度共性更加契合案外人異議之訴制度產(chǎn)生的基礎(chǔ)和執(zhí)行的基本理論和邏輯，值得我國借鑒。

四、完善我國案外人執(zhí)行異議之訴制度的建議

完善我國案外人執(zhí)行異議之訴的規(guī)定可以從以下幾個方面著手。

第一，從理論上認(rèn)識案外人執(zhí)行異議之訴的功能，據(jù)此確定案外人異議之訴的性質(zhì)。案外人異議之訴在于保護案外人免于遭受不當(dāng)執(zhí)行的不利益，保護的是案外人的實體權(quán)益。案外人異議之訴是對不當(dāng)執(zhí)行行為的救濟，而非對違法執(zhí)行行為的救濟。這兩方面都說明案外人執(zhí)行異議之訴是以訴訟為途徑的救濟程序，即應(yīng)當(dāng)由法院經(jīng)過審判程序作出裁判。

第二，貫徹案外人異議之訴的性質(zhì)，取消案外人執(zhí)行異議的前置程序。執(zhí)行異議是對違法執(zhí)行行為給予的程序性救濟方式，不是對不當(dāng)執(zhí)行行為給予的實體性救濟方式。案外人異議之訴屬于對不當(dāng)執(zhí)行行為給予的實體性救濟方式，不應(yīng)將執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴混為一談。執(zhí)行異議不宜再作為案外人執(zhí)行異議之訴的前置程序，應(yīng)予取消。

第三，區(qū)別審判監(jiān)督程序與案外人執(zhí)行異議之訴程序。二個程序的功能不同，立法應(yīng)將其明確區(qū)分，案外人異議之訴是基于案外人享有的阻卻強制執(zhí)行的實體性權(quán)利，審判監(jiān)督程序則是原審判決存在錯誤。審判監(jiān)督程序在原審判決作出后即可提起，案外人執(zhí)行異議之訴僅能在遭受不當(dāng)執(zhí)行時方能提起。對案外人利益的救濟應(yīng)適用案外人執(zhí)行異議之訴程序而非審判監(jiān)督程序。

第四，案外人執(zhí)行異議之訴的效力應(yīng)確定。案外人執(zhí)行異議之訴裁判的對象是案外人是否具有可以對抗執(zhí)行根據(jù)的權(quán)益，裁判的主文中應(yīng)當(dāng)明確回答此點。若法院裁判案外人的權(quán)益可以對抗執(zhí)行根據(jù)，則對案外人財產(chǎn)的執(zhí)行措施應(yīng)當(dāng)撤銷，若法院裁判案外人的權(quán)益不可以對抗執(zhí)行根據(jù)，則對案外人財產(chǎn)的執(zhí)行措施不應(yīng)當(dāng)撤銷。在案件審理過程中，審理法院可以根據(jù)案外人的申請作出是否中斷執(zhí)行措施的裁定。

第五，加強案外人執(zhí)行異議之訴的程序規(guī)范。新的立法應(yīng)增加案外人執(zhí)行異議之訴的訴訟要件、訴訟標(biāo)的、裁判形式等方面的要件，以使司法實踐在審理這類案件時有法可依。

我國案外人異議之訴制度混淆了違法執(zhí)行與不當(dāng)執(zhí)行間的區(qū)別以及由此產(chǎn)生的不同的救濟方式，該制度的完善應(yīng)遵循強制執(zhí)行的救濟理論，理順制度的邏輯關(guān)系。

參考文獻(xiàn)

[1] 徐慧.論訴訟中案外人的救濟途徑[J].法制博覽，2020（14）：155-156.

[2]劉穎.論債權(quán)請求權(quán)人可否提起案外人異議之訴[J].暨南學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2020，42（04）：91-100.

[3]李嘉豪.論案外人異議之訴與確權(quán)訴訟競合的解決[J].現(xiàn)代商貿(mào)工業(yè)，2020，41（03）：148-150.

基金項目：司法權(quán)力在河北省鄉(xiāng)村的運行現(xiàn)狀與研究（HB14FX016）的階段性成果。

作者簡介：劉宇暉（1977.12- ），女，湖南冷水江人，博士，副教授，研究方向：民事訴訟法。