最高檢：檢察人員違反“三個規(guī)定”，多為被“熟人”拉下水

“證據(jù)抵不過招呼，道理跨不過關(guān)系，法律大不過人情?！边@一直以來是百姓最恨、最怨、最煩的“潛規(guī)則”?！叭齻€規(guī)定”在司法改革中應(yīng)運(yùn)而生，針對的問題看似只是司法機(jī)關(guān)的“家務(wù)事”，實則是關(guān)乎百姓民生的大事。

5月6日，最高人民檢察院召開新聞發(fā)布會，首次向社會公布檢察機(jī)關(guān)落實“三個規(guī)定”工作情況，并通報六起典型案例。

截至今年3月，全國檢察機(jī)關(guān)共主動記錄報告2018年以來過問或干預(yù)、插手檢察辦案等重大事項18751件。看似“內(nèi)部”的通報內(nèi)容，迅速引發(fā)輿論關(guān)注。

“三個規(guī)定”到底是什么

“三個規(guī)定”，是指2015年中辦國辦、中央政法委、“兩高三部”印發(fā)的制止非法干預(yù)、插手司法案件的3份文件，要求對于領(lǐng)導(dǎo)干部插手干預(yù)司法、內(nèi)部人員過問案件，以及與當(dāng)事人、律師等不當(dāng)接觸交往行為，司法人員都要主動記錄報告，并進(jìn)行通報和責(zé)任追究。

“證據(jù)抵不過招呼，道理跨不過關(guān)系，法律大不過人情?！边@一直以來是百姓最恨、最怨、最煩的“潛規(guī)則”。

三個漂亮之處

在這場發(fā)布會中，有三個漂亮之處。

第一個，細(xì)化規(guī)則有章可循。在“三個規(guī)定”出臺之后，不少政法干警不免有些顧慮。對此，最高檢針對“三個規(guī)定”出臺細(xì)則，打通了制度落地的最關(guān)鍵一公里。發(fā)布會披露，最高檢先后制定印發(fā)具體的實施辦法和工作細(xì)則，擴(kuò)大記錄報告的事項范圍，對具體情形進(jìn)行了規(guī)范和明確。按照這些規(guī)定，哪怕沒有遭遇干預(yù)、插手，也要進(jìn)行報告。

這些細(xì)則不僅給檢察機(jī)關(guān)加了碼，更為普通干警卸去了“報對不起前途，不報對不起良心”的壓力。

第二個，鐵面執(zhí)行不留情面。最高檢此次通報的典型案例有一個共同特點(diǎn)：違反規(guī)定的檢察人員都是“關(guān)鍵少數(shù)”——他們或是檢察長、政治部主任等機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部，或身為業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人，面對他人請托，不但未能記錄報告，還拒不依法履職、利用職務(wù)影響力干預(yù)正常辦案。如此有針對性地“抓典型”，就是要用典型案例去對沖領(lǐng)導(dǎo)違規(guī)的示范效應(yīng)。

最高檢的態(tài)度十分明確：權(quán)力保不了為權(quán)力“出頭”的人，只要伸了手、張了嘴，不管涉及誰都要一查到底。

第三個，公開公布彰顯決心。發(fā)布會上，最高檢公布的“干貨”數(shù)據(jù)引人注目。截至目前，最高檢院領(lǐng)導(dǎo)共記錄報告有關(guān)重大事項95件，最高檢機(jī)關(guān)共記錄報告444件。

也許其中大部分只是希望推動案件公正辦理，但是當(dāng)招呼打到了最高檢、甚至大檢察官面前，誰有這樣的路子？為了什么事動用這樣的關(guān)系？中央三令五申怎么還有這樣大的膽子？仔細(xì)想想這三個問題，令人覺得可怕。

“努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”如何求解，司法機(jī)關(guān)的“作業(yè)本”里，會記下最高檢的這道“示范題”。

公布六起典型案例

最高檢還發(fā)布了六起典型案例，具體如下：

案例1：趙某某違反“三個規(guī)定”案。趙某某為某縣級市人民檢察院的檢察長，他在面對該市一名市級領(lǐng)導(dǎo)干部崔某干預(yù)插手該院辦理的一起刑事案件時，沒有依法履職，使被告人重罪輕判。受崔某干擾案件影響，承辦該案的辦案組主任檢察官劉某某、承辦檢察官韓某某也沒有正確履行檢察職責(zé)，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)沒有及時對該案進(jìn)行監(jiān)督。

案例2：陳某違反“三個規(guī)定”案。陳某曾任某市人民檢察院法警支隊政委，他接受案件當(dāng)事人或親友請托，多次違規(guī)過問或干預(yù)下級檢察院辦理的案件。被陳某過問或干預(yù)的王某、郝某、陳某、劉某4名檢察官，對陳某的行為予以拒絕，并在集中填報時進(jìn)行了補(bǔ)報，不僅沒有被追究責(zé)任，還受到了上級院表揚(yáng)。

案例3：金某等人違反“三個規(guī)定”案。金某曾任某地級市人民檢察院檢務(wù)管理部副部長，他利用職務(wù)便利為“涉黑”人員打探案情。該院副檢察長陳某，對金某向其過問案件的情況沒有記錄報告。金某的行為不僅導(dǎo)致自己走向了違法犯罪的深淵，也“連累”同事陳某受到通報批評。

案例4：王某違反“三個規(guī)定”案。王某曾先后在某直轄市人民檢察院任政治部主任、副檢察長等職，她收受他人賄賂，利用職務(wù)影響力，幫助他人減輕或逃避處罰，干預(yù)、插手檢察機(jī)關(guān)依法辦理案件，最終被查。

案例5：吳某違反“三個規(guī)定”案。吳某曾任某縣人民檢察院偵查監(jiān)督科長，礙于同學(xué)和朋友情面，違反規(guī)定私下會見犯罪嫌疑人、特殊關(guān)系人，接受他人財物，私自向公安機(jī)關(guān)出具幫助嫌疑人免于刑事追究的《檢察建議》，并且主動放棄立案監(jiān)督職責(zé)，使得犯罪嫌疑人逃避法律的制裁。

案例6：劉某等人違反“三個規(guī)定”案。劉某曾任某市人民檢察院副檢察長，他利用職務(wù)影響力，違反規(guī)定干預(yù)下級檢察院辦理一起刑事案件。時任該市某區(qū)人民檢察院副檢察長的田某及該院公訴科科長高某某受到干預(yù)插手后，違法辦理案件。

案件起訴至法院后，劉某又找到法院的有關(guān)人員，為犯罪嫌疑人請托說情，導(dǎo)致對本應(yīng)判處10年以上有期徒刑的張某某等判處緩刑。

最高檢檢務(wù)督察局負(fù)責(zé)人指出，案例呈現(xiàn)三個特點(diǎn)。一是風(fēng)險多來自“熟人”，有的插手、過問來自同級黨政領(lǐng)導(dǎo)，有的來自同事、下屬、下級院干警，有的來自同學(xué)、朋友、當(dāng)事人及其代理人等;二是違紀(jì)后果嚴(yán)重，違反“三個規(guī)定”的檢察人員往往滑向濫用檢察權(quán)導(dǎo)致司法不公的深淵，受到黨紀(jì)、政紀(jì)處理甚至被追究刑事責(zé)任;三是主動報告或可免責(zé)，凸顯了檢察機(jī)關(guān)落實“三個規(guī)定”對檢察人員履職安全予以防護(hù)的“鎧甲”作用。

（中國新聞網(wǎng)等）