正當(dāng)防衛(wèi)的司法偏差及糾偏路徑探析
——以廣西752個(gè)防衛(wèi)判決為例

張 婷

(廣西大學(xué)法學(xué)院，廣西南寧 530004)

一、司法實(shí)證研究——以廣西為例

筆者以“廣西壯族自治區(qū)、2014年1月1日至2018年12月31日、刑事案由、正當(dāng)防衛(wèi)”為關(guān)鍵詞在裁判文書網(wǎng)上進(jìn)行搜索，共找到案例752份，其中發(fā)回重審的有2例，占總數(shù)的0.3%；認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)的案件僅有7例，占總數(shù)的0.9%；沒有被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)的案件有743例，占總數(shù)的98.8%，其中因超過必要限度而被認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)陌讣?1例，占總數(shù)的4.1%。從以上數(shù)據(jù)可知，公安機(jī)關(guān)排除防衛(wèi)性質(zhì)后以刑事犯罪立案，檢察機(jī)關(guān)提起公訴后，人民法院大多會(huì)采納檢察機(jī)關(guān)的建議對(duì)被告人定罪量刑，很少會(huì)采納被告人及其辯護(hù)人提出的系正當(dāng)防衛(wèi)的辯護(hù)意見。

再對(duì)沒有被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)的743個(gè)案件進(jìn)行分析，其中沒有詳細(xì)說明理由的有61例，占比8.2%，表明法院在制作裁判文書時(shí)仍存在不規(guī)范現(xiàn)象，不利于被告人接受判決結(jié)果；有詳細(xì)說理的案件682個(gè)，法院分別以缺乏防衛(wèi)起因條件、時(shí)間條件、主觀條件、限度條件和不具有緊迫性為由，排除了正當(dāng)防衛(wèi)的適用。其中以缺乏防衛(wèi)主觀條件為由排除正當(dāng)防衛(wèi)的案件數(shù)量最多，占比最大，有424例，占比62.2%；正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象條件在實(shí)務(wù)中并不難認(rèn)定，以對(duì)象條件為由排除正當(dāng)防衛(wèi)的案例最少；以缺乏緊迫性為由排除正當(dāng)防衛(wèi)的案件有32例，正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成要件中未提及的緊迫性要件卻成為法院排除正當(dāng)防衛(wèi)的理由之一，可見法院在定罪量刑時(shí)存在著與法律規(guī)定相悖的現(xiàn)象。

接著再對(duì)每一個(gè)要件中所包含的具體因素進(jìn)行分析，以期發(fā)現(xiàn)司法實(shí)踐中正當(dāng)防衛(wèi)制度適用率低的真正原因。通過分析判決書的說理部分可知：以缺乏防衛(wèi)起因條件，也即不存在不法侵害而排除正當(dāng)防衛(wèi)的107個(gè)案件中，“侵害行為”系合法行為的有9例，沒有不法侵害行為的有98例；以缺乏防衛(wèi)時(shí)間條件，也即以不是正在進(jìn)行的不法侵害為由而排除正當(dāng)防衛(wèi)的88個(gè)案件中，不法侵害開始之前進(jìn)行防衛(wèi)的有21例，不法侵害結(jié)束之后進(jìn)行反擊的有67例；以缺乏防衛(wèi)主觀條件，也即以缺乏防衛(wèi)認(rèn)識(shí)和防衛(wèi)目的為由而排除正當(dāng)防衛(wèi)的424個(gè)案件中，防衛(wèi)人主觀上系故意傷害侵害人的案件109例，侵害行為開始之前就有傷害侵害人意圖的，也即雙方系互毆的案件有315例；以超過限度條件為由排除正當(dāng)防衛(wèi)的31個(gè)案件中，法院著重在造成的后果方面進(jìn)行對(duì)比分析，對(duì)明顯超過必要限度的判斷標(biāo)準(zhǔn)不明確且說理不夠，該31個(gè)案件中，防衛(wèi)人給侵害人造成輕傷結(jié)果的案件有4例，造成重傷結(jié)果的案件有9例，造成死亡結(jié)果的案件有18例；以不具有緊迫性為由排除正當(dāng)防衛(wèi)的案件有32例。具體數(shù)據(jù)如圖1所示。

圖1 各要件所含要素分析

通過對(duì)判決理由進(jìn)行分析后，得出以起因條件中的不存在侵害行為和“侵害行為”系正當(dāng)、合法行為這兩個(gè)要素為依據(jù)排除正當(dāng)防衛(wèi)在理論和司法實(shí)踐中不存在爭議。理論上認(rèn)為侵害是否正在進(jìn)行是難以判斷的，所以學(xué)界對(duì)不法侵害已經(jīng)開始的認(rèn)定主要有“著手說、進(jìn)入現(xiàn)場說、綜合說”[1]373等不同觀點(diǎn)，對(duì)不法侵害“結(jié)束時(shí)間”的認(rèn)定亦有“行為完畢說、侵害人離去現(xiàn)場說、排除危險(xiǎn)說、結(jié)果形成說”[1]374等不同觀點(diǎn)。但是通過對(duì)88個(gè)案件進(jìn)行分析后，發(fā)現(xiàn)不法侵害 “正在進(jìn)行”在實(shí)務(wù)中并不難判斷，并且法院在判斷不法侵害開始的時(shí)間時(shí)一般情況下以不法侵害行為著手實(shí)施為基準(zhǔn)，但不法侵害可能造成十分明顯的危險(xiǎn)時(shí)，即使不法侵害尚未著手，也可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，侵害人實(shí)際離開現(xiàn)場或者沒有能力繼續(xù)進(jìn)行侵害作為不法侵害結(jié)束的標(biāo)志，所以時(shí)間條件并不是正當(dāng)防衛(wèi)誤判的原因。以雙方當(dāng)事人系互毆排除正當(dāng)防衛(wèi)是符合被告人不具有防衛(wèi)意圖這一要件的，互毆與正當(dāng)防衛(wèi)有著明顯的區(qū)別，互毆中被告人一方在侵害人侵害自己之前就已經(jīng)產(chǎn)生了傷害對(duì)方的想法，所以上述案件中以互毆排除正當(dāng)防衛(wèi)是沒有爭議的。對(duì)109個(gè)被告人主觀系故意傷害不法侵害者的案件進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)法院在審理此類案件時(shí)，一旦認(rèn)為被告人主觀上對(duì)侵害人具有傷害的故意，就直接排除其反擊行為的正當(dāng)性，也即司法實(shí)務(wù)中認(rèn)為防衛(wèi)目的與主觀罪過不能并存。同時(shí)上述案件中有32例以侵害行為不存在緊迫性為由直接排除了被告人防衛(wèi)行為的正當(dāng)性，可見司法實(shí)務(wù)中對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件進(jìn)行了擴(kuò)充，也即將“侵害行為具有緊迫性”納入正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件。

筆者在31個(gè)防衛(wèi)過當(dāng)案件中，根據(jù)法院判決理由中依據(jù)“是否明顯超過必要限度”和“是否造成重大損害”這兩個(gè)要件的關(guān)系進(jìn)行分析后，得出表1。

表1 “是否明顯超過必要限度”和“是否造成重大損害”兩要件分析表

如表1所示，橫向看，以明顯超過必要限度為由排除正當(dāng)防衛(wèi)的案件有21個(gè)，占比67.7%；未明顯超過必要限度，也以“超過必要限度”為由認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)?shù)陌讣?個(gè)，占比22.6%；未對(duì)是否明顯超過必要限度進(jìn)行認(rèn)定的案件有3個(gè)，占比9.7%。由此可知，法院在認(rèn)定防衛(wèi)限度時(shí)大多都能以《刑法》規(guī)定的“明顯超過必要限度”這一因素進(jìn)行判斷，即在實(shí)踐中明顯超過必要限度與防衛(wèi)過當(dāng)之間存在明顯的關(guān)聯(lián)性。但不可否認(rèn)的是，仍有部分法官在裁判時(shí)忽視了“明顯”的含義，無形中提高了限度條件的標(biāo)準(zhǔn)，阻礙正當(dāng)防衛(wèi)在司法實(shí)務(wù)中的適用。縱向看，以造成重大損害為由排除正當(dāng)防衛(wèi)的案件有14個(gè)，占比45.2%，否定造成重大損害的案件為0，而未對(duì)是否造成重大損害進(jìn)行認(rèn)定的案件有17個(gè)，占比54.8%。由此可知，法院在認(rèn)定防衛(wèi)限度時(shí)對(duì)“是否造成重大損害”這一因素并不重視，在司法實(shí)踐中，是否造成重大損害與防衛(wèi)是否過當(dāng)之間的關(guān)聯(lián)性并不明顯，“造成重大損害”這一要素的司法實(shí)務(wù)地位遠(yuǎn)不如“超過必要限度”這一要素。將橫向與縱向相結(jié)合來看，以同時(shí)滿足兩個(gè)要件認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)?shù)陌讣?3個(gè)，占比41.9%；以單個(gè)要件為由認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)?shù)陌讣?個(gè)，占比29.0%；僅以“超過必要限度”卻未對(duì)重大損害進(jìn)行認(rèn)定就作出防衛(wèi)過當(dāng)判決的案件有6個(gè)，占比19.4%；兩個(gè)要素都未認(rèn)定的案件有3個(gè)，占比9.7%。由此可知，各個(gè)法院在認(rèn)定防衛(wèi)限度條件時(shí)未形成統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)，但多數(shù)判決支持以明顯超過必要限度和造成重大損害共同作為防衛(wèi)限度的構(gòu)成要件這一理論，也有部分判決僅以單個(gè)要件為限度條件的判斷依據(jù)，不可忽視的是司法實(shí)務(wù)中仍存在兩個(gè)要件都未滿足的情況下就認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那樾巍?/p>

在上述31個(gè)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)陌讣?，造成侵害人輕傷而被定罪的案件有4個(gè)，法官在判決中亦不能詳細(xì)闡明何為明顯超過必要限度、何為造成重大損害。由此可知，司法實(shí)務(wù)中對(duì)限度條件如何判斷以及行為限度、結(jié)果限度如何認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、不準(zhǔn)確亦是阻礙正當(dāng)防衛(wèi)成立的原因。

二、正當(dāng)防衛(wèi)難定之原因分析

(一)防衛(wèi)目的與主觀罪過之關(guān)系認(rèn)定錯(cuò)誤

我國《刑法》第20條第1款規(guī)定：“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任?！睆摹缎谭ā返拿魑囊?guī)定上來看，正當(dāng)防衛(wèi)就是指防衛(wèi)人在認(rèn)識(shí)到刑法所保護(hù)的法益受到侵害時(shí)，基于保護(hù)這一法益的目的而采取一定的侵害行為對(duì)抗不法侵害人。因此正當(dāng)防衛(wèi)的要件之一是防衛(wèi)人必須具有防衛(wèi)意圖，防衛(wèi)意圖又包括防衛(wèi)認(rèn)識(shí)和防衛(wèi)目的。防衛(wèi)認(rèn)識(shí)是指反擊者認(rèn)識(shí)到存在不法侵害，這一點(diǎn)在理論和司法實(shí)踐中都沒有爭議。防衛(wèi)目的是指防衛(wèi)人打擊侵害人以保護(hù)法益的心理態(tài)度，防衛(wèi)目的包括兩個(gè)層次：第一層次，也是防衛(wèi)的直接目的，就是通過對(duì)犯罪分子造成人身或者財(cái)產(chǎn)上的損害來制止犯罪分子的不法侵害；第二個(gè)層次，也是防衛(wèi)的根本目的，就是通過制止犯罪分子的不法侵害來保護(hù)合法權(quán)益。刑法理論界和實(shí)務(wù)界均認(rèn)為防衛(wèi)的直接目的中防衛(wèi)人對(duì)不法侵害人造成傷害的主觀態(tài)度不能是故意，我國刑法的通說理論認(rèn)為“正當(dāng)防衛(wèi)目的和犯罪目的，不可能同時(shí)存在于一個(gè)主觀意識(shí)支配外在行為的過程中”[2]136，也即刑法通說理論認(rèn)為防衛(wèi)人主觀上不能故意去傷害不法侵害人的人身或者財(cái)產(chǎn)安全。通過前述數(shù)據(jù)可知，在司法實(shí)務(wù)中，司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)最先關(guān)注的是防衛(wèi)人是否具有故意傷害侵害人的主觀態(tài)度，一旦發(fā)現(xiàn)其主觀系故意，則直接排除其行為的正當(dāng)性，即使防衛(wèi)人提起上訴、申訴，在二審和再審中也很少能夠翻案。

然而防衛(wèi)目的與罪過不能并存的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，原因有二：第一，防衛(wèi)行為本身符合犯罪構(gòu)成四要件，法律因?yàn)槠淠康牡恼?dāng)性而將其排除在不法侵害之外，既然正當(dāng)防衛(wèi)行為符合犯罪構(gòu)成四要件，那防衛(wèi)人對(duì)防衛(wèi)行為可能給不法侵害人造成損害的主觀態(tài)度當(dāng)然可以是直接故意或者間接故意；第二，當(dāng)防衛(wèi)人認(rèn)識(shí)到合法權(quán)益受到侵害時(shí)，防衛(wèi)人希望通過打擊侵害人迫使其放棄侵害以保護(hù)合法權(quán)益，防衛(wèi)人反擊侵害人主觀上必然明知其防衛(wèi)行為可能會(huì)傷害侵害人，也即防衛(wèi)人主觀上對(duì)造成侵害人受到傷害這一可能性持放任甚至是希望的態(tài)度，也即防衛(wèi)目的與主觀罪過不能完全割裂，實(shí)務(wù)中不能因?yàn)榉佬l(wèi)目的與主觀罪過存在重合現(xiàn)象而排除防衛(wèi)的正當(dāng)性。長期以來，刑法通說理論和司法實(shí)務(wù)中對(duì)防衛(wèi)目的與罪過關(guān)系的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)直接影響了正當(dāng)防衛(wèi)制度的適用，是正當(dāng)防衛(wèi)在司法實(shí)踐中難以產(chǎn)生的原因之一。

(二)限度條件的構(gòu)成及各要件判斷標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤

我國《刑法》第20條第2款對(duì)防衛(wèi)限度的判斷標(biāo)準(zhǔn)作出了規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。”對(duì)于如何解讀這一判斷標(biāo)準(zhǔn)，各法學(xué)家都有自己不同的觀點(diǎn)，而實(shí)務(wù)中如何運(yùn)用這一標(biāo)準(zhǔn)，通過前述數(shù)據(jù)分析可知亦未達(dá)成一致，這就導(dǎo)致同類案件在不同地方、不同法院可能得出不同的結(jié)果。

明顯超過必要限度和造成重大損害的關(guān)系，理論上有一體說和并列說兩種觀點(diǎn)。一體說認(rèn)為，“只有防衛(wèi)行為的強(qiáng)度超過了‘必需’的限度，才會(huì)造成重大的危害結(jié)果，而防衛(wèi)行為造成重大的損害，則是由于防衛(wèi)行為超過必需的強(qiáng)度所致，二者是相輔相成、缺一不可的。不可能存在所謂的‘行為過當(dāng)而結(jié)果不過當(dāng)’或‘結(jié)果過當(dāng)而行為不過當(dāng)’的情形”[3]754-755。并列說認(rèn)為，“正當(dāng)防衛(wèi)的限度要件包括行為限度要件和結(jié)果限度要件，只有二者兼具，才可能成立防衛(wèi)過當(dāng)”[4]。筆者認(rèn)同并列說的觀點(diǎn)，即防衛(wèi)限度包括行為限度和結(jié)果限度兩個(gè)要件，二者并列存在，理由有三：第一，實(shí)務(wù)不同于理論，理論上認(rèn)為只有行為明顯超過必要限度，才能造成重大損害，但實(shí)務(wù)中存在大量行為并未明顯超過必要限度卻造成重大損害的案件，如果采用“一體說”，將會(huì)使理論與實(shí)務(wù)相脫離。第二，從我國刑法變遷歷程來看，1979年刑法將限度條件規(guī)定為 “超過必要限度造成不應(yīng)有的危害”，該條文籠統(tǒng)性的規(guī)定導(dǎo)致法官主觀臆斷性較大，不能準(zhǔn)確把握防衛(wèi)限度這一條件；而1997年刑法對(duì)必要限度做出修改，增加“明顯”一詞，同時(shí)將不應(yīng)有的危害修改為重大損害，將危害由主觀判斷轉(zhuǎn)到客觀認(rèn)定上來，可見立法者認(rèn)為行為限度和結(jié)果限度同等重要，實(shí)務(wù)中判斷是否超過限度條件時(shí)，自然要同時(shí)滿足行為限度和結(jié)果限度兩個(gè)要件。第三，從正當(dāng)防衛(wèi)制度設(shè)立的目的來看，正當(dāng)防衛(wèi)制度以鼓勵(lì)公民同違法犯罪行為作斗爭、懲罰侵害人并限制其再次實(shí)施侵害行為、震懾不法侵害意圖人并降低不法侵害發(fā)生率為目的，當(dāng)前司法實(shí)踐應(yīng)加強(qiáng)正當(dāng)防衛(wèi)制度的適用，避免“殺人償命”等傳統(tǒng)思想的干預(yù)，改變以往對(duì)限度條件把握過嚴(yán)的錯(cuò)誤觀念。因此，上述兩個(gè)要件各自有著不同內(nèi)涵，彼此獨(dú)立又相輔相成，缺一不可，二者同時(shí)具備才能超出防衛(wèi)的限度條件。然而，在司法實(shí)務(wù)中法官往往將明顯超過必要限度和造成重大損害分裂開來，只要防衛(wèi)行為滿足其中之一，就給防衛(wèi)人定罪，致使正當(dāng)防衛(wèi)在實(shí)務(wù)中難產(chǎn)。

通過分析得出“正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件需同時(shí)滿足行為限度和結(jié)果限度兩個(gè)要件”是相對(duì)準(zhǔn)確的結(jié)論，因此需要有一個(gè)既符合當(dāng)前司法環(huán)境又明確統(tǒng)一的判斷行為限度和結(jié)果限度的標(biāo)準(zhǔn)，然而在理論和實(shí)務(wù)中，該標(biāo)準(zhǔn)卻既混亂又不符合實(shí)際。

1.必要限度的判斷標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤

在司法實(shí)務(wù)中，司法者往往對(duì)防衛(wèi)行為是否明顯超過必要限度采用更為嚴(yán)格的判斷標(biāo)準(zhǔn)，更有部分司法者忽視“明顯”這一程度要求，只要防衛(wèi)行為超過限度就認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)。理論上對(duì)必要限度的爭論主要有必需說、基本相適應(yīng)說和折衷說等觀點(diǎn)。必需說認(rèn)為，防衛(wèi)行為是有效制止不法侵害必不可少的反擊手段[5]；基本相適應(yīng)說認(rèn)為，防衛(wèi)行為和侵害行為應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)度上保持均衡關(guān)系[6]；折衷說既要求防衛(wèi)行為是有效制止不法侵害的必要手段，又要求防衛(wèi)行為的性質(zhì)、強(qiáng)度及造成的損害不能超過不法侵害的性質(zhì)、強(qiáng)度和可能造成的損害[2]134。折衷說不僅是我國刑法理論界的通說，在司法實(shí)務(wù)界，司法工作人員也大都按照“折衷說”這一標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定防衛(wèi)行為是否明顯超過必要限度。然而折衷說不僅與正當(dāng)防衛(wèi)制度的立法原意、制度的設(shè)立目的背道而馳，而且與我國當(dāng)前正當(dāng)防衛(wèi)難以認(rèn)定的司法實(shí)踐嚴(yán)重脫離，嚴(yán)格的條件限制使正當(dāng)防衛(wèi)難以產(chǎn)生，與群眾的價(jià)值觀產(chǎn)生強(qiáng)烈沖突。

在筆者看來，要想真正實(shí)現(xiàn)正當(dāng)防衛(wèi)制度“正義不向非正義低頭”的價(jià)值取向，首先要強(qiáng)調(diào)“明顯”這一程度詞的重要性，也即當(dāng)達(dá)到“一般人都能夠認(rèn)識(shí)到其防衛(wèi)強(qiáng)度已經(jīng)超過了正當(dāng)防衛(wèi)所必需的強(qiáng)度”[7]時(shí)便可認(rèn)定該防衛(wèi)行為已明顯超過必要限度，并確保司法工作人員在實(shí)務(wù)中判斷必要限度時(shí)重視且運(yùn)用該詞。其次應(yīng)當(dāng)將必需說作為必要限度的判斷標(biāo)準(zhǔn)，也即是否明顯超過必要限度的判斷，應(yīng)當(dāng)以防衛(wèi)行為是否能夠有效制止不法侵害和該行為的強(qiáng)度以當(dāng)時(shí)情形來看是否遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了侵害行為的強(qiáng)度為標(biāo)準(zhǔn)，“只要是有效地制止不法侵害行為所必須的，無論其性質(zhì)、手段、強(qiáng)度、后果是否同不法侵害行為相適應(yīng)，都不能認(rèn)為是超過了必要限度”[8]249。將必需說作為必要限度的判斷標(biāo)準(zhǔn)，一來對(duì)處于緊迫狀態(tài)下的防衛(wèi)人放寬限制，不強(qiáng)求防衛(wèi)人必須采用與侵害人相對(duì)等的行為強(qiáng)度來維護(hù)合法利益，對(duì)于鼓勵(lì)防衛(wèi)人主動(dòng)防衛(wèi)、制止侵害有重要意義；二來在客觀上對(duì)不法侵害人甚至潛在犯罪人起到震懾作用，降低惡害事件發(fā)生率，構(gòu)建和諧穩(wěn)定的社會(huì)；三來有利于司法機(jī)關(guān)準(zhǔn)確認(rèn)定必要限度，摒棄以往從不法侵害的性質(zhì)、手段、緊迫程度和嚴(yán)重程度，防衛(wèi)的條件、方式、強(qiáng)度和后果等情節(jié)綜合判定必要限度的方式，有利于減少主觀判斷的干擾，使得判斷標(biāo)準(zhǔn)更加簡化、精準(zhǔn)，保證同類案件結(jié)果的公正性。值得注意的是，2015年3月2日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于依法辦理家庭暴力犯罪案件的意見》第19條，指出“認(rèn)定防衛(wèi)行為是否明顯超過必要限度，應(yīng)當(dāng)以足以制止并使防衛(wèi)人免受家庭暴力不法侵害的需要為標(biāo)準(zhǔn)”，可見該司法解釋完全采納了必需說的觀點(diǎn)。

2.結(jié)果限度的認(rèn)定錯(cuò)誤

防衛(wèi)行為造成的損害結(jié)果有4種，即輕微傷、輕傷、重傷和死亡。根據(jù)表1的數(shù)據(jù)可知，在司法實(shí)務(wù)中輕微傷、輕傷、重傷和死亡都可以被認(rèn)定為重大損害。理論上重大損害的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有結(jié)果比較標(biāo)準(zhǔn)和結(jié)果認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)兩種。結(jié)果比較標(biāo)準(zhǔn)與結(jié)果認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的分歧在于防衛(wèi)結(jié)果是否應(yīng)當(dāng)與侵害結(jié)果進(jìn)行比較。前者認(rèn)為將侵害行為與防衛(wèi)行為可能或?qū)嵸|(zhì)造成的結(jié)果比較，防衛(wèi)結(jié)果明顯超過侵害結(jié)果則是重大損害；后者認(rèn)為對(duì)損害結(jié)果本身單獨(dú)評(píng)價(jià)即可，無需與侵害結(jié)果對(duì)比。在司法實(shí)踐中司法工作人員大多采用結(jié)果比較標(biāo)準(zhǔn)，事實(shí)上該標(biāo)準(zhǔn)并不符合正當(dāng)防衛(wèi)制度的設(shè)計(jì)目的，原因有三：第一，采用結(jié)果比較標(biāo)準(zhǔn)不能有效保護(hù)法益，侵害行為與防衛(wèi)行為所侵害的法益并不一定完全相同，在二者不同的情況下，采用結(jié)果比較標(biāo)準(zhǔn)容易造成同案不同判的結(jié)果。例如防衛(wèi)人為制止侵害財(cái)產(chǎn)法益的侵害人而造成其輕傷、重傷甚至死亡的結(jié)果，司法機(jī)關(guān)工作人員往往依據(jù)生命法益重于財(cái)產(chǎn)法益的觀念而直接將該結(jié)果認(rèn)定為重大損害，進(jìn)而影響司法公正。第二，采用此標(biāo)準(zhǔn)容易使司法人員對(duì)防衛(wèi)結(jié)果和危害結(jié)果的理解發(fā)生倒錯(cuò)，產(chǎn)生“唯結(jié)果論”的錯(cuò)誤觀念，在判斷時(shí)忽視侵害行為可能造成的損害結(jié)果這一要素，而直接將防衛(wèi)結(jié)果與實(shí)際侵害結(jié)果進(jìn)行對(duì)比，得出侵害行為未造成重傷或者死亡而防衛(wèi)行為卻造成侵害人重傷或者死亡屬于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。第三，產(chǎn)生“事后諸葛論”的錯(cuò)誤觀念，從事后旁觀者的角度過分強(qiáng)調(diào)侵害行為與防衛(wèi)行為造成損害之間的比較，要求防衛(wèi)人確保防衛(wèi)結(jié)果小于等于侵害結(jié)果，無形中給防衛(wèi)人增添法益之間相互比較的負(fù)擔(dān)，防衛(wèi)人可能會(huì)因?yàn)楹ε路佬l(wèi)結(jié)果超出侵害結(jié)果導(dǎo)致犯罪而選擇放棄防衛(wèi)，這就無法達(dá)到維護(hù)社會(huì)秩序、打擊違法犯罪的目的。

而采用結(jié)果認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)即在侵害結(jié)果之外直接將重大損害確定下來，無需在兩個(gè)實(shí)質(zhì)結(jié)果或可能結(jié)果之間來回衡量比較，既能降低司法成本，提高司法效率，實(shí)現(xiàn)同案同判，真正做到公平正義，又可以有效避免上述問題。對(duì)重大損害是否包括輕傷或輕微傷，理論學(xué)界大都認(rèn)為：“防衛(wèi)行為造成輕傷的，不成立防衛(wèi)過當(dāng)。因?yàn)檩p傷不可能屬于重大損害?！盵9]我國當(dāng)前正當(dāng)防衛(wèi)制度難以推行、適用率低的司法實(shí)踐，也要求將重大損害界定為重傷以上結(jié)果，以減少反擊者害怕致侵害人輕傷就被定罪的后顧之憂。因此采用結(jié)果認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)可以直接排除防衛(wèi)結(jié)果系輕傷的案件，再對(duì)造成重傷、死亡的防衛(wèi)行為作出是否明顯超出必要限度的判斷，從而得出是否系正當(dāng)防衛(wèi)的結(jié)論。該判斷方法簡單、變量小，更容易得出相同的結(jié)論，保證司法的公正性。

(三)立法、司法上判斷邏輯混亂

立法者在訂立《刑法》第20條第2款時(shí)將正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)行為搞混。正當(dāng)防衛(wèi)是對(duì)防衛(wèi)行為套用五要件即起因條件、主觀條件、對(duì)象條件、時(shí)間條件及限度條件之后得出來的結(jié)論，既然屬于正當(dāng)防衛(wèi)那就意味著該行為不可能超過限度條件；而防衛(wèi)過當(dāng)系防衛(wèi)行為符合前四個(gè)要件而不符合限度條件，即在得出正當(dāng)防衛(wèi)結(jié)論之前所得出的結(jié)論，在判斷邏輯上一定是先判斷該行為是否屬于防衛(wèi)過當(dāng)，如果該行為符合前四個(gè)條件但并未超過限度條件不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，才能將該行為認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，而該款規(guī)定表明了立法者在正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)?shù)倪壿嬇袛嗌项嵉沽讼群箜樞?。所以，該款中的“正?dāng)防衛(wèi)”應(yīng)當(dāng)改成“防衛(wèi)行為”，即預(yù)先判斷該防衛(wèi)行為是否屬于過當(dāng)行為，若不屬于則再認(rèn)定其為正當(dāng)防衛(wèi)。

司法實(shí)踐中在判斷防衛(wèi)行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)或者防衛(wèi)過當(dāng)時(shí)主要存在兩種錯(cuò)誤邏輯：一種是錯(cuò)誤的將全部防衛(wèi)過當(dāng)行為定性為犯罪。將輕微案件中的防衛(wèi)過當(dāng)行為認(rèn)定為犯罪，違背罪刑相適應(yīng)原則，這不僅是司法上的邏輯錯(cuò)誤也是立法上的邏輯錯(cuò)誤。我國《刑法》第20條第2款規(guī)定了防衛(wèi)過當(dāng)。按照該款的規(guī)定，屬于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)亩紤?yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，按照本條的邏輯可以推出需要承擔(dān)刑事責(zé)任的防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男袨榫褪欠缸镄袨?，因?yàn)橹挥蟹缸镄袨椴拍軌虮蛔肪啃淌仑?zé)任。然而防衛(wèi)過當(dāng)是一個(gè)范圍非常廣的概念，防衛(wèi)過當(dāng)行為究竟是否應(yīng)當(dāng)被追究刑事責(zé)任取決于該過當(dāng)行為是否屬于犯罪，應(yīng)當(dāng)用犯罪構(gòu)成對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)行為進(jìn)行分析。如果該過當(dāng)行為構(gòu)成犯罪，則追究防衛(wèi)人的刑事責(zé)任；如果該過當(dāng)行為不構(gòu)成犯罪，則不能對(duì)防衛(wèi)人定罪處罰。顯然在司法實(shí)務(wù)中，法官也是按照法條中錯(cuò)誤的判斷邏輯對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)行為進(jìn)行裁判的，即只要反擊行為在性質(zhì)上是正當(dāng)?shù)?，又超過了限度條件，那么該行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)，按照法條規(guī)定就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。法官根據(jù)相關(guān)罪名對(duì)防衛(wèi)人定罪量刑，防衛(wèi)過當(dāng)被判無罪的案件為0，適用緩刑的案件數(shù)量也極其稀少，因?yàn)榱⒎ㄕ吆退痉ㄕ叩倪壿嬪e(cuò)誤，使得許多本可以用《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)制的防衛(wèi)人變成了罪犯。

另外一種是主觀上將防衛(wèi)過當(dāng)?shù)韧谡?dāng)防衛(wèi)的分支，難以判斷是否超出限度條件時(shí)，以防衛(wèi)過當(dāng)定罪量刑是退而求其次的結(jié)果。雖然第一種邏輯錯(cuò)誤將防衛(wèi)過當(dāng)行為全部定性為犯罪，但不可否認(rèn)的是，大多數(shù)防衛(wèi)過當(dāng)是犯罪行為，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。我國刑法將正當(dāng)防衛(wèi)行為與防衛(wèi)過當(dāng)寫入同一法條，不僅使正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)在理論和實(shí)務(wù)中難以區(qū)分，更使得法院在審理防衛(wèi)案件時(shí)陷入邏輯判斷混亂的境地。司法工作人員在實(shí)務(wù)中往往將防衛(wèi)過當(dāng)看作正當(dāng)防衛(wèi)的某一分支，只不過正當(dāng)防衛(wèi)不予以定罪處罰，而防衛(wèi)過當(dāng)在量刑上更重而已。所以當(dāng)遇到難以區(qū)分該防衛(wèi)行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)還是防衛(wèi)過當(dāng)?shù)陌讣r(shí)，司法工作人員往往通過起因、主觀、時(shí)間、對(duì)象條件對(duì)反擊行為進(jìn)行判斷得出該行為的正當(dāng)性，而后直接以損害結(jié)果對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)加以認(rèn)定，再根據(jù)防衛(wèi)人涉嫌的罪名和造成的結(jié)果進(jìn)行量刑，直接無視正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)最大的區(qū)別，即無視限度條件的判斷。然而這種判斷邏輯從根源上就是錯(cuò)誤的，長此以往必將導(dǎo)致正當(dāng)防衛(wèi)難被認(rèn)定而防衛(wèi)過當(dāng)?shù)臄?shù)量激增的現(xiàn)象。所以，司法機(jī)關(guān)工作人員在辦案時(shí)必須改變誤區(qū)：正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)雖然僅有防衛(wèi)限度上的差別，但在性質(zhì)上正當(dāng)防衛(wèi)不是犯罪，而防衛(wèi)過當(dāng)是犯罪，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照正當(dāng)防衛(wèi)五要件對(duì)防衛(wèi)行為的性質(zhì)進(jìn)行定性，特別是防衛(wèi)限度必須以行為限度和結(jié)果限度為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，不滿足限度條件時(shí)再用犯罪構(gòu)成要件對(duì)該防衛(wèi)人定罪量刑。

(四)要求防衛(wèi)行為必須具有緊迫性

單從法條的規(guī)定來看，“正當(dāng)防衛(wèi)是否具有緊迫性，我國與日本的規(guī)定不同，日本刑法規(guī)定，不法侵害必須是急迫的，即法益侵害的危險(xiǎn)是緊迫的，或者法益侵害現(xiàn)實(shí)存在或者已經(jīng)迫近，且無暇求助公權(quán)力機(jī)關(guān)的保護(hù)”[10]121，而我國《刑法》第20條并沒有要求正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)當(dāng)具有緊迫性。但是在學(xué)理上我國刑法學(xué)者大都贊同德日刑法學(xué)者們提出的“不法侵害應(yīng)當(dāng)具有緊迫性，才能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)”這一觀點(diǎn)。在司法實(shí)踐中，司法工作人員也秉持“侵害的緊迫性是認(rèn)定防衛(wèi)行為正當(dāng)性的關(guān)鍵因素”[11]的觀點(diǎn)來處理案件。雖然英美刑法也提到“不法侵害具有緊迫性”，例如美國國會(huì)制定的法律和判例法規(guī)定：“要求被告人合理的相信，對(duì)方的非法暴力是緊迫的和直接的”[12]，但是這一緊迫性的規(guī)定與我國正當(dāng)防衛(wèi)中要求的時(shí)間條件在本質(zhì)上并無差別，即都要求侵害的行為系正在發(fā)生的，而不是在遙遠(yuǎn)的將來可能會(huì)發(fā)生的，且美國更強(qiáng)調(diào)防衛(wèi)人的主觀認(rèn)識(shí)，有利于防衛(wèi)人行使防衛(wèi)權(quán)。

在司法實(shí)踐中，增設(shè)緊迫性這一要件成為阻礙公民行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的主要原因之一。然而即便理論和實(shí)務(wù)中大都強(qiáng)調(diào)不法侵害需要具有緊迫性，但始終未改變緊迫性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模糊的情形，理論界和實(shí)務(wù)界都未對(duì)緊迫性的認(rèn)定做出具體、明確和統(tǒng)一的規(guī)定，甚至于法院已經(jīng)認(rèn)識(shí)到緊迫性在侵犯人身和侵犯財(cái)產(chǎn)、直接侵害和拘禁等軟暴力侵害案件中的表現(xiàn)并不相同，卻無法給出相對(duì)應(yīng)的結(jié)果。并且在實(shí)踐中司法工作人員往往采取“事后諸葛”的判斷方法，容易忽視在特定情況下當(dāng)事人的主觀感受和心理恐懼程度，以局外人的正常理性來認(rèn)定防衛(wèi)行為是否具有緊迫性?！熬o迫性要件必要說在我國的盛行是維穩(wěn)優(yōu)先思維的產(chǎn)物，其多數(shù)的分支觀點(diǎn)均經(jīng)不起憲法上自由平等原則和正當(dāng)防衛(wèi)本質(zhì)理論的檢驗(yàn)?！盵13]理論界與實(shí)務(wù)界之所以強(qiáng)調(diào)侵害的緊迫性，目的在于避免防衛(wèi)人濫用防衛(wèi)權(quán)，即要求被侵害人在可以求助公權(quán)力機(jī)關(guān)保護(hù)的情況下不可實(shí)施反擊行為。然而，實(shí)務(wù)中被侵害者往往已經(jīng)預(yù)見到侵害，盲目地要求緊迫性“就等同于要求一般市民采取屈從于非法侵害的行動(dòng)，會(huì)招致與‘將侵害評(píng)價(jià)為非法’相互矛盾的事態(tài)出現(xiàn)”[14]。況且刑法并沒有規(guī)定緊迫性是正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成要件之一，那么司法者自然不能苛求防衛(wèi)人只能在緊迫的情況下才能進(jìn)行防衛(wèi)，所以緊迫性實(shí)際上并不需要也不應(yīng)該成為實(shí)務(wù)中判斷防衛(wèi)行為是否系正當(dāng)防衛(wèi)的必要條件。

三、總結(jié)

通過對(duì)廣西近五年來的司法案例進(jìn)行實(shí)證研究后發(fā)現(xiàn)，雖然我國《刑法》對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度的規(guī)定已經(jīng)非常完善，且理論上正當(dāng)防衛(wèi)制度的適用也相對(duì)寬松，但正當(dāng)防衛(wèi)制度在司法實(shí)踐中的適用率仍比較低。數(shù)據(jù)表明，正當(dāng)防衛(wèi)難以認(rèn)定的主要原因是實(shí)務(wù)中關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)目的與主觀罪過是否可以并存產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤、限度條件的構(gòu)成要件及各構(gòu)成要件如何認(rèn)定存在爭議、立法和司法者對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)呐袛噙壿嫵霈F(xiàn)混亂以及是否應(yīng)當(dāng)以防衛(wèi)行為具有緊迫性為判斷依據(jù)上出現(xiàn)了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。

筆者認(rèn)為，要想在司法實(shí)踐中提高正當(dāng)防衛(wèi)制度的適用率，應(yīng)當(dāng)從以下四個(gè)方面加以完善：

第一，在立法層面，正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)都規(guī)定在《刑法》第20條。該規(guī)定不僅導(dǎo)致正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)區(qū)分存在邏輯上的混亂，還混淆了正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)行為的概念。由于刑事立法具有的嚴(yán)肅性和不宜頻繁變動(dòng)性，可以以司法解釋的形式對(duì)該條款作出修正,將正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)規(guī)定在不同的條文中，明確正當(dāng)防衛(wèi)不同于防衛(wèi)行為，同樣的，防衛(wèi)過當(dāng)也不屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不是所有的防衛(wèi)過當(dāng)都能構(gòu)成犯罪，故不是所有的防衛(wèi)過當(dāng)都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，還可以通過民事侵權(quán)責(zé)任對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)行為進(jìn)行規(guī)制。

第二，在程序方面，賦予公安機(jī)關(guān)更明確的撤銷案件權(quán)利，前提是必須首先改變司法機(jī)關(guān)工作人員“唯結(jié)果論”的錯(cuò)誤觀念，特別是要提高公安機(jī)關(guān)工作人員的執(zhí)法能力和執(zhí)法水平，增強(qiáng)公安人員的法律意識(shí)，提高斷案水平。實(shí)踐中防衛(wèi)案件發(fā)生后，由于執(zhí)法人員法律水平相對(duì)較低和出于對(duì)不立案可能使罪犯逃脫而被追究責(zé)任的考慮，所以公安機(jī)關(guān)往往先以嫌疑人身份對(duì)防衛(wèi)人做出拘留、逮捕的決定，再將案件交由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行起訴。一旦公安機(jī)關(guān)投入時(shí)間和精力進(jìn)行偵查后再讓其主動(dòng)撤銷案件幾乎不可能，所有案件都由檢察院確定是否起訴、法院判決是否成立犯罪的做法不僅可能浪費(fèi)司法資源，也有可能對(duì)防衛(wèi)人造成心理或生理上的傷害，不利于保障防衛(wèi)人的人權(quán)，更有可能造成旁觀者不敢見義勇為、受害人不敢反抗侵害的局面。雖然我國《刑事訴訟法》規(guī)定“未經(jīng)人民法院審判，任何人不得被認(rèn)定為有罪”，但是并不能推出無罪的人也必須由法院作出無罪判決。“要定某一個(gè)人的罪，必須經(jīng)法院判決；要想確定某一個(gè)人無罪，則未必都要經(jīng)過法院判決?！盵15]所以在程序上，如果公安機(jī)關(guān)工作人員有足夠的法律知識(shí)，足以認(rèn)定防衛(wèi)人成立正當(dāng)防衛(wèi)不構(gòu)成犯罪的，當(dāng)然可以作出撤銷案件的決定；如果公安機(jī)關(guān)對(duì)于該防衛(wèi)行為系正當(dāng)防衛(wèi)或防衛(wèi)過當(dāng)有疑問的，可以由檢察院審查后作出不起訴或者起訴的決定；如果防衛(wèi)行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)或者故意犯罪的，則由法院作出判決，并且法院在作出防衛(wèi)過當(dāng)或者故意犯罪的有罪判決時(shí)，一定要重視判決書的寫作規(guī)范，寫清判決理由，有利于幫助被告人及其近親屬接受該判決，減少上訴率，節(jié)約司法成本，提高司法公信力。

第三，在實(shí)體方面，要改變理論和實(shí)務(wù)中的錯(cuò)誤觀念，摒棄以往以防衛(wèi)人主觀系故意傷害侵害人的心理態(tài)度否定正當(dāng)防衛(wèi)的錯(cuò)誤觀點(diǎn)，順序上先判斷反擊行為的正當(dāng)性再判斷是否超過限度條件，“可以采用多數(shù)服從少數(shù)的原則”[16]，判斷是否“明顯”超過必要限度，同時(shí)必須采用“必需說”的行為限度和“結(jié)果認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)”的結(jié)果限度均超過的標(biāo)準(zhǔn)，拋棄理論界和實(shí)務(wù)界以五要件中并未涉及的“緊迫性”為判斷依據(jù)的錯(cuò)誤做法。

第四，在實(shí)踐方面，“首先應(yīng)當(dāng)從維護(hù)正義的觀念出發(fā)，關(guān)注公民正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的行使，保護(hù)公民同不法侵害行為作斗爭的積極性；在這一前提下，再來實(shí)事求是地考慮防衛(wèi)行為是不是過當(dāng)?shù)膯栴}，以及對(duì)過當(dāng)行為如何處理”[17]。有學(xué)者認(rèn)為過于寬松的正當(dāng)防衛(wèi)制度可能會(huì)造成防衛(wèi)人濫用防衛(wèi)權(quán)，不利于保障侵害人人權(quán)。但從廣西近五年的實(shí)證研究來看，廣西近五年來的防衛(wèi)案件中只有7件被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，不予以追究刑事責(zé)任，由小極大，全國的正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定量可見一斑，正當(dāng)防衛(wèi)制度在司法實(shí)務(wù)中的確難以運(yùn)用。就我國當(dāng)前的司法實(shí)踐來看，正當(dāng)防衛(wèi)制度不可能被濫用，所以正當(dāng)防衛(wèi)不應(yīng)當(dāng)被緊縮，而是應(yīng)當(dāng)在合法、合理的條件下更加寬松地適用，鼓勵(lì)同違法犯罪行為作斗爭、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定安全的行為，表彰嘉獎(jiǎng)見義勇為者以形成互幫互助的社會(huì)氛圍，提高公民的防衛(wèi)意識(shí)和防衛(wèi)本領(lǐng)以震懾違法犯罪分子不敢作惡，司法工作人員提高辦案水平，讓公民在每一個(gè)案件里都能感受到法治社會(huì)和法治國家的公平正義。