從“北大方正訴寶潔公司案”看書法作品的著作權(quán)保護

【摘 要】 書法在著作權(quán)保護中是以美術(shù)作品的方式獲得保護，但由于書法的美術(shù)價值僅寄托于單個文字之上，表達形式遠不如其他美術(shù)形式，因而在保護標準上需要更多考慮公共利益的平衡，而人工智能時代的技術(shù)發(fā)展進一步放大了該特點，進而引申出書法作品的保護和權(quán)屬劃分問題。

【關(guān)鍵詞】 書法作品 獨創(chuàng)性標準 人工智能創(chuàng)造物

書法是中國文化中一種表現(xiàn)文字美的藝術(shù)形式，書法藝術(shù)本體包括筆法、字法、構(gòu)法、章法、墨法、筆勢等內(nèi)容。書法作品，尤其是毛筆書法作品，其表現(xiàn)形式因技法的豐富而多樣化，也正是由此，書法能在文字的內(nèi)涵之外獨立作為作品收到《著作權(quán)法》的保護。但書法的承載形式是文字，單個的文字在表現(xiàn)形態(tài)上終究是有限的，如人人書寫的文字都可保護，則書法的表現(xiàn)形態(tài)將很快窮盡，公眾將陷入“無字可用”之境地。那么怎樣的書寫才能構(gòu)成書法作品，書法作品的保護范圍和標準又是什么呢？

一、普通書法作品的獨創(chuàng)性認定

書法作品可能是一篇本文集、一封書信甚至是一兩個字，不同形式的書法作品在認定獨創(chuàng)性時會有不同的事實考量。若涉案書法作品只有一兩個字時，該作品往往具有較強的個性表達，如“向佳紅訴《九層妖塔》案”中，原告書法家向佳紅發(fā)現(xiàn)電影《九層妖塔》中使用了他的書法作品“鬼”、“族”、“史”、“華”等書法作品而未經(jīng)其本人同意，侵犯了他的署名權(quán)和復(fù)制權(quán)。法院審理后認為，向佳紅主張的七個字在段筆方式、布局結(jié)構(gòu)、筆畫粗細、曲直長短以及繁簡字組合等方面體現(xiàn)出來獨創(chuàng)性，應(yīng)當認定為著作權(quán)法所規(guī)定的美術(shù)作品。在《著作權(quán)法實施條例》中規(guī)定美術(shù)作品，是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品;一般來說，毛筆字由于其字體大、筆尖軟等特性，創(chuàng)作者可使用的技法更多樣、發(fā)揮的空間更大，因而不同字體之間的差別更易被識別，所以哪怕只是單個字也可能被認定屬于美術(shù)作品。相比之下，現(xiàn)代常用的硬筆字，雖然也有諸多不同小類別，字字之間的差別卻沒有那么明顯。從作品的認定上來說，硬筆單個字的獨特性往往只在細微之處，普通人在使用時很難輕易發(fā)現(xiàn)這些細微之處，要求公眾在使用之前做仔細識別視為是不合理的負擔，如此行事會嚴重限制社會運轉(zhuǎn)的效率，另外法院一旦做出認可的裁判，可能對社會釋放出一個刺激訊號，導致缺乏審美意義的書法激增，并且四處“碰瓷”，本就擁有大量使用者的硬筆字，其有限的形態(tài)變化更易被窮盡?！芭龃烧摺钡美?，而公眾物無字可用，司法成本和社會成本增加。

二、計算機字庫的獨創(chuàng)性認定

在“北大方正訴寶潔公司案”中，北大方正訴稱寶潔公司的“飄柔”二字未經(jīng)同意使用了其開發(fā)的“倩體”字庫，寶潔公司提交了其他書法家的作品，通過比對硬筆書法的相似性，證明“倩體”的筆畫來自公共領(lǐng)域，不具有獨創(chuàng)性。并且計算機的字庫并非一一創(chuàng)作，而僅是計算機在識別字體的書寫特征后，將之統(tǒng)一應(yīng)用于所有的字，進而形成的字庫。因此，倩體“飄柔”也不具有獨創(chuàng)性。這段論證中除了申明了硬筆單個字缺乏著作權(quán)法意義上的獨創(chuàng)性外，還涉及到著作權(quán)法關(guān)于字體風格和計算機生成字體的保護問題。

字體風格的問題，從思想表達二分法的意義上來說，風格屬于思想的范疇，不被《著作權(quán)法》所保護，從法理上來說，字體風格作為文字的表達方式，加以壟斷也會不合理的限制公眾的表達利益。至于計算機生成字體，筆者認為其并無獨創(chuàng)性，計算機生成字體并不類似于“人工智能創(chuàng)作物”，人工智能創(chuàng)作物是作品達到獨創(chuàng)性要求，但由于主體身份的特殊性引發(fā)爭議，但計算機生成字體則并無智慧創(chuàng)造的內(nèi)涵，字庫中的大部分字并非獨創(chuàng)，只是有機器對部分字體的特征提取，制式地運用于其他字，這個過程不僅沒有體現(xiàn)出智慧創(chuàng)造，也不符合書法作品“每次書寫都是獨特的”審美意義。雖單個字的獨創(chuàng)性很難認定，但字庫、字帖這類書法的集合，作為整體訴諸于《著作權(quán)法》時，其字體會有更大的被保護可能性。

三、用戶參與創(chuàng)作的字庫作品的權(quán)屬劃分

隨著市場化的進程，除了專門的書法家可以創(chuàng)作出版書法作品之外，越來越多的普通人也可以參與到其中來。在手機電腦等用戶終端設(shè)備的應(yīng)用市場上，部分字體設(shè)計app推出了用戶自己參與設(shè)計可應(yīng)用于設(shè)備字體的功能，筆者曾使用過一款名為“手跡造字”的app，用戶可以選擇app提供的各種工具，設(shè)計自己的寫法，后臺會識別用戶風格生成完整的字體，用戶可以在平臺上發(fā)布自己設(shè)計的字體供他人下載。在這個案例中用戶完成的字體雖是經(jīng)過app設(shè)計的軟件程序加工而成的，但app相當于僅僅是提供了設(shè)計的設(shè)備，這套字體還是用戶自己的思想情感的表達，其著作權(quán)仍應(yīng)當歸屬于用戶。結(jié)合北大方正的案例來看，未來的應(yīng)用市場在人工智能技術(shù)成熟后，應(yīng)當會推出識別用戶上傳的字體，根據(jù)用戶風格創(chuàng)造字庫的應(yīng)用，屆時，該套字庫的權(quán)利歸屬應(yīng)當如何認定？筆者認為應(yīng)當區(qū)分判斷，從實然的層面來說，用戶對用其上傳部分享有獨立的著作權(quán)，至于機器自動識別的部分，雖不具備著作權(quán)法上的獨創(chuàng)性，但自動識別的過程形成是由軟件程序運行的，該程序作為軟件作品享有著作權(quán)，那么該軟件生成的字體應(yīng)當認定為著作財產(chǎn)權(quán)的財產(chǎn)孳息，雖受制于創(chuàng)作主體身份無法獲得著作權(quán)的排他權(quán)，但軟件所有者可以孳息事實層面的“原創(chuàng)方”使用并銷售該字體。從應(yīng)然的層面來說，筆者認為該字體應(yīng)當作為作品獲得著作權(quán)制度的部分保護，人工智能創(chuàng)造物的爭議點無非在于其不具備人的主體性，那么在保護其創(chuàng)造物時，只需排除其對作品人身權(quán)利即可，而著作財產(chǎn)權(quán)應(yīng)當不受影響，歸屬于其所有者。

【參考文獻】

[1] 袁博.從“《九層妖塔》案”談“書法作品”的保護[J].法人，2018（06）.

[2] 崔國斌.單字字體和字庫軟件可能受著作權(quán)法保護[J].法學，2011（07）.

作者簡介：金子成（1998—），男，漢族，湖南常德市人，法學碩士在讀，單位：湘潭大學法學專業(yè)，研究方向：知識產(chǎn)權(quán)法學。