兩代“積累的社會結(jié)構(gòu)”理論：溯源、比較與展望

甘梅霞 馬艷

摘要：“積累的社會結(jié)構(gòu)”理論因構(gòu)筑了一個“中間層次”的分析范式，有助于推動馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)由原來的抽象分析走向“具體化”分析，成為當(dāng)代馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)一個重要流派。當(dāng)前國內(nèi)對該理論的研究一定程度上存在“去戈登化”現(xiàn)象。文章試圖從追溯戈登創(chuàng)立該理論的背景開始，梳理兩代“積累的社會結(jié)構(gòu)”理論的發(fā)展脈絡(luò)，復(fù)歸該理論的原初目標(biāo)和框架，進而指出第二代“積累的社會結(jié)構(gòu)”理論的五大創(chuàng)新，最后探討該理論發(fā)展中存在的四個方面不足，以展望其發(fā)展空間。

關(guān)鍵詞：積累的社會結(jié)構(gòu);自由的SSA;管制的SSA;全球新自由主義SSA

中圖分類號：F121 ? ?文獻標(biāo)志碼：A ? ?文章編號：1001-862X（2020）03-0055-009

當(dāng)代馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)重要流派之一的“積累的社會結(jié)構(gòu)” （Social Structure of Accumulation，簡稱SSA）理論始于20世紀(jì)70—80年代，由美國馬克思主義經(jīng)濟學(xué)家大衛(wèi)·戈登等創(chuàng)立，21世紀(jì)初又經(jīng)大衛(wèi)·科茨等學(xué)者的繼承和發(fā)展一直延續(xù)至今。20世紀(jì)90年代起，該理論被廣泛運用于分析眾多資本主義國家和地區(qū)的歷史演變中，包括歐盟、日韓、南非、阿拉伯世界和印度等，表現(xiàn)出強大的解釋力。接近半個世紀(jì)的理論發(fā)展反映了兩代SSA理論研究者們致力于把馬克思的概念、方法和理論帶到更具體的層面、更廣泛的話題和更寬廣的時空中，給馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)的延續(xù)和活力提供了鮮活證據(jù)。當(dāng)前國內(nèi)對SSA理論的關(guān)注大多偏向第二代SSA理論以來的研究，一定程度上存在“去戈登化”現(xiàn)象。[1]本文試圖梳理SSA理論的發(fā)展脈絡(luò)，從其創(chuàng)立的源頭開始，展示SSA理論的原初目標(biāo)和框架，進一步識別SSA理論中的代際傳承和創(chuàng)新，最后分析SSA理論發(fā)展中存在的不足，展望其發(fā)展空間，探討馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)一條重要血脈的當(dāng)代延續(xù)。

一、“積累的社會結(jié)構(gòu)”的理論溯源

迄今為止，資本主義的歷史既不曾像傳統(tǒng)均衡經(jīng)濟學(xué)聲稱的那樣，“良好增長”是資本主義的常態(tài)，也不曾像傳統(tǒng)馬克思主義者期望的那樣，資本主義陷入永久的蕭條和停滯。相反，長期快速擴張和長期停滯緊縮交替出現(xiàn)，二者都是資本主義歷史的常態(tài)，并且往往以每50～60年為一個完整周期。20世紀(jì)70年代末，美國激進學(xué)派經(jīng)濟學(xué)家在參與新的一輪資本主義經(jīng)濟危機討論的過程中，因循馬克思主義傳統(tǒng)，從資本積累是資本主義波動的動力出發(fā)，提出“積累的社會結(jié)構(gòu)”理論，力圖以這一全新的學(xué)術(shù)范疇甄別資本主義大歷史中各個階段的廣義制度特征，并以這些制度集合的建立與崩潰解釋資本主義長期快速擴張和長期停滯緊縮交替出現(xiàn)的原因。這為理解資本主義經(jīng)濟長周期提供了一個“和有關(guān)資本主義發(fā)展的具體歷史敘述相比，要更為一般和抽象，但與資本主義的一般抽象理論相比，則更特殊而具體”[2]135、基于“中間層次”的馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)分析框架，成為當(dāng)代馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)一個重要流派。

（一）“積累的社會結(jié)構(gòu)”概念的提出

1.大衛(wèi)·戈登1978年最早提出SSA的基本概念

二戰(zhàn)結(jié)束后，發(fā)達資本主義猶如“鳳凰涅槃”，開啟了資本主義歷史上第四次長波的上升期，一直到20世紀(jì)70年代初期，發(fā)達資本主義國家的GDP和人均GDP均實現(xiàn)了翻番式的增長，史稱發(fā)達資本主義經(jīng)濟史上的“黃金年代”。正當(dāng)人們沉浸于看起來似乎沒有限度的經(jīng)濟增長狂歡時，1973—1975年，發(fā)達資本主義國家驟然陷入危機，發(fā)達資本主義國家整體利潤率比“黃金年代”高峰值下降了近20%，美國和歐洲更是驟減了35%。（1）利潤率的下降引致了投資，進而產(chǎn)出和實際工資的大幅下降以及失業(yè)率的急劇攀升。此時，發(fā)達資本主義國家試圖通過實施傳統(tǒng)凱恩斯主義的擴張性政策來撫平危機，結(jié)果卻導(dǎo)致了經(jīng)濟停滯與通貨膨脹并存的“滯脹”危機，宣告二戰(zhàn)后發(fā)達資本主義“黃金時代”的幻滅。

這一資本主義經(jīng)濟危機激起了一股理論界對長經(jīng)濟周期研究興趣的新浪潮。對此，主流經(jīng)濟學(xué)認為人們應(yīng)該像“牛用尾巴趕走蒼蠅”[3]那樣，對此次危機輕松處之，而馬克思主義經(jīng)濟學(xué)給出了一些與此截然相反的答案，馬克思主義者認為資本主義經(jīng)濟出現(xiàn)周期性危機是由內(nèi)部機制而不是外部沖擊導(dǎo)致的，這些內(nèi)部機制根本上是受相互對抗的階級的相對權(quán)力和斗爭狀態(tài)影響的。[3]但是，基于資本主義經(jīng)濟從兩次大蕭條（19世紀(jì)末和1930年代）中恢復(fù)的歷史經(jīng)驗，將1970年代的增長停滯確認為資本主義的最后危機是不明智的，因此，馬克思主義經(jīng)濟學(xué)在解釋1970年代資本主義經(jīng)濟增長停滯的原因的同時，也必須考慮到未來新一輪資本主義經(jīng)濟擴張發(fā)生的可能性。[4]由此，解釋資本主義經(jīng)濟長期波動的原因成為那個時代的理論主題之一。積累的社會結(jié)構(gòu)（SSA）概念正是在這樣的背景下，由美國激進政治經(jīng)濟學(xué)家大衛(wèi)·戈登（David Gordon）提出的用于刻畫資本主義不同階段特征、解釋資本主義經(jīng)濟長期波動原因的學(xué)術(shù)范疇。

1978年和1980年，戈登發(fā)表了兩篇SSA理論的“種子”文章。1978年，戈登在《長期坐過山車般的上升和下降》一文中指出，從馬克思主義視角出發(fā)，對于長波的系統(tǒng)研究必須從資本積累的分析開始，因為資本積累是資本主義經(jīng)濟波動的動力。而資本積累是“通過強迫和競爭的條件進行的”[3]，階級斗爭和資本家之間的競爭導(dǎo)致不確定性的產(chǎn)生，這種不確定性會破壞盈利性，從而干擾資本積累的進行。于是，在從購買原材料到生產(chǎn)到實現(xiàn)剩余價值和再投資的資本循環(huán)過程中，持續(xù)的資本積累依賴于社會結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定。這種社會結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定需通過一整套制度的建立來達成。[4]因此，戈登在1978年文中首次但也是初步地將持續(xù)資本積累所需要的結(jié)構(gòu)性穩(wěn)定的制度清單（2）稱為“積累的社會結(jié)構(gòu)”，其中，“積累”指資本積累。（3）在任何給定的歷史時期，如果這個結(jié)構(gòu)崩潰，那么在資本主義積累得以繼續(xù)之前，一個新的結(jié)構(gòu)必須替代舊的結(jié)構(gòu)。不同的積累的社會結(jié)構(gòu)表征了不同的“資本主義積累階段”，資本主義長波的歷史是資本主義積累各個階段依次接替的歷史，本質(zhì)上也就是不同的“積累的社會結(jié)構(gòu)”依次接替的歷史。[3]

2.大衛(wèi)·戈登對SSA概念的進一步解釋

1980年，戈登發(fā)表了題為《積累階段與經(jīng)濟長周期》的文章。這篇文章一方面進一步將1978年文中提出的SSA概念具體化，另一方面，開始基于SSA概念構(gòu)建SSA分析方法。

首先，1980年文中首次構(gòu)建了一個篩選支持資本積累所需的具體制度的“4*13”框架，從而列出了一個支持資本積累所需的制度清單。其中的“4”是指“四大邏輯種類”（four logical categories）[5]，包括積累的代理人、積累的動力、積累的系統(tǒng)條件、個體資本積累的條件。按照這四大種類，戈登列出了13項對于積累獲得穩(wěn)定環(huán)境而言必要的具體制度。從積累的代理人看，相對穩(wěn)定的企業(yè)內(nèi)部結(jié)構(gòu)對資本家做出決策是必要的;從積累的動力看，資本間的競爭結(jié)構(gòu)和階級斗爭的適度性對于持續(xù)快速的積累而言是必要的;從積累的系統(tǒng)條件看，貨幣系統(tǒng)的穩(wěn)定、國家內(nèi)部社會關(guān)系的穩(wěn)定構(gòu)成快速持續(xù)積累的另一個必要條件;從個體資本積累的條件看，生產(chǎn)資料的獲得中，中間產(chǎn)品的供給結(jié)構(gòu)、社會家庭結(jié)構(gòu)、勞動力市場結(jié)構(gòu)，剩余價值生產(chǎn)過程中勞動管理的結(jié)構(gòu)、剩余價值實現(xiàn)過程中消費者最終需求結(jié)構(gòu)、資本周轉(zhuǎn)過程中的金融結(jié)構(gòu)、行政管理結(jié)構(gòu)對于資本的持續(xù)快速積累而言都非常重要。

其次，戈登1980年發(fā)表的這篇文章推動了“積累的社會結(jié)構(gòu)”由一個單一概念向一個完整的分析框架發(fā)展。他指出理論界對于長周期的分析仍然存在“阿喀琉斯之踵”，那就是在理解長周期時缺乏一個連貫的、統(tǒng)一的理論基礎(chǔ)。此前的理論分析都將資本主義社會的基本社會關(guān)系結(jié)構(gòu)看作是理所應(yīng)當(dāng)?shù)?，并且，在沒有正確考量結(jié)構(gòu)與決定資本積累的社會關(guān)系矛盾之間的關(guān)聯(lián)的情況下，解釋經(jīng)濟繁榮和停滯的交替，導(dǎo)致理論界無法解決關(guān)于長周期的一些懸而未決的問題，包括：為什么長周期反復(fù)出現(xiàn)？為什么長周期持續(xù)大約50年？是什么決定了長周期的波幅？一個周期中停滯的根源與下一個周期中刺激復(fù)蘇和新一輪積累的創(chuàng)新或事件之間的關(guān)聯(lián)是什么？因此，他在1980年的文章中詳細闡述了穩(wěn)定的資本積累需要的制度、積累的社會結(jié)構(gòu)的整體性、經(jīng)濟危機與積累的社會結(jié)構(gòu)間的關(guān)系、新的積累社會結(jié)構(gòu)對解決經(jīng)濟危機的必要性。他把自己的這項工作稱為“馬克思主義‘資本積累階段觀念的概念性重塑”。[5]

第三，《積累階段與經(jīng)濟長周期》一文開始樹立SSA方法在解釋資本主義經(jīng)濟危機中的獨立性，為SSA方法作為一個獨立的理論出現(xiàn)作了鋪墊。雖然戈登仍然將馬克思主義危機趨勢看作經(jīng)濟危機產(chǎn)生的一個重要原因，但是，顯然，他在這些因素的基礎(chǔ)上增加了由特定積累的社會結(jié)構(gòu)自身引致危機的可能性。他將積累的社會結(jié)構(gòu)潛在的變化定義成“一個在積累的社會結(jié)構(gòu)層次上相對獨立的動力”[5]。他分析了馬克思主義指出的傳統(tǒng)危機趨勢引致經(jīng)濟不穩(wěn)定的具體路徑，這個路徑貫穿于積累的社會結(jié)構(gòu)當(dāng)中，因為緩慢的積累會抽干制度維持所需的資源，加劇的競爭和階級沖突會進一步侵蝕制度穩(wěn)定性，通過這種方式，積累的社會結(jié)構(gòu)參與了危機的制造，也在長波危機的解決中扮演了至關(guān)重要的角色。[4]

（二）“積累的社會結(jié)構(gòu)”理論框架的形成

1.戈登、愛德華茲和賴克關(guān)于SSA的初步理論框架

如果說戈登在1978年和1980年發(fā)表的關(guān)于積累階段的兩篇論文是SSA理論的種子，那么1982年戈登在與愛德華茲、賴克（簡稱GER）合作的《分割的工作，分化的勞動者》一書中，進一步明確了SSA的功能、SSA方法的目標(biāo)、SSA方法的分析框架，標(biāo)志著SSA理論框架的初步形成。

GER明確指出SSA的功能是為資本積累提供穩(wěn)定的政治-經(jīng)濟環(huán)境，更具體直觀地表達了SSA在資本積累中的功能。在1982年的著作中，我們讀到：“許多馬克思主義者強調(diào)資本主義發(fā)展的不平衡和資本主義階段的重要性，他們把資本主義劃分為自由競爭資本主義階段和壟斷資本主義階段。但是，僅僅考察產(chǎn)品市場的競爭條件不足以真實反映資本積累過程的廣度和復(fù)雜性。因為資本積累賴以實現(xiàn)的資本主義生產(chǎn)不可能在真空或無序的環(huán)境下進行。資本家不可能也不會進行生產(chǎn)投資，除非他們對自己所期望的回報率能做出合理且確定的估算。無論是馬克思主義經(jīng)濟學(xué)家還是主流經(jīng)濟學(xué)家都承認投資和預(yù)期之間的關(guān)系。盡管如此，二者都忽略了形成利潤率預(yù)期的外部環(huán)境，因此沒有對這種環(huán)境的分析給予足夠的分析?！盵6]GER認為，宏觀動態(tài)分析應(yīng)該從這種外部環(huán)境出發(fā)。

GER進一步明確了SSA方法的目標(biāo)在于解釋資本主義經(jīng)濟長期快速增長和長期停滯交替出現(xiàn)的原因，而不是要表達資本主義經(jīng)濟長周期的周期性和規(guī)則性。因此，1978年和1980年的文章中，戈登使用的都是“長周期”（long cycles）或“長經(jīng)濟周期”（long economic cycles）的概念，而自1982年后，戈登在他參與的所有文獻中均轉(zhuǎn)而使用“長期波動”（long swings）的概念。在《分割的工作，分化的勞動者》中，GER明確指出增長和停滯交替背后的驅(qū)動力蘊藏于SSA的構(gòu)建和崩潰中，我們讀到：“長期波動更多的是積累的社會結(jié)構(gòu)是否能夠成功促進資本主義積累的后果。”[6]而在戈登關(guān)于SSA的早期著作中，他還分析了傳統(tǒng)的馬克思主義危機趨勢和基礎(chǔ)設(shè)施投資增長的回彈在繁榮擴張時期的崩潰中所起的作用。

GER將SSA的“4*13”分析框架變?yōu)椤?*12*3”分析框架，并明確了在分析影響資本主義長期波動過程中，SSA方法強調(diào)的是多因素而不是單因素的影響。如前所述，在1980年的文章中，戈登給出了篩選具體制度的“4*13”框架，而在《分割的工作，分化的勞動者》一書中，GER提出了“3*12*3”框架。其中，第一個“3”是指資本積累的三個步驟，即“購-產(chǎn)-銷”過程中涉及的制度;“12”指貨幣信用系統(tǒng)、國家干預(yù)形式、階級斗爭結(jié)構(gòu)、自然資源供給系統(tǒng)、中間產(chǎn)品供應(yīng)、勞動力市場、社會結(jié)構(gòu)（家庭、學(xué)校等）、管理層結(jié)構(gòu)、勞動過程組織、最終需求結(jié)構(gòu)、資本家間競爭結(jié)構(gòu)、銷售和市場體系制度;最后一個“3”是指貨幣信用、國家干預(yù)和階級斗爭結(jié)構(gòu)這三項制度是所有制度當(dāng)中最重要的三項。[6]說明GER進一步闡明了積累的社會結(jié)構(gòu)中涉及的制度的異質(zhì)性。傳統(tǒng)的長波理論多是單因素理論，通常僅關(guān)注經(jīng)濟因素，而GER將影響因素拓展到政治、意識形態(tài)等方面的制度。

GER1982年的研究進一步深化到探討SSA自身的演變中，即每一個SSA都有其探索、鞏固和衰敗的生命周期。戈登1978年和1980年的文章關(guān)注SSA的定義、SSA與經(jīng)濟危機的關(guān)系問題，而在《分割的工作，分化的勞動者》中，GER分析了以美國勞動者無產(chǎn)階級化、同質(zhì)化、分割化為制度特征的三個歷史階段的演進，以及這三種制度從探索到鞏固再到衰敗的演化過程。

盡管GER早期曾分別用不同的方法分析過美國資本-勞動關(guān)系的歷史，但在SSA理論框架初步確立后，他們把這一框架運用于重新剖析這一歷史，發(fā)現(xiàn)SSA框架有更好的解釋力。

2.20世紀(jì)末至21世紀(jì)初SSA理論分析框架的進一步完善和應(yīng)用

戈登關(guān)于SSA框架的工作大致可以分為兩個階段。第一階段包括他早期的兩篇開創(chuàng)性的理論文章（1978，1980）以及與Richard ?Edwards和Michael Reich合作的《分割的工作，分化的勞工》（1982）一書中關(guān)于SSA框架的進一步闡發(fā)。第二個階段則是進入20世紀(jì)末期21世紀(jì)初，他將SSA理論框架置于一系列實證分析之下，基于二戰(zhàn)后美國SSA的具體分析，為我們展示了一個宏觀經(jīng)濟表現(xiàn)的社會結(jié)構(gòu)模型（a social structural model of macroeconomic performance，簡稱SSMMP模型）[7]，為馬克思主義經(jīng)濟學(xué)理論構(gòu)建和實證應(yīng)用相結(jié)合、定性分析和定量分析相結(jié)合做出了不可忽視的示范作用。這些研究大多數(shù)是Samuel Bowles，Daivid Gordon和Thomas Weisskopf（BGW）合作的。

BGW在1989年發(fā)表的《商業(yè)支配和經(jīng)濟僵局：保守經(jīng)濟學(xué)的一個結(jié)構(gòu)性回顧，1979—1987》一文中構(gòu)建了SSMMP模型。他們提出“觀測到的資本權(quán)力”（Measured Capitalist Power，簡稱MCP）（4）和“潛在的資本權(quán)力”（Underlying Capitalist Power，簡稱UCP）兩個概念，“潛在的資本權(quán)力”由SSA決定，“觀測到的資本權(quán)力”由“潛在的資本權(quán)力”和“當(dāng)前的經(jīng)濟狀況”（State of the Economy）決定。BGW在文中列出了決定“潛在的資本權(quán)力”的SSA，包括四種制度：資本-勞動協(xié)定、“美國治世”、資本-居民協(xié)定、資本家間競爭的規(guī)制，列出了反映“觀測到的資本權(quán)力”的七個指標(biāo)：失業(yè)成本、工人抵抗力、貿(mào)易條件、政府管制程度、資本的稅收份額、進口滲透度、產(chǎn)品的市場緊俏程度，經(jīng)濟狀況由兩個指標(biāo)反映：產(chǎn)能利用率和實際利潤率。SSA決定著“潛在的資本權(quán)力”，而“潛在的資本權(quán)力”和“經(jīng)濟狀況”一同決定著“觀測到的資本權(quán)力”，“觀測到的資本權(quán)力”與“經(jīng)濟狀況”一同決定著企業(yè)的盈利水平，企業(yè)的盈利水平和“經(jīng)濟狀況”最終決定了資本積累率，如圖1所示。他指出，一個顯著的長波下行是由“潛在的資本權(quán)力”被侵蝕導(dǎo)致的[8]，而“潛在的資本權(quán)力”是由SSA決定的，因此，“潛在的資本權(quán)力”被侵蝕也就是SSA被侵蝕。在此理論框架基礎(chǔ)上，他們運用美國1956—1986年間的數(shù)據(jù)估計了這些具體制度、資本家權(quán)力與經(jīng)濟表現(xiàn)（利潤率和積累率）之間的關(guān)系。他們認為SSA方法不僅很好地解釋了戰(zhàn)后美國經(jīng)濟長波的擴張的興起，也很好地解釋了長波下行的原因。[8]

進入20世紀(jì)90年代，SSA分析開始走向綜合，戈登認為20世紀(jì)80年代非主流宏觀經(jīng)濟學(xué)提出的很多觀點和方法對主流宏觀經(jīng)濟理論形成了有益補充，由于這些觀點和方法有許多共同之處，可以對這些理論進行綜合，并把他們統(tǒng)一在SSA理論框架下，構(gòu)建一個“社會結(jié)構(gòu)主義的宏觀計量經(jīng)濟”（Social Structuralist Macroeconometric）模型，簡稱SSM模型[1]，或稱解釋長波的完整的積累模型（Complete Model of Accumulation），以使這個模型成為一個更具包容性的積累模型（inclusive models of accumulation）來解釋長波。[8]在這種理論構(gòu)想的指導(dǎo)下，1991年戈登發(fā)表的文章《長波內(nèi)外：內(nèi)生性/外生性爭論與積累的社會結(jié)構(gòu)方法》中就將熊彼特主義強調(diào)的技術(shù)創(chuàng)新因素納入到1989年文章中提出的SSMMP模型中。他解釋道：“技術(shù)創(chuàng)新的爆發(fā)和資本家權(quán)力的結(jié)構(gòu)（正如SSA分析強調(diào)的那樣）都有可能影響長波動力?！盵8]并且用美國的數(shù)據(jù)比較了技術(shù)和社會因素對生產(chǎn)率、利潤率和積累率的相對貢獻，發(fā)現(xiàn)社會因素對生產(chǎn)率增長、利潤率增長的貢獻比技術(shù)因素大近十倍，社會因素對積累率增長的貢獻比技術(shù)因素大近三倍。

SSM模型的主要特點在于：一是試圖綜合凱恩斯主義對需求決定的重視和馬克思主義對階級沖突的強調(diào)，使SSM模型兼有兩者的基本特征;二是SSM模型高度重視積累的社會結(jié)構(gòu)和調(diào)節(jié)主義者的研究方法，因為不同的資本主義經(jīng)濟體積累和增長邏輯以及動力的不同，是由制度結(jié)構(gòu)或體制來限定的。[1]

或許是由于早就預(yù)見到了運用SSA方法分析資本主義經(jīng)濟長期波動的復(fù)雜性、龐大性以及由此帶來的挑戰(zhàn)[5]，戈登雖然認為這項工作充滿希望，但遺憾的是無法預(yù)見什么時候能夠真正完成[1]。因此，戈登晚年把“階級沖突的調(diào)節(jié)”和“競爭的調(diào)節(jié)”這兩個核心制度從前述12個積累條件中單列出來。BGW的研究就是從資本主義階級沖突的核心（即資本與勞動的相對權(quán)力）開始，研究影響資本相對于勞動的權(quán)力的具體制度與利潤率之間的關(guān)系。令人遺憾的是，隨著1996年戈登辭世，由他開創(chuàng)的SSA的研究只能推進到這一步。

二、兩代“積累的社會結(jié)構(gòu)”理論的比較

在戈登時期，SSA理論將馬克思主義“生產(chǎn)力-生產(chǎn)關(guān)系”原理具體化為“積累過程-積累的社會結(jié)構(gòu)”[9]，在馬克思傳統(tǒng)危機理論之外，為解釋資本主義危機的產(chǎn)生和消解增加了一個制度原因的解釋，在此理論框架下對二戰(zhàn)后美國資本主義經(jīng)濟的繁榮和停滯做出了較為成功的解釋[10]，因此，具有重要的理論價值，甚至一些學(xué)者對這一理論給出了更高的評價，認為戈登的積累理論是資本主義分期理論的最高階段。[4]但是，一方面，SSA理論對新自由主義制度的興起一直沒能給出足夠的回應(yīng)[10];另一方面，因為SSA方法仍然存在很多懸而未決的重要問題，它的發(fā)展在戈登階段還沒有達到預(yù)期的結(jié)果。此后，Kotz與Reich、McDonough（KRM）等人繼承了戈登時期的SSA理論成果、堅持“制度集合-階級沖突-資本積累”的方法框架的基礎(chǔ)上，化解了SSA理論面對的挑戰(zhàn)，進一步完善和發(fā)展了這一理論框架，構(gòu)成了21世紀(jì)的SSA理論。KRM對戈登時期SSA理論的發(fā)展表現(xiàn)在以下幾方面：

（一）重新定義SSA與經(jīng)濟增長間的關(guān)系，化解了新自由主義時期SSA理論面對的挑戰(zhàn)

2008年，資本主義世界爆發(fā)了由新自由主義導(dǎo)致的金融危機。如何在SSA方法的框架下理解新自由主義？從制度結(jié)構(gòu)特征而言，它滿足作為一個新SSA的條件。但是，從其促進經(jīng)濟增長的效能而言，由于傳統(tǒng)SSA理論的承諾不符，因為傳統(tǒng)SSA理論認為一個新SSA能大力推動經(jīng)濟增長，而實際上，新自由主義下的經(jīng)濟增長表現(xiàn)是低于標(biāo)準(zhǔn)值的。面對使用傳統(tǒng)的SSA理論來解釋新自由主義時期的困難，馬丁·沃爾夫森和大衛(wèi)·科茨重新定義了SSA與經(jīng)濟增長之間的關(guān)系，認為新SSA可能會、也可能不會推動經(jīng)濟快速增長。由此，便不妨礙把新自由主義定義為一個新的SSA。SSA也不一定會促進資本積累，資本家作為資本主義社會的主導(dǎo)主體，他們創(chuàng)造一種新的SSA的目標(biāo)是促進盈利，只要能夠?qū)崿F(xiàn)這一目標(biāo)，是否投資在實體部門就并不是那么重要了。例如，新自由主義并沒有促進資本的快速積累，但是卻提高了總收入中的利潤份額，從而最終提高了美國的利潤率。[11]

（二）把SSA中的制度區(qū)分為“核心制度”和“外圍制度”

在戈登時期，SSA理論的文獻聲稱“長波擴張”讓位于“長波蕭條”階段是必然現(xiàn)象，但是并沒有對這種“必然”給予充分的解釋。過去的SSA理論認為，原因在于SSA的腐化和崩潰，并給出了三種理由：第一，積累過程本身包含的危機傾向（如，消費不足、資本有機構(gòu)成提高）會瓦解既有的SSA;第二，SSA只能緩和而并不能根除階級沖突和競爭，階級沖突和競爭終將導(dǎo)致既有SSA的崩潰;第三，積累過程與既有SSA之間的關(guān)系有兩種，一是積累過程瓦解了既有的SSA，二是同樣一個SSA，在開始時是支持積累的，但后來卻演變?yōu)榉e累的障礙。但進一步的問題是，當(dāng)既有的SSA開始腐化時，為什么不通過調(diào)整來修復(fù)？過去的SSA文獻給出的答案是，既有的SSA是無法輕易進行修補的，因為SSA是一個“相互協(xié)調(diào)的整體”，長波擴張伊始“SSA的一整套制度”就存在，只要其中一個或多個制度開始腐化，整個SSA就會停止運作。改變這種局勢需要建立一個政治聯(lián)盟以進行重大的制度變革。這雖然有利于解釋長波危機之所以跨時那么長的原因，但是依據(jù)歷史經(jīng)驗，SSA的某些制度并不是在長波擴張一開始就存在的，而是長波擴張開始很久以后才出現(xiàn)，例如，布雷頓森林體系直到1950年代中后期才得以充分建立并發(fā)揮作用，晚于二戰(zhàn)后資本主義新一輪長波擴張的啟動。為解決這個問題，科茨提出了改進方法，把SSA中的制度區(qū)分為“核心制度”和“外圍制度”。一個新的長波擴張的開啟，或許并不要求具備一整套新的SSA，而只要新SSA的“核心制度”足以有效調(diào)節(jié)階級沖突和資本間的競爭，可能就足以啟動新的長波擴張。科茨認為這種“核心模型”與“傳統(tǒng)版本”相比有兩個優(yōu)點：一是更符合歷史證據(jù)，二是對SSA的產(chǎn)生提供了更合理的解釋。但是，科茨也在文中指出了他提出的SSA理論的“核心模型”不僅需要理論上進行進一步的探索，也需要運用它對不同國家的長波和SSA進行歷史性的考察。這為后續(xù)SSA理論的發(fā)展指出了一個新的方向。

（三）重建SSA調(diào)節(jié)的五大核心矛盾分析框架與SSA類型的甄別

相比于傳統(tǒng)馬克思主義把危機趨勢（資本有機構(gòu)成提高導(dǎo)致的一般利潤率下降趨勢、剩余價值生產(chǎn)和實現(xiàn)的矛盾導(dǎo)致的危機）看作長期危機的根源，SSA理論更多強調(diào)群體和階級之間的平衡，危機的根源在于調(diào)節(jié)階級沖突和資本間激烈競爭關(guān)系的制度的崩潰，而不是強調(diào)傳統(tǒng)的危機趨勢。[12]遺憾的是，戈登等人在后期的著作中把“勞資階級沖突”和“資本家間競爭的調(diào)節(jié)”單列出來，只考察了他們早期著作中列出的12個“積累條件”中的這兩個條件[12]，于是，馬丁·沃爾夫森和大衛(wèi)·科茨將兩個“積累條件”復(fù)歸到五個“積累條件”，即資本主義社會存在的五大核心矛盾，據(jù)此進一步發(fā)展了甄別不同SSA的方法，將資本主義SSA劃分為“自由的SSA”（Liberal SSA）和“管制的SSA”（Regulated SSA）兩種類型。[13]

1.資本主義社會五大核心矛盾與不同SSA特征的甄別

資本主義社會存在五大核心關(guān)系包括：勞-資關(guān)系、國家-公民關(guān)系、資-資關(guān)系、勞-勞關(guān)系、自由-管制意識形態(tài)關(guān)系。調(diào)節(jié)這五大關(guān)系的制度特征定義了SSA的特征，包括：勞資矛盾的暫時緩和方式、國家對經(jīng)濟的作用、資方內(nèi)部矛盾、勞動者內(nèi)部矛盾、主導(dǎo)意識形態(tài)的特征。[11]

2.明確SSA的兩種類型：“自由的SSA”和“管制的SSA”

資本主義SSA包括“自由的SSA”和“管制的SSA”兩種類型。兩種不同類型的SSA之間差異在于：第一，勞資矛盾暫時緩和的不同方式。在管制的SSA中，勞動者掌握很大的權(quán)力;在自由的SSA中，資方不接受勞方的和解，從而對勞方具有高度的主導(dǎo)優(yōu)勢。第二，國家對資方和勞方關(guān)系調(diào)節(jié)的不同方式。管制的SSA中，國家對資方的管制加強了工人階級的權(quán)力，使得勞資力量相對平衡;自由的SSA中，國家對資方行為管制有限，國家的強制力傾向于資本家的利益。第三，資方內(nèi)部矛盾調(diào)節(jié)的方式不同。管制的SSA中資本家間往往通過相互尊重的行為實行競爭管制，而自由的SSA中競爭往往是自由和殘酷的，從而更不利于勞方。第四，自由的SSA中，勞動者間的關(guān)系趨向于競爭，從而加強了資方力量;而管制的SSA中，勞動者之間更為團結(jié)，從而有利于加強勞方力量。第五，兩種SSA具有完全不同的主導(dǎo)意識形態(tài)。自由的SSA中，主導(dǎo)的意識形態(tài)是宣揚個人主義，對競爭不加約束，“自由市場”和國家干預(yù)措施會危及經(jīng)濟的發(fā)展和個人的自由。管制的SSA中，主導(dǎo)的意識形態(tài)是警示不受限制的市場活動的危險性，堅持文明競爭的優(yōu)勢，并標(biāo)舉政府調(diào)控對經(jīng)濟發(fā)展和人類福利的貢獻。[11]

當(dāng)資本主義的一個特定形式進入它的危機階段，最終如果不是產(chǎn)生一種新型資本主義就會向超越資本主義過渡，這意味著人們可以期待更多的變化，而不僅僅限于對金融系統(tǒng)的緊急財政救援和政府刺激項目。如果只是資本主義重構(gòu)而不是替代資本主義，那么，根據(jù)歷史經(jīng)驗，在美國將會出現(xiàn)一個更傾向于政府管制類型的資本主義，但是，政府-管制型資本主義有幾種不同的可能類型，具體會出現(xiàn)哪一種類型取決于不同階級和群體斗爭的結(jié)果。[14]

3.明確不同類型SSA對應(yīng)的經(jīng)濟危機類型和經(jīng)濟增長率不同

不同類型SSA對應(yīng)的經(jīng)濟危機類型不同。“管制的SSA”會導(dǎo)致“利潤擠壓”型危機。韋斯科普夫和科茨的研究都表明，美國在“管制的SSA”期間出現(xiàn)危機的主要原因是實際工資的提高對利潤形成了擠壓。[15]而從2008年金融危機的經(jīng)驗看來，“自由的SSA”會導(dǎo)致需求不足、產(chǎn)能過剩、“強制投資”和金融危機?？拼牡难芯勘砻?，從1900年起，美國經(jīng)歷了兩個“自由的SSA”和兩個“管制的SSA”，“管制的SSA”時期的經(jīng)濟增長率均比“自由的SSA”時期的經(jīng)濟增長率快且穩(wěn)定。[13]但需指出的是以上的結(jié)論需要得到更多的實證研究支持，以證明他們的普遍性和規(guī)律性。

（四）運用SSA理論對資本主義進行階段劃分并提出“全球新自由主義SSA”概念

1.運用SSA理論對資本主義進行階段劃分

大衛(wèi)·科茨在“管制的SSA”和“自由的SSA”概念的基礎(chǔ)上，分析了美國1900—2000年間的經(jīng)濟增長情況和相應(yīng)的制度，將這一期間劃分為四個階段，依次是“進步主義時代”（1900—1917）、“一戰(zhàn)后至二戰(zhàn)前”（1917—1937）、“二戰(zhàn)后至新自由主義前”（1947—1975）、“新自由主義時代”（1979—2001）。其中，“進步主義時代”和“二戰(zhàn)后至新自由主義前”這兩個時期是“管制的SSA”，“一戰(zhàn)后至二戰(zhàn)前”和“新自由主義時代”這兩個時期是“自由的SSA”。[13]因此，從美國的經(jīng)驗證據(jù)看，美國資本主義的歷史是“管制的SSA”和“自由的SSA”交替的歷史。事實上，這并不是學(xué)界首次指出資本主義社會這種放松資本管制和加強資本管制交替出現(xiàn)的特征，例如，波蘭尼在1944年《偉大的變革》中就曾有此表述。一些馬克思主義經(jīng)濟學(xué)家認為資本主義發(fā)展階段已經(jīng)經(jīng)歷了一個由競爭資本主義到壟斷資本主義到國家壟斷資本主義的過程。而在關(guān)于美國的SSA文獻中，這三個SSA似乎內(nèi)含著朝對資本管制越來越強的制度結(jié)構(gòu)演化過程，但新自由主義SSA出現(xiàn)后，這一演化進程中止并出現(xiàn)了倒退。[13]

2.“全球新自由主義SSA”概念的提出為SSA分析框架增加了國際制度緯度

科茨和麥克唐納2010年在描述1979年以后至今的資本主義變化及主要特征時，認為“全球新自由主義”一詞很好地把握了當(dāng)代資本主義SSA的本質(zhì)，提出了“全球新自由主義SSA”[16]的概念，從而為SSA分析框架增加了國際制度緯度。

戈登時期的SSA分析框架雖然也考慮了一些開放經(jīng)濟條件下的制度條件對資本積累的影響，如進口產(chǎn)品滲透度和國際資本投資對國內(nèi)資本競爭格局的影響，但是已經(jīng)落后于現(xiàn)實的發(fā)展，不能準(zhǔn)確地描述1980年代左右資本主義經(jīng)濟開始發(fā)生的新變化。這些變化包括跨國公司為追求利潤最大化將生產(chǎn)環(huán)節(jié)在全球配置帶來的生產(chǎn)全球一體化、全球貨幣一體化、資本主義階級關(guān)系的全球化、金融獨立化;這些變化得以持續(xù)，得益于各種國際制度的支持，包括撤銷對資本流動的管制、保障資本跨國界流動的國際或各國內(nèi)部的法律體系、相互持股、合資辦企業(yè)、外包機制、管理資本主義生產(chǎn)和階級關(guān)系的跨國機構(gòu)、美國霸權(quán)通過NATO的拓展及歐洲的擴張得以恢復(fù)、政府對金融機構(gòu)管制的放松。上述國際制度在各國政府的作用下與國內(nèi)制度形成互動，形成了資本對勞動力的全面支配。這些國內(nèi)制度包括在新自由主義意識形態(tài)下國家放棄凱恩斯主義總需求管理手段、縮減社會福利、公共服務(wù)財政支出的負擔(dān)由資本和富人轉(zhuǎn)移到工資者身上、公共服務(wù)由政府資助下的私人企業(yè)提供、經(jīng)濟核心部門和自然壟斷企業(yè)被私有化、更具抑制性的社會控制政策?？拼暮望溈颂萍{認為，這些國際和國內(nèi)制度，以及這些制度有利于資本獲取利潤的特征使得全球新自由主義應(yīng)當(dāng)被視為SSA。

（五）將生態(tài)環(huán)境因素納入SSA分析框架，將SSA擴展為SSSA

第一代SSA理論沒有考慮生態(tài)變化對資本積累的影響，張沁悅和麥克唐納將資本積累與生態(tài)變化的矛盾運動納入SSA分析框架，從而將原有的SSA范疇擴展為“可持續(xù)資本積累的社會結(jié)構(gòu)”（social structure of sustainable accumulation，簡稱SSSA）范疇。其核心除了包含傳統(tǒng)SSA協(xié)調(diào)的五大矛盾關(guān)系的核心制度之外，還包括協(xié)調(diào)資本與生態(tài)環(huán)境矛盾的第六大核心制度，他們運用SSSA框架對生態(tài)和經(jīng)濟循環(huán)過程及包含兩者的社會制度結(jié)構(gòu)進行綜合性考察，從而揭示全球生態(tài)變化的原因并探尋解決路徑。[17]

三、“積累的社會結(jié)構(gòu)”理論研究的不足及發(fā)展空間

只有客觀分析當(dāng)前SSA理論研究仍然存在的不足及發(fā)展空間，才能不斷將其推向更高的境界，這關(guān)系到馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)一條重要血脈的當(dāng)代延續(xù)。

（一）從學(xué)說史角度看，缺乏對SSA理論發(fā)展脈絡(luò)的全面梳理

當(dāng)前對SSA理論的研究，尤其是國內(nèi)研究主要集中在以大衛(wèi)·科茨等為代表的第二代SSA理論中，從一個理論的學(xué)說史構(gòu)建角度來看，這至少導(dǎo)致以下兩個方面的不足：一是對以大衛(wèi)·戈登為代表的SSA理論創(chuàng)始者的思想和方法研究甚少，導(dǎo)致了“去戈登化”現(xiàn)象，沒有對SSA理論的興起和發(fā)展的時代背景和發(fā)展邏輯進行學(xué)說史追溯，缺乏對兩代SSA理論的比對，筆者的研究正是基于這種不足而做出的，但還遠遠不夠;二是過度依賴大衛(wèi)·科茨等西方馬克思主義學(xué)者對SSA理論的介紹來理解和運用SSA理論，從而留下有可能錯失第一代SSA理論內(nèi)含的豐富寶藏的遺憾;三是沒有對SSA理論與傳統(tǒng)馬克思主義、后凱恩斯主義、熊彼特主義的源流關(guān)系進行深入剖析，這不利于SSA理論在經(jīng)濟學(xué)理論譜系中的地位確認。

（二）從理論成熟度角度看，一些關(guān)鍵問題仍然懸而未決

一是缺乏對推動SSA重構(gòu)的主體的研究，從而遭遇“資本主義可以自我調(diào)節(jié)”的質(zhì)疑。誰推動了一個新SSA的產(chǎn)生？是否要求一種“階級聯(lián)盟”和“當(dāng)局”進行組合，來推動必要的制度變革？或者，SSA以更為雜亂無章的方式出現(xiàn)于很多不同群體的小勝利中？[9]科茨在1987年就提出了這個問題，但至今仍未得到足夠的研究，從而使SSA理論一定程度上助長了“資本主義可以自我調(diào)節(jié)”的論調(diào)?；诋?dāng)前全球新自由主義的統(tǒng)治仍然很強大，并沒有出現(xiàn)自動向新的積累結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)化的跡象，科茨指出，資本主義可以自我調(diào)節(jié)的假設(shè)是錯誤的，這種調(diào)節(jié)離不開社會主義運動的政治壓力，在這種壓力產(chǎn)生之前，新自由主義還將持續(xù)相當(dāng)長的時間。[18]但是，推動SSA重構(gòu)的主體是誰？他們重構(gòu)SSA的動力是什么？這些問題都有待全面深入的回答。

[7]Samuel Bowles， David Gordon， Thomas Weisskopf.Business Ascendancy and Economic Impasse： A Structural Retrospective on Conservative Economics，1979-87[J]. Journal of Economic Perspectives，1989，3（1）：107-134.

[8]David Gordon. Inside and Outside the Long Swing：The Endogeneity/Exogeneity Debate and the Social Structures of Accumulation Approach[J]. Review，1991，14（2）：263-312.

[9]大衛(wèi)·科茨.長波和積累的社會結(jié)構(gòu)：一個評論與再解釋[J].張開，顧夢佳，崔曉雪，李英東，譯.政治經(jīng)濟學(xué)評論，2018，9（2）：188-215.

[10]范春燕.21世紀(jì)“積累的社會結(jié)構(gòu)”理論評析[J].馬克思主義與現(xiàn)實，2012，（5）：50-55.

[11]Martion Wolfson， David Kotz. A Reconceptualization of Social Structure of Accumulation Theory[J]. World Review of Political Economy，2010，1（ 2）：209-225.

[12]David Kotz . Long Waves and Social Structures of Accumulation： A Critique and Reinterpretation[J]. Review of Radical Political Economics，1987，19（ 4）.16-38.

[13]David Kotz. Neoliberalism and the Social Structure of Accumulation Theory of Long-Run Capital Accumulation. Review of Radical Political Economics，2003.35（3）：263-270.

[14]David Kotz. The Financial and Economic Crisis of 2008： A Systemic Crisis of Neoliberal Capitalism.Review of Radical Political Economics，2009，41（3）：305-317.

[15]Thomas Weisskopf. Marxian Crisis Theory and the Rate of Profit in the Postwar U.S. Economy[J].Cambridge Journal of Economics，1979，3（4）：341-378.

[16]David Kotz， Terrance McDonough. Global Neoliberalism and the Contemporary Social Structure of Accumulation.Ed.Mcdonough， Reich and Kotz.Contemporary Capitalism and its Crises： Social Structure of Accumulation Theory for the 21st Century[M]. London：Cambridge Press，2010.

[17]張沁悅，特倫斯·麥克唐納.全球生態(tài)變化與積累的社會結(jié)構(gòu)理論[J].學(xué)術(shù)月刊，2014，46（7）：30-34，38.

[18]大衛(wèi)·科茨，劉祥琪.新自由主義與長期資本積累的社會積累結(jié)構(gòu)理論[J].國外理論動態(tài)，2004，（10）：11-15.

（責(zé)任編輯 ?吳曉妹）