城市化路徑“因疫而變”

湯偉

3月1日，疫情期間，法國敦刻爾克舉行狂歡節(jié)

新冠疫情大流行，各國的防控措施因地制宜，但管制人口流動(dòng)性仍是關(guān)鍵，如關(guān)閉公共場所、發(fā)布“社交距離”指示和“居家令”等等。這種硬干預(yù)措施，凸顯出全球城市化正遭遇彌散、復(fù)雜的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)。

過去我們高度重視氣候變化等環(huán)境議題，卻對公共衛(wèi)生有所忽略。此次疫情的深度沖擊下，城市化進(jìn)程除了遭遇短期震蕩，還將有長期治理層面的適應(yīng)性調(diào)整。

系統(tǒng)反思城市化路徑

城市化的核心特征是，城市邊界不斷向自然拓展，建成環(huán)境與大自然的切面拓寬加深。這一進(jìn)程中，動(dòng)植物組成異化、微生物不斷變異，新疾病以前所未有的速度出現(xiàn)，且很難指望中止。

在一個(gè)國際旅行和貿(mào)易迅猛增長的時(shí)代，疫情不會(huì)局限于一城一域一國。這次，米蘭、巴塞羅那、馬德里、倫敦、紐約、巴黎、莫斯科等全球城市，先后成為疫情中心;圣保羅、伊斯坦布爾、孟買、拉各斯等發(fā)展中國家的門戶樞紐，也淪為重災(zāi)區(qū)。

面對疫情，人類本應(yīng)團(tuán)結(jié)協(xié)作，可是發(fā)展中國家經(jīng)常被怪罪為問題源頭。確實(shí)，未來90%新增城市化人口集中在亞洲和非洲，這些地區(qū)的森林、水源受破壞嚴(yán)重，生活方式相對傳統(tǒng)，衛(wèi)生系統(tǒng)薄弱，社區(qū)治理能力落后，缺乏預(yù)警和應(yīng)對疫情的核心能力。人們也曾假設(shè)，發(fā)達(dá)國家擁有高質(zhì)量的衛(wèi)生系統(tǒng)，不會(huì)有問題。然而2003年的SARS、2009年的H1N1、2012年的MERS、2019年的COVID-19都顯示，發(fā)達(dá)國家、富裕城市既可能是疫情源頭，也可能遭受疫情的嚴(yán)重打擊。

歐美富裕地區(qū)雖完成城市化，卻遭遇迭代難題。

沒人料到北美不經(jīng)意間導(dǎo)致了H1N1流感大暴發(fā)，也沒人想到沙漠駱駝也會(huì)引發(fā)致死率很高的疫情，更不用說這次造成全球逾600萬人確診感染的新冠病毒了。在盡力實(shí)現(xiàn)防控的常態(tài)化之外，人們還需要系統(tǒng)地反思城市化路徑，給新病毒的暴發(fā)釜底抽薪。

具體而言，許多發(fā)展中國家跌入“淺度城市化”陷阱，城市化不僅與工業(yè)化、經(jīng)濟(jì)增長脫鉤，還以人口過度向首要城市集中的方式進(jìn)行。其首要城市人口增長迅速，就業(yè)創(chuàng)造、公共服務(wù)、制度創(chuàng)新和管理嚴(yán)重不足，出現(xiàn)富麗堂皇的商業(yè)中心、超級(jí)富豪和快速蔓延的貧民窟的視覺對比，治理常常陷入困境。貧民窟一旦出現(xiàn)疫情，防控將面臨極大壓力，而控制人口流動(dòng)的防疫措施又進(jìn)一步導(dǎo)致糧食短缺、物流系統(tǒng)和產(chǎn)業(yè)鏈斷裂等次生災(zāi)害。

與發(fā)展中國家比較，歐美富裕地區(qū)雖完成城市化，卻遭遇迭代難題。經(jīng)濟(jì)過度高級(jí)化和服務(wù)業(yè)化，資產(chǎn)效應(yīng)過度膨脹，貧富極化明顯，一旦經(jīng)濟(jì)停擺，聚居在市區(qū)的窮人首當(dāng)其沖。這有助于解釋美國主要城市的黑人和拉丁裔占到死亡病例的70%，也有助于解釋美國和部分歐洲國家公眾持續(xù)抗議居家令、要求經(jīng)濟(jì)重啟。

按照“深度城市化”的理念，城市不是人口容器，城市化動(dòng)力只能是源自產(chǎn)業(yè)驅(qū)動(dòng)的經(jīng)濟(jì)增長;需要改變規(guī)模簡單擴(kuò)張和空間蔓延的路徑，將產(chǎn)業(yè)、居住、生態(tài)、人文、創(chuàng)新持續(xù)融合起來，形成內(nèi)在均衡;更需要以人為本，在交通、通信、能源、教育、醫(yī)療和文化等公共服務(wù)方面盡可能均等化，對弱勢群體給予更多的支持和關(guān)懷，以保證城市的內(nèi)在整合。

隨著城鄉(xiāng)人口流動(dòng)加快，病原體也快速雙向傳播。埃博拉就是從農(nóng)村向城市傳播，繼而蔓延到整個(gè)西非，而艾滋病則從美國城市傳播到海地農(nóng)村。由此，還需要從城鄉(xiāng)一體的角度構(gòu)建衛(wèi)生安全體系。

城市參與全球衛(wèi)生安全

不同國家的城市，有著顯著差異化的城市形態(tài)和治理架構(gòu)。比如，城市規(guī)模多大，空間結(jié)構(gòu)是多中心還是單中心，居住是大家庭還是小家庭，交通是公共還是私人，個(gè)體是否自覺遵守政府指令，這些都會(huì)潛在影響疫情的傳播率。

相對于東方文化，歐美有后現(xiàn)代的自由生活方式，足球、藝術(shù)展演、馬拉松、狂歡節(jié)等群聚性活動(dòng)，是疫情傳播的溫床。而在印度、巴西、墨西哥、非洲、中東，傳播風(fēng)險(xiǎn)主要在于高密度的居住形態(tài)、災(zāi)害應(yīng)急設(shè)施缺乏、物資短缺、大數(shù)據(jù)人工智能等政策工具有限等。

我國武漢人均醫(yī)療資源遜色于德國、韓國、日本，但由于能全國一盤棋，同時(shí)憑借數(shù)字技術(shù)和完善的產(chǎn)供銷能力快速構(gòu)建立體化的防疫體系，因此抗疫效果卓著;新加坡則依賴于靈敏的“社區(qū)哨所”對潛在高風(fēng)險(xiǎn)人群進(jìn)行監(jiān)測，同樣筑牢了疫情防線?？梢?，不同城市的防疫既需要注重普遍經(jīng)驗(yàn)，也要結(jié)合各自的城市形態(tài)、制度特性、技術(shù)應(yīng)用和文化特質(zhì)。

更重要的是，在國際政治氛圍日益保守、全球治理赤字異常突出的當(dāng)下，城市尤其世界城市可以憑借自身價(jià)值理念、技術(shù)優(yōu)勢和資源配置能力，夯實(shí)保障全球衛(wèi)生安全的多邊合作機(jī)制，成為多元多層全球治理的關(guān)鍵一環(huán)。相關(guān)嵌入渠道和路徑，包括雙邊物資援助和政策經(jīng)驗(yàn)交流、多邊協(xié)作平臺(tái)，以及直接參與世界衛(wèi)生組織等國際組織的活動(dòng)。

譬如，疫情在武漢率先暴發(fā)時(shí)，國外城市紛紛向我國友城贈(zèng)送防疫物資;大流行后，我國城市又?jǐn)?shù)倍向國外友城贈(zèng)送防護(hù)物資和檢疫設(shè)備，一些城市還向海外派出了醫(yī)療隊(duì)伍。美國“國際姐妹城協(xié)會(huì)”號(hào)召全球友城加強(qiáng)溝通與合作，及時(shí)分享抗疫經(jīng)驗(yàn)。

又如，聯(lián)合國人居署、世界城市與地方政府聯(lián)盟、世界大都市協(xié)會(huì)、東北亞地方政府聯(lián)合會(huì)等組織，主動(dòng)就“后疫情時(shí)期”世界的團(tuán)結(jié)安全，發(fā)出自己的倡議。

再如，廣州籌建全球人道主義應(yīng)急樞紐，不僅是中國對全球治理的深度支持，也會(huì)給全球城市成長帶來更大助力。城市直接參與全球衛(wèi)生安全體系建設(shè)，不僅能對這些活動(dòng)的治理績效有好的支撐，自身也會(huì)在參與過程中吸納先進(jìn)治理要素，推動(dòng)自身能級(jí)成長。