從國際監(jiān)管改革的歷程、緣由等解讀巴Ⅲ最終方案

黃太兵

【摘要】巴塞爾協(xié)議自1988年誕生以來，一直作為國際商業(yè)銀行資本監(jiān)管的準則，并隨著對歷次金融危機的反思而不斷得以修訂完善。2017年末巴塞爾委員會（BCBS）發(fā)布了《巴塞爾協(xié)議Ⅲ最終方案》。在對國際監(jiān)管變革歷程作了簡要回顧后，重點從《巴塞爾協(xié)議Ⅲ最終方案》監(jiān)管改革的原因、內(nèi)容等做了詳細的整理和分析。

【關(guān)鍵詞】資本監(jiān)管? 商業(yè)銀行? BCBS

一、國際監(jiān)管變革歷程

縱觀國際監(jiān)管歷次重大變革，金融危機均是推動變革的重要動力。1974年富蘭克林銀行和Herstatt銀行的倒閉，直接推動了BCBS的成立，并于1988年發(fā)布了第一個國際監(jiān)管資本計量和標準協(xié)議（巴Ⅰ），初步建立了資本監(jiān)管體系，提出了資本充足率計算方法，并設(shè)定了8%的資本充足率底線要求，具有劃時代的意義。

1997 亞洲金融危機，迫使國際監(jiān)管界重啟銀行業(yè)監(jiān)管標準修訂。BCBS于2004 年發(fā)布了《巴塞爾協(xié)議Ⅱ》（巴Ⅱ），確立了資本監(jiān)管的完整框架（以信用、市場、操作三大風(fēng)險為基礎(chǔ)的資本計量框架），構(gòu)建了以三大支柱為核心的銀行風(fēng)險管理體系。

2008年全球金融危機再次爆發(fā)，暴露出巴Ⅱ在對系統(tǒng)性風(fēng)險缺乏應(yīng)對機制、宏觀審慎性有待提升以及資本在危機時對損失的吸收能力不足等問題。2009年，BCBS啟動了對巴Ⅱ的全面修訂，并于2010年底推出了《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》（巴Ⅲ）。巴Ⅲ更加強調(diào)資本吸收損失的能力，提高資本充足率水平（增加儲備資本、逆周期資本要求），引入杠桿率監(jiān)管要求，構(gòu)建宏觀審慎監(jiān)管框架。

二、巴Ⅲ最終方案國際監(jiān)管改革的原因和目的

盡管巴Ⅲ修訂解決了巴Ⅱ存在的諸多缺陷，但2011年以來，各國監(jiān)管部門和國際監(jiān)管組織對不同銀行風(fēng)險加權(quán)資產(chǎn)（RWA）的審慎性、可比性和透明度持續(xù)產(chǎn)生懷疑。為此，BCBS展開了一系列數(shù)據(jù)分析和定量測算，確認了RWA計量框架存在的一些缺陷和不足：一是模型法存在監(jiān)管套利可能，不同商業(yè)銀行從自身利益出發(fā)可能選擇不同的模型方法導(dǎo)致低估實際風(fēng)險，進而影響資本充足率客觀性;二是RWA計量體系較為繁雜，商業(yè)銀行需基于多種假設(shè)，采集大量內(nèi)外部數(shù)據(jù)，識別并確定經(jīng)濟周期，并通過復(fù)雜的運算最終得出RWA總量;三是內(nèi)部評級體系中，由于各國對違約及損失等關(guān)鍵定義的要求不一，對風(fēng)險參數(shù)估計的審慎程度存在差異，從而影響計量結(jié)果的可比性。

近年來，BCBS前后發(fā)布了一系列監(jiān)管準則，意在提升RWA計量框架的可信度，提高商業(yè)銀行之間資本計量的一致性和可比性。本階段監(jiān)管改革的目標是在可比性、風(fēng)險敏感性和簡單性和之間取得平衡。沿著這一改革方向和思路，BCBS于2017年12月宣布完成了巴Ⅲ最終方案。新準則通過減少商業(yè)銀行RWA的過度變動，構(gòu)建了一個更具適應(yīng)性的國際銀行監(jiān)管體系。

三、巴Ⅲ最終方案修訂的主要內(nèi)容

（一）信用風(fēng)險

1.標準法。一是在保證信用風(fēng)險簡單充分計量的基礎(chǔ)上，風(fēng)險暴露分類和定義更加清晰和細化，有益于降低監(jiān)管套利機會;同時，風(fēng)險權(quán)重及其檔次進一步細化，顯著提高風(fēng)險敏感性。二是降低對外部信用評級的依賴度，要求以充分開展盡職調(diào)查為前提應(yīng)用外部評級，并完善無外部評級的處理方法。三是鑒于房地產(chǎn)風(fēng)險對商業(yè)銀行體系穩(wěn)定具有重要的影響，特將“房地產(chǎn)風(fēng)險暴露”單列為一大類資產(chǎn)。

2.內(nèi)評法。一是限制特定類別資產(chǎn)使用內(nèi)評法（如一定條件的大中型企業(yè)、金融機構(gòu)等風(fēng)險暴露等）。二是對風(fēng)險參數(shù)設(shè)置限制性條件，為避免風(fēng)險參數(shù)值被低估，巴Ⅲ最終方案對商業(yè)銀行非零售內(nèi)部評級法估計的違約概率（PD）、違約損失率（LGD）以及信用轉(zhuǎn)換系數(shù)（CCF）均設(shè)置了底線性要求，旨在提高商業(yè)銀行間資本充足率水平的可比性。三是調(diào)整非零售初級內(nèi)部評級法的監(jiān)管參數(shù)，針對無抵押公司風(fēng)險暴露，將其高級債權(quán)的違約損失率（LGD）由45%下調(diào)至40%。四是細化循環(huán)零售風(fēng)險暴露分類，針對循環(huán)零售風(fēng)險暴露，必須進一步細分為循環(huán)賬戶和交易賬戶。

（二）市場風(fēng)險

1.標準法。與巴Ⅱ標準法相比，巴Ⅲ最終方案標準法對風(fēng)險的敏感度更高，減少了通過多空頭寸相抵減少資本的監(jiān)管套利機會，但與此同時，計量的復(fù)雜性也大大增加，一定程度增強了標準法與內(nèi)模法的可比性。

2.內(nèi)模法。巴Ⅲ最終方案中，內(nèi)模法主要以國際先進的交易型銀行為出發(fā)點，提高了內(nèi)模法的審批標準，重點考慮了市場環(huán)境變化帶來的極端損失，彌補了巴Ⅱ內(nèi)模法對流動性考慮不足以及資本計算有重復(fù)的缺陷。建立基于預(yù)期尾部損失（ES）的市場風(fēng)險內(nèi)模法計量體系，解決了原內(nèi)模法不能捕捉尾部風(fēng)險的問題。

（三）操作風(fēng)險。一是用單一的新標準法替代原來可選的基本指標法、標準法和高級計量法，使操作風(fēng)險計量結(jié)果在不同商業(yè)銀行間的可比性進一步提高;二是引入經(jīng)濟規(guī)模指標（BI），不再劃分業(yè)務(wù)條線，直接由利息收入、其他營業(yè)收入和金融資產(chǎn)收入加總作為規(guī)模指標，以業(yè)務(wù)規(guī)模分檔確定資本系數(shù);三是風(fēng)險權(quán)重系數(shù)進一步增大，現(xiàn)有方法的風(fēng)險權(quán)重系數(shù)約為15%左右，新標準法風(fēng)險權(quán)重系數(shù)約為18%左右;四是引入調(diào)節(jié)因子（ILM），借鑒原高級計量法思想，根據(jù)每家商業(yè)銀行歷史操作風(fēng)險損失情況確定調(diào)節(jié)因子大小，使操作風(fēng)險更具敏感性。

（四）提出杠桿率緩沖資本要求。BCBS在資本充足率監(jiān)管中，為有效解決“大而不倒”的問題，要求全球系統(tǒng)重要性銀行（GSIBs）須根據(jù)評定的系統(tǒng)重要性等級在現(xiàn)有一級資本的基礎(chǔ)上，額外計提附加資本（1%至3.5%）。為避免商業(yè)銀行因資本充足率提高而出現(xiàn)弱化杠桿率約束的情況，巴Ш最終方案對GSIBs提出了杠桿率緩沖要求，其比率為GSIBs附加資本的50%。

（五）修訂資本底線的校準規(guī)則。隨著全球經(jīng)濟下行壓力不斷加大，商業(yè)銀行估計的風(fēng)險參數(shù)值總體呈現(xiàn)上升趨勢，內(nèi)部評級法資本節(jié)約效應(yīng)較以往有所下降，巴塞爾委員會進行跟蹤測算相關(guān)影響后，在最終方案中取消了1.06倍的調(diào)整因子。另外，為降低監(jiān)管套利空間和機會，進一步縮小標準法與內(nèi)部評級法的差異，并確保內(nèi)部評級法下風(fēng)險加權(quán)資產(chǎn)計量結(jié)果的審慎性和可比性，BCBS明確規(guī)定以內(nèi)部評級法計算的風(fēng)險加權(quán)資產(chǎn)不得低于標準法計算風(fēng)險加權(quán)資產(chǎn)的72.5%。

參考文獻：

[1]楊凱生，劉瑞霞.巴塞爾_最終方案_的影響及應(yīng)對[J].金融研究，2018（2）：30-44.

[2]陳忠陽.巴塞爾協(xié)議Ⅲ改革、風(fēng)險管理挑戰(zhàn)和中國應(yīng)對策略[J].國際金融研究，2018（8）：66-77.