再議周春《西夏書(shū)》的著者、義例與卷次
——兼與胡玉冰教授商榷

崔 壯

（華東師范大學(xué)歷史學(xué)系）

自元廷為前代修史，成遼、宋、金三部而未及西夏，后世遂多有存補(bǔ)闕之念而私修西夏國(guó)史之人。僅以《西夏書(shū)》為名者，所見(jiàn)便有王曇、秦恩復(fù)、徐松以及周春等數(shù)種。不過(guò)，這些史籍大多已經(jīng)亡佚，今天所能見(jiàn)到的只有周春之手抄殘稿約十一卷。據(jù)筆者查知，中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館、北京大學(xué)圖書(shū)館、上海師范大學(xué)圖書(shū)館、重慶萬(wàn)州區(qū)圖書(shū)館均有藏本，而以國(guó)家圖書(shū)館所藏為最佳?！独m(xù)修四庫(kù)全書(shū)》《中華再造善本》曾影印此本行世，胡玉冰教授亦以之為底本著成《西夏書(shū)校補(bǔ)》，由中華書(shū)局出版，不啻為西夏學(xué)界之盛事。然而，目前學(xué)界對(duì)周氏此書(shū)的一些認(rèn)識(shí)，尤其胡教授的相關(guān)討論，依然有進(jìn)一步研商的余地。

1 關(guān)于著者

《西夏書(shū)》是否周春所獨(dú)著，這本不成為一個(gè)問(wèn)題，卻偏有學(xué)者強(qiáng)起紛爭(zhēng)。第一個(gè)是鄧衍林，他在《中國(guó)邊疆圖籍錄》一書(shū)中著錄有《西夏書(shū)》十五卷，題為周蓮撰，其下注道：“吳騫序云：松靄先生嘗著《西夏列傳》，以史氏之闕，頃復(fù)續(xù)成《世紀(jì)》二卷、《載記》五卷、《年譜》一卷、《考》三卷、合萌《列傳》四卷，裒然為定書(shū)云?！保?］鄧氏似乎是將“松靄”當(dāng)作了周蓮。第二個(gè)便是胡玉冰，他著《〈西夏書(shū)〉考略》一文，作出“編著者不只是周春一個(gè)人”的判斷，且受鄧書(shū)題名及注文的啟發(fā)，創(chuàng)造出“吳騫還認(rèn)為《西夏書(shū)》除《列傳》是由周春編寫(xiě)之外，其余部分是周春之兄周蓮續(xù)作”的觀點(diǎn)，并力證“此說(shuō)可信度很大”。［2］日后，胡教授著《西夏書(shū)校補(bǔ)》，在前言中全盤(pán)推翻舊日結(jié)論，指出鄧衍林著錄時(shí)將“周春”誤題作“周蓮”，并作出論斷“其編修者只可能是周春一個(gè)人”。［3］4同一個(gè)研究者，面對(duì)同一部史籍，前后結(jié)論的巨大反差，不禁令人感到驚訝。

鄧衍林所引吳騫的《西夏書(shū)序》，頗多訛脫之處，正確引文當(dāng)為：“松靄先生……往嘗著《西夏列傳》以補(bǔ)史氏之闕，頃復(fù)續(xù)成《世記》二卷、《載記》五卷、《年譜》一卷、《考》三卷，合前《列傳》四卷，裒然為完書(shū)?！保?］松靄，為周春之號(hào)。民國(guó)《海寧州志稿·周春傳》載：“周春，字芚兮，號(hào)松靄……乾隆甲戌進(jìn)士。需次里居十余年，箋經(jīng)注史，旁及百家，刻所著書(shū)六種行世。乙酉兄蓮舉鄉(xiāng)試，偕行入都。明年選廣西岑溪知縣?！『?，以父憂去官?！杭葰w，潛心著述，淡于宦情……遂不謁選?！保?］3337所著書(shū)除《西夏書(shū)》外，尚有《十三經(jīng)音略》《小學(xué)余論》《代北姓譜》《遼金元姓譜》《杜詩(shī)雙聲疊韻譜括略》《遼詩(shī)話》《閱〈紅樓夢(mèng)〉隨筆》等。王鳴盛稱(chēng)周氏“博學(xué)嗜古，默而好深湛之思，著書(shū)等身，名重東南”，［6］當(dāng)非盡虛譽(yù)。據(jù)吳騫序文，周春從事《西夏書(shū)》之撰述，先成《列傳》四卷，后續(xù)撰《世記》二卷、《載記》五卷、《年譜》一卷、《考》三卷，遂為完書(shū)，共計(jì)十五卷。周氏的《西夏書(shū)列傳自序》云：

“嘉慶甲子仲夏既望，見(jiàn)詁經(jīng)精舍課題，思欲撰《西夏書(shū)》，五旬而藁粗具。正效橐悲巴之蟄，俄求龍樹(shù)之方。未暇討論，因之中輟。竊念他史莫難于志，而《夏書(shū)》惟傳最難，列傳既完，全書(shū)易就。但乞鈔胥兩手，何需藩溷十年？乘炳燭之余光，先成四卷；備西朝之霸史，愧乏三長(zhǎng)。綴集舊聞，搜羅逸典。訪壬戌無(wú)名之記，燼簡(jiǎn)罕傳；吊中興李夏之都，荒墟安在。聊比崔鴻、蕭方等之作，且補(bǔ)孫巽、劉溫潤(rùn)之亡。所冀博雅通儒，摘暇糾繆云爾?！保?］

嘉慶甲子即嘉慶九年（1804），是周春受阮元之聘、任海寧安瀾書(shū)院院長(zhǎng)的次年，［8］這年仲夏，周氏見(jiàn)到詁經(jīng)精舍課題，因有此著。其道“五旬而藁粗具”，當(dāng)指全書(shū)之稿而言，由此足見(jiàn)周氏對(duì)于歷史文獻(xiàn)的熟知程度。周氏輯稿時(shí)恰值仲夏，因?qū)で筢尲业男扌兄蓝幱谝环N蟄伏的狀態(tài)，致使史稿“未暇討論”。①周氏又說(shuō)：“竊念他史莫難于志，而《夏書(shū)》惟傳最難，列傳既完，全書(shū)易就?！蓖癸@出其在史學(xué)方面的卓越識(shí)見(jiàn)。于是他先撰成《列傳》四卷，《世記》等十一卷則為日后續(xù)成。

考之國(guó)圖藏本《西夏書(shū)》抄本，先為四卷《列傳》，前錄《自序》即為列傳之序而非全書(shū)之序，《自序》題名下有小字注云：“先欲單行，故有此序。”［7］由此可知，所據(jù)以抄錄之《列傳》文，為周氏預(yù)備單行之本。續(xù)抄之《載記》與《考》部分，題名為“《西夏書(shū)》卷之X”，則顯然所據(jù)以抄錄者必為預(yù)備編制成完書(shū)之本。那么為什么抄者不全據(jù)完書(shū)抄錄呢？當(dāng)是周春生前未能及時(shí)通訂全書(shū)所致。胡玉冰教授所發(fā)現(xiàn)的題名不一、卷次抵牾現(xiàn)象就是由此而來(lái)，《西夏書(shū)》撰者非一人之論純屬子虛烏有。作為周春著《西夏書(shū)》的唯一見(jiàn)證人，吳騫不僅為之撰《西夏書(shū)序》，而且在《西夏書(shū)列傳》初成時(shí)即曾寓目，有《松靄大令以西夏書(shū)列傳見(jiàn)示率題三體》之作，其三云：“果莊縛后肅西郵，史筆霜寒廿二州。若比崔鴻方等例，不妨追配號(hào)陽(yáng)秋?！保?］可見(jiàn)吳氏確對(duì)周春著史一事深悉無(wú)遺，其言必可信。

關(guān)于周蓮作《西夏書(shū)》一說(shuō)之偽，在此還需補(bǔ)充兩點(diǎn)。其一，將周蓮與周春混淆，并非個(gè)例，《清稗類(lèi)鈔·鑒賞類(lèi)》“周玉井藏書(shū)于著書(shū)齋”條載：“周蓮，字予同，又字芚兮，號(hào)玉井，又號(hào)松靄，晚號(hào)黍谷居士?！保?0］這是將周春的字號(hào)全部混入周蓮名下，鄧衍林見(jiàn)吳騫序稱(chēng)“松靄”便以為周蓮，或許就與此有關(guān)。其二，民國(guó)《海州志稿》卷十四《藝文志·典籍十二》載：“周蓮，文在子，字予同，號(hào)玉井，乾隆乙酉舉人，授中書(shū)科中書(shū)，早卒?！保?］1575周春初撰《西夏書(shū)列傳》時(shí)在嘉慶九年（1804），時(shí)年已七十五歲，吳騫序更謂其“雖壽登耄耋，神明不異少壯，望之若仙”。［4］周蓮為周春之兄，既“早卒”，其時(shí)必已久歿，安有與撰、續(xù)撰《西夏書(shū)》之可能？是故周春獨(dú)撰《西夏書(shū)》當(dāng)無(wú)可置疑。

2 關(guān)于義例

《清史稿》卷四八四《吳任臣傳》：“吳任臣，字志伊。志行端愨，強(qiáng)記博聞，為顧炎武所推?！妒畤?guó)春秋》百余卷尤稱(chēng)淹貫。其后如謝啟昆之《西魏書(shū)》，周春之《西夏書(shū)》，陳鳣之《續(xù)唐書(shū)》，義例皆精審，非徒矜書(shū)法、類(lèi)史鈔也?！保?1］是以周氏所著足與吳、謝、陳諸書(shū)相提并論，皆“義例精審”之作，未可以史鈔目之?！傲x例”指著書(shū)的宗旨與體例，二者雖各有其內(nèi)容，卻緊密相關(guān)，“例”以“義”起，“義”由“例”顯。就周春著《西夏書(shū)》而言，最大的“義”大概就是他在《西夏列傳自序》中所說(shuō)的“備西朝之霸史”。何謂“霸史”？《隋書(shū)·經(jīng)籍志》《宋史·藝文志》等史部均設(shè)有“霸史”類(lèi)，《隋書(shū)·經(jīng)籍志》釋之曰：“自晉永嘉之亂，皇綱失馭，九州君長(zhǎng)，據(jù)有中原者甚眾?；蛲品钫?，或假名竊號(hào)，然其君臣忠義之節(jié)，經(jīng)國(guó)字民之務(wù)，蓋亦勤矣。而當(dāng)時(shí)臣子，亦各記錄。后魏克平諸國(guó)……諸國(guó)記注，盡集秘閣。爾朱之亂，并皆散亡。今舉其見(jiàn)在，謂之霸史?！保?2］《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》述四部分類(lèi)之詳，更為簡(jiǎn)明地解釋道：“霸史，以紀(jì)偽朝國(guó)史?！保?3］是以其志經(jīng)籍，徑改“霸史類(lèi)”為“偽史類(lèi)”，《新唐書(shū)·藝文志》亦同。可見(jiàn)，周春并未打算將正統(tǒng)王朝的地位賦予西夏?；诖恕傲x”，周氏采用了一種特殊的紀(jì)傳體之“例”來(lái)安排西夏歷史的內(nèi)容。

胡玉冰教授曾指出：“自宋迄清，西夏一直被‘正統(tǒng)'封建政權(quán)視為偏霸政權(quán)，史家也多持這樣的觀點(diǎn)，故在史書(shū)尤其官修史書(shū)中述及西夏歷史時(shí)不采用和其他‘正統(tǒng)'王朝歷史一樣的‘正史'體裁即紀(jì)傳體形式，以示區(qū)別。周春顯然想對(duì)此有所突破，要用紀(jì)傳體來(lái)編修西夏歷史。”［3］12胡氏認(rèn)識(shí)到《西夏書(shū)》外在的紀(jì)傳體體裁，卻未能深察其內(nèi)在的體例設(shè)置的“霸史”用意，致使所論顯然失之妥當(dāng)。今存周書(shū)的抄本僅存三體，即列傳、載記與考，其中最能凸顯其用意的便是這“載記”一體。我們知道，一般紀(jì)傳體史書(shū)紀(jì)皇帝之事多稱(chēng)“本紀(jì)”或“紀(jì)”，而周書(shū)卻以“載記”之名編西夏歷代君主之年，這種名稱(chēng)上的差異所展示的正是僭偽與正統(tǒng)的區(qū)別。胡教授認(rèn)為周春撰“載記”參考的是《晉書(shū)》的編纂體例，而殊不知“載記”一體首創(chuàng)于《東觀漢記》。實(shí)際上，探尋周氏撰史體例之淵源不論是上溯至《東觀漢記》抑或《晉書(shū)》，都不太準(zhǔn)確，因?yàn)槎匪浿畬?duì)象都是九州之全史，除“載記”外又各有帝紀(jì)存在。

周春真正的效法對(duì)象很可能是北宋時(shí)期胡恢所著的《南唐書(shū)》。該書(shū)亡佚已久，雖內(nèi)中詳情不可盡知，但其以“載記”之名紀(jì)南唐三主的編撰特色早為世人所明悉。蘇頌曾有《與胡恢推官論〈南唐史〉書(shū)》一文暢論此事：

“仲尼曰：‘必也正名?！褡阆骂}三主事跡，曰《南唐書(shū)》某主載記者，得非以李氏割據(jù)江表，列于偽閏，非有天下者，故以‘載記’代‘紀(jì)’之名乎？夫所謂‘紀(jì)’者，蓋摘其事之綱要，而系于歲月，而屬于時(shí)君，乃《春秋》編年之例也。史遷始變編年為本紀(jì)。秦莊襄王而上與項(xiàng)羽未嘗有天下，而著于本紀(jì)?！允琴|(zhì)之，言‘紀(jì)’者不足以別正閏也。……所謂‘載記’者，別載列國(guó)之事兼其國(guó)君臣而言，有正史則可用為例，故《東觀記》著公孫述等事跡，謂之‘載記’。而《晉書(shū)》又有《十六國(guó)載記》，蓋用其法也。足下必以南唐為閏位，自當(dāng)著《五代書(shū)》后，列云‘李某載記’可矣。今曰《南唐書(shū)載記》，似非所安也?！保?4］

蘇頌一語(yǔ)道破胡恢撰“《南唐書(shū)》某主載記”之用意：“得非以李氏割據(jù)江表，列于偽閏，非有天下者，故以‘載記'代‘紀(jì)'之名乎？”可謂目光銳利。然而，他對(duì)胡氏的做法并不以為然，稱(chēng)“似非所安”。其理由有二：第一，范曄《后漢書(shū)》不僅有“帝紀(jì)”，而且為皇后撰“紀(jì)”，因此“言‘紀(jì)'者不足以別正閏”；第二，所謂“載記”是“別載列國(guó)之事，兼其國(guó)君臣而言”，其例當(dāng)用于“正史”之中而不可單用，如《東觀漢記》《晉書(shū)》之法。蘇氏之論頗為通達(dá)，故至陸游再撰《南唐書(shū)》時(shí)，謂：“蘇丞相之言，天下之公言也。今取之，自烈祖而下皆為本紀(jì)?！保?5］

至乾隆間修《四庫(kù)全書(shū)總目》，四庫(kù)館臣對(duì)陸游的解釋并不買(mǎi)賬，連同蘇頌之論也一并駁斥。陸氏《南唐書(shū)》之提要云：

“胡恢從《晉書(shū)》之例，題曰‘載記’，不為無(wú)理。游乃于烈祖、元宗、后主皆稱(chēng)‘本紀(jì)’。且于烈祖論中引蘇頌之言，以《史記》‘秦莊襄王’、‘項(xiàng)羽本紀(jì)’為例，深斥胡恢之非。考劉知幾《史通·本紀(jì)篇》嘗謂姬自后稷至于西伯，嬴自伯翳至于莊襄，爵乃諸侯，而各隸本紀(jì)。又稱(chēng)項(xiàng)羽僭盜而死，未得成君，假使羽竊帝名，正可抑同群盜。況其名曰西楚，號(hào)止霸王。諸侯而稱(chēng)本紀(jì)，循名責(zé)實(shí)，再三乖謬。則司馬遷之失，前人已深排之。而游乃引以借口，謬矣。得非以南渡偏安，事勢(shì)相近，有所左袒于其間乎？”［16］588

《總目》支持了胡恢的做法，稱(chēng)其“不為無(wú)理”，又以劉知幾在《史通》中的言論為依據(jù)否定了蘇頌的觀點(diǎn)，并揣度陸游撰述之意道：“得非以南渡偏安，事勢(shì)相近，有所左袒于其間乎？”平心來(lái)看，對(duì)作者之意的揣度，蘇氏正中其的，而《總目》頗嫌過(guò)當(dāng)；對(duì)本紀(jì)之撰否與正閏之判別的看法，蘇氏多探本之論，而《總目》則難免墮入后世之俗見(jiàn)。章學(xué)誠(chéng)曾稱(chēng)劉知幾“得史法而不得史意”，［17］887謂其論史?！耙蚝笫乐昭远晒湃酥畬?shí)事”，［17］21《總目》引劉氏之言以辨胡、陸之是非，則正與劉氏同墮入不知其意而輕詰古人之境。對(duì)于周春而言，官方修撰之《四庫(kù)總目》的史學(xué)批評(píng)無(wú)疑更加具有權(quán)威性，于是以“載記”為名輯君主之事實(shí)成為其撰述西夏霸史的最佳選擇。與周氏約略同時(shí)的史學(xué)名家趙翼亦以為：“馬令、陸游《南唐書(shū)》作《李氏本紀(jì)》，吳任臣《十國(guó)春秋》為僭大號(hào)者皆作紀(jì)，殊太濫矣。其時(shí)已有梁、唐、晉、漢、周稱(chēng)紀(jì)，諸國(guó)皆偏隅，何得亦稱(chēng)紀(jì)耶？”［18］

載記之外，周春還設(shè)有“世記”。胡玉冰認(rèn)為《西夏書(shū)》此例是對(duì)《金史》“世紀(jì)”的效法，［3］13當(dāng)不誤。不過(guò)，若追根溯源，先秦之《世本》，《史記》之《世表》《世家》，及魏晉時(shí)期之《帝王世紀(jì)》《袁氏世紀(jì)》當(dāng)為“世紀(jì)”命名之源；魏收《魏書(shū)》之《序紀(jì)》，李延壽《北史》之《魏先世紀(jì)》為追封之前世設(shè)篇立紀(jì)的做法則發(fā)《金史》創(chuàng)設(shè)“世紀(jì)”體例之先聲。②略早于周春，乾隆間學(xué)者郭倫曾撰《晉記》有“世系”一卷，記未入晉之司馬懿、司馬師、司馬昭父子三人史事，《四庫(kù)全書(shū)總目》稱(chēng)“司馬懿父子改為《世系》是已”。［16］460至于“年譜”與“考”二例，當(dāng)即正史中之“表”與“志”也，其名蓋仿自歐陽(yáng)修《新五代史》之《司天考》《職方考》以及《十國(guó)世家年譜》?！犊肌啡恚銎湟?，并名目亦不可知?！赌曜V》亦亡，據(jù)筆者揣測(cè)，有可能是遼、宋、金、夏四國(guó)紀(jì)年之對(duì)照表。

3 關(guān)于卷次

今存《西夏書(shū)》殘鈔本，僅存三體，依次為《列傳》《載記》《考》。就卷次而言，前文已述，鈔本實(shí)為兩種編次體系即《西夏書(shū)列傳》本與《西夏書(shū)》完書(shū)本的拼接。研究者不察，遂以為這就是原書(shū)的編次方式，李蔚《周春〈西夏書(shū)〉評(píng)介》稱(chēng)：“將列傳放在本紀(jì)之前，這不能不算是該書(shū)在體例上的一大特點(diǎn)?！保?9］胡玉冰校補(bǔ)《西夏書(shū)》將鈔本之卷次重新梳理，依然將《列傳》置前，其后為《載記》《考》，僅僅改原“西夏書(shū)列傳卷之X”與“西夏書(shū)卷之X”的混合狀態(tài)為一律，即全部依照后者編次。我們知道，《西夏書(shū)》之“載記”實(shí)為“本紀(jì)”的更名，自《史記》創(chuàng)設(shè)紀(jì)傳體以來(lái)，安有述一國(guó)之事，以臣傳居君紀(jì)之前者？此外，“本紀(jì)”與“列傳”非但是君臣、尊卑的關(guān)系，更是一種經(jīng)緯編纂原則的體現(xiàn)，如章學(xué)誠(chéng)認(rèn)為“紀(jì)之與傳”，“所以分別經(jīng)緯，初非區(qū)辨崇卑”。［17］948-949本紀(jì)是全書(shū)的綱領(lǐng) （即“經(jīng)”），世家、列傳、志、表均為本紀(jì)之“緯”，“經(jīng)緯相宣以顯其義”，［17］428紀(jì)傳體的最大妙處便在于此。周春的《自序》稱(chēng)“《夏書(shū)》惟傳最難，列傳既完，全書(shū)易就”，所言只是撰述的先后，而非全書(shū)編排的次序。

前引吳騫《西夏書(shū)序》云：“松靄先生……往嘗著《西夏列傳》以補(bǔ)史氏之闕，頃復(fù)續(xù)成《世記》二卷、《載記》五卷、《年譜》一卷、《考》三卷，合前《列傳》四卷，裒然為完書(shū)?！边@段話除《列傳》所言為撰述次序外，“《世記》二卷、《載記》五卷、《年譜》一卷、《考》三卷”已然暗示著部分編次的情況?？紘?guó)家圖書(shū)館藏本《西夏書(shū)》，殘存之《載記》與《考》的卷次如下。

西夏書(shū)卷之四 載記二

西夏書(shū)卷之五 載記三

西夏書(shū)卷之六 載記四

西夏書(shū)卷之七 載記五

西夏書(shū)卷之九 地理考

西夏書(shū)卷之十 官氏考

《世記》所載為西夏君主之先世，依照常例必在《載記》之前，《年譜》為“表”例，《考》為“志”例，依照《史記》《漢書(shū)》之先例，“表”在“紀(jì)”之后、“志”之前，如是則恰與吳騫之序相同?！傲袀鳌眲t當(dāng)?shù)钅Ｄ敲?，《西夏?shū)》全書(shū)之卷次可補(bǔ)足為（加粗字體為補(bǔ)目）如下。

西夏書(shū)卷之四 載記二

西夏書(shū)卷之五 載記三

西夏書(shū)卷之六 載記四

西夏書(shū)卷之七 載記五

西夏書(shū)卷之九 地理考

西夏書(shū)卷之十 官氏考

西夏書(shū)卷之十二 列傳一

西夏書(shū)卷之十三 列傳二

西夏書(shū)卷之十四 列傳三

西夏書(shū)卷之十五 列傳四

顯而易見(jiàn)，這種對(duì)于《西夏書(shū)》卷次的補(bǔ)訂與抄本殘存之完書(shū)編次并無(wú)沖突齟齬之處，且符合傳統(tǒng)歷史編纂之常例。

4 余語(yǔ)

胡玉冰教授的《西夏書(shū)校補(bǔ)》雖然在體例上尚有欠缺，但其廣泛鉤稽西夏史料，補(bǔ)苴闕卷佚篇（殘缺之《載記》、亡佚之《世記》）之功實(shí)不可沒(méi)。今人聶鴻音先生又成《補(bǔ)〈西夏藝文志〉》一文，“據(jù)古今中外撰述補(bǔ)出《西夏藝文志》子部釋教類(lèi)的漢文書(shū)目，以及其他各部的夏人譯撰，包括經(jīng)部二十二種、史部九種、子部三十七種、集部六種，共計(jì)七十四種”，［20］方使該志稍具形狀。傅增湘先生嘗謂：“儻有褚少孫、班昭其人者，因而足成之，以備霸史之一，庶無(wú)負(fù)松靄露鈔雪纂之苦心乎？”［21］筆者于今謂：若有賢學(xué)者能深探周春撰述之意，本清人補(bǔ)闕求全之精神，立足胡氏《西夏書(shū)校補(bǔ)》、張氏《年表》及王、聶二先生之《藝文志》，以《年表》補(bǔ)《年譜》之闕，以《藝文考》足原《考》三卷之?dāng)?shù)，完其十五卷規(guī)模，使《西夏書(shū)》破鏡重圓，將非但故作者周春之幸，更乃西夏學(xué)界之幸、中國(guó)史學(xué)之幸。

［注釋?zhuān)?/p>

① 周春對(duì)于釋家之學(xué)頗有鉆研，曾“遍觀藏經(jīng)六百余函”，著《佛爾雅》八卷。（參見(jiàn)梁曉虹的《周春的〈佛爾雅〉》，《辭書(shū)研究》1991年第1期，第97頁(yè)。）② 趙翼認(rèn)為《金史》“先立世紀(jì)以敘其先世”乃“仿《尚書(shū)世紀(jì)》之名”。（參見(jiàn)趙翼的《廿二史札記》，南京：鳳凰出版社，2008年，第3頁(yè)。）實(shí)際上，上古并無(wú)是書(shū)。（參見(jiàn)王玉德的《先秦〈世紀(jì)〉獻(xiàn)疑》，載《文史》第32輯，北京：中華書(shū)局，1990年，第56頁(yè)。）