我國(guó)高校學(xué)生紀(jì)律處分?jǐn)?shù)過(guò)并罰制度研究

錢 婷，蔡政庭

(清華大學(xué) 法學(xué)院，北京 100084)

在高校紀(jì)律處分工作中，存在學(xué)生有兩個(gè)及以上違規(guī)行為需要同時(shí)給予紀(jì)律處分的現(xiàn)象。處理這類現(xiàn)象的制度，本文稱為“高校學(xué)生紀(jì)律處分?jǐn)?shù)過(guò)并罰制度”，簡(jiǎn)稱“數(shù)過(guò)并罰”。當(dāng)前，我國(guó)高校尚未明確建立數(shù)過(guò)并罰的具體規(guī)定，理論和實(shí)務(wù)上也缺少相關(guān)研究。本文意在借鑒刑法的相關(guān)原理與相關(guān)條款，構(gòu)建高校學(xué)生紀(jì)律處分?jǐn)?shù)過(guò)并罰理論體系與具體規(guī)定，推動(dòng)高校依法行政，切實(shí)做到懲前毖后，治病救人。

一、問(wèn)題緣起

當(dāng)學(xué)生有兩個(gè)以上需要同時(shí)給予紀(jì)律處分的行為應(yīng)如何處理？是否合并處罰？如何確定處分等級(jí)？處分期應(yīng)該為多長(zhǎng)等？解決這些難題，需要科學(xué)的理論及方法的指導(dǎo)。但在實(shí)務(wù)中，缺乏相關(guān)科學(xué)理論及方法是影響問(wèn)題解決的癥結(jié)所在。

第一，上位法沒(méi)有明確規(guī)定。我國(guó)高校執(zhí)行紀(jì)律處分、開(kāi)展紀(jì)律處分教育，需要在《中華人民共和國(guó)教育法》《中華人民共和國(guó)高等教育法》以及《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》(教育部令第41號(hào))的指導(dǎo)下進(jìn)行。而這些上位法律法規(guī)中，沒(méi)有就數(shù)過(guò)并罰作出相關(guān)規(guī)定。

第二，各高校普遍缺乏具體規(guī)定，僅有個(gè)別高校有所涉及。通過(guò)梳理北京、上海等地985高校的規(guī)章制度，發(fā)現(xiàn)僅有個(gè)別高校對(duì)數(shù)過(guò)并罰作出了相對(duì)細(xì)致的規(guī)定。處理方法有兩種：一種是分別確定處分種類，再擇最重處分作為合并處罰；另一種是將多次違紀(jì)行為作為“從重、加重”情節(jié)處理。前者以上海交通大學(xué)為代表，《上海交通大學(xué)學(xué)生違紀(jì)處分規(guī)定》(滬交學(xué)〔2017〕29號(hào))第十一條規(guī)定：“處分決定作出前，違紀(jì)學(xué)生有兩個(gè)以上需要給予處分的行為的，應(yīng)當(dāng)分別確定相應(yīng)的處分。分別確定的處分種類相同的，合并的處分為該處分；分別確定的處分種類不同的，合并的處分為其中最重的處分?！焙笳咭郧迦A大學(xué)和北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)為代表，《清華大學(xué)學(xué)生紀(jì)律處分實(shí)施細(xì)則》(清校發(fā)〔2019〕14號(hào))第四十三條規(guī)定：“違紀(jì)學(xué)生有下列情形之一的，可以從重或者加重處分：(一)同時(shí)有兩種以上違紀(jì)行為且其中有一種以上需要給予紀(jì)律處分的。”但這些僅為個(gè)例，尚未形成高校通行的具體規(guī)定。

第三，相關(guān)理論研究幾乎空白。2019年4月20日在中國(guó)知網(wǎng)上以“高?！薄凹o(jì)律處分”為主題檢索可知，研究高校紀(jì)律處分的文章有315篇，其中研究主題為紀(jì)律處分的共110篇，研究學(xué)生管理規(guī)定的43篇，研究學(xué)生處分的為29篇，沒(méi)有專門研究數(shù)過(guò)并罰的文章。從文章的具體內(nèi)容上看，大多數(shù)文章注重討論法律原則與紀(jì)律處分、學(xué)生管理的融合，具體探討如何構(gòu)建相關(guān)規(guī)則體系的不多。而以“高?！薄安⒘P”為主題詞檢索則沒(méi)有檢索到任何文章?？梢?jiàn)，當(dāng)前學(xué)界缺乏高校如何執(zhí)行數(shù)過(guò)并罰的理論研究。

二、建立高校學(xué)生紀(jì)律處分?jǐn)?shù)過(guò)并罰制度的意義

在我國(guó)，“高等學(xué)校作為公共教育機(jī)構(gòu)，雖然不是法律意義上的行政機(jī)關(guān)”，但符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》中規(guī)定的“由法律、法規(guī)授權(quán)的組織所作出的具體行政行為”的機(jī)構(gòu)[1]319。因此，建立高校學(xué)生紀(jì)律處分?jǐn)?shù)過(guò)并罰制度，實(shí)質(zhì)上是在完善高校作出行政行為的標(biāo)準(zhǔn)范式，有助于高校落實(shí)依法行政、比例原則及正當(dāng)程序原則三項(xiàng)行政法基本原則的要求。

第一，有助于推動(dòng)高校依法行政。依法行政原則的基本要求是合法行政與合理行政。合法行政指行政權(quán)力的存在和行使必須有明確法律依據(jù)，不能與法律發(fā)生抵觸與沖突。合理行政指行政裁量合乎道德倫理及一般理性要求[2]79。從合理行政的角度而言，面對(duì)行政法領(lǐng)域缺乏相關(guān)研究及規(guī)定而現(xiàn)實(shí)問(wèn)題亟須解決的情形時(shí)，在不顯失公正的前提下，適當(dāng)援引其他法律的基本原理來(lái)設(shè)計(jì)問(wèn)題的解決方案不失為一種有益的嘗試，有助于提升高校依法治校、依法行政的能力。

第二，有助于高校合理行使裁量權(quán)。比例原則指的是在行政手段與目的各自所代表的、相互沖突的利益之間進(jìn)行權(quán)衡，保證行政行為在必要且妥當(dāng)?shù)耐瑫r(shí)對(duì)行政相對(duì)方的侵害最小[1]83-87。實(shí)務(wù)中，紀(jì)律處分在起到懲前毖后的警示作用的同時(shí)，還會(huì)對(duì)受處分學(xué)生的名譽(yù)、選舉權(quán)等權(quán)利造成影響[3]14-16。因此，高校在定過(guò)量罰時(shí)，首先，需要平衡“公正”與“效率”間的關(guān)系——定過(guò)量罰時(shí)優(yōu)先考慮懲前毖后還是治病救人[4]103-104。其次，需要考慮手段與目的間的聯(lián)系——如何在不過(guò)多損害學(xué)生權(quán)利的情況下實(shí)現(xiàn)處分育人實(shí)效最大化。如果缺乏科學(xué)的理論與方法指導(dǎo)，矛盾雙方間的平衡將更加難以實(shí)現(xiàn)，不利于高校合理行使裁量權(quán)。

第三，推動(dòng)紀(jì)律處分體系的改革創(chuàng)新。正當(dāng)程序原則指行政權(quán)力的運(yùn)行必須符合最低限度的程序公正標(biāo)準(zhǔn)[5]121。數(shù)過(guò)并罰當(dāng)前面臨上級(jí)法律規(guī)定、高校通行做法、相關(guān)理論研究的“三缺”，正當(dāng)程序原則在數(shù)過(guò)并罰的情境下所劃設(shè)的底線較為模糊，意味著行政權(quán)力可能有著更多的恣意行使的空間。將數(shù)過(guò)并罰這一新制度融入已有的紀(jì)律處分規(guī)則中，整個(gè)紀(jì)律處分規(guī)則需要從頭至尾的調(diào)整，不僅是詞句的更變，還包括概念的創(chuàng)新。從這些角度而言，建立高校學(xué)生紀(jì)律處分?jǐn)?shù)過(guò)并罰制度不僅是比較研究的有益嘗試，也是建章立制的改革創(chuàng)新。

三、高校學(xué)生紀(jì)律處分并罰數(shù)過(guò)制度的理論構(gòu)建

(一)刑法原理能否適用于高校紀(jì)律處分

“一事不再罰”原則之淵源可以上溯到古希臘文明時(shí)期[6]198。英國(guó)普通法也接受這一概念，美國(guó)則把此原則上升到了憲法的高度，美國(guó)憲法第五修正案中將一事二罰稱為“雙重危險(xiǎn)”(double jeopardy)[7]7；大陸法系國(guó)家如德國(guó)也認(rèn)為“一事不再罰”源自刑事訴訟法上的“一事不再理原則”[8]121-122；我國(guó)大多數(shù)的學(xué)者也持此觀點(diǎn)，“一事不再罰”原則是生活安定的需要、比例原則和信賴保護(hù)原則相關(guān)精神的體現(xiàn)。需要對(duì)一個(gè)違法行為進(jìn)行界定，無(wú)論從法理，還是從法律規(guī)范方面判斷，一事與一次處罰并不成簡(jiǎn)單的等于關(guān)系，其具體情形可從事數(shù)形態(tài)與法條競(jìng)合兩方面予以考察[9]23。

行政處罰上行為數(shù)的判斷一直是困擾理論界和實(shí)務(wù)界的一個(gè)難題。在判斷行政處罰行為數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)上，爭(zhēng)議由來(lái)已久，主要有兩個(gè)理論代表兩個(gè)對(duì)立的觀點(diǎn)：質(zhì)的區(qū)別說(shuō)與量的區(qū)別說(shuō)[10]822。質(zhì)的區(qū)別說(shuō)認(rèn)為，刑罰與行政處罰本身就擁有不可逾越的質(zhì)的區(qū)別。學(xué)者在梳理行政處罰與刑罰在德國(guó)法制上的發(fā)展時(shí)總結(jié)：質(zhì)的區(qū)別說(shuō)“主張刑事犯與行政犯在本質(zhì)即有不同，前者具有倫理非價(jià)內(nèi)容與社會(huì)道德的非難性，而后者僅系行政違反行為，不具倫理之可非難性”[10]822；而量的區(qū)別說(shuō)則認(rèn)為，刑罰與行政處罰之間的區(qū)別不過(guò)只是“量刑”不同罷了，完全可以放在一個(gè)標(biāo)尺上討論[10]822。 量的區(qū)別說(shuō)強(qiáng)調(diào)的是刑罰與行政處罰二者之間并不存在本質(zhì)上的區(qū)別，“只是在違法程度上之輕重不同而已”，刑罰無(wú)非是懲罰較重的違法行為罷了[10]822。在這個(gè)理論框架下，在行為人違反行政法上之義務(wù)時(shí)，“法律往往會(huì)依違法之輕重而決定處以刑罰或行政處罰”[10]795。二戰(zhàn)后，質(zhì)的區(qū)別說(shuō)漸漸被量的區(qū)別說(shuō)所替代，主要是因?yàn)橐詡惱淼赖聻榛鶞?zhǔn)而劃分的二者之界限，無(wú)法回應(yīng)從道德變遷及倫理相對(duì)性等前提出發(fā)而形成的理論挑戰(zhàn)。所以，雖然不是完全沒(méi)有爭(zhēng)議，量的區(qū)別說(shuō)漸漸在德國(guó)等國(guó)家成為通說(shuō)，并且此學(xué)說(shuō)也被德國(guó)聯(lián)邦憲法法院所采納[10]824。而不論采用哪種觀點(diǎn)，兩種學(xué)說(shuō)實(shí)際上都認(rèn)可了刑法理論上的法條競(jìng)合、想象競(jìng)合、數(shù)罪并罰等相關(guān)理論，只是在具體分析上前者更多從行政法領(lǐng)域出發(fā)，后者更多直接適用刑法上的考量。

《中華人民共和國(guó)教育法》第二十九條第(四)項(xiàng)亦寫明：“學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)行使下列權(quán)利：(四)對(duì)受教育者進(jìn)行學(xué)籍管理，實(shí)施獎(jiǎng)勵(lì)或者處分?！惫W(xué)校所給予學(xué)生紀(jì)律處分的權(quán)利，“無(wú)論是從行為的單方意志性、強(qiáng)制性，還是從對(duì)相對(duì)方的約束力和權(quán)利、義務(wù)的巨大影響力來(lái)看，都更具有行政權(quán)力的性質(zhì)”[1]320。我國(guó)的公立高校對(duì)學(xué)生進(jìn)行紀(jì)律處分來(lái)自法律的授權(quán)，并且與公立高校的其他職權(quán)一樣(如頒發(fā)學(xué)位證書)，是公立高?！靶惺剐姓殭?quán)的行為，應(yīng)納入具體行政行為的范疇”[1]321。所以，在我國(guó)公立高校對(duì)學(xué)生的紀(jì)律處分行為可以被納入行政行為的范疇分析。

在此大背景下，刑法理論上的數(shù)罪并罰等相關(guān)理論實(shí)際都可以運(yùn)用到行政處罰的理論分析中；而我國(guó)公立高校的處分行為又屬于行政行為與行政處罰的分析范疇。鑒于刑罰在本文分析的問(wèn)題上有雄厚的理論基礎(chǔ)，而行政法的相關(guān)研究本質(zhì)上和刑法學(xué)的相關(guān)研究又一脈相承，因此，吸收借鑒刑法的相關(guān)理論，是構(gòu)建高校學(xué)生紀(jì)律處分并罰制度的可行之路。

(二)刑法上的數(shù)罪并罰

刑法中的數(shù)罪并罰指的是法院對(duì)一人犯數(shù)罪分別定罪量刑，并根據(jù)法定原則與方法，決定應(yīng)當(dāng)執(zhí)行的刑罰[11]600。其含義可以分為分別定罪與合并處罰兩大塊。

分別定罪的前提是一人所犯數(shù)罪之間不具有競(jìng)合關(guān)系，即行為人所犯數(shù)罪相互獨(dú)立，不是一個(gè)行為觸犯多個(gè)罪名，判決時(shí)不會(huì)只擇一重罪論處[11]482-491。分別定罪的“分別”體現(xiàn)在以法院作出判決為分界線，分別討論判決前和判決后一人犯數(shù)罪的情形。判決前一人犯數(shù)罪的，只須對(duì)數(shù)罪分別定罪量刑，再按法律規(guī)定并罰即可。判決作出后又發(fā)現(xiàn)漏罪和犯新罪兩種情形，同樣分別定罪量刑，再按法律規(guī)定并罰，但主要區(qū)別在于具體的刑期計(jì)算[11]491。

除此之外，數(shù)罪并罰還需要考慮同種數(shù)罪是否并罰的問(wèn)題。問(wèn)題起因在于同種數(shù)罪之間具有重合交叉關(guān)系，可以僅以一罪從重論處，不必分別定罪。但如果執(zhí)行并罰，意味著若被告對(duì)其中一罪的量刑不滿意，可以清楚地對(duì)之提出上訴，避免了只有一罪時(shí)難以具體剖析的“上訴難”的困境[12]129-130。

合并處罰側(cè)重于刑罰之間的兼容關(guān)系與刑期之間的計(jì)算法則，主要表現(xiàn)在《中華人民共和國(guó)刑法》(以下簡(jiǎn)稱《刑法》)第六十九條至七十一條?？煞譃橐话阍瓌t、吸收原則、發(fā)現(xiàn)漏罪、犯新罪四個(gè)板塊。一般原則對(duì)應(yīng)判決宣告前的情形，規(guī)定數(shù)罪并罰后的刑期不能超過(guò)各刑罰種類的上限。具體見(jiàn)《刑法》第六十九條：“判決宣告以前一人犯數(shù)罪的，除判處死刑和無(wú)期徒刑的以外，應(yīng)當(dāng)在總和刑期以下、數(shù)刑中最高刑期以上，酌情決定執(zhí)行的刑期，但是管制最高不能超過(guò)三年，拘役最高不能超過(guò)一年，有期徒刑總和刑期不滿三十五年的，最高不能超過(guò)二十年，總和刑期在三十五年以上的，最高不能超過(guò)二十五年?！?/p>

數(shù)罪并罰的吸收原則規(guī)定于《刑法》第六十九條第二款，指在執(zhí)行時(shí)重刑可以吸收輕刑：“數(shù)罪中有判處有期徒刑和拘役的，執(zhí)行有期徒刑?！蓖瑫r(shí)，結(jié)合前述一般原則的規(guī)定，還可以歸納出吸收原則的限制：吸收不是無(wú)限制的吸收，有期徒刑無(wú)論刑期多長(zhǎng)，都不能推動(dòng)刑罰升格為無(wú)期徒刑或者死刑。

《刑法》同時(shí)分別就判決宣告以后、刑罰執(zhí)行完畢以前發(fā)現(xiàn)漏罪和犯新罪的情形規(guī)定了刑期的計(jì)算方法，分別簡(jiǎn)稱為“先并后減”和“先減后并”[11]607-610?！跋炔⒑鬁p”規(guī)定于《刑法》第七十條：“發(fā)現(xiàn)被判刑的犯罪分子在判決宣告以前還有其他罪沒(méi)有判決的，應(yīng)當(dāng)對(duì)新發(fā)現(xiàn)的罪作出判決，把前后兩個(gè)判決所判處的刑罰，依照本法第六十九條的規(guī)定，決定執(zhí)行的刑罰。已經(jīng)執(zhí)行的刑期，應(yīng)當(dāng)計(jì)算在新判決決定的刑期以內(nèi)?！薄跋葴p后并”規(guī)定于《刑法》第七十一條：“被判刑的犯罪分子又犯罪的，應(yīng)當(dāng)對(duì)新犯的罪作出判決，把前罪沒(méi)有執(zhí)行的刑罰和后罪所判處的刑罰，依照本法第六十九條的規(guī)定，決定執(zhí)行的刑罰?！睆闹锌梢钥闯?，兩個(gè)計(jì)算方法的主要區(qū)別在于何時(shí)減去已經(jīng)執(zhí)行的刑期(1)具體如何計(jì)算見(jiàn)下文案例分析。。

(三)高校學(xué)生紀(jì)律處分?jǐn)?shù)過(guò)并罰的理論設(shè)計(jì)

結(jié)合刑法原理和高校工作的實(shí)際，高校學(xué)生紀(jì)律處分?jǐn)?shù)過(guò)并罰制度的基本原則應(yīng)當(dāng)如下：

第一，總則。違紀(jì)學(xué)生有兩個(gè)及以上需要同時(shí)給予處分的行為的，多個(gè)處分單獨(dú)認(rèn)定、并列存在，處分本身不得合并；在處分期的計(jì)算方面，分?jǐn)?shù)過(guò)、漏過(guò)、新過(guò)等情況而定。數(shù)過(guò)并罰后的處分期，稱為“執(zhí)行處分期”。

第二，一般原則。處分決定作出前，違紀(jì)學(xué)生有兩個(gè)及以上需要同時(shí)給予處分的行為的，援引刑法理論上的“數(shù)罪并罰”一般原則，應(yīng)當(dāng)分別確定各個(gè)處分及處分期，在總和處分期以下、最高處分期以上決定執(zhí)行處分期。處分等級(jí)不因執(zhí)行處分期的過(guò)長(zhǎng)而升級(jí)。

第三，漏過(guò)先并后減原則。處分決定作出后、執(zhí)行完畢前發(fā)現(xiàn)漏過(guò)的情形，援引刑法理論上“先并后減”的計(jì)算方法，應(yīng)當(dāng)獨(dú)立處分新發(fā)現(xiàn)的違紀(jì)行為，并與原處分的處分期依據(jù)一般原則執(zhí)行并罰；已經(jīng)執(zhí)行的處分期，應(yīng)當(dāng)計(jì)算在執(zhí)行處分期以內(nèi)。

第四，犯新過(guò)先減后并原則。處分期處分決定作出后、執(zhí)行完畢前違紀(jì)學(xué)生又犯新過(guò)的，援引刑法理論上“先減后并”的計(jì)算方法，應(yīng)當(dāng)獨(dú)立處分新的違紀(jì)行為，并把原處分未執(zhí)行的處分期與后過(guò)的處分期依據(jù)一般原則執(zhí)行并罰，形成執(zhí)行處分期。

第五，吸收原則。學(xué)生受到數(shù)過(guò)并罰的，重處分對(duì)學(xué)生權(quán)益的影響吸收輕處分的影響，并于處分期滿時(shí)一并解除數(shù)個(gè)處分。因漏過(guò)、犯新過(guò)受到處分時(shí)，若新處分重于原處分，執(zhí)行處分期滿時(shí)一并解除數(shù)個(gè)處分；若原處分重于新處分，則原處分在期滿時(shí)解除，繼續(xù)執(zhí)行新處分余下的處分期。

四、高校學(xué)生紀(jì)律處分?jǐn)?shù)過(guò)并罰的實(shí)務(wù)分析

為進(jìn)一步闡釋高校學(xué)生紀(jì)律處分并罰制度在實(shí)務(wù)中的運(yùn)用，結(jié)合三個(gè)比較常見(jiàn)的案例，重點(diǎn)探討實(shí)務(wù)中最為關(guān)注的幾方面問(wèn)題，包括，如何確定執(zhí)行處分期、對(duì)學(xué)生權(quán)益的影響、多個(gè)處分分別何時(shí)解除、紀(jì)律處分與通報(bào)批評(píng)等處理方式的關(guān)系等。

(一)三個(gè)典型案例

案例一：2019年，發(fā)現(xiàn)甲于2017年及2018年各有一個(gè)違反學(xué)習(xí)紀(jì)律的行為。其中2017年的應(yīng)被給予記過(guò)處分，處分期10個(gè)月；2018年的應(yīng)被給予留校察看處分，處分期12個(gè)月。

案例二：乙于2019年因違反學(xué)習(xí)紀(jì)律被給予留校察看處分，處分期12個(gè)月。執(zhí)行3個(gè)月后發(fā)現(xiàn)乙于2018年存在未被處分的侵犯他人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為，初步評(píng)價(jià)擬給予嚴(yán)重警告處分，處分期6個(gè)月。

案例三：丙于2019年因違反公寓管理規(guī)定被給予嚴(yán)重警告處分，處分期6個(gè)月。執(zhí)行3個(gè)月后又因違反學(xué)習(xí)紀(jì)律擬被給予留校察看處分，處分期12個(gè)月。

(二)執(zhí)行處分期的確定

《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》為處分期設(shè)置了標(biāo)準(zhǔn)：“除開(kāi)除學(xué)籍處分以外，給予學(xué)生處分一般應(yīng)當(dāng)設(shè)置6到12個(gè)月期限?！比绻麍?zhí)行數(shù)過(guò)并罰，無(wú)論是一般原則，還是“先并后減”“先減后并”，執(zhí)行處分期難免超過(guò)12月。由此衍生一個(gè)問(wèn)題：如何理解《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》對(duì)處分期的設(shè)置？本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將其理解為對(duì)單個(gè)處分的處分期的規(guī)定，并不完全適用于數(shù)過(guò)并罰這一同時(shí)有多個(gè)處分的情形。執(zhí)行數(shù)過(guò)并罰，是對(duì)數(shù)過(guò)的每個(gè)處分期進(jìn)行科學(xué)合理的運(yùn)算，進(jìn)而得出最合適的時(shí)間區(qū)間，并未超出該規(guī)定的精神。當(dāng)然，徹底解決這一問(wèn)題的關(guān)鍵仍在于對(duì)有關(guān)規(guī)定進(jìn)行修訂或補(bǔ)充解釋。

案例一是典型的處分決定前同種數(shù)過(guò)需要執(zhí)行并罰的情形。在肯定執(zhí)行處分期并不違反《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》的前提下，如果兩次違反學(xué)習(xí)紀(jì)律的行為完全相互獨(dú)立，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為兩個(gè)違紀(jì)行為，給予兩個(gè)處分和一個(gè)處分期，執(zhí)行處分期在總和處分期(22個(gè)月)以下、最高處分期(12個(gè)月)以上確定。如果兩次違反學(xué)習(xí)紀(jì)律的行為事實(shí)上具有連續(xù)性，則以一過(guò)論處，即給予一個(gè)處分，同時(shí)將多次違反學(xué)習(xí)紀(jì)律的行為認(rèn)定為可從重或加重處罰的“情節(jié)嚴(yán)重”情形，進(jìn)而確定處分及處分期。

案例二屬于處分后發(fā)現(xiàn)漏過(guò)的情形。依據(jù)“先并后減”的原則，在肯定兩個(gè)處分的基礎(chǔ)之上，在總和處分期(18個(gè)月)以下、最高處分期(12個(gè)月)以上，決定執(zhí)行處分期的時(shí)長(zhǎng)，如15個(gè)月；減去已經(jīng)執(zhí)行的處分期(3個(gè)月)時(shí)長(zhǎng)即為剩余的執(zhí)行處分期(12個(gè)月)。

案例三屬于處分期內(nèi)出現(xiàn)新違紀(jì)行為的情形。依據(jù)“先減后并”的原則，將原處分尚未執(zhí)行的處分期與新的處分期合并。原處分期已執(zhí)行3個(gè)月，還剩3個(gè)月，即在最高處分期(12個(gè)月)以上、總和處分期(15個(gè)月)以下決定剩余的執(zhí)行處分期，如14個(gè)月。

以上討論的是處分期時(shí)間長(zhǎng)短的問(wèn)題。由此衍生如果處分期達(dá)到一定長(zhǎng)度后是否可以直接給予開(kāi)除學(xué)籍？依據(jù)前述基本原則，紀(jì)律處分?jǐn)?shù)過(guò)并罰并的是“罰”(處分期)而不是“過(guò)”，因此處分期再長(zhǎng)也不意味著輕處分可以升格為或融入重處分，更不可以直接升格為開(kāi)除學(xué)籍。開(kāi)除學(xué)籍與學(xué)生權(quán)益關(guān)系極為密切，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》規(guī)定的條件、正當(dāng)程序進(jìn)行，高校不應(yīng)自主造法[13]236-237。

(三)對(duì)學(xué)生權(quán)益的影響

《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》規(guī)定，“解除處分后，學(xué)生獲得表彰、獎(jiǎng)勵(lì)及其他權(quán)益，不再受原處分的影響”。而在各高校具體規(guī)定中，不乏對(duì)處分期內(nèi)學(xué)生權(quán)益的限制。如《清華大學(xué)學(xué)生紀(jì)律處分管理規(guī)定實(shí)施細(xì)則》(2017年版)第四十六條規(guī)定：“受警告處分的，在處分解除前取消獎(jiǎng)學(xué)金、榮譽(yù)稱號(hào)、免試推薦研究生等的申請(qǐng)資格。受記過(guò)或留校察看處分的，在處分解除前取消獎(jiǎng)學(xué)金、助學(xué)金、榮譽(yù)稱號(hào)、免試推薦研究生等的申請(qǐng)資格，不得擔(dān)任學(xué)生干部、學(xué)生社團(tuán)會(huì)長(zhǎng)等，其中研究生在處分期內(nèi)同時(shí)取消‘三助’崗位申請(qǐng)資格。”這些規(guī)定意在通過(guò)給予違紀(jì)學(xué)生真切而充分的“痛感”[14]83-84，起到“懲前毖后、治病救人”的作用。同時(shí)能看出，不同等級(jí)的處分之間對(duì)學(xué)生權(quán)益的限制呈現(xiàn)明顯的階梯化趨勢(shì)，重處分的限制范圍能充分涵蓋輕處分。

在數(shù)過(guò)并罰的情境下，學(xué)生可能同時(shí)受到輕處分與重處分，此時(shí)對(duì)學(xué)生權(quán)益的影響應(yīng)分情況討論。在案例一中，違紀(jì)學(xué)生的執(zhí)行處分期需要同時(shí)融合記過(guò)與留校察看兩個(gè)處分的處分期。如果不執(zhí)行吸收原則，而是在執(zhí)行處分期內(nèi)先執(zhí)行輕處分的處分期，再執(zhí)行重處分的處分期，那么重處分的“痛感”在實(shí)質(zhì)上受到了克減，進(jìn)而會(huì)影響數(shù)過(guò)并罰“懲前毖后、治病救人”的效果。因此應(yīng)當(dāng)適用于吸收原則，在執(zhí)行處分期內(nèi)適用于留校察看處分對(duì)學(xué)生權(quán)益的限制。

而在案例三中，新處分重于原處分，與案例一同理。在案例二中，新處分輕于原處分，若直接采用數(shù)過(guò)并罰的吸收原則，則會(huì)使得對(duì)學(xué)生權(quán)益影響較小、等級(jí)較輕的新處分被原來(lái)的重處分吸收，實(shí)質(zhì)上升級(jí)為重處分，與前述的一般原則相抵觸。因此案例三在執(zhí)行處分、施加對(duì)學(xué)生權(quán)益的限制時(shí)，應(yīng)當(dāng)先執(zhí)行重處分，后執(zhí)行輕處分。不同情形的處分對(duì)學(xué)生權(quán)益的影響如表1所示。

表1 不同情形的處分對(duì)學(xué)生權(quán)益的影響

(四)處分解除

《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》規(guī)定“除開(kāi)除學(xué)籍處分以外，給予學(xué)生處分一般應(yīng)當(dāng)設(shè)置6到12個(gè)月期限，到期按學(xué)校規(guī)定程序予以解除”。處分的解除，意味著處分期的終止，數(shù)過(guò)并罰同樣如此[15]80。那么在數(shù)過(guò)并罰的情況下，“到期”該如何理解界定？這是實(shí)務(wù)面臨的關(guān)鍵問(wèn)題。

新處分重于原處分的情形下，無(wú)論是處分決定作出前還是發(fā)現(xiàn)漏過(guò)、犯新過(guò)的情形下，由于正常的適用吸收原則，在處分期內(nèi)只執(zhí)行重處分對(duì)學(xué)生權(quán)益的限制，故而兩個(gè)處分只須在執(zhí)行處分期到期時(shí)一并解除即可。以案例一為例，只須在執(zhí)行處分期屆滿時(shí)一并解除記過(guò)和留校察看處分。案例三與案例一同理，在新的執(zhí)行處分期屆滿時(shí)一并解除先受到的嚴(yán)重警告處分及后受到的留校察看處分。

如果新處分輕于原處分，在漏過(guò)、犯新過(guò)的情形下應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行處分期內(nèi)先執(zhí)行重處分對(duì)學(xué)生權(quán)益的限制，再執(zhí)行輕處分的限制，故而在處分解除時(shí)，應(yīng)當(dāng)先解除重處分，再解除輕處分。以案例二為例，如果總的執(zhí)行處分期為15個(gè)月，則在執(zhí)行12個(gè)月后，即原留校察看的處分期屆滿、含嚴(yán)重警告的執(zhí)行處分期剩下3個(gè)月時(shí)，解除留校察看處分，嚴(yán)重警告處分繼續(xù)執(zhí)行。不同情形的處分對(duì)處分解除的影響如表2所示。

表2 不同情形的處分對(duì)處分解除的影響

從比例原則中的最少侵害原則來(lái)看，這樣的做法更能體現(xiàn)校規(guī)校紀(jì)中的人文情懷，一定程度上化解了侵害學(xué)生權(quán)益的風(fēng)險(xiǎn)[16]81。學(xué)生在經(jīng)歷了為期12個(gè)月的諸多權(quán)利限制以及處分教育后，其再次違紀(jì)的風(fēng)險(xiǎn)(或者說(shuō)一般預(yù)防的必要性)已經(jīng)降低[17]107，不必再盲目追求所有處分期都要全部執(zhí)行完畢。

(五)其他處分與并罰

《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》規(guī)定：“對(duì)有違反法律法規(guī)、本規(guī)定以及學(xué)校紀(jì)律行為的學(xué)生，學(xué)校應(yīng)當(dāng)給予批評(píng)教育，并可視情節(jié)輕重，給予紀(jì)律處分?！睋Q言之，如果情節(jié)輕微不足以給予紀(jì)律處分的，可以通報(bào)批評(píng)。那么問(wèn)題是，兩次通報(bào)批評(píng)是否可以直接給予紀(jì)律處分？或者一個(gè)行為需給予紀(jì)律處分，另一行為給予通報(bào)批評(píng)，是否需要對(duì)前一個(gè)行為加重處理，提升處分等級(jí)或延長(zhǎng)處分期？

如果通報(bào)批評(píng)可以升級(jí)為紀(jì)律處分，便會(huì)衍生出一個(gè)新的問(wèn)題：是所有通報(bào)批評(píng)都可以升級(jí)為紀(jì)律處分，還是只有最新的一次可以？這兩種情形實(shí)際上都推翻了行政機(jī)關(guān)前一次的裁定，屬于“一事二罰”的違反正當(dāng)程序的表現(xiàn)。因此，通報(bào)批評(píng)不可以升級(jí)為紀(jì)律處分。

此外，即使適用紀(jì)律處分的數(shù)過(guò)并罰，依據(jù)前述一般原則，處分與處分之間只能重處分吸收輕處分，不能多個(gè)輕處分合在一起升級(jí)為重處分。通報(bào)批評(píng)本身的效力并不等于或高于紀(jì)律處分，因此通報(bào)批評(píng)只能為紀(jì)律處分所吸收，不能升級(jí)為紀(jì)律處分。

為了有效發(fā)揮通報(bào)批評(píng)在“懲前毖后、治病救人”中發(fā)揮的作用，在實(shí)務(wù)中可以將“屢教不改”設(shè)置為違紀(jì)情節(jié)，并將學(xué)生受到通報(bào)批評(píng)的次數(shù)作為是否給予紀(jì)律處分的裁量因素之一。

五、政策建議

綜上所述，借鑒刑法體系所構(gòu)建起來(lái)的高校學(xué)生紀(jì)律處分?jǐn)?shù)過(guò)并罰制度分為數(shù)過(guò)的認(rèn)定、并罰的執(zhí)行及數(shù)過(guò)的解除三個(gè)構(gòu)成要素，在現(xiàn)行的高校學(xué)生管理體系下，可以將數(shù)過(guò)并罰制度規(guī)定如下：

首先，數(shù)過(guò)并罰基本原則。違紀(jì)學(xué)生有兩個(gè)及以上需要同時(shí)給予處分的行為的，應(yīng)當(dāng)分別確定各個(gè)處分及處分期，在總和處分期以下、數(shù)過(guò)中最高處分期以上決定執(zhí)行處分期。

處分決定作出后、執(zhí)行完畢前發(fā)現(xiàn)漏過(guò)的，應(yīng)當(dāng)獨(dú)立處分新發(fā)現(xiàn)的違紀(jì)行為，并與原處分的處分期依據(jù)第一條確定執(zhí)行處分期；已經(jīng)執(zhí)行的處分期，應(yīng)當(dāng)計(jì)算在執(zhí)行處分期內(nèi)。

處分決定作出后、執(zhí)行完畢前違紀(jì)學(xué)生又犯新過(guò)的，應(yīng)當(dāng)獨(dú)立處分新的違紀(jì)行為，并把原處分未執(zhí)行的處分期與后過(guò)的處分期依據(jù)第一條確定余下的執(zhí)行處分期。

數(shù)個(gè)處分同時(shí)存在，數(shù)個(gè)處分等級(jí)不因執(zhí)行處分期的長(zhǎng)度而合并升級(jí)。

第二，數(shù)過(guò)并罰的解除。學(xué)生受到數(shù)過(guò)并罰的，所有處分原則上應(yīng)于執(zhí)行處分期滿時(shí)一并解除。

學(xué)生因漏過(guò)、犯新過(guò)受到處分時(shí)，若新處分重于原處分，數(shù)個(gè)處分在執(zhí)行處分期滿時(shí)一并解除；若新處分輕于原處分，原處分在原處分期滿時(shí)解除，新處分在余下的執(zhí)行處分期滿時(shí)解除。

第三，數(shù)過(guò)對(duì)權(quán)益的影響。學(xué)生受到數(shù)過(guò)并罰的，原則上在執(zhí)行處分期內(nèi)整體受重處分對(duì)權(quán)益的影響。

學(xué)生因漏過(guò)、犯新過(guò)受到處分時(shí)，若新處分重于原處分，在執(zhí)行處分期內(nèi)整體受重處分對(duì)權(quán)益的影響；若新處分輕于原處分，在原處分期滿后、執(zhí)行處分期滿前，受輕處分對(duì)權(quán)益的影響。