孔穎達(dá)《禮記正義》征引定本現(xiàn)象考略

馬 琳

內(nèi)容提要：在唐初孔穎達(dá)等人修纂的《五經(jīng)正義》中，屢見(jiàn)征引“定本”以?？蔽淖值默F(xiàn)象，其中以《毛詩(shī)正義》《春秋左傳正義》及《禮記正義》三者最多。針對(duì)這一現(xiàn)象，自清迄今的學(xué)者展開(kāi)了不同程度的討論，認(rèn)為“定本”或?yàn)樘瞥躅亷煿潘ā段褰?jīng)定本》，或?yàn)榱ū?。?duì)《禮記正義》所征引“定本”的29 處?？蔽淖诌M(jìn)行深入分析，可以認(rèn)為孔穎達(dá)《禮記正義》中所征引的“定本”大部分為顏師古所定之本，少量為刪汰皇侃、熊安生未盡之六朝舊定本。

唐初由孔穎達(dá)主持的《五經(jīng)正義》的修纂一方面使唐代經(jīng)學(xué)版本、義理得到基本的定型與統(tǒng)一，形成了《五經(jīng)正義》系統(tǒng)原典文獻(xiàn)基本的面貌；另一方面，《五經(jīng)正義》作為官本發(fā)行后，學(xué)術(shù)的統(tǒng)一也導(dǎo)致前代大量不同經(jīng)書(shū)或同一經(jīng)書(shū)不同版本亡佚。所幸作為官方學(xué)術(shù)規(guī)范嚴(yán)謹(jǐn)?shù)拇恚追f達(dá)及諸儒撰定的《五經(jīng)正義》中存有大量校文，保存并吸取了漢魏至六朝經(jīng)注義疏的成果，今天我們?nèi)钥赏ㄟ^(guò)這部分校文管窺前代文本、學(xué)術(shù)的面貌。

在其保存的校勘文字中，我們屢屢發(fā)現(xiàn)“定本”作為重要參校本這一線索?！段褰?jīng)正義》中“定本”究竟所指為何，歷來(lái)引起爭(zhēng)議。段玉裁、阮元、臧庸、王重民等學(xué)者認(rèn)為此“定本”即唐初顏師古所考訂的《五經(jīng)定本》，此觀點(diǎn)近年來(lái)為經(jīng)學(xué)研究者所普遍接受。劉文淇突破性地提出《五經(jīng)正義》中的“定本”是六朝舊疏所據(jù)底本，并通過(guò)對(duì)唐代經(jīng)疏文本細(xì)節(jié)的深入分析給出十條證據(jù)。然而這兩種觀點(diǎn)尚未形成定論，仍有待全面、系統(tǒng)而詳實(shí)的證明。筆者認(rèn)為，此二說(shuō)均有以偏概全之弊，“定本”性質(zhì)有二，當(dāng)分而論之。

在《五經(jīng)正義》中我們發(fā)現(xiàn)《毛詩(shī)正義》《春秋左傳正義》以及《禮記正義》三者征引“定本”最多。《毛詩(shī)正義》中有318 條，《春秋左傳正義》有41 條，《禮記正義》則有29 條。除此之外，《周易正義》中有2 條，《尚書(shū)正義》中出現(xiàn)了6 條，《經(jīng)典釋文》中也出現(xiàn)了若干次。

近年來(lái)國(guó)內(nèi)學(xué)者已開(kāi)展了對(duì)《毛詩(shī)正義》中涉及“定本”的校文的研究，而《禮記正義》中征引“定本”的情況以及其與《禮記》舊疏的關(guān)系尚未得到重視。由于《禮記正義》征引“定本”的數(shù)量相對(duì)較少，故而筆者得以在借鑒其他學(xué)者研究方法的基礎(chǔ)上，運(yùn)用完全歸納法，對(duì)其中出現(xiàn)的29 處“定本”逐一歸納總結(jié)。

對(duì)于《五經(jīng)正義》中頻現(xiàn)的“定本”的性質(zhì)問(wèn)題，學(xué)界普遍接受的是“顏師古定本說(shuō)”，此說(shuō)首見(jiàn)于段玉裁《經(jīng)韻樓集》：

又有顏師古奉敕考定五經(jīng)，凡《正義》中所云“今定本”者是也。

繼而阮元在《毛詩(shī)注疏?？庇洝分刑岢觯?/p>

自漢以后，轉(zhuǎn)寫(xiě)滋異，莫能枚數(shù)。至唐初而陸氏《釋文》、顏氏《定本》、孔氏《正義》先后出焉。其所遵用之本，不能畫(huà)一。

所以風(fēng)天下：《唐石經(jīng)》、小字本、相臺(tái)本同。案，《正義》云：“定本‘所以風(fēng)天下’，俗本‘風(fēng)’下有‘化’字，誤也?！笨碱亷煿艦樘诙ā段褰?jīng)》，謂之定本，非孔穎達(dá)等作《正義》之本也。定本出于顏師古，見(jiàn)舊、新二《唐書(shū)》太宗紀(jì)，《顏籀傳》《封氏聞見(jiàn)記》《貞觀政要》等書(shū)，段玉裁所考得也。

又在《宋本〈十三經(jīng)注疏〉并〈經(jīng)典釋文〉?？庇浄怖分姓f(shuō)：

經(jīng)注之傳于唐者，自孔穎達(dá)、賈公彥《義疏》本外，一曰陸德明本，《經(jīng)典釋文》所載之大字是也；一曰顏師古本，《義疏》中所載之“定本”是也?！队洝分蟹灿龆荆檩d入。

王重民《敦煌古籍?dāng)洝分杏龅缴婕啊岸ū尽钡膯?wèn)題時(shí)也持相同觀點(diǎn)：“《毛詩(shī)音》殘卷，始《周南·關(guān)雎》第一，至《唐風(fēng)·蟋蟀》第十……又《葛藟箋》‘王又無(wú)母恩也’，卷子本‘又或誤為后’……云‘重或誤為種’，《正義》云：‘今定本云重之然后得麻，義雖得通，不如為種字也’。此兩條殆指顏氏定本。”

這種觀點(diǎn)之所以成為主流，是因?yàn)轭亷煿庞谪懹^四年開(kāi)始考校五經(jīng)，而貞觀七年即頒布新定《五經(jīng)》于天下，作為經(jīng)書(shū)的標(biāo)準(zhǔn)讀本：

貞觀四年，太宗以經(jīng)籍去圣久遠(yuǎn)，文字訛謬，詔前中書(shū)侍郎顏師古于秘書(shū)省考定五經(jīng)。及功畢，復(fù)詔尚書(shū)左仆射房玄齡集諸儒重加詳議。時(shí)諸儒傳習(xí)師說(shuō)，舛謬已久，皆共非之，異端蜂起。而師古輒引晉、宋以來(lái)古本，隨方曉答，援據(jù)詳明，皆出其意表，諸儒莫不嘆服。

《唐會(huì)要》等文獻(xiàn)記載孔穎達(dá)等人于貞觀十二年撰定《五經(jīng)正義》，又于貞觀十六年復(fù)審。時(shí)間相距如此之近，而顏師古本人也參加了《五經(jīng)正義》的編纂工作，因此不難直接認(rèn)為《五經(jīng)正義》中的“定本”就是顏師古所作的《五經(jīng)定本》。

然而在今天所見(jiàn)到的《十三經(jīng)注疏》中，除了《五經(jīng)正義》中屢見(jiàn)征引“定本”?？苯?jīng)注文字以外，《春秋公羊傳注疏》《春秋穀梁傳注疏》《孝經(jīng)注疏》《爾雅注疏》等經(jīng)傳注疏中也偶有引“定本”的情況發(fā)生，而“五經(jīng)”之外的經(jīng)書(shū)“定本”必定與顏師古無(wú)關(guān)，它們又是什么呢？我們又看到《經(jīng)典釋文》中也出現(xiàn)了一些“定本”的版本參照信息，這些“定本”與《五經(jīng)正義》以及諸經(jīng)注疏中的“定本”又有什么區(qū)別和聯(lián)系呢？據(jù)史籍記載可知，唐以前歷朝也組織過(guò)校訂《五經(jīng)》文字的工作，我們可以肯定的是，《經(jīng)典釋文》中出現(xiàn)的“定本”必定是六朝舊定本。而《五經(jīng)正義》與其余諸經(jīng)注疏中出現(xiàn)的“定本”究竟為何，就不能輕易下此結(jié)論了。

清代學(xué)者劉文淇舉出十證，證明《五經(jīng)正義》中的“定本”為齊、隋以前舊定本，而非顏師古《五經(jīng)定本》。此觀點(diǎn)是首次對(duì)以段玉裁、阮元為代表的主流觀點(diǎn)進(jìn)行反駁。以第一條涉及《禮記正義》者為例：

《疏》中所云“定本”者，當(dāng)系舊疏，指齊、隋以前而言，必知非師古“定本”者，其驗(yàn)有十焉?！抖Y記》“匹士太牢而祭謂之攘”，《疏》云：“盧、王《禮》本并作‘匹’字，今定本及諸本并作‘正’字，熊氏依此而為‘正’字，恐誤也。據(jù)此是定本乃在熊氏前?！薄短垂贰佰屠劯鸲帷弊ⅰ凹扔葑淇弈朔芊病?，《疏》云：“皇氏云《檀弓》定本當(dāng)言‘既虞’，與《喪服》注會(huì)，云‘卒哭’者誤也?！薄段耐跏雷印贰爸T父守貴宮貴室，總據(jù)路寢?；适显?，或俗本無(wú)‘貴宮’者，定本有‘貴宮’。”據(jù)此是定本亦在皇氏前。其驗(yàn)一也。

劉文淇為了證明《五經(jīng)正義》中“定本”為六朝定本而非顏師古定本，理由有十條，其中第一條的三個(gè)例子就是涉及《禮記正義》的。

首先看第一個(gè)例子：

（經(jīng)）匹士大牢而祭謂之攘。

（注）攘，盜竊也。（釋文）匹士，本或作正士。

（正義）“匹士大牢而祭謂之攘”者，匹士，士也。攘，盜也。士常祭特豚，遣奠、卒哭、祔加一等少牢。若用大牢，則是盜竊用君子之禮也。然不直言士而言匹士者，更云士，言其微賤，不得特使為介乃行，故謂之匹也?！栋谆⑼ā吩啤笆朔Q(chēng)匹夫”者，匹，偶也，與其妻偶，陰陽(yáng)相戒之義也，故《論語(yǔ)》云“匹夫匹婦”。檢于禮，本時(shí)有“匹”字作“正”字者，有通者云：天子大夫常祭亦大牢，故此文云大夫大牢，謂之禮正也。若諸侯大夫自常祭少牢，加一等乃大牢耳，少牢饋食是諸侯大夫禮也。崔氏亦用此義，然盧、王《禮》本并作“匹”字矣，今定本及諸本并作“正”字，熊氏依此本而為“正”字，恐誤也。

劉文淇以“定本”在熊氏之前，認(rèn)為此處“定本”必為六朝定本。而有學(xué)者認(rèn)為，由于“今定本及諸本”是并列的關(guān)系，熊氏所依“此本”若指向一對(duì)并列關(guān)系，則指代不明，故而只有可能指“有通者云”所據(jù)的本子，而非后文提到的“定本”。筆者亦持相同觀點(diǎn)。

再來(lái)看劉文淇所據(jù)的第三個(gè)例子，即《禮記·文王世子》中的材料：

（經(jīng)）諸父守貴宮貴室。

（注）謂守路寢。

（正義）以下云下宮，上云大廟，此貴宮貴室既非大廟，又非下宮下室，唯當(dāng)路寢也。指其院宇謂之宮，指其所居之處謂之室。《爾雅》云：“宮謂之室，室謂之宮?！贝速F宮貴室，總據(jù)路寢?；适显疲骸盎蛩妆緹o(wú)‘貴宮’者，定本有‘貴宮’?！?/p>

對(duì)照《禮記·曾子問(wèn)》中的這條材料的書(shū)寫(xiě)體例：

（經(jīng)）祝聲三，曰：“某之子某，從執(zhí)事敢見(jiàn)?！弊影莼?，哭。

（注）奉子者拜哭。

（正義）“祝聲三”者，亦謂警神也。前告生哀甚，故盡階不升堂，此見(jiàn)子須近殯，故進(jìn)立于殯東南隅。既警神之后，祝乃告曰：夫人某氏之子某，從執(zhí)事宰、宗人等敢見(jiàn)。告訖，奉子之人拜而稽顙，乃哭。不踴者，未即位故也?；适显疲骸坝跁r(shí)未立子名，不得云某氏之子某從執(zhí)事。下有‘某’字者，誤也?！苯癜炊ū炯爸T本皆有“某”字，子升堂之時(shí)，大宰即位立名，告殯云：某之子某。

這兩條材料中“定本”的所指是不同的。首先看第一條《文王世子》的材料，根據(jù)《禮記正義》的校勘體例，與“定本”有關(guān)的校文都是與“俗本”“或本”等參校本統(tǒng)一處理的。而此“定本”出現(xiàn)在皇侃的校勘文字中，說(shuō)明這個(gè)“定本”不同于全書(shū)其他“定本”，是個(gè)特例?；寿┎豢赡芤?jiàn)到《五經(jīng)定本》，所以此處“定本”與《經(jīng)典釋文》中稱(chēng)引的定本性質(zhì)或相同，即皇侃所見(jiàn)六朝定本，而被孔穎達(dá)等人在刪理皇氏義疏的過(guò)程中保留下來(lái)。對(duì)比第二條《曾子問(wèn)》中的材料，先引用皇侃的?？蔽淖?，再加以按斷“今按定本及諸本”——這絕非由于今人點(diǎn)校失誤而將皇侃的校勘割裂于引語(yǔ)之外，而是確實(shí)為唐人按斷?；适霞冉忉尅坝跁r(shí)未立子名，不得云某氏之子某從執(zhí)事”，后又判定“下有‘某’字者，誤也”，至此皇侃的?？币呀?jīng)完成，不會(huì)再回來(lái)談別本差異。劉文淇所據(jù)的第二個(gè)《禮記·檀弓》的例子與此原理相同，其“定本”亦是皇侃舊疏所引齊隋以前定本，此處不再贅述。

根據(jù)對(duì)孔穎達(dá)《禮記正義》?？蔽淖值臅?shū)寫(xiě)體例的分析，我們可以基本判定，劉文淇第一個(gè)例子中的“定本”是顏師古定本，而第二、第三個(gè)例子中的“定本”則指向六朝定本，《禮記正義》中兩種“定本”的性質(zhì)有別。劉文淇的研究結(jié)果或有可取之處，卻也不能一概而論。

眾所周知，作為官方學(xué)術(shù)規(guī)范嚴(yán)謹(jǐn)?shù)拇?，孔穎達(dá)及諸儒撰定的《五經(jīng)正義》中存有大量校文，保存并吸取了漢魏至六朝經(jīng)注義疏的成果。就《禮記正義》而言，孔疏中?？薄抖Y記》經(jīng)文的有113條，?？编嵭t有93 條，其中有29 條校文涉及“定本”。具體情況如下：

在29 條有關(guān)定本的校文中，已證明是六朝定本而非顏師古定本的有兩條（1 和11）?？芍抖Y記正義》中的“定本”性質(zhì)有二：一是唐初顏師古考訂之《五經(jīng)定本》，占大多數(shù)（27 條）；二是皇侃作《禮記義疏》時(shí)所見(jiàn)六朝定本（僅存2 條），這是孔穎達(dá)等人在刪理皇氏舊疏的過(guò)程中未能加以區(qū)別標(biāo)記所致。

通過(guò)以上的分析，首先可以得到一個(gè)基本的結(jié)論：《禮記正義》中頻頻出現(xiàn)的“定本”大部分是顏師古所作《五經(jīng)定本》，僅存少數(shù)為齊隋以上舊定本。我們對(duì)《禮記正義》中“定本”的完全歸納式分析的結(jié)果，不一定完全適用于《五經(jīng)正義》其他部分，更不能適用于《十三經(jīng)注疏》的其他經(jīng)疏。關(guān)于《五經(jīng)正義》中“定本”的總體把握，還應(yīng)結(jié)合具體文本具體分析。