中國(guó)鄉(xiāng)村治理規(guī)則的現(xiàn)代性構(gòu)建

摘 要：當(dāng)代中國(guó)鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)嬗變是內(nèi)生秩序和外在力量共同作用的結(jié)果。國(guó)家政權(quán)微觀介入和市場(chǎng)機(jī)制深度嵌入在不斷解構(gòu)中國(guó)鄉(xiāng)村傳統(tǒng)治理機(jī)制的同時(shí)，也在艱難地重構(gòu)著支撐鄉(xiāng)村治理體系和治理能力現(xiàn)代化的社會(huì)共識(shí)和規(guī)則體系。以自治、法治、德治為內(nèi)容的“三治融合”是中國(guó)鄉(xiāng)村治理規(guī)則的現(xiàn)代性實(shí)踐，其目的是協(xié)調(diào)村民自治規(guī)則、國(guó)家法理規(guī)則與傳統(tǒng)禮治規(guī)則之間的不統(tǒng)一甚或沖突狀態(tài)。鄉(xiāng)村治理規(guī)則的現(xiàn)代性構(gòu)建，必須尊重農(nóng)民的主體性地位，拓展鄉(xiāng)村規(guī)則實(shí)踐的公共領(lǐng)域。在此基礎(chǔ)上，有賴于以制度化和法治化的方式，促成國(guó)家政權(quán)介入與鄉(xiāng)村內(nèi)生治理秩序間的均衡狀態(tài)，進(jìn)而促進(jìn)鄉(xiāng)村治理能力現(xiàn)代化。

關(guān)鍵詞：鄉(xiāng)村治理能力;規(guī)則治理;現(xiàn)代性;“三治融合”;社會(huì)治理共同體

中圖分類號(hào)：F320

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1002-7408（2020）07-0095-07

作者簡(jiǎn)介：唐惠敏（1990-），男，安徽安慶人，安徽大學(xué)創(chuàng)新發(fā)展戰(zhàn)略研究院講師，法學(xué)博士，研究方向：社會(huì)治理與法治、政治社會(huì)學(xué)。

黨的十九屆四中全會(huì)提出“堅(jiān)持和完善共建共治共享的社會(huì)治理制度”，并在戰(zhàn)略高度提出把社會(huì)主義制度優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)化為國(guó)家治理效能，推動(dòng)國(guó)家治理體系現(xiàn)代化。鄉(xiāng)村治理是國(guó)家治理的微觀基礎(chǔ)，是基層社會(huì)穩(wěn)定的“壓艙石”。當(dāng)代中國(guó)鄉(xiāng)村治理面臨現(xiàn)代性轉(zhuǎn)化的現(xiàn)實(shí)性難題，其內(nèi)在根源與我國(guó)基層政治制度和城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)密切相關(guān)，要求改進(jìn)基層治理理念和技術(shù)。反觀現(xiàn)實(shí)，由于缺乏前瞻性的鄉(xiāng)村治理規(guī)范，鄉(xiāng)村社會(huì)的產(chǎn)權(quán)以及利益關(guān)系深受非制度性傳統(tǒng)因素影響，由此誘發(fā)諸多基層矛盾和群體性事件。農(nóng)業(yè)稅取消之后，國(guó)家權(quán)力及其塑造的規(guī)則體系嵌入鄉(xiāng)村的程度有所減弱，而維系鄉(xiāng)村治理秩序的內(nèi)生性規(guī)則并沒(méi)有在市場(chǎng)化和商品化過(guò)程中構(gòu)建起足夠支撐鄉(xiāng)村公共生活的社會(huì)共識(shí)以及規(guī)范利益關(guān)系的正當(dāng)性制度基礎(chǔ)。所以，構(gòu)建與經(jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu)變化相適應(yīng)的規(guī)則體系是消解鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代性困境的基本策略。

一、傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理的制度遺存與現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型

十一屆三中全會(huì)以來(lái)，經(jīng)濟(jì)體制改革造就了當(dāng)代中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu)的顯著變化，同時(shí)，也對(duì)國(guó)家治理能力現(xiàn)代化和基層社會(huì)治理創(chuàng)新提出了很多現(xiàn)實(shí)性挑戰(zhàn)。考察中國(guó)鄉(xiāng)村治理的制度成效，必然要梳理向現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型中維系中國(guó)傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理秩序的制度遺存及其不斷變革的內(nèi)生動(dòng)力。尤其要重視分析基層治理過(guò)程中國(guó)家正式制度介入和鄉(xiāng)村非正式制度式微，對(duì)當(dāng)下農(nóng)村基層治理秩序產(chǎn)生的深刻影響，進(jìn)而把握鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型的艱難過(guò)程。

（一）“熟人社會(huì)”與鄉(xiāng)村治理傳統(tǒng)

“鄉(xiāng)土中國(guó)”是費(fèi)孝通先生高度概述中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)人際關(guān)系的“理想類型”，并從“社會(huì)主體的非流動(dòng)性、社會(huì)空間的地方性、社會(huì)關(guān)系的熟悉性”[1]三個(gè)維度闡釋了傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)所表現(xiàn)出的“鄉(xiāng)土性”特征。農(nóng)民是傳統(tǒng)中國(guó)物質(zhì)供給的主要負(fù)擔(dān)者，職業(yè)結(jié)構(gòu)高度重合使傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社區(qū)內(nèi)難以形成大規(guī)模的分工合作，“直接靠農(nóng)業(yè)來(lái)謀生的人是粘著在土地上的”[2]。而中國(guó)的城鄉(xiāng)二元制度進(jìn)一步固化了農(nóng)民的身份特征，以往的中國(guó)戶籍制度使得人們的生活空間受到限制，社會(huì)流動(dòng)性低，也就不可能產(chǎn)生大量的陌生人關(guān)系?；谵r(nóng)業(yè)生計(jì)模式和居住空間形態(tài)的雙重事實(shí)，出現(xiàn)了以血緣、地緣關(guān)系為核心聯(lián)結(jié)紐帶的傳統(tǒng)中國(guó)“熟人社會(huì)”。而“熟人社會(huì)”編織的傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)關(guān)系網(wǎng)，形塑并強(qiáng)化了“鄉(xiāng)紳自治”秩序。近代中國(guó)以國(guó)家權(quán)力的基層介入不斷瓦解著傳統(tǒng)“鄉(xiāng)紳自治”倫理的文化基礎(chǔ)，但是鄉(xiāng)村傳統(tǒng)的治理結(jié)構(gòu)并沒(méi)有因此而發(fā)生轉(zhuǎn)變，國(guó)家權(quán)力的控制能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如內(nèi)生非正式制度（包括倫理、宗親、慣習(xí)等），“士紳”階層發(fā)展成為聯(lián)結(jié)中央和地方的“精英”階層，從而使中央對(duì)地方“從上而下的影響機(jī)制”[3]得以實(shí)現(xiàn)。在經(jīng)典社會(huì)學(xué)家韋伯和馬克思那里，“士紳”階層是典型的保守主義者，阻礙了傳統(tǒng)中國(guó)向現(xiàn)代社會(huì)的轉(zhuǎn)型。直到基層政權(quán)建設(shè)摧毀“士紳”階層賴以生存的政治和物質(zhì)基礎(chǔ)，中國(guó)鄉(xiāng)村治理又面臨著“究竟是誰(shuí)在治理基層”的問(wèn)題。中國(guó)鄉(xiāng)村治理既長(zhǎng)期受嵌入性非正式制度的主導(dǎo)，又歷經(jīng)了由政府推行的、近乎脫胎換骨的正式制度革新，但并沒(méi)有從根本上轉(zhuǎn)變鄉(xiāng)村治理落后的事實(shí)。這之后，由黨和國(guó)家授權(quán)的新型鄉(xiāng)村治理“精英”，與傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)基于宗族關(guān)系、集體意識(shí)、宗教信仰等因素而形成的內(nèi)生秩序，共同維系基層社會(huì)穩(wěn)定和中央政治權(quán)威的鄉(xiāng)村治理格局，并在國(guó)家權(quán)力介入和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)嵌入的過(guò)程中持續(xù)互動(dòng)。

（二）傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)的制度遺存及其功能

雖然，傳統(tǒng)的基層權(quán)力結(jié)構(gòu)因國(guó)家政權(quán)建設(shè)發(fā)生了轉(zhuǎn)變，但并沒(méi)有從根本上觸動(dòng)中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的倫理根基。事實(shí)上，國(guó)家政權(quán)建設(shè)并沒(méi)有徹底摒棄延續(xù)至今的基層治理邏輯和方式，這是由中國(guó)傳統(tǒng)文化本身的特性以及基層治理復(fù)雜性所決定的。所以，當(dāng)代中國(guó)基層治理仍然深深地烙有傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理的制度印記：一個(gè)是規(guī)矩的內(nèi)生性和習(xí)得性，另一個(gè)是地方性規(guī)范的遵循與懲戒。前者植根于鄉(xiāng)土中國(guó)所具有的熟人社會(huì)和信任關(guān)系。規(guī)矩的內(nèi)生性是指村落內(nèi)自然形成的、能夠產(chǎn)生持久影響，并告訴人們?cè)撟鍪裁?、不該做什么的禮俗秩序;規(guī)矩的習(xí)得性則表達(dá)出內(nèi)生規(guī)則通過(guò)何種渠道得以獲得，它是借主體間生活世界的交往與互動(dòng)所學(xué)得，而非外在強(qiáng)制影響。因而，傳統(tǒng)社會(huì)秩序的穩(wěn)定器是生活在區(qū)域共同體內(nèi)的人們對(duì)諸如家庭、家族、宗族主導(dǎo)的行為準(zhǔn)則的認(rèn)同與遵守。更為重要的是，由此延展出的“慣例”與“鄉(xiāng)規(guī)”形成了調(diào)節(jié)成員間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的“道德共同體”。后者依托地方性知識(shí)的本土實(shí)踐。地方性規(guī)范的遵循以人們對(duì)地方性知識(shí)的理解和認(rèn)同為前提，地方性知識(shí)是從特定的社會(huì)（文化）情境中抽離出來(lái)的，它是人們經(jīng)驗(yàn)生活的價(jià)值導(dǎo)向、行為準(zhǔn)則和普遍規(guī)范，任何違背行為都將受到懲戒，甚至成為地方宗族和鄉(xiāng)紳判斷正義與否的依據(jù)。雖然國(guó)家建有基層糾紛處置的執(zhí)行機(jī)構(gòu)[4]，但獨(dú)立于國(guó)家法律之外的地方性規(guī)范（如村規(guī)、族規(guī)等）往往能更好地維系鄉(xiāng)村社會(huì)既有秩序，以確保鄉(xiāng)民獲得公正對(duì)待。對(duì)照當(dāng)下，中國(guó)基層治理仍延承著傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理的范式以及社會(huì)整合的路徑，而國(guó)家要做的是對(duì)鄉(xiāng)村內(nèi)生規(guī)則和地方性規(guī)范的正當(dāng)性加以認(rèn)可，既建構(gòu)權(quán)威，又彰顯法治。

（三）鄉(xiāng)村社會(huì)現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型中的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題

從歷史維度看，中國(guó)鄉(xiāng)村治理帶有典型的實(shí)用主義策略，注重治理技術(shù)、規(guī)則和方式的適用性和實(shí)效性。盡管傳統(tǒng)基層治理模式適應(yīng)了熟人關(guān)系的社會(huì)形態(tài)，但是由于缺乏與現(xiàn)代社會(huì)相一致的政治制度、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和價(jià)值取向，導(dǎo)致基層治理的制度安排和路徑方式并沒(méi)能有效改變城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟(jì)社會(huì)關(guān)系，亦未構(gòu)建起統(tǒng)一而具有普遍性的制度規(guī)則。用馬克斯·韋伯的“中國(guó)命題”表達(dá)就是“缺乏一種形式上受到保證的法律與一種理性的管理和司法，加之存在著俸祿體系和根植于中國(guó)人的‘倫理（Ethos）里、而為官僚階層與候補(bǔ)官員所特別抱持的那種態(tài)度”[5]?？梢哉f(shuō)，鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代性的過(guò)程飽受詬病，一方面在國(guó)家權(quán)力介入后基層政府治理失效的同時(shí)，維系傳統(tǒng)鄉(xiāng)村秩序的非正式制度逐步被削弱;另一方面國(guó)家賦予鄉(xiāng)村自主管理權(quán)限，并沒(méi)有排除非正式制度的影響，傳統(tǒng)社會(huì)規(guī)范的價(jià)值體系演變出新的功能。新中國(guó)成立后，鄉(xiāng)鎮(zhèn)成為對(duì)鄉(xiāng)村實(shí)行直接治理的最末端的政府設(shè)置，承擔(dān)著提供基層公共產(chǎn)品和政治管理的任務(wù)。由于我國(guó)國(guó)土面積大，鄉(xiāng)鎮(zhèn)數(shù)量多，治理事項(xiàng)繁雜，而鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府機(jī)構(gòu)人員編制少，行政成本高昂，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府陷入了治理僵局。這不僅助長(zhǎng)了鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府逐利行為，破壞了公共政策的連貫性，還降低了資源汲取能力和社會(huì)動(dòng)員能力，導(dǎo)致依靠強(qiáng)權(quán)控制秩序的成本不斷上升，而收益卻在下降。那些歷史遺存的村社倫理、宗族規(guī)范等非正式制度重新支配著人們的日常行為?！鞍硕椃ā辟x予了村委會(huì)群眾性自治組織的法律地位，進(jìn)一步完善和夯實(shí)了基層政權(quán)組織建設(shè)。但“村民自治”在調(diào)動(dòng)基層民眾參與鄉(xiāng)村政治、經(jīng)濟(jì)、文化建設(shè)的同時(shí)，也出現(xiàn)了很多難以有效應(yīng)對(duì)的問(wèn)題：一是村級(jí)組織資源匱乏和自主治理能力薄弱，難以完成國(guó)家下達(dá)任務(wù)，基層維穩(wěn)壓力大;二是鄉(xiāng)鎮(zhèn)行政權(quán)干預(yù)村民自治，村級(jí)選人機(jī)制不健全，干部考核流于形式;三是村干部能力欠缺，鄉(xiāng)村宗族勢(shì)力干擾民主管理，部分干部以權(quán)謀私，基層權(quán)威下降。所以，當(dāng)基層政權(quán)建設(shè)無(wú)法回應(yīng)利益多元化挑戰(zhàn)和滿足公民權(quán)利保障需求時(shí)，其必然造成公權(quán)力行使不當(dāng)、私權(quán)利保護(hù)不力的后果。因此，現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型本質(zhì)上是厘清傳統(tǒng)與現(xiàn)代文明價(jià)值，以及正確處理好國(guó)家政治建設(shè)與基層內(nèi)生治理之間關(guān)系的艱難過(guò)程。改進(jìn)基層治理體系成為現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型的實(shí)然要求。

二、規(guī)則治理與鄉(xiāng)村治理體系現(xiàn)代化

作為構(gòu)成共同體和組織的規(guī)范力量，“規(guī)則”是“有關(guān)什么行動(dòng)（或結(jié)果）是必須的、禁止的或允許的，以及不遵守規(guī)則時(shí)會(huì)受到什么制裁的規(guī)定”[6]。將“規(guī)則”引入基層治理領(lǐng)域，其意義在于，在對(duì)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)進(jìn)行理論概括基礎(chǔ)上，形成對(duì)鄉(xiāng)村治理體系等基本問(wèn)題的一般性認(rèn)識(shí)。中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)遵照經(jīng)驗(yàn)事實(shí)中的普遍行為準(zhǔn)則，造就了中國(guó)村莊的“人情社會(huì)”[7]，而非規(guī)則社會(huì)。鄉(xiāng)村社會(huì)秩序的維系，無(wú)疑是在有意或者意識(shí)不及的情形下依照某種規(guī)則所致，不論人們是否承認(rèn)或認(rèn)識(shí)到，這些規(guī)則一直在實(shí)踐著，并發(fā)揮著作用。

（一）規(guī)則甄別：價(jià)值和理性的深度整合

“規(guī)則”作為鄉(xiāng)村治理的尺度，是人為設(shè)定的約束，用以規(guī)范人們之間的相互關(guān)系。在鄉(xiāng)村現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型中，何種規(guī)則在推動(dòng)鄉(xiāng)村治理體系現(xiàn)代化，是正確認(rèn)識(shí)中國(guó)鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)復(fù)雜性和變動(dòng)性的前提。鄉(xiāng)村治理規(guī)則，既有正式的，諸如政治和法律規(guī)則、經(jīng)濟(jì)規(guī)則及契約等，也有非正式的，諸如慣例、行為規(guī)范和價(jià)值倫理等。雖然，鄉(xiāng)村場(chǎng)域內(nèi)規(guī)則的形成有賴于共有的知識(shí)圖式、行為模式和生活信念，但更多情況下是通過(guò)規(guī)則的相互作用去調(diào)節(jié)利益主體間關(guān)系，進(jìn)而形塑中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)治理形態(tài)。對(duì)“規(guī)則”的劃分是規(guī)則甄別的基礎(chǔ)。在韋伯那里，習(xí)俗、習(xí)慣法、道德和法律都可作為調(diào)節(jié)社會(huì)人的行為規(guī)則，它們之間既相互聯(lián)系，也具有本質(zhì)區(qū)別?！白鳛樯鐣?huì)行為指導(dǎo)而存在的規(guī)則，這一實(shí)際存在的可能性成為‘習(xí)俗，在某個(gè)團(tuán)體中存在的這種可能性建立在實(shí)際的慣例之上。如果該實(shí)際慣例以長(zhǎng)期遵循為基礎(chǔ)，它就是習(xí)慣法”， 且“法律、習(xí)慣和慣例屬于同一個(gè)連續(xù)統(tǒng)一體，即它們之間的演變難以察覺(jué)”[8]。區(qū)別它們間的尺度，則依據(jù)于規(guī)則的強(qiáng)制性來(lái)源。風(fēng)俗、慣例等源于行動(dòng)者對(duì)傳統(tǒng)的尊崇和心理的服從，習(xí)慣的形成表現(xiàn)出自然的、非心理強(qiáng)制和情感認(rèn)同;而法律這種規(guī)則源于國(guó)家的授意，依靠外在強(qiáng)制力而施行，并以成文規(guī)定的形式公布。現(xiàn)代社會(huì)一個(gè)重要特征就是法律與道德的分化，法律等正式規(guī)則構(gòu)成了現(xiàn)代社會(huì)的內(nèi)生變量，其根源在于正式規(guī)則的穩(wěn)定性、預(yù)測(cè)性和可控性。傳統(tǒng)社會(huì)秩序的維護(hù)主要依靠習(xí)俗、宗族秩序等長(zhǎng)期積累和教化而形成的規(guī)范，但是經(jīng)歷轉(zhuǎn)型的中國(guó)社會(huì)人與人之間的關(guān)系類型和結(jié)構(gòu)發(fā)生了轉(zhuǎn)變，傳統(tǒng)規(guī)范在基層治理中的效力逐步減弱，甚至成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的障礙。雖然當(dāng)前鄉(xiāng)村治理主體仍處于熟人社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，但是鄉(xiāng)村秩序的構(gòu)建不再是依賴村落共同體內(nèi)諸如禮治習(xí)俗、族長(zhǎng)權(quán)威、民間慣例等倫理規(guī)范得以維持，而是更多地接受和運(yùn)用國(guó)家法律制度的影響加以制約。

（二）規(guī)則遵循：傳統(tǒng)與現(xiàn)代的有效互構(gòu)

現(xiàn)代社會(huì)的強(qiáng)流動(dòng)性蘊(yùn)藏著無(wú)法預(yù)測(cè)、難以控制的風(fēng)險(xiǎn)性，對(duì)規(guī)則的理解與遵循是必需的。鄉(xiāng)土中國(guó)情境下形成的規(guī)則具有典型的意義導(dǎo)向，人們?cè)谑煜さ沫h(huán)境中內(nèi)生出并習(xí)得了維持社會(huì)均衡和穩(wěn)定的“禮俗規(guī)則”，其仍然是習(xí)俗、慣例的范疇。而現(xiàn)代性元素深刻解構(gòu)了中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的規(guī)則基礎(chǔ)。鄉(xiāng)村社會(huì)逐步走向公共性和政治性，并在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型中與城市發(fā)生著密切聯(lián)系?！暗赖隆⒘?xí)俗等規(guī)則始終并沒(méi)有被法律規(guī)則所完全同化，始終作為法律規(guī)則之外的一種意義導(dǎo)向而關(guān)照著法律規(guī)則。”[9]也即，現(xiàn)代性規(guī)則與傳統(tǒng)社會(huì)規(guī)則并不是截然割裂的。傳統(tǒng)性規(guī)則中的對(duì)人的價(jià)值肯定和潛在的道德意識(shí)，構(gòu)成了現(xiàn)代性規(guī)則發(fā)展的本土資源。同時(shí)，沒(méi)有現(xiàn)代性為規(guī)則提供合法性，規(guī)則的遵循也就不可避免形式主義，進(jìn)而導(dǎo)致規(guī)則治理無(wú)效。規(guī)則何以有效，關(guān)乎規(guī)則的效力和適用范圍。規(guī)則之所以有效，并不是因?yàn)榭繌?qiáng)制力使人們遵守它，而是它在“緊急情況”下能夠保障人的安全。傳統(tǒng)社會(huì)的禮治規(guī)則，使人們身體和財(cái)產(chǎn)免遭世俗權(quán)威的損害;現(xiàn)代社會(huì)的法律規(guī)則，使人們深思熟慮行為作出后產(chǎn)生利好結(jié)果。所以，規(guī)則具有指向行動(dòng)的特征，隱含了對(duì)個(gè)體或群體行動(dòng)的獎(jiǎng)懲機(jī)制。規(guī)則效力的大小還需要明確其適用范圍。很顯然，現(xiàn)代化鄉(xiāng)村治理不再局限于原始的、基于血緣和地緣關(guān)系而形成的、相對(duì)固定和封閉的村落“場(chǎng)域”。因此，現(xiàn)代社會(huì)的法律規(guī)則具有普遍性，其認(rèn)同和遵守的范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)傳統(tǒng)禮治規(guī)則的適用性。傳統(tǒng)規(guī)則是人類與社會(huì)環(huán)境互動(dòng)的產(chǎn)物，不同環(huán)境形成差異性的“地方性知識(shí)”[10]。這種文化的地域差異，造就傳統(tǒng)社會(huì)不同地區(qū)間規(guī)則體系的多元性和流變性。但從規(guī)則的歷史轉(zhuǎn)換看，無(wú)論是傳統(tǒng)社會(huì)，還是現(xiàn)代性社會(huì)，規(guī)則本身是人與社會(huì)間的互構(gòu)，既指導(dǎo)人們的社會(huì)行為，又建構(gòu)著個(gè)體心理意識(shí)和情感表征，從而推動(dòng)鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)與規(guī)則體系的雙向互動(dòng)。最終，把對(duì)規(guī)則的遵循放置于鄉(xiāng)村治理體系變遷的全過(guò)程，也即規(guī)則的建構(gòu)、適用與效力構(gòu)成了人們對(duì)規(guī)則遵循的基本內(nèi)容。

（三）規(guī)則實(shí)踐：禮法共治的內(nèi)在邏輯

規(guī)則的生命在于實(shí)踐。在法社會(huì)學(xué)家莫里森、凱爾森看來(lái)，現(xiàn)代化的過(guò)程就是社會(huì)規(guī)范制度化、程序化的過(guò)程，只有當(dāng)法律等這類正式社會(huì)規(guī)則處于相對(duì)獨(dú)立，且成為專業(yè)的、明晰化的技術(shù)性社會(huì)控制力量時(shí)，才具備建構(gòu)治理體系現(xiàn)代化的方向。如果把“村民自治”看作鄉(xiāng)村治理的法治前提，那么“送法下鄉(xiāng)”則是現(xiàn)代鄉(xiāng)村治理的法治實(shí)踐。國(guó)家基層政權(quán)建設(shè)就是要擴(kuò)大農(nóng)民民主參與村莊建設(shè)的權(quán)利和維護(hù)基層社會(huì)穩(wěn)定。國(guó)家政策法規(guī)已成為引導(dǎo)、調(diào)節(jié)和規(guī)范鄉(xiāng)村生活各個(gè)領(lǐng)域的主導(dǎo)性力量。然而，法律、政策等正式規(guī)則專業(yè)化、技術(shù)化和工具化也造成了現(xiàn)代社會(huì)理性主義內(nèi)在的道德困境，規(guī)則在抑制非道德行動(dòng)的同時(shí)，也削弱了道德的生發(fā)能力以及個(gè)體行動(dòng)者對(duì)價(jià)值判斷的獨(dú)立意識(shí)。中國(guó)鄉(xiāng)村現(xiàn)代性具有現(xiàn)代社會(huì)的普遍特征，由于缺乏相應(yīng)的社會(huì)結(jié)構(gòu)與文化，通過(guò)法律等正式規(guī)則的治理并沒(méi)有達(dá)到理想的權(quán)利保護(hù)狀態(tài)，當(dāng)代鄉(xiāng)村秩序仍具有相當(dāng)?shù)亩Y俗性。盡管不同農(nóng)村地區(qū)采取不同的治理模式，但是仍未從根本上擺脫傳統(tǒng)禮治秩序的影響。也就是說(shuō)，鄉(xiāng)村治理是國(guó)家法治建設(shè)和傳統(tǒng)世俗權(quán)威共同推進(jìn)的結(jié)果。如何有效平衡內(nèi)生性規(guī)則和外部性制度規(guī)范之間的關(guān)系，成為鄉(xiāng)村現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型亟需解決的問(wèn)題?！岸Y法共治”或許成為規(guī)則實(shí)踐的路徑選擇，也即當(dāng)代中國(guó)鄉(xiāng)村治理應(yīng)依靠國(guó)家權(quán)力所構(gòu)建的法理規(guī)則、社會(huì)權(quán)力所培育的自治規(guī)則以及鄉(xiāng)村文化所塑造的禮俗規(guī)則。這回答了依靠什么規(guī)則、由誰(shuí)來(lái)主導(dǎo)規(guī)則的問(wèn)題，與中央關(guān)于“健全自治、法治、德治相結(jié)合的鄉(xiāng)村治理體系”的提法相一致。諸如法律、政策等正式制度并不能沖破原有的規(guī)則體系，成為當(dāng)代中國(guó)鄉(xiāng)村治理的唯一主導(dǎo)機(jī)制，而是要在鄉(xiāng)村“場(chǎng)域”內(nèi)與村民自治、傳統(tǒng)禮治之間形成合力。

三、“三治融合”治理模式及其規(guī)則運(yùn)行

快速城鎮(zhèn)化和商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，不斷改變著中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)關(guān)系的原始形態(tài)。賀雪峰等學(xué)者提出中國(guó)鄉(xiāng)村進(jìn)入“半熟人”[11]關(guān)系社會(huì)，這種判斷看到了中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)變遷的關(guān)系基礎(chǔ)。但是，我國(guó)地區(qū)差異顯著，自然村落依然表現(xiàn)出較強(qiáng)的鄉(xiāng)土性特征。事實(shí)證明，中國(guó)鄉(xiāng)村治理方式也在悄然發(fā)生改變，但并不能因此而割裂現(xiàn)代鄉(xiāng)村治理的傳統(tǒng)根基。以自治、法治和德治為鄉(xiāng)村治理規(guī)則的體系結(jié)構(gòu)，反映出中國(guó)鄉(xiāng)村現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的社會(huì)關(guān)系傳統(tǒng)和社會(huì)治理現(xiàn)實(shí)。

（一）“三治融合”的現(xiàn)代社會(huì)基礎(chǔ)

現(xiàn)代性話語(yǔ)范疇內(nèi)對(duì)傳統(tǒng)與現(xiàn)代關(guān)系的討論，總是擺脫不了非此即彼的怪圈。一方面，現(xiàn)代性是區(qū)別于傳統(tǒng)的，與傳統(tǒng)具有本質(zhì)上的差異;另一方面現(xiàn)代性是對(duì)傳統(tǒng)的批判與反思，因而，傳統(tǒng)構(gòu)成了現(xiàn)代性的基礎(chǔ)樣態(tài)。所以，現(xiàn)代性與傳統(tǒng)性并不是截然對(duì)立的，鄉(xiāng)村善治不可能脫離長(zhǎng)期積淀下來(lái)的文化傳統(tǒng)而得以發(fā)展?！耙缘轮未濉本褪且揽坑卩l(xiāng)民長(zhǎng)期互動(dòng)所形成的“禮治”傳統(tǒng)，以及在此基礎(chǔ)上形成的人們自覺(jué)遵循的道德規(guī)范?！岸Y是傳統(tǒng)，是整個(gè)社會(huì)歷史在維持這種秩序”[12]，“禮”具有維護(hù)社會(huì)秩序的作用，依靠“教化性權(quán)力”得以實(shí)現(xiàn)，其反映了傳統(tǒng)社會(huì)規(guī)則的構(gòu)成要素，并與那個(gè)時(shí)代人們的心理預(yù)期、行為導(dǎo)向與經(jīng)驗(yàn)事實(shí)聯(lián)系在一起。“德治”思想就受到儒家傳統(tǒng)禮教秩序觀的深刻影響，并在傳承和發(fā)展中成為現(xiàn)代社會(huì)人們行為的主導(dǎo)力量。而受西方影響，中國(guó)國(guó)家治理的現(xiàn)代性圖景也逐步呈現(xiàn)出法治的樣態(tài)。對(duì)“法治”和“人治”的區(qū)分也是比較傳統(tǒng)和現(xiàn)代差別的視角之一。很多情況下，“法治”天然地與“現(xiàn)代性”關(guān)聯(lián)在一起，“法治的‘現(xiàn)代性甚至直接被轉(zhuǎn)換為法治的‘正當(dāng)性”[13]。此時(shí)，我們面臨一個(gè)難題，也即“依法治村”的社會(huì)基礎(chǔ)何在？很顯然，中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)已不再是傳統(tǒng)社會(huì)，其更多地體現(xiàn)出現(xiàn)代性的一種內(nèi)在規(guī)定性：政治上，基層政權(quán)建設(shè)夯實(shí)了基層民主政治土壤，鄉(xiāng)村治理法治化程度穩(wěn)步提升;經(jīng)濟(jì)上，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)式微，農(nóng)民與市場(chǎng)間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系日益緊密;文化上，祛除腐朽的封建文化，傳統(tǒng)優(yōu)秀文化在傳統(tǒng)中不斷創(chuàng)新，農(nóng)民的主體性地位得以確定。這種社會(huì)基礎(chǔ)催生了與“鄉(xiāng)村法治”相輔相成的“村民自治”制度?！按迕褡灾巍卑逊ㄖ闻c民主的理念落實(shí)到基層社會(huì)治理領(lǐng)域，既體現(xiàn)出社會(huì)主義民主的優(yōu)越性，又彰顯了社會(huì)主義法治的人民性。

（二）“三治融合”的鄉(xiāng)村規(guī)則運(yùn)行

對(duì)現(xiàn)代鄉(xiāng)村社會(huì)人際關(guān)系性質(zhì)的判斷，是甄別選擇何種治理規(guī)則的前提。由于中國(guó)不同地區(qū)甚至是同一地區(qū)的不同鄉(xiāng)村在開放程度和流動(dòng)性水平方面存在較大差異，所以，需要采用分類法，以鄉(xiāng)村人際關(guān)系熟悉程度為標(biāo)準(zhǔn)，把中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)劃分為熟人關(guān)系社會(huì)、半熟人關(guān)系社會(huì)和陌生人關(guān)系社會(huì)。在熟人關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，基于村民間親密交往行為而產(chǎn)生的相關(guān)依賴，能夠自然地消除彼此間的利益糾葛。比如，在云南、貴州等地的自然村落或者中西部地區(qū)的一些邊遠(yuǎn)農(nóng)村社區(qū)仍然在沿襲著傳統(tǒng)的生活和生產(chǎn)方式，宗族關(guān)系依舊引導(dǎo)人們?nèi)粘Ｐ袨榈闹饕矫?。在快速城?zhèn)化進(jìn)程中，一些農(nóng)村從相對(duì)封閉狀態(tài)走向半熟人關(guān)系社會(huì)，生活在其中的既有熟人，又有外來(lái)流動(dòng)人口，他們之間形成一種“混合型社會(huì)關(guān)系”。在這種社會(huì)關(guān)系領(lǐng)域諸如道德、情感的要素并不能成為化解社會(huì)沖突的工具，需要引入外部干預(yù)，即法律、制度等規(guī)則和方法。比如，鄉(xiāng)鎮(zhèn)周邊鄉(xiāng)村、“城中村”以及因征地、異地扶貧搬遷等原因而合并組建的鄉(xiāng)村社區(qū)中既生活著熟悉的村內(nèi)人，又居住著不明身份的陌生人。混合型鄉(xiāng)村社會(huì)往往有兩種力量在發(fā)揮作用：一種是熟人間的道德共治、風(fēng)俗習(xí)慣、村規(guī)民約等非制度化的軟規(guī)則;另一種是維系陌生關(guān)系社會(huì)的法律、政策、契約等制度化的硬規(guī)則。在現(xiàn)實(shí)中，那種絕對(duì)陌生化的鄉(xiāng)村社會(huì)很少出現(xiàn)，主要為因某種特殊需要而組建成的移民社區(qū)，或東部地區(qū)某些外來(lái)就業(yè)人員大量聚集的村莊。面對(duì)異質(zhì)性不斷增加的傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)，“德治”的功能雖有所衰退，但只要成員間存在共同的道德意識(shí)和倫理秩序，其依舊是引導(dǎo)熟人間關(guān)系的主要準(zhǔn)則;“自治”能否實(shí)現(xiàn)其功能，則依靠身份認(rèn)同和主體自覺(jué);“法治”的推行則要看法理規(guī)則與其他規(guī)則體系間的關(guān)系，當(dāng)禮俗習(xí)慣、倫理道德與法治原則和主流意識(shí)形態(tài)相悖，則需要通過(guò)國(guó)家權(quán)力來(lái)規(guī)制“陳規(guī)陋習(xí)”。而當(dāng)陌生關(guān)系熟人化的時(shí)候，國(guó)家權(quán)力與倫理道德間的相互促進(jìn)則是一種更加理想的秩序狀態(tài)。

（三）“三治融合”的現(xiàn)代性困境

在實(shí)踐場(chǎng)域中，規(guī)則并不是既定不變的，而是處于流動(dòng)的相對(duì)狀態(tài)。脫離鄉(xiāng)村社會(huì)的德治邏輯，現(xiàn)代性的治理規(guī)則就難以有效維護(hù)村民自治的秩序和克服基層法治的制度缺陷。構(gòu)建“三治融合”治理體系旨在協(xié)調(diào)國(guó)家法理規(guī)則、村民自治規(guī)則與傳統(tǒng)道德規(guī)則之間的不統(tǒng)一乃至沖突矛盾的狀態(tài)。中國(guó)農(nóng)村仍處在向現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，這是最根本的判斷。鄉(xiāng)村治理是否有效，關(guān)鍵在于如何處理好三者之間的關(guān)系。有些學(xué)者以傳承傳統(tǒng)為論證出發(fā)點(diǎn)，把現(xiàn)代性與鄉(xiāng)村文化發(fā)展對(duì)立起來(lái);也有學(xué)者立足現(xiàn)代性的美好圖景，忽略現(xiàn)代性背后潛在的危機(jī)?！叭稳诤稀爆F(xiàn)代性困境的產(chǎn)生具有多方面的原因，但根本在于基層政權(quán)建設(shè)中側(cè)重運(yùn)用國(guó)家法理規(guī)則去改造傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村治理規(guī)范，而缺乏以必要的協(xié)調(diào)共生機(jī)制去實(shí)現(xiàn)國(guó)家法度與傳統(tǒng)規(guī)范之間的兼容性發(fā)展?！叭稳诤稀钡牟粎f(xié)調(diào)情形主要有三種：一是“法治”對(duì)“德治”和“自治”潛在功能的排斥?！胺ㄖ巍钡挠行?shí)踐，需要建立在村莊倫理道德與鄉(xiāng)規(guī)民約基礎(chǔ)之上，且必須給之足夠的重視。排斥“德治”，會(huì)導(dǎo)致法律與道德之間關(guān)于“是與非”標(biāo)準(zhǔn)的悖論（John RCommons，1962）;排斥“自治”，則會(huì)因脫離鄉(xiāng)村治理的實(shí)踐場(chǎng)域，而引發(fā)對(duì)正式制度的質(zhì)疑。二是“德治”對(duì)“法治”的抗拒。作為非正式制度，“德治”依靠宗親倫理、宗教信仰以及圖騰禁忌等約束人們的日常行為，其中不乏帶有封建落后色彩的內(nèi)容。如果處理不當(dāng)，勢(shì)必會(huì)造成法律等正式制度的執(zhí)行障礙。三是法理規(guī)則過(guò)多干預(yù)“自治”和“德治”領(lǐng)域。鄉(xiāng)村社會(huì)充分發(fā)展要尊重農(nóng)民的主體性地位，保護(hù)農(nóng)村生活的多樣性和自在性。如果法律等正式制度過(guò)度涉足農(nóng)民生活領(lǐng)域，或者采取同一性的規(guī)則去要求整體性的共同遵守，不僅無(wú)助于構(gòu)筑鄉(xiāng)村穩(wěn)定秩序，甚至?xí)茐脑械钠胶鉅顟B(tài)。所以，鄉(xiāng)村現(xiàn)代性既不是用正式規(guī)則去取代傳統(tǒng)習(xí)慣和道德規(guī)范，也不是輸入強(qiáng)制性法理規(guī)則。而是根據(jù)農(nóng)民需求和鄉(xiāng)村治理實(shí)際，通過(guò)自治、德治和法治間的良性組合和有效合作，選擇最合適的、差別化的鄉(xiāng)村治理規(guī)則體系[14]。

四、鄉(xiāng)村治理規(guī)則現(xiàn)代性的建構(gòu)路徑

習(xí)近平在多個(gè)場(chǎng)合論述了“規(guī)則治理”之于國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要作用。當(dāng)前我國(guó)鄉(xiāng)村治理過(guò)程中面臨著各種制度難題，“鄉(xiāng)村衰落論”“文化貧困論”“共識(shí)消散論”等嚴(yán)重影響了農(nóng)民群眾參與鄉(xiāng)村振興的積極性。鄉(xiāng)村治理規(guī)則體系運(yùn)行中所表現(xiàn)出的“自治”“德治”和“法治”局部不兼容狀況，只能說(shuō)明當(dāng)下中國(guó)鄉(xiāng)村治理策略的嚴(yán)密性不夠，并不能因此而否定國(guó)家政權(quán)建設(shè)的成就。從根本上說(shuō)，鄉(xiāng)村治理要求尊重農(nóng)民主體性、培育村莊公共性、增強(qiáng)內(nèi)外協(xié)同性，進(jìn)而形塑“自治、德治、法治”融合發(fā)展的現(xiàn)代規(guī)則體系。

（一）確立以農(nóng)民為主體的規(guī)則導(dǎo)向

規(guī)則是作為主體的行動(dòng)者間活動(dòng)的結(jié)果，“對(duì)于行動(dòng)概念來(lái)說(shuō)，重要的是應(yīng)當(dāng)有個(gè)規(guī)范性取向。”[15]雖然規(guī)則具有客觀導(dǎo)向性，但規(guī)則并不排斥人的主觀能動(dòng)性。基于人的主體需求，可以修改、摒棄或者重建規(guī)則。一方面，人的主體性發(fā)展推動(dòng)了規(guī)則的完善性，另一方面在規(guī)則完善的過(guò)程中建構(gòu)著規(guī)則的主體性。鄉(xiāng)村治理規(guī)則的導(dǎo)向也將是以尊重農(nóng)民主體性為前提，建立起農(nóng)民權(quán)益保障的規(guī)則機(jī)制。鄉(xiāng)村治理秩序的穩(wěn)定與農(nóng)民需求能否得到滿足、基本權(quán)益能否得到保障、自我價(jià)值能否得到實(shí)現(xiàn)密切相關(guān)，而這也構(gòu)成了農(nóng)民主體性的三個(gè)方面。鄉(xiāng)村治理不僅僅是解決鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展問(wèn)題，當(dāng)鄉(xiāng)村集體經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)以及鄉(xiāng)村建設(shè)公共資源快速聚集，農(nóng)民在付出勞動(dòng)的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)獲得養(yǎng)老、住房、醫(yī)療等領(lǐng)域的公共服務(wù)。只有尊重這種互惠性原則，國(guó)家與農(nóng)民、政府與農(nóng)民之間才能建立起合作機(jī)制。當(dāng)前鄉(xiāng)村治理中存在不少制度模糊空間，比如土地集體所有制的制度表述與實(shí)踐之間的模棱兩可，導(dǎo)致農(nóng)地產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域法理規(guī)則與民間規(guī)則間的沖突和矛盾。在農(nóng)村土地征用、集體成員認(rèn)定、土地確權(quán)等其他方面，也存在正式制度難以有效調(diào)和權(quán)益關(guān)系的困境。所以，需逐步建立起符合鄉(xiāng)村實(shí)際的土地確權(quán)機(jī)制和利益補(bǔ)償機(jī)制[16]，以彌補(bǔ)非確定性制度和變動(dòng)性習(xí)俗的不足。中國(guó)農(nóng)民不缺乏創(chuàng)造能力，關(guān)鍵在于提供必要的路徑及引導(dǎo)機(jī)制，以促成他們對(duì)自我主體性的認(rèn)同。這就要求基層政權(quán)建設(shè)中強(qiáng)化政策宣傳、價(jià)值認(rèn)知，以增進(jìn)農(nóng)民對(duì)國(guó)家基層治理政策和村民自治制度的理解和認(rèn)同，最終在建立“村民自治”責(zé)任的基礎(chǔ)上保障村民自治權(quán)利和合法權(quán)益。

（二）構(gòu)建鄉(xiāng)村治理的公共性空間

當(dāng)前中國(guó)鄉(xiāng)村治理呈現(xiàn)出扁平化的特征，很多時(shí)候國(guó)家直接與村民發(fā)生聯(lián)系，一方面可能是出于建構(gòu)國(guó)家政治權(quán)威的考慮，避免地方政府形式多樣的政策規(guī)避行為;另一方面則是現(xiàn)代治理技術(shù)發(fā)展的產(chǎn)物，減少了政策傳遞的層次性。雖然扁平化的治理方式有利于增強(qiáng)國(guó)家政治權(quán)威，但也在逐步削減基層政府、村級(jí)組織與農(nóng)民之間的互動(dòng)和關(guān)聯(lián)。而商品經(jīng)濟(jì)的深度嵌入、社會(huì)組織的孱弱發(fā)展以及社會(huì)流動(dòng)性增強(qiáng)，本身就導(dǎo)致了農(nóng)民從宗族、合作社、民間團(tuán)體等集體組織的脫離。二者的共同作用導(dǎo)致“村莊內(nèi)生的整合力量與組織權(quán)威短時(shí)間無(wú)法自發(fā)形成”[17]，而鄉(xiāng)村公共空間的缺失與分化，不可避免地導(dǎo)致鄉(xiāng)村“生活世界呈現(xiàn)無(wú)根化”[18]。建立村莊公共性是鄉(xiāng)村規(guī)則之治的內(nèi)在要求，其目的是培育鄉(xiāng)村公共精神，增進(jìn)村民參與公共事務(wù)的自主意識(shí)。沒(méi)有村莊內(nèi)部成員的集體認(rèn)同與共同遵守，治理規(guī)則也就喪失了持續(xù)運(yùn)行的合法性基礎(chǔ)。重構(gòu)村莊公共性，關(guān)鍵在于平衡國(guó)家政權(quán)介入與內(nèi)生秩序生長(zhǎng)之間的關(guān)系。一種辦法是架構(gòu)起地方政權(quán)與農(nóng)民互動(dòng)的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，在維護(hù)國(guó)家權(quán)威的前提下，賦予地方政府更多自主權(quán)，增進(jìn)村民自治的集體權(quán)威。這種權(quán)威的塑造需要地方政府，特別是基層政府切實(shí)保障農(nóng)民的基本權(quán)利，使之具備生活、生產(chǎn)和發(fā)展的物質(zhì)基礎(chǔ)，并在公共產(chǎn)品供給和農(nóng)民合法權(quán)益維護(hù)的過(guò)程中強(qiáng)化農(nóng)民與政府之間、農(nóng)民與基層組織之間的共同體關(guān)系。另一種辦法是從鄉(xiāng)村秩序生長(zhǎng)的“地方性知識(shí)”中汲取規(guī)則治理的“養(yǎng)分”。地方性知識(shí)構(gòu)成了主體間對(duì)公共領(lǐng)域“合法性”行為的認(rèn)知概念，這種概念是日常生活中在地方性情境中通過(guò)話語(yǔ)、實(shí)踐等方式而形成的組織觀念。因此，地方性知識(shí)的內(nèi)容與準(zhǔn)則對(duì)共同體內(nèi)部成員是有效的，比如情感體驗(yàn)、角色認(rèn)知、集體認(rèn)同等。但地方性知識(shí)不是封閉的，而是開放的。鄉(xiāng)村公共規(guī)則的構(gòu)建既需要拓展村民公共生活空間，搭建公共活動(dòng)載體，倡導(dǎo)公共文明生活方式，以增強(qiáng)村莊組織程度和農(nóng)民對(duì)集體權(quán)威的認(rèn)同，也需要改進(jìn)國(guó)家政權(quán)的干預(yù)方式，留存村民自治的制度空間，強(qiáng)化農(nóng)民自我管理和自我發(fā)展意識(shí)，進(jìn)而通過(guò)國(guó)家權(quán)力與村莊內(nèi)生力量的整合，建設(shè)社會(huì)治理共同體，也即人人參與建設(shè)和共享鄉(xiāng)村治理成果，在中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，把法治與自治有機(jī)結(jié)合，進(jìn)而使規(guī)則成為鄉(xiāng)村治理的主要手段。