國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)的確定及其對(duì)法律選擇的影響

摘要：在構(gòu)建人類(lèi)命運(yùn)共同體的今天，各國(guó)交往密切，彼此間聯(lián)系與依存程度日益加深，民事主體間的跨國(guó)活動(dòng)產(chǎn)生的人身、財(cái)產(chǎn)等糾紛也隨之增多，解決跨國(guó)糾紛的首要問(wèn)題便是確定管轄權(quán)。另外相比國(guó)內(nèi)案件，涉外案件的特殊之處在于法律選擇的過(guò)程，法律選擇決定準(zhǔn)據(jù)法的適用。管轄權(quán)的確定會(huì)影響法律選擇的方向與準(zhǔn)據(jù)法的確定，進(jìn)而直接影響判決結(jié)果。因此，國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)的確定對(duì)法律選擇和判決結(jié)果便具有決定影響。

關(guān)鍵詞：國(guó)際民事訴訟管轄權(quán);管轄權(quán)沖突;法律選擇

中圖分類(lèi)號(hào)：D997 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：CN61-1487-（2020）10-0111-03

管轄權(quán)確定問(wèn)題是國(guó)際民事訴訟的基礎(chǔ)問(wèn)題，一國(guó)法院只有在管轄正當(dāng)?shù)那疤嵯?，才能夠?qū)ι嫱獍讣鞒黾皶r(shí)有效的審理。由不同國(guó)家管轄，適用的訴訟程序與援引的法律不同，自然導(dǎo)致判決結(jié)果的差異性。因此對(duì)某一特定的國(guó)際民事訴訟案件而言，管轄權(quán)的確定是影響法律選擇的重要因素之一，兩者有密切的關(guān)系。

一、國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)概述

（一）國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)的概念

國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)是指一國(guó)法院或具有審判權(quán)的其他司法機(jī)關(guān)受理、審理具有涉外民商事案件的權(quán)限 [1]， 管轄權(quán)是否確定是指一國(guó)法院針對(duì)某一特定的民商事案件是否確有資格管轄，是對(duì)管轄正當(dāng)性的質(zhì)疑。國(guó)際民事訴訟的管轄權(quán)的確定是國(guó)際民事訴訟的基礎(chǔ)問(wèn)題，與國(guó)內(nèi)一般意義上的民事訴訟管轄權(quán)不同，國(guó)際民事訴訟因案件的特殊跨國(guó)性質(zhì)，其管轄權(quán)的歸屬意味著案件落入哪一國(guó)家審理，而非國(guó)內(nèi)范圍審判管轄權(quán)的合理配置。因此國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)作為國(guó)際民事管轄制度的核心，是一國(guó)司法管轄權(quán)的重要組成部分，實(shí)踐中也往往因涉及國(guó)家主權(quán)這一敏感因素，使得問(wèn)題的解決頗多困難。

（二）國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)現(xiàn)狀

對(duì)于國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)的確定問(wèn)題，國(guó)際社會(huì)難以形成統(tǒng)一的規(guī)則或標(biāo)準(zhǔn)加以約束，不同國(guó)家采用的管轄依據(jù)不同，加之當(dāng)事人對(duì)法院地的選擇傾向，及主權(quán)國(guó)家管轄權(quán)擴(kuò)張的趨勢(shì)，造成管轄權(quán)沖突現(xiàn)象。一國(guó)法院究竟能否對(duì)國(guó)際民事訴訟案件行使管轄權(quán)取決于其所采用的管轄標(biāo)準(zhǔn)，即一國(guó)法院有權(quán)審理具有涉外因素的民商事案件的法律依據(jù)，這里的依據(jù)實(shí)際上指涉外民商事案件的法律關(guān)系同法院地國(guó)家存在的某種聯(lián)系。一般來(lái)說(shuō)，國(guó)際民商事訴訟管轄權(quán)的依據(jù)包括屬人管轄、屬地管轄、協(xié)議管轄與專(zhuān)屬管轄。

屬人管轄以當(dāng)事人國(guó)籍作為確定管轄權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，而國(guó)籍存在積極沖突（同時(shí)擁有兩個(gè)或兩個(gè)以上國(guó)家的國(guó)籍） 與消極沖突（在同一時(shí)間不具有任何國(guó)家的國(guó)籍）;屬地管轄以涉外民商事?tīng)?zhēng)議與某一國(guó)領(lǐng)域或空間上的聯(lián)系作為確定管轄權(quán)的依據(jù)，這些依據(jù)包括當(dāng)事人住所地、慣常居所地、訴訟標(biāo)的物所在地、被告財(cái)產(chǎn)所在地等，現(xiàn)實(shí)生活中當(dāng)事人慣常居所地與訴因發(fā)生地位于不同國(guó)家，或者當(dāng)事人在多國(guó)分布有多處不動(dòng)產(chǎn)的現(xiàn)象越來(lái)越廣泛，加之各國(guó)立法的差異，對(duì)于管轄連接因素部分規(guī)定有所不同;協(xié)議管轄指雙方當(dāng)事人在不違背內(nèi)國(guó)專(zhuān)屬管轄的情況下以協(xié)商一致的方式來(lái)選擇管轄法院，該原則不僅有助于避免有關(guān)國(guó)家管轄權(quán)規(guī)定因刻板、僵化可能造成的不公平、不合理管轄現(xiàn)象，還可以通過(guò)雙方當(dāng)事人的合意使管轄權(quán)的沖突得到及時(shí)解決，然而若當(dāng)事人未按協(xié)議轉(zhuǎn)而向其他國(guó)家法院提起訴訟，或?yàn)樽非罄孀畲蠡M(jìn)行先后訴，仍會(huì)導(dǎo)致管轄權(quán)沖突的問(wèn)題;專(zhuān)屬管轄是指依國(guó)際條約或國(guó)內(nèi)法對(duì)某些具有特別性質(zhì)的涉外案件強(qiáng)制規(guī)定只能由特定國(guó)家的內(nèi)國(guó)法院行使獨(dú)占的排他的管轄權(quán)，專(zhuān)屬管轄的對(duì)象往往是對(duì)一國(guó)政治、法律及公共秩序有密切聯(lián)系的涉外案件，而各國(guó)立法對(duì)該管轄原則下涉外民商事案件的范圍規(guī)定并不完全相同，當(dāng)根據(jù)專(zhuān)屬管轄原則確定管轄權(quán)歸屬問(wèn)題，仍會(huì)發(fā)生管轄權(quán)競(jìng)合。

上述四種管轄權(quán)確立的依據(jù)，假設(shè)任何一種標(biāo)準(zhǔn)都僅被國(guó)際世界遵為唯一的管轄權(quán)劃分依據(jù)，仍無(wú)法避免管轄權(quán)沖突現(xiàn)象。同時(shí)兼采四種依據(jù)是各主權(quán)國(guó)家的通常做法，如在同一涉外案件中甲國(guó)就當(dāng)事人國(guó)籍依屬人管轄主張管轄權(quán)，乙國(guó)就當(dāng)事人慣常居所地位于其境內(nèi)依屬地管轄原則主張管轄權(quán)，則甲乙兩國(guó)對(duì)該案件均有權(quán)管轄。管轄權(quán)沖突的本質(zhì)是國(guó)家主權(quán)間的競(jìng)爭(zhēng)，當(dāng)涉外案件涉及多個(gè)國(guó)家的當(dāng)事人或涉外因素牽動(dòng)多國(guó)利益時(shí)，所涉國(guó)家都希望當(dāng)事人在本國(guó)提起訴訟，以期保護(hù)本國(guó)及本國(guó)公民的利益，各國(guó)積極爭(zhēng)取管轄權(quán)擴(kuò)大化 [3]，也因此出現(xiàn)了長(zhǎng)臂管轄、過(guò)度管轄的情況，使得管轄權(quán)競(jìng)合問(wèn)題更加復(fù)雜且嚴(yán)峻。

（三）國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)確定的意義

對(duì)某一涉外民事案件是否享有管轄權(quán)是解決國(guó)際民事訴訟案件的先決條件，即國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)的確立是一國(guó)開(kāi)展涉外民事訴訟活動(dòng)的前提，是一國(guó)司法活動(dòng)領(lǐng)域的延伸，確權(quán)的意義并不止體現(xiàn)于國(guó)際民事訴訟活動(dòng)的開(kāi)端，該問(wèn)題實(shí)際貫穿訴訟活動(dòng)始末，其重要性也解釋了一些國(guó)家競(jìng)相擴(kuò)張管轄權(quán)的實(shí)質(zhì)。對(duì)涉外民事案件確立管轄權(quán)，意味著該國(guó)法院可以對(duì)其進(jìn)行受理與裁判， 是管轄國(guó)對(duì)國(guó)際民事案件實(shí)施司法主權(quán)的體現(xiàn) [2]。

國(guó)際民商事案件落入何國(guó)管轄對(duì)判決結(jié)果及當(dāng)事人利益的實(shí)現(xiàn)有著直接影響，就各國(guó)實(shí)踐情況來(lái)看，涉外民商事案件中沖突法的適用以法院地法占主導(dǎo)地位，那么確定管轄權(quán)意味著一國(guó)法院可以適用其沖突法對(duì)案件進(jìn)行審理，由不同國(guó)家審判，適用的沖突規(guī)范不同，根據(jù)具體的沖突規(guī)則援引實(shí)體法，判決結(jié)果在此過(guò)程中會(huì)有差距。對(duì)當(dāng)事人而言，據(jù)何國(guó)法律作出裁決其結(jié)果直接決定訴求能否實(shí)現(xiàn)，以及合法權(quán)益能否通過(guò)訴訟的途徑得到有效保護(hù)。

管轄權(quán)的確立影響制約本國(guó)法院實(shí)施國(guó)際民事司法協(xié)助的正當(dāng)性與有效性，此影響發(fā)生在裁決的承認(rèn)與執(zhí)行階段，也就是訴訟活動(dòng)的最后一環(huán)，民事審判活動(dòng)的最終目的自然是定紛止?fàn)?，法院作出的裁決只有獲得被請(qǐng)求國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行方可發(fā)揮審判活動(dòng)的實(shí)際效用。有管轄權(quán)國(guó)家所作出的判決基于合法性往往能夠被他國(guó)承認(rèn)執(zhí)行，更有利于司法資源的高效利用且保護(hù)當(dāng)事人的可期待權(quán)益，反之，管轄權(quán)的確定一旦存疑，法院所作判決其本身存在效力問(wèn)題，被請(qǐng)求國(guó)往往以此為借口對(duì)判決結(jié)果不予認(rèn)可，造成司法資源的巨大浪費(fèi)。因此確權(quán)的意義并不止體現(xiàn)于國(guó)際民事訴訟活動(dòng)的開(kāi)端，該問(wèn)題實(shí)際貫穿訴訟活動(dòng)始末。

因此，解決國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)沖突不僅關(guān)系到訴訟程序的問(wèn)題，還涉及到判決的承認(rèn)與執(zhí)行、當(dāng)事人合法權(quán)益能否得到保護(hù)等問(wèn)題，因此有經(jīng)驗(yàn)的律師常說(shuō)：“打涉外官司，先打管轄權(quán)，再打時(shí)效問(wèn)題和法律適用問(wèn)題， 最后才談事實(shí)和法律。”

二、國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)的確定與法律選擇之間的關(guān)系

涉外民事裁判中法律選擇的核心要義是準(zhǔn)據(jù)法的確定，即法官依照法律對(duì)涉外民事法律關(guān)系及案件其他事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，根據(jù)連接點(diǎn)適用沖突規(guī)范，進(jìn)而由沖突規(guī)范的指引援引準(zhǔn)據(jù)法的過(guò)程。法律選擇是區(qū)分涉外民事案件與國(guó)內(nèi)普通民事案件的關(guān)鍵之處。管轄權(quán)的確立很大程度上左右了法律選擇的方向與效果，具體包括對(duì)法律選擇程序及實(shí)體的控制：訴訟程序依法院地法，確立管轄權(quán)便直接決定訴訟案件適用的程序規(guī)則;另一方面國(guó)際民事訴訟案件涉及沖突規(guī)則的適用，各國(guó)司法實(shí)踐中往往根據(jù)法院地法確定法律適用問(wèn)題;確權(quán)也會(huì)間接決定案件適用的實(shí)體規(guī)則，按照沖突法指引進(jìn)一步操縱實(shí)體法的適用方向，從而影響案件結(jié)果。

從法律適用角度來(lái)看，某一特定的涉外民事案件由何國(guó)法院管轄，實(shí)際上是適用何國(guó)法律的規(guī)定作為確定司法管轄權(quán)根據(jù)的問(wèn)題。就該問(wèn)題國(guó)際社會(huì)目前并不存在通行的國(guó)際慣例或締結(jié)有普遍適用的國(guó)際條約，因此國(guó)際民事訴訟的管轄權(quán)主要依賴(lài)各國(guó)國(guó)內(nèi)立法作出相關(guān)規(guī)定，如此便很難期待國(guó)際社會(huì)對(duì)于涉外案件管轄標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題的統(tǒng)一，實(shí)踐中管轄沖突的現(xiàn)象也已屢見(jiàn)不鮮。國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)的確立依據(jù)無(wú)法統(tǒng)一的情況下，若多個(gè)不同國(guó)家對(duì)同一涉外案件均享有管轄權(quán)，對(duì)當(dāng)事人而言會(huì)綜合考量各國(guó)法律選擇與適用的結(jié)果，并在心中生成預(yù)判效果，最終追求利益最大化的當(dāng)事人會(huì)“擇地起訴”，這是法律選擇結(jié)果對(duì)確定國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)的引導(dǎo)作用，即涉外案件中的法律選擇可以以當(dāng)事人為紐帶， 反作用于國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)的確定問(wèn)題。

三、國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)的確定對(duì)法律選擇的影響

國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)的確定實(shí)際包含管轄正當(dāng)與管轄沖突兩種情況，確定一國(guó)法院的司法管轄權(quán)，是對(duì)案件進(jìn)行實(shí)體審理的基礎(chǔ)和前提，管轄權(quán)不確定便無(wú)法談及法律適用是否正當(dāng)?shù)膯?wèn)題。涉外民事裁判中的法律選擇亦為準(zhǔn)據(jù)法的確定，指法官根據(jù)相關(guān)法律識(shí)別案件事實(shí)、適用沖突規(guī)范并援引準(zhǔn)據(jù)法的活動(dòng) [4]。特定的國(guó)際民商事案件由何國(guó)管轄直接決定法律選擇的方向及法律適用結(jié)果，本文就該結(jié)論入手，就管轄正當(dāng)與管轄沖突兩種情況分別展開(kāi)探討國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)的確定在司法實(shí)踐中是如何影響與制約法律選擇的。

（一）管轄正當(dāng)對(duì)法律選擇的影響

對(duì)于管轄權(quán)既定的涉外民商事案件，享有管轄權(quán)的某內(nèi)國(guó)法院可進(jìn)行實(shí)體審理，則通過(guò)識(shí)別適用其相應(yīng)的沖突規(guī)范，此過(guò)程中若未發(fā)生反致、轉(zhuǎn)致、公共秩序保留等問(wèn)題，則可根據(jù)沖突規(guī)范直接援引準(zhǔn)據(jù)法。該情況下自管轄權(quán)的確定至準(zhǔn)據(jù)法的適用是簡(jiǎn)單的涵攝關(guān)系，即管轄權(quán)是確定的，選法的過(guò)程也是確定的唯一的，法官只需根據(jù)司法三段論邏輯推理法律適用的結(jié)果，這是在處理涉外民商事案件中設(shè)想達(dá)成的一種理想化效果，現(xiàn)實(shí)情況往往比其更為復(fù)雜。

如發(fā)生反致的經(jīng)典案例福果繼承案，該案未涉及管轄權(quán)沖突的問(wèn)題，其管轄權(quán)確定歸屬于法國(guó)法院，根據(jù)法國(guó)沖突規(guī)范的指引應(yīng)適用福果出生地巴伐利亞的法律， 福果為非婚生子，巴伐利亞繼承法規(guī)定非婚生子女的旁系親屬可以繼承其遺產(chǎn)，而據(jù)巴伐利亞沖突法應(yīng)適用死者住所地法而反致法國(guó)法，按照法國(guó)繼承的實(shí)體法規(guī)定其旁系親屬無(wú)繼承權(quán)，遂福果遺產(chǎn)被認(rèn)定為無(wú)人繼承財(cái)產(chǎn)，判歸法國(guó)國(guó)庫(kù)。該案由于在選法過(guò)程中出現(xiàn)反致“插曲”而實(shí)際制約了法律選擇的方向，進(jìn)而產(chǎn)生最終援引法國(guó)繼承法作為準(zhǔn)據(jù)法與適用巴伐利亞法律不同的結(jié)果。

再如巴布科克訴杰克遜一案，該案也不涉及管轄權(quán)沖突的問(wèn)題，當(dāng)事人僅向紐約州法院提起訴訟，初審法院依美國(guó)沖突法中“侵權(quán)行為依侵權(quán)行為地法”規(guī)則，選擇適用侵權(quán)行為地即加拿大安大略省法律，依安大略省法律規(guī)定非營(yíng)業(yè)性汽車(chē)所有者或駕駛者對(duì)同乘者身體所受損害以至死亡不承擔(dān)賠償責(zé)任。而福特法官依最密切聯(lián)系原則改變?cè)痉蛇x擇的方向，轉(zhuǎn)而適用與本案有實(shí)際聯(lián)系的紐約州法律以尋求結(jié)果的實(shí)質(zhì)公平，故巴布科克小姐的賠償請(qǐng)求予以支持。

由此，國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)的確定并不意味著法律選擇是一個(gè)簡(jiǎn)單的單向過(guò)程，與一確定的管轄權(quán)相對(duì)應(yīng)的最終結(jié)果一定是某一確定的準(zhǔn)據(jù)法，然而結(jié)果的唯一性不代表過(guò)程的單一，如前述案例選法的過(guò)程是十分復(fù)雜的，選定最終適用的準(zhǔn)據(jù)法之前可能會(huì)發(fā)生反致、轉(zhuǎn)致、公共秩序保留甚至應(yīng)用最密切聯(lián)系原則等情況。因此本文認(rèn)為，管轄權(quán)的確定排除了其他內(nèi)國(guó)法院對(duì)同一涉外案件進(jìn)行審理并進(jìn)一步選法的權(quán)利，從而直接保證所援引準(zhǔn)據(jù)法的唯一性，至于援引何種準(zhǔn)據(jù)法并非由管轄權(quán)的歸屬問(wèn)題直接決定，而是根據(jù)具體管轄國(guó)家的沖突規(guī)范以及案情來(lái)得出結(jié)論。

（二）管轄沖突對(duì)法律選擇的影響

對(duì)于國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)沖突的情況，即同時(shí)出現(xiàn)兩個(gè)或兩個(gè)以上的國(guó)家法院對(duì)某一國(guó)際民商事案件主張管轄權(quán)，加之當(dāng)事人選擇法院的可能性，在不同國(guó)家進(jìn)行訴訟極有可能出現(xiàn)不同的法律適用結(jié)果，此時(shí)管轄權(quán)沖突能否得到有效解決關(guān)系到后續(xù)法律選擇的過(guò)程與結(jié)果。

若在具體管轄法院進(jìn)行實(shí)質(zhì)審理之前各有權(quán)管轄國(guó)家能夠通過(guò)不方便法院原則、先受訴管轄原則、禁訴令制度等方式解決管轄沖突問(wèn)題從而使管轄權(quán)確定下來(lái)，則后續(xù)選法的過(guò)程與效果同前述管轄權(quán)確定的情況，即排除了其他內(nèi)國(guó)法院對(duì)同一涉外案件進(jìn)行審理并進(jìn)一步選法的權(quán)利，從而直接保證援引準(zhǔn)據(jù)法在結(jié)果上的唯一性。若管轄權(quán)沖突問(wèn)題得不到解決，出現(xiàn)多個(gè)國(guó)家的內(nèi)國(guó)法院均對(duì)同一涉外案件的主張管轄權(quán)的局面，此時(shí)管轄權(quán)確定對(duì)法律選擇的影響表現(xiàn)為：其一，涉外案件的訴訟程序往往依法院地法，作為公法的程序法是國(guó)家主權(quán)體現(xiàn)，確立管轄權(quán)便直接決定訴訟案件適用的程序規(guī)則。其二，在沖突法適用方面，由于實(shí)踐中涉外民商事案件的沖突法適用以法院地法為準(zhǔn)，那么確定管轄權(quán)意味著一國(guó)法院將適用其沖突法對(duì)案件進(jìn)行審理，由不同國(guó)家審判，適用的沖突規(guī)范不同。其三，在選法的過(guò)程中，由于各國(guó)法律意識(shí)與法制觀念的不同，在沖突規(guī)范的立法上必然存在差異。適用具體的沖突規(guī)則援引準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，根據(jù)不同規(guī)定很可能指向不同國(guó)家的實(shí)體法，那么法律適用的結(jié)果顯然不同。

以馬航 MH370 事件為例，此次空難中，家屬面對(duì)馬來(lái)西亞航空、波音公司、吉隆坡機(jī)場(chǎng)等多個(gè)潛在的過(guò)錯(cuò)方被告，可選擇的管轄法院不只一個(gè)，中國(guó)作為航班目的地國(guó)家對(duì)案件同樣享有管轄權(quán)，外國(guó)旅客若在中國(guó)境內(nèi)提起訴訟，則根據(jù)《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》中侵權(quán)責(zé)任糾紛的相關(guān)規(guī)定援引準(zhǔn)據(jù)法，若在波音公司所在地美國(guó)起訴，依據(jù)美國(guó)沖突規(guī)則的援引，法律選擇的最終結(jié)果有極大可能指向美國(guó)實(shí)體法，而這類(lèi)案件在美國(guó)的賠償是最高的，就法律選擇與適用的結(jié)果來(lái)看由美國(guó)法院管轄更有利于維護(hù)當(dāng)事人利益，并且判決也更容易在美國(guó)得到有效承認(rèn)與執(zhí)行。

因此，管轄沖突的情況下，若將每個(gè)有權(quán)管轄國(guó)家進(jìn)行法律選擇的過(guò)程看作單一的個(gè)體，其過(guò)程仍與前述管轄正當(dāng)?shù)那闆r相同，若將各國(guó)的管轄過(guò)程做橫向?qū)Ρ?，由于法院地不同，各?guó)適用的訴訟程序、沖突規(guī)范以及最終援引的準(zhǔn)據(jù)法不具有一致性，同一案件的判決結(jié)果也有所不同。

參考文獻(xiàn)：

[1] 王瀚 . 國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)的確定及其沖突解決析論 [J].法學(xué)雜志 ，2014（8）.

[2] 劉振江. 國(guó)際民事管轄權(quán)沖突及其解決 [J]. 法律科學(xué)（ 西北政法學(xué)院學(xué)報(bào) ），1990（2）.

[3] 翟姝影 ， 裴兆斌 . 完善我國(guó)涉外民事訴訟管轄權(quán)分析 [J]. 沈陽(yáng)農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào) （ 社會(huì)科學(xué)版 ），2018（5）.

[4] 翁杰 . 論涉外民事裁判中法律選擇的證立問(wèn)題 [J]. 法律科學(xué) （ 西北政法大學(xué)學(xué)報(bào) ），2015（5）.

作者簡(jiǎn)介：李蕊（1996—），女，漢族，山東德州人，單位為西北政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院，研究方向?yàn)閲?guó)際私法。

（責(zé)任編輯：李直）