公司對外擔保行為的效力研究

關(guān)鍵詞 公司對外擔保 效力規(guī)范 權(quán)益人

作者簡介：李欣然，中國礦業(yè)大學（北京）法學系法學專業(yè)。

中圖分類號：D923.2 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.06.276

公司對外擔保行為是指公司以自身的信用財產(chǎn)作為債務為其他人提供擔保的行為，其主要職能作用是為債權(quán)人的相關(guān)目標實現(xiàn)提供財務保障。為他人債務提供擔保被稱為對外擔保。在傳統(tǒng)的《公司法》理論體系當中認為公司對外擔保不利于本公司的資本高效維持，甚至會對本公司的正常生產(chǎn)經(jīng)營產(chǎn)生一定影響，在很長一段時間內(nèi)對公司對外擔保進行嚴格的限制。近年來隨著市場經(jīng)濟體制不斷完善以及市場的迅猛發(fā)展，商業(yè)領(lǐng)域的逐利性使得很多公司以此來促進公司發(fā)展壯大。公司發(fā)展壯大，需要有更多的資本投入，從債權(quán)人手中獲得更多的資金，就成為了公司融資的主要途徑。但是由于經(jīng)濟活動具有很高的風險性，使得債權(quán)人在進行投資過程中往往需要尋求更高的保障，在這一背景下，公司對外擔保行為就成為公司融資的最常用手段。

一、公司規(guī)章制度未規(guī)定能否擔保時，公司對外擔保決議的效力分析

我國《公司法》中明確規(guī)定，公司是否可以為他人提供擔保的權(quán)利，由公司自主決定。對于有股東大會的公司，在進行對外擔保行為之前，需要經(jīng)股東大會決定，并將相應的決定納入到公司章程當中。但是在很多公司的日常生產(chǎn)經(jīng)營過程中，在公司的章程中不會記錄，是否具有擔保能力，在公司的章程中，既沒有說明能否或者不能夠為其他人提供債務擔保常常會出現(xiàn)公司章程中未記錄，沒有說明公司是否可以為他人提供債務擔保，也沒有明，這就給公司開展對外擔保業(yè)務的效力產(chǎn)生了一定影響。公司的規(guī)章制度當中如果沒有涉及到對外擔保，可能是公司在成立初期，各個股東共同商議決定，也可能是在成立過程中各個股東沒有認識到對外擔保的作用和意義。從一個公司完善的規(guī)章制度體系構(gòu)建情況來看，對外擔保事項不會影響到其他制度的執(zhí)行，這項內(nèi)容也不是公司章程所必須要記載的內(nèi)容，在公司的規(guī)章制造當中，是否記載了企業(yè)能夠具有對外擔保能力，對公司的各項章程的執(zhí)行不會產(chǎn)生額外影響。在這一背景下所進行的對外擔保行為與他人簽訂的擔保合同其效力是怎樣的呢？有很多研究人員認為，應該根據(jù)公司的具體類型以及股東大會和董事會的實際決議，分別考慮公司的對外擔保法律效力。對于從事?lián)Ｐ袠I(yè)的公司來說，擔保業(yè)務就是公司日常經(jīng)營所涉及到的業(yè)務，在日常經(jīng)營過程中，即便是公司沒有涉及到對外擔保事項，企業(yè)的董事會或者股東大會可以根據(jù)需求做出決定。換言之，對于擔保型的公司來說，擔保行為的出現(xiàn)需要依據(jù)董事會的決議。而對于非擔保型的公司來說，由于擔保業(yè)務不是公司日常經(jīng)營的范圍，因此在公司章程沒有明確擔保事項的前提下，公司擔保事項決策應該從以下兩個方面入手，一方面符合公司的盈利性要求的擔保事項經(jīng)過董事會決議之后，確定是否進行擔保。另一方面是不符合公司盈利性要求的擔保事項，由公司股東大會共同作出決議。換言之，對于非擔保型的公司，在開展對外擔保業(yè)務時，要根據(jù)擔保事項的盈利性和非盈利性，由股東大會和董事會商議決定。綜上所述，如果公司的章程當中沒有對擔保事項作出明確規(guī)定，應該區(qū)分公司的具體類型來決定公司擔保的決策部門。對于非擔保性的公司，應該應該結(jié)合擔保事項的盈利性和非盈利性特點，由不同的部門商議決定。

二、違反公司章程對外擔保行為的決議效力分析

《公司法》相關(guān)條例當中明確規(guī)定公司能否開展對外擔保以及做出擔保決議機構(gòu)是由公司章程所記錄，在公司內(nèi)部的決議機構(gòu)主要是股東大會和董事會。在實際公司經(jīng)營過程中，可能會出現(xiàn)決議機構(gòu)是董事會，但最終是由股東大會決議。當公司擔保的實際決議機構(gòu)與公司所制定的各項規(guī)章制度存在較大出入之后，怎樣對公司的對外擔保行為進行效率認定就成為現(xiàn)階段我們需要重點研究的內(nèi)容。針對這種問題，應該從以上兩個方面入手，一種是公司成立之初，確定了決策機構(gòu)是股東大會的，但最終的決策機構(gòu)是董事會，另一種正好相反。針對第1種情況在進行公司對外擔保決策效力分析時，首先應該明確股東大會和董事會之間的關(guān)系以及全權(quán)職的法律性質(zhì)。對于上述兩個機構(gòu)，歷來就有股東會中心主義和董事會中心主義兩種爭論。一種是公司的股東大會看作是最高的權(quán)力執(zhí)行機構(gòu)和決策機構(gòu)，董事會是股東大會的衣服機構(gòu)。而另一種則認為董事會是整個公司的最高權(quán)力機構(gòu)，股東大會依附于董事會。而我國《公司法》關(guān)于股東大會和董事會的權(quán)職界定，主要傾向于股東會中心主義。在這種認知之下，將股東大會劃定為公司的最高權(quán)力，執(zhí)行機構(gòu)和決策機構(gòu)對公司的各項重大事項具有最終的決定權(quán)。盡管公司的章程中規(guī)定決定全市董事會，但最終的決策權(quán)掌握在股東大會手中，由股東大會最終作出決定，在這一背景下，股東大會所做出的決定符合公司的各項章，而另外一種正好相反。由此可以看出，當公司的股東大會對應該由董事會決定的事項進行決策可以看作是股東大會對公司規(guī)章制度的一種矯正和修改。因此對于公司規(guī)章制度中所決定的，禁止為他人提供擔保的行為，但卻進行了對外擔保業(yè)務，從理論角度來看，決策機構(gòu)是董事會做出的，最終決議會被認定無效。因為董事會隸屬于公司的股東大會，最終的決定權(quán)是由股東大會做做出，由于董事會違反公司所制定的規(guī)章制度決議當然無效。而實際上公司的對外擔保行為由股東大會作出決議，這種情況一般會被認為是由股東大會對公司擔保作出的決策進行的修改。也就是在公司所制定的規(guī)章制度當中，明確規(guī)定了禁止為他人進行債權(quán)擔保，如果股東大會最終決議能夠為他人提供擔保行為，則理論上認為這種擔保是有效的，可以將這種行為作為對公司規(guī)章制度的一種修改。但進一步深入分析可以發(fā)現(xiàn)上述的修改行為是不成立的。因為雖然公司的章程能夠被股東大會制定和修改，但不能將擔保決策作為普通決議視為股東大會對公司章程的一種修改。在我國《公司法》務中明確規(guī)定，在進行公司章程修改和修訂過程中，必須經(jīng)過股東大會特別決議，也就是需要經(jīng)過股東代表2/3以上的表決通過之后，修改的條例才有效。而一般的決議主要由股東大會出席會議的股東表決權(quán)半數(shù)通過即可。

三、公司擔保決議與公司對外擔保行為的效力關(guān)系分析

（一）對股東大會和董事會的決策效力進行區(qū)分

如果公司的對外擔保的最終決策是股東大會，所做出的最終擔保行為，不會受到公司所制定的各種章程的影響，最終的決議是有效的，如果最終的決策機構(gòu)是由董事會，則應該對公司的章程進一步理清，明確公司是否具有對外擔保的事項，對于董事會違反公司章程所進行的對外擔保行為，最終所做出的決策是無效的。這種決策行為主要是處于對股東大會和董事會機構(gòu)性質(zhì)的判定。原則上認為股東大會是公司的最高權(quán)力，執(zhí)行機構(gòu)對公司的各項重大事項有著最終的決定權(quán)。在這一背景下公司需要制定相應的規(guī)章制度，同時也享有了規(guī)章制度的修改權(quán)和決策權(quán)。而當公司的股東大會違背公司章程進行對外擔保業(yè)務時，從隱性層面可以看作股東大會對各項規(guī)章制度的一種修改。而公司的董事會在執(zhí)行對外擔保業(yè)務時，只能夠依據(jù)公司所制定的規(guī)章制度，在一定的范圍當中活動。也就是要求董事會所決定的對外擔保事項不能夠違背公司的各種規(guī)章制度，如果違背了，則整個決策是無效的。

（二）違反公司章程規(guī)定的對外擔保行為一律無效分析

我國《公司法》中明確規(guī)定，在進行對外擔保時，應該遵循一般程序性規(guī)定，這種程序性規(guī)定是一種強制性的要求，公司內(nèi)部的任何機構(gòu)和個人都不能夠違法。因此公司在進行對外擔保過程中，不管最終的決策機構(gòu)是董事會或者是股東大會，都應該遵循這一規(guī)定，如果違背了這一規(guī)定，則認為最終的決策是無效的。

（三）根據(jù)相對人主觀意愿決定公司擔保行為的效力分析

根據(jù)相對人主觀意愿，決定公司擔保行為效力理解為相對人的擔保行為是惡意的還是善意的，如果是善意的這個擔?？梢钥醋鍪怯行?，如果是惡意的，則因為違背公司各項規(guī)定被視作無效。在這一基礎(chǔ)之上，如果是非故意或者非重大過失，不知道公司內(nèi)部的各項制度違反各項制度所作出的對外擔保決策，公司與被擔保人所簽訂的擔保合同應該是有效的。如果明知道存在重大過失，違背公司的各項規(guī)章制度與所執(zhí)行的對外擔保決策被視作無效。

針對上述三種公司擔保決議與公司對外擔保行為的效力關(guān)系，作者認為其中存在很多不合理之處。第1種關(guān)系主要考慮到公司的既得利益，而沒有考慮到交易相對人的利益。第2種沒有充分考慮復雜的現(xiàn)實實際，法律條款理解過于簡單。第3種是過分注重交易相對人的利益。在公司對外擔保行為效力研究過程中，公司的決議行為和公司的擔保合同有很大差異。公司的決議行為屬于公司內(nèi)部機構(gòu)針對公司各項事務所做出的決定，而公司擔保合同屬于公司和他人之間所簽訂的具有法律效力的合約。從法理層面分析公司所做出的各種決議，不管是由股東大會作出決議還是董事會作出，均只會對公司股東和公司董事具有一定的約束，而對公司、公司董事會和股東大會以外的第3人不具備法律約束力。公司和債權(quán)人所簽訂的擔保合同具有法律效力，受到法律約束。公司所簽訂的擔保合同應該以公司擔保決議為基礎(chǔ)，但擔保合同和公司擔保決議不等同。

四、結(jié)語

通過開展公司擔保，不僅能夠促進商品市場當中閑余資金的高效流通，而且還能夠幫助公司在同行業(yè)當中樹立良好的信譽，從而為公司發(fā)展帶來更多的機會，幫助公司更好的實現(xiàn)自身的社會價值。但是如果公司的對外擔保行為不當，很可能會危及公司的生產(chǎn)經(jīng)營，甚至造成公司倒閉，危害到公司自身和債權(quán)人的合法利益。因此加強對公司對外擔保行為的效力認定研究就成為現(xiàn)階段需要重點研究的內(nèi)容。

參考文獻：

[1]王雯.有限公司對外擔保的效力分析[J].法制博覽，2015（10）.

[2]征國忠.試論公司對外擔保[J].溫州大學學報（社會科學版），2009（4）.

[3]韓佼.公司對外擔保制度的形成與完善[J].商事法論集，2009（1）.

[4]黃強.如何評判公司對外擔保的效力[J].商，2015（36）.

[5]郭志京.中國公司對外擔保規(guī)則特殊性研究——兼論民法商法思維方式的對立統(tǒng)一[J].當代法學，2014（5）.

[6]彭鈺棟.從決議的法律行為屬性論公司對外擔保[J].西部法學評論，2019（5）.

[7]王笑楠.略論我國公司對外擔保制度的完善[J].現(xiàn)代商業(yè)，2014（17）.

[8]阮俊慧，徐雷艇.公司對外擔保分析——評析《公司法》第16條之規(guī)定[J].經(jīng)濟研究導刊，2010（31）.