紋身作品權(quán)利沖突問題思考

關(guān)鍵詞 紋身作品 著作權(quán) 人身權(quán)

作者簡介：盧雅琦，南京理工大學知識產(chǎn)權(quán)學院法律碩士研究生。

中圖分類號：D923.4 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.06.246

一、紋身作品的概念及著作權(quán)歸類

紋身是一種由來已久的藝術(shù)表達形式，在紛繁復雜的現(xiàn)代生活中，人們通過這種體膚的雕刻，表達著自己的與眾不同的一面，這種紋身作品往往蘊含著獨特的含義，是人們精神情感的寄托，標志著人生新的階段的開啟。

（一）紋身作品的界定

紋身的創(chuàng)作過程包含了規(guī)劃、割線、打霧三個步驟，在規(guī)劃設(shè)計完成的基礎(chǔ)上，紋身師用刺破皮膚的方式，在創(chuàng)口上用顏料上色，在皮膚上留下永久性圖案。在現(xiàn)代生活中，人們出于各種不同的目的繪制紋身，成了人們張揚個性，獨特審美的表達，同時，由于紋身消費群體數(shù)量的上升和人群的改變，極大地促進了該行業(yè)的蓬勃發(fā)展。

作品的表達需要載體進行外在化。與傳統(tǒng)著作權(quán)的作品不同，紋身作品以人的身體皮膚為載體。

從生物學的角度來說，皮膚是人體最大的器官，主要有三層結(jié)構(gòu)：表皮、真皮和皮下脂肪。三層結(jié)構(gòu)分別起著不同的作用，對人體而言至關(guān)重要，在作為物理屏障的同時，皮膚還具有免疫和感覺功能。

從藝術(shù)的角度看，皮膚除了作為保護身體的一種組織和重要的感覺器官之外，同時還兼具個人外在形象的表達的作用，皮膚包裹著我，他人也正因為對我“皮膚”的認識而認識我。作為人體本身的再現(xiàn)，皮膚在藝術(shù)理論中，它被認為具有十分豐富的話題和內(nèi)容。

（二）紋身作品的歸類

我國早在1990年《著作權(quán)法》中，就將美術(shù)、攝影作品納入著作權(quán)所保護的作品范圍之中，隨后，在《著作權(quán)法實施條例》，將“美術(shù)作品”定義為“繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的具有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品”，其中“審美意義”是美術(shù)作品重要的構(gòu)成要件之一。但是，“審美意義”的判斷卻是因人而異的，對于美術(shù)作品而言，其獨創(chuàng)性要求體現(xiàn)作者在美學領(lǐng)域的獨特創(chuàng)造力和觀念。 在紋身作品的著作權(quán)歸類時，雖然載體特殊，但并非轉(zhuǎn)瞬即逝，可以視為“有形載體”，在滿足審美要求之后，可以構(gòu)成著作權(quán)法上的“美術(shù)作品”。

二、紋身作品著作權(quán)與人身權(quán)沖突體現(xiàn)

（一）案例引入

當作品的載體是人體皮膚時，容易產(chǎn)生一些紋身師與顧客權(quán)利的沖突。2005年，NBA運動員華萊士與耐克公司受到了紋身師里德的訴訟，理由是華萊士未經(jīng)其許可在耐克公司的商業(yè)性廣告中，突出宣傳了自己胳膊上的該紋身作品，在滿屏特寫之中配有華萊士對于紋身含義的解釋。里德在看到廣告后隨即對該紋身的著作權(quán)進行了登記，并認為耐克公司和華萊士的行為并不屬于日常的公開展示。

同年，由于貝克漢姆未經(jīng)允許，在商業(yè)廣告中展示了皮膚上的紋身作品，引來了大量追隨者的模仿，引來了紋身作者路易斯的警告。

2011年，拳王泰森和華納兄弟公司受到了紋身師惠特米爾的起訴?；萏孛谞栐谌跆┥拿娌縿?chuàng)作了一個抽象圖案的紋身，但在泰森主演的電影《醉宿》中，另一個主要演員霍爾姆斯的面部出現(xiàn)了幾乎與該紋身圖案相同的紋身作品?；萏孛谞栒J為華納兄弟公司未經(jīng)其許可或支付報酬，在電影中突出使用了連續(xù)的紋身，這種突出使用行為侵犯了其著作權(quán)。華納兄弟公司主張以合理使用抗辯，但由于霍爾姆斯的面部紋身并非電影的必要組成部分，被法官予以否認。

（二）爭議分析

當人體皮膚成為作品載體時，著作權(quán)的保護問題容易引起爭論。在日常生活中，皮膚所有者為滿足自我欣賞的目的，不可避免的會對該紋身進行展示。以及人身權(quán)人若不經(jīng)作者同意對作品擅自修改，理論上來說是侵犯了作者的修改權(quán)，但從人身權(quán)的角度來說，這種修改卻是合理的，這便是修改權(quán)與人身權(quán)的沖突;人身權(quán)人未經(jīng)許可復制該紋身，也容易造成人身權(quán)與著作權(quán)的沖突。紋身作品著作權(quán)與人身權(quán)產(chǎn)生沖突時，容易造成對基本人權(quán)的侵犯，在權(quán)利救濟的方式上也較為特殊甚至難以執(zhí)行。

三、權(quán)利沖突及解決途徑

由于著作人身權(quán)與著作財產(chǎn)權(quán)在權(quán)利內(nèi)容、保護利益等方面存在著明顯的差異，不能籠統(tǒng)而論，在探究紋身作品著作權(quán)保護問題時，將紋身作品著作權(quán)分為著作人身權(quán)和著作財產(chǎn)權(quán)兩部分進行分別分析。

（一）著作人身權(quán)之修改權(quán)與人身權(quán)沖突

我國《著作權(quán)法》將修改權(quán)規(guī)定為：修改或者授權(quán)他人修改作品的權(quán)利。但是人身權(quán)人的權(quán)益應當更優(yōu)先于著作權(quán)受到保護。

首先，在美術(shù)作品中，對原件的修改、損毀，是侵犯作者著作權(quán)的形式之一。由于紋身作品并不是由著作權(quán)人直接創(chuàng)作在他人皮膚上的，而是先將創(chuàng)作思路通過手稿、電子稿等方式存儲，皮膚并非該紋身作品思想的唯一載體，因此不具有唯一性。即便毀損修改，也不會造成著作權(quán)人作品當然的消失，著作權(quán)人依然可以基于已經(jīng)創(chuàng)作完成的底稿、電子稿等，對作品進行再次的宣傳、利用。

第二，著作人格權(quán)是法律賦予作者的權(quán)利，這種權(quán)利并非與生俱來，只有基于法律的規(guī)定，才獲得了保障。而人身權(quán)是絕對權(quán)，是即使沒有法律沒有做出規(guī)定，也當然享有的權(quán)利，身體所有者當然享有對自己身體（皮膚）支配的權(quán)利。在紋身作品權(quán)利行使中，皮膚是人體的組成部分，人們?nèi)コ糇约浩つw上的紋身也是基本人權(quán)的體現(xiàn)。基本人權(quán)有著優(yōu)越性，更應當優(yōu)先被保護，基于此，人身權(quán)主體有權(quán)修改作品，不能因為修改權(quán)的保護，影響到人身權(quán)人自由支配身體的權(quán)利。

第三，我國《著作權(quán)法》在第十條中第四款中規(guī)定如下：保護作品完整權(quán)，即保護作品不受歪曲、篡改的權(quán)利。關(guān)于修改權(quán)和保護作品完整權(quán)的關(guān)系，有一種觀點認為，保護作品完整權(quán)與修改權(quán)是互相聯(lián)系的，侵犯修改權(quán)往往也侵犯了作者的保護作品完整權(quán)。 另一種觀點認為，修改權(quán)與保護作品完整權(quán)雖然存在著一定的重疊，但保護的側(cè)重點不同：修改權(quán)側(cè)重于給予作者及第三人對作品再次修改的權(quán)利，保護作品完整權(quán)是保護作者權(quán)利的“第二道防線”，當作者將“修改權(quán)”授予他人后，若不滿意，可以“保護作品完整權(quán)”拒絕出版。 對于修改權(quán)與保護作品完整權(quán)的關(guān)系問題沒有一致的結(jié)論，兩種觀點都有各自的合理性，具體到這種以人體皮膚作為載體的作品時，修改權(quán)可以做出適當讓步，防止由于對作者修改權(quán)的保護過高，侵犯人身權(quán)人的基本權(quán)利。

對于紋身作品，可以適用修改權(quán)的“部分窮竭”原則。廣義的“修改權(quán)”包括了“收回權(quán)”，對于未發(fā)行的作品，作者可以自由的進行修改;而對于已發(fā)行、處于流通之中的作品，在作者收回前，不得對作品進行修改。紋身作者享有的修改權(quán)隨著作品的完成而喪失，后續(xù)則屬于行使人身權(quán)的體現(xiàn)，由人身權(quán)人自由決定。

（二）著作財產(chǎn)權(quán)之展覽權(quán)與人身權(quán)沖突

對于自己皮膚上的作品，人身權(quán)人展覽、展示行為的權(quán)利邊界問題，是紋身作品著作權(quán)的特殊性之二。

在現(xiàn)實生活中，出現(xiàn)了因展示紋身作品而被起訴的情形，人身權(quán)人對紋身作品的展示不宜超出一定范圍，但是范圍該做多大的限制，相關(guān)法律沒有對這種范圍進行明確，容易造成沖突矛盾。

一方面，人身權(quán)人在對自己紋身作品進行展示時，應限定在非商業(yè)性使用的范圍內(nèi)。在泰森案中，由于劇組未經(jīng)著作權(quán)人同意，對泰森紋身進行了復制，而這種復制是為了滿足電影中另一角色的需要，也就是對該皮膚作品進行了商業(yè)性使用，被判侵犯了原作者的著作權(quán)。在里德訴華萊士案中，由于鏡頭中出現(xiàn)了對皮膚作品的特寫，并在廣告中突出使用，故最終被判侵權(quán)。歸納這些被判侵權(quán)的展覽行為的共性，都是商業(yè)性質(zhì)的，造成了廣告效果，或是間接帶來了經(jīng)濟利益。人身權(quán)人權(quán)利的行使不是無邊界的，在進行涉及商業(yè)性質(zhì)展覽時，應當經(jīng)得著作權(quán)人許可，作者可以禁止人身權(quán)人以商業(yè)使用為目的的展覽行為。而在進行非商業(yè)目的展覽，如拍照編輯成朋友圈，其本質(zhì)是人身權(quán)人的自娛自樂與自我欣賞，應該考慮到人身權(quán)的屬性，不做過多限制，不以《著作權(quán)法》規(guī)范。

另一方面，作者將作品展出的權(quán)利同樣受到限制。實踐中經(jīng)常有紋身師對創(chuàng)作完成的紋身作品進行拍攝，再將該照片進行展示的行為。作者在對此類照片進行展出時，應征得人身權(quán)人許可，而不能自行決定作品的展出。

綜上，著作權(quán)是一個集合的概念，包括了諸多具體的權(quán)利，在分析著作權(quán)與人身權(quán)沖突的問題時，將著作人身權(quán)與著作財產(chǎn)權(quán)相區(qū)分處理。涉及到著作財產(chǎn)權(quán)，應當參照有形物的財產(chǎn)權(quán)理論，將無形物視為其權(quán)利客體。 在財產(chǎn)權(quán)的層面，人身權(quán)人并無特別的權(quán)利，人身權(quán)人不可以超出應有的范圍進行使用。

四、結(jié)語

有學者認為，著作人身權(quán)與人格權(quán)之間的相似關(guān)系不能被夸大：著作人身權(quán)只屬于作者，不是任何人都能享有的，而且只能在與作品有關(guān)的情形下行使。 這種觀點也是平衡雙方利益對作者權(quán)利進行限制的體現(xiàn)。在我國《著作權(quán)法》的法條上也體現(xiàn)了這種設(shè)計。著作人身權(quán)篇幅不多，僅例舉了四項，采用窮盡式列舉，發(fā)生沖突時，著作人身權(quán)的使用不能超過立法的范圍。而對比著作財產(chǎn)權(quán)有十八項，并且以“其他”兜底，體現(xiàn)了立法上充分保護著作權(quán)財產(chǎn)權(quán)的傾向，對于著作權(quán)人的經(jīng)濟性利益，要充分保護。

從著作權(quán)經(jīng)濟學眼光看 ，當保護成本超過了該保護獲得的利益時， 重新使用一個因素的成本變得不適當了。在這一點上，對作品接近的需要將會勝過對激勵的需要。著作權(quán)法的激勵與接近之間平衡范式即要求對著作權(quán)保護加以限制。 隨著著作權(quán)客體范圍的擴大，以皮膚為有形載體的立法在著作權(quán)法中并沒有特別規(guī)定，容易造成權(quán)利的沖突爭議。

建議我國可以將這種特殊著作權(quán)作品進行特別規(guī)定，著作權(quán)對紋身作品的保護，可以適當把標準降低一些，考慮人身權(quán)人主觀心態(tài)，在非善意且不履行通知義務(wù)時才承擔相應法律責任，對人身權(quán)人對紋身做出的為滿足私人審美目的、不損害聲譽的行為不做過大限制，以防影響人身權(quán)人的日常權(quán)利行使。在紋身師與顧客之間，應該簽署相關(guān)協(xié)議，對權(quán)利歸屬進行明確約定，防止因沒有約定或約定不明產(chǎn)生的著作權(quán)糾紛，必要時，書面明確權(quán)利的轉(zhuǎn)讓與放棄，規(guī)避著作權(quán)風險。

注釋：

辛露.切膚藝術(shù)-刺青新圖案研究[D].湖北工業(yè)大學，2014.

佚名.皮膚的超級力量[J].世界科學，2019（1）：2+65.

谷川渥，王凱.皮膚藝術(shù)論的地平線[J].美育學刊，2011（2）.

最高人民法院民事裁定書（2012）民申字第1392號.

David M. Cummings，CREATIVE EXPRESSION AND THE HUMAN CANVAS： AN EXAMINATION OF TATTOOS AS ACOPYRIGHTABLE ART FORM，University of Illinois Law Review，Vol，20，2013：279.

胡康生.中華人民共和國著作權(quán)法釋義[M].北京：法律出版社，2002.

崔國斌.著作權(quán)法：原理與案例[M].北京：北京大學出版社，2014：365.

周曉冰.著作人格權(quán)的保護[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2015：28.

See Andre Lucas，Pascal Kaminan，Robert Plaisantn，F(xiàn)rance， 7，in Paul Edward Geller，International Copyright Law and Practice，Matthew Bender &Company，Inc.（2006）.

馮曉青.著作權(quán)擴張及其緣由透視[J].政法論壇，2006（6）：74-87.