夏守明 治安學(xué)
摘 要:在這次新冠肺炎疫情中,謠言的效果表現(xiàn)明顯。隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展,其對(duì)社會(huì)秩序的危害日益增強(qiáng)。因此,有必要明確在疫情中傳播謠言的刑事責(zé)任問(wèn)題。文章以本次新冠肺炎疫情為視角,研究公共事件中傳播謠言的刑事責(zé)任問(wèn)題,全文共分為三個(gè)部分,第一部分主要敘述謠言的概念和傳播途徑;第二部分是對(duì)疫情中出現(xiàn)的謠言進(jìn)行分類(lèi);第三部分主要分析刑法中關(guān)于傳播謠言的有關(guān)規(guī)定以及認(rèn)定問(wèn)題。通過(guò)對(duì)上述分析,以期能夠更好地對(duì)疫情中傳播謠言的現(xiàn)象進(jìn)行規(guī)制,保障社會(huì)秩序的穩(wěn)定和國(guó)家的長(zhǎng)治久安。
關(guān)鍵詞:新冠肺炎;謠言;刑事責(zé)任
一、謠言的概念及傳播途徑
(一)謠言的概念
根據(jù)《公共關(guān)系辭典》中對(duì)謠言的定義:不正確事實(shí)的惡性傳播,這是公共事件中謠言的概念?!爸{言”還可以指“沒(méi)有事實(shí)根據(jù)的消息”。在法律上,謠言的概念主要指代擾亂公共秩序的虛假信息,其本質(zhì)上是給社會(huì)秩序和公民生活造成了一定程度的不良影響。
(二)謠言的傳播途徑
(1)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)傳播
由于網(wǎng)絡(luò)上的交流具有匿名性、互動(dòng)性、個(gè)性化、時(shí)事性特點(diǎn),導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)傳播謠言成為目前最為主要的傳播方式。匿名性使得人們無(wú)所顧忌地交流,當(dāng)然也促進(jìn)了謠言的產(chǎn)生;互動(dòng)性拓寬了信息的傳播范圍;時(shí)事性使得消息的傳播極為迅速,以上特點(diǎn)都為謠言的產(chǎn)生與傳播提供了良好的環(huán)境。
(2)現(xiàn)實(shí)交流傳播
這種傳播方式主要是“線(xiàn)下”的輔助傳播途徑,這在例如“小區(qū)有人故意傳播病毒”等這類(lèi)涉及范圍不大的區(qū)域里面表現(xiàn)明顯。
二、新冠肺炎疫情中謠言種類(lèi)分類(lèi)
對(duì)謠言的分類(lèi)可以更好地回答疫情中謠言的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。通過(guò)對(duì)本次新冠肺炎疫情中謠言的收集,筆者發(fā)現(xiàn)出現(xiàn)頻率最高的謠言為以下幾類(lèi):
(一)關(guān)于安全防疫的謠言
比如常見(jiàn)的:“喝白酒可以預(yù)防新冠病毒”、“熏醋可以滅活新冠病毒”、“開(kāi)空調(diào)、吃抗生素可以預(yù)防新冠病毒”等等諸如此類(lèi)。
(二)關(guān)于公眾生活的謠言
這類(lèi)謠言主要涉及居民的日常生活,比如:“某地區(qū)出現(xiàn)無(wú)癥狀感染者”、“某某日起,某地區(qū)將恢復(fù)交通出行”、“毒王投毒已感染多少人”等謠言,給居民造成了恐慌。
(三)關(guān)于公共危機(jī)管理的謠言
這類(lèi)謠言在新冠疫情期間表現(xiàn)也比較明顯,尤其是在疫情初期,在危機(jī)管理措施本身應(yīng)對(duì)不足時(shí),此類(lèi)謠言大肆傳播,有時(shí)甚至很難區(qū)分其真假。比如:“某地違規(guī)采購(gòu)物資”、“某地醫(yī)院對(duì)尸體放任不管”等等。
三、疫情中謠言的刑事責(zé)任問(wèn)題
(一)與謠言相關(guān)的罪名規(guī)定以及相關(guān)司法解釋
(1)罪名規(guī)定:編造、故意傳播虛假信息罪
這是在《刑法修正案(九)》中新增的一個(gè)罪名,為了更好地實(shí)現(xiàn)對(duì)謠言的管理,防止其嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序,專(zhuān)門(mén)將“疫情”、“警情”、“險(xiǎn)情”、“災(zāi)情”等詞涵括在內(nèi),以便在進(jìn)行處罰時(shí)有法律上的依據(jù),有利于實(shí)現(xiàn)“罪行法定”的原則。
(2)司法解釋?zhuān)骸蛾P(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》
編造虛假信息,或者明知是編造的虛假信息,在信息網(wǎng)絡(luò)上散布,或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布,起哄鬧事,造成公共秩序嚴(yán)重混亂的,依照刑法第二百九十三條第一款第(四)項(xiàng)的規(guī)定,以尋釁滋事罪定罪處罰。
(二)入罪標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定:嚴(yán)重?cái)_亂公共秩序
從上述關(guān)于謠言的相關(guān)罪名以及司法解釋可以看見(jiàn),如果需要達(dá)到追究刑事責(zé)任的程度,就要造成“嚴(yán)重?cái)_亂公共秩序”的后果,那么對(duì)于什么樣的程度才算是嚴(yán)重?cái)_亂了公共秩序?即擾亂公共秩序的標(biāo)準(zhǔn)是什么?這個(gè)問(wèn)題直接涉及到刑事責(zé)任承擔(dān),無(wú)疑非常重要。
這里有一個(gè)案例,在2020年2月26日,被告人劉某為了阻止與其有戀愛(ài)關(guān)系的李某乘飛機(jī)回家,通過(guò)撥打白云機(jī)場(chǎng)客服電話(huà),故意編造了李某確診新冠肺炎的信息,致使當(dāng)?shù)毓?、疾控部門(mén)采取應(yīng)急措施,并且隔離了李某所住酒店的其他旅客,經(jīng)檢測(cè)發(fā)現(xiàn),李某沒(méi)有被感染,其他旅客也正常,后劉某以編造虛假恐怖信息罪被判刑7個(gè)月。
(1)網(wǎng)絡(luò)秩序等同于公共秩序?
從上述案例可以清晰看出,劉某傳播虛假信息,客觀上已經(jīng)致使機(jī)場(chǎng)、酒店正常的秩序擾亂,浪費(fèi)了公共資源,危害了現(xiàn)實(shí)生活中的公共秩序。由于案件事實(shí)清楚,此案僅在12天就完成了從刑事拘留到判決的流程。由此也可以看出此案沒(méi)有爭(zhēng)議,也就是說(shuō),劉某上述的這種行為肯定是觸犯了編造、故意傳播虛假恐怖信息罪,但這又隨即體現(xiàn)出一個(gè)問(wèn)題,僅僅是擾亂網(wǎng)絡(luò)秩序,沒(méi)有實(shí)際造成資源損失的傳播謠言的行為是否能夠入罪,即單純的網(wǎng)絡(luò)秩序能不能算作編造、故意傳播虛假恐怖信息罪中的公共秩序。
公共秩序指社會(huì)公共生活依據(jù)共同生活規(guī)則而有條不紊進(jìn)行的狀態(tài),所謂“公共”在刑法上就是指的“不特定多數(shù)人”,其中“多數(shù)人”是表象和常見(jiàn)的存在狀態(tài),而“不特定”才是公共的核心內(nèi)涵,具體說(shuō)來(lái),“公共”就是“公眾”。而“秩序”則是一種社會(huì)狀態(tài),其就是對(duì)平穩(wěn)和有序生活的一種狀態(tài)性描述,那么“公共秩序”就可以操作化定義為公眾生活正常有序。
公共秩序與公共場(chǎng)所相對(duì)應(yīng),正如網(wǎng)絡(luò)秩序與網(wǎng)絡(luò)空間相對(duì)應(yīng)一樣,但是網(wǎng)絡(luò)空間卻不能是公共場(chǎng)所,公共場(chǎng)所是一個(gè)物理空間,而網(wǎng)絡(luò)空間則像是一個(gè)由電視、報(bào)紙、語(yǔ)言組成了一個(gè)信息系統(tǒng),在這個(gè)意義上,就可以說(shuō)網(wǎng)絡(luò)秩序并不屬于公共秩序的范疇。另外,從刑法處罰的思想上看,對(duì)一個(gè)犯罪首先是關(guān)注其客觀的行為以及其造成的或者可能造成的損害結(jié)果。對(duì)于在網(wǎng)絡(luò)上傳播的謠言,其最初發(fā)揮作用的地點(diǎn)是網(wǎng)絡(luò)這個(gè)“虛擬社區(qū)”,通過(guò)行為人的一些行為的確可能擾亂了網(wǎng)絡(luò)社區(qū)中的“秩序”,但是這種擾亂還是局限在了網(wǎng)絡(luò)空間中,如果所編造、傳播的謠言的效果僅僅止步于此,那么它就不可能擾亂到物理空間的穩(wěn)定狀態(tài),這種情況就是上文所述的“防疫型”謠言,關(guān)于安全防疫類(lèi)型的謠言在網(wǎng)絡(luò)空間中施加它的影響,擾亂網(wǎng)絡(luò)空間秩序時(shí)就遇到了“權(quán)威信息”的干預(yù),致使它還沒(méi)有繼續(xù)走出網(wǎng)絡(luò)世界就被平息了。即使它走出了網(wǎng)絡(luò)世界成功地對(duì)現(xiàn)實(shí)空間施加了間接影響,但是這種類(lèi)型的消息只是增加民眾的“內(nèi)心焦慮”而沒(méi)有使恐慌現(xiàn)實(shí)化。所以網(wǎng)絡(luò)秩序并不是刑法意義上的公共秩序。
(2)何謂嚴(yán)重?cái)_亂公共秩序?
如上文所述,單純的網(wǎng)絡(luò)秩序混亂并不屬于公共秩序的范疇,只有當(dāng)這種網(wǎng)路秩序的混亂現(xiàn)實(shí)化且影響到客觀世界時(shí),才能說(shuō)是擾亂了公共秩序。無(wú)論是編造、傳播虛假恐怖信息罪還是“尋釁滋事罪”都規(guī)定了“嚴(yán)重?cái)_亂公共秩序或造成公共秩序嚴(yán)重混亂”的條件,但是到何種程度才算是“嚴(yán)重?cái)_亂”公共秩序則需要討論。
根據(jù)司法解釋的相關(guān)規(guī)定來(lái)看,達(dá)到“嚴(yán)重”的程度主要包含下列情況:
(1)構(gòu)成較為重大的物質(zhì)性直接損失
這種物質(zhì)性損失不僅包括金錢(qián)、時(shí)間等資源的損失,還包括對(duì)人的生命所造成的傷害甚至死亡等。相關(guān)司法解釋規(guī)定傳播謠言造成三人以上輕傷或者一人以上重傷的,就可以說(shuō)是嚴(yán)重?cái)_亂了公共秩序,并且可以從重處罰,例如,由于疫情中傳播的謠言致使人群產(chǎn)生恐慌情緒,在商場(chǎng)內(nèi)搶購(gòu)物資,造成踩踏事件,導(dǎo)致多人受傷,就達(dá)到了嚴(yán)重?cái)_亂公共秩序的標(biāo)準(zhǔn)。另需注意的是,導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)的損失或者造成公安部門(mén)或者其他部門(mén)因采取應(yīng)急預(yù)案而浪費(fèi)公共資源的行為同樣可以被認(rèn)為達(dá)到了嚴(yán)重?cái)_亂公共秩序的標(biāo)準(zhǔn)。從司法認(rèn)定上來(lái)說(shuō),通過(guò)損失的利益來(lái)判斷是否達(dá)到“嚴(yán)重”,應(yīng)該只包括直接利益而不包括間接利益,即只認(rèn)定由謠言直接造成的損失,正如上文那個(gè)案例中,由造謠直接產(chǎn)生的損失就是公安和其他部門(mén)因?yàn)椴扇?yīng)急措施而浪費(fèi)的公共資源和機(jī)場(chǎng)被迫暫停運(yùn)行而產(chǎn)生的損耗。間接損失之所以不納入評(píng)價(jià)范疇,主要是因?yàn)橐蚬P(guān)系不明顯或者過(guò)于廣泛,操作難度較大并且需要極大的監(jiān)管成本才能計(jì)算出,而且根據(jù)刑法謙抑性的要求,也不宜將間接性損失包括在內(nèi)。
(2)使有序狀態(tài)受阻、中斷或不能進(jìn)行
“嚴(yán)重?cái)_亂”本質(zhì)上是一個(gè)價(jià)值判斷的問(wèn)題,不同人具有不同的理解,一旦出現(xiàn)客觀明顯的危害后果,比如上文闡述的造成人的傷亡,經(jīng)濟(jì)利益的損失,公共資源的浪費(fèi)等這些情況,幾乎一般人都會(huì)認(rèn)為是嚴(yán)重?cái)_亂了公共秩序,但如果“嚴(yán)重?cái)_亂公共秩序”僅僅包括這些情況并不能較好的保護(hù)公共秩序與安全。為了更好的保護(hù)法益,司法解釋將“阻斷有序狀態(tài)”也認(rèn)定為“嚴(yán)重?cái)_亂”公共秩序的情況。具體包括:使單位的正常生產(chǎn)不能進(jìn)行、使交通工具不能正常運(yùn)輸,使行政村居民的生活異于平時(shí)穩(wěn)定的狀態(tài)等,從這個(gè)意義上看,司法解釋其實(shí)是把謠言造成了某些間接損失的情形納入到刑法規(guī)制中。
四、結(jié)語(yǔ)
在這次新冠肺炎疫情中,出現(xiàn)了各種各樣的謠言。謠言是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任,其依據(jù)應(yīng)是危險(xiǎn)是否延伸到現(xiàn)實(shí)空間,是否造成了損害結(jié)果,有無(wú)阻斷平時(shí)形成的穩(wěn)定狀態(tài)和國(guó)家機(jī)關(guān)的運(yùn)行秩序以及是否浪費(fèi)了公共資源等。
參考文獻(xiàn)
[1] 孫萬(wàn)懷,盧恒飛.刑法應(yīng)當(dāng)理性應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言——對(duì)網(wǎng)絡(luò)造謠司法解釋的實(shí)證評(píng)估[J].法學(xué),2013(11).
[2] 蒿藤中.編造、故意傳播虛假信息罪研究[Z].石家莊:河北師范大學(xué),2017.
[3] 時(shí)斌.編造、故意傳播虛假恐怖信息罪的客觀方面反思與立法完善[J].學(xué)術(shù)探索,2016(05).
[4] 郭兵林.重大疫情期間謠言傳播的刑法適用問(wèn)題研究[N].民主與法制時(shí)報(bào),2020-02-25.
[5] 張?zhí)戽?新媒體背景下網(wǎng)絡(luò)謠言的產(chǎn)生原因及刑法規(guī)制探析[J].西部學(xué)刊,2019(10).
[6] 制造、傳播謠言承擔(dān)什么責(zé)任?[J].實(shí)踐(黨的教育版),2020(02).
[7] 王璐. 網(wǎng)絡(luò)謠言規(guī)制研究[D].華東政法大學(xué),2014.
[8] 趙秉志,袁彬.我國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪立法的合理性及其展開(kāi)[J].南都學(xué)壇,2019,39(03).
[9] 馬路瑤.編造、故意傳播虛假信息罪中“嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)探析[J].西部法學(xué)評(píng)論,2019(03).