信用證欺詐法律問(wèn)題探究

王海漫 中央民族大學(xué)

一、信用證欺詐的概述

（一）信用證的概念

關(guān)于何為信用證，法學(xué)界、國(guó)際貿(mào)易界、金融界均存在不同的看法，尚未形成通說(shuō)。但總體而言，學(xué)者們?cè)谡撌鲂庞米C的過(guò)程中，主要都涉及以下幾個(gè)要點(diǎn)：第一，信用證屬于一種具有獨(dú)立性質(zhì)的付款承諾，是依據(jù)國(guó)際貿(mào)易中買(mǎi)方的申請(qǐng)而開(kāi)出的相關(guān)憑證[1]。同時(shí)，這一付款承諾主要涉及受益人以及銀行兩方。第二，受益人需要按照既定的要求提交單據(jù)才可以要求銀行兌付相應(yīng)的承諾。第三，信用證中銀行具有一定的擔(dān)保作用。本文認(rèn)為，信用證主要是指國(guó)際買(mǎi)賣(mài)貿(mào)易中，買(mǎi)方提出申請(qǐng)并經(jīng)銀行審核同意后，由銀行向賣(mài)方發(fā)出的付款承諾，承諾銀行在收到相關(guān)的書(shū)面憑證后，由本銀行或者本銀行所授權(quán)的其他銀行支付相應(yīng)的貨款。信用證具有很強(qiáng)的商業(yè)信譽(yù)屬性，其本質(zhì)上是由銀行這一高信譽(yù)的主體作為買(mǎi)賣(mài)雙方的中間橋梁的一種制度，能夠解決國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)中雙方互不信任的問(wèn)題，是國(guó)家貨物買(mǎi)賣(mài)中重要的工具。

（二）信用證欺詐的概念

所謂信用證欺詐，主要是指國(guó)際信用證業(yè)務(wù)當(dāng)中，欺詐方通過(guò)制造假象、隱瞞真相、虛構(gòu)事實(shí)等行為，讓信用證的另一方產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并處分自身財(cái)產(chǎn)后，欺詐方獲得不當(dāng)?shù)美囊环N行為。具體由可以劃分為開(kāi)證申請(qǐng)人欺詐、受益人欺詐等兩種[2]。第一，開(kāi)證申請(qǐng)人欺詐如買(mǎi)方在信用證中設(shè)置陷阱性的條款，使得自身?yè)碛锌蓡畏矫娼獬犊顧?quán)利的權(quán)限后，據(jù)此騙取賣(mài)方履約保證金以及預(yù)付金的行為。開(kāi)證申請(qǐng)人欺詐中，銀行的商業(yè)信譽(yù)不再是賣(mài)方想收回貨款的依靠，賣(mài)方的交易風(fēng)險(xiǎn)被大幅度增加。第二，受益人欺詐是最為常見(jiàn)也最為復(fù)雜的一種欺詐方式，其涉及內(nèi)容眾多、涉及因素廣、涉及主體多元。典型如，偽造單據(jù)、對(duì)單據(jù)進(jìn)行虛假性陳述、偽造以及變?cè)煨庞米C、受益人與船東共同預(yù)借以及倒簽提單、受益人與船東共同使用保函來(lái)?yè)Q取清潔提單等等。

二、我國(guó)關(guān)于信用證欺詐的立法以及司法實(shí)踐

（一）民事法律的相關(guān)規(guī)定

現(xiàn)階段，我國(guó)并未在信用證欺詐領(lǐng)域出臺(tái)專門(mén)性的規(guī)范性文件。司法實(shí)踐中，對(duì)于信用證欺詐的法律規(guī)制主要是依據(jù)民事領(lǐng)域的部分規(guī)范性文件。具體而言，一是《關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“規(guī)定”）是最為重要的一項(xiàng)文件，其雖然只是一個(gè)司法解釋，但涵蓋的內(nèi)容較為全面[3]。首先，該規(guī)定通過(guò)列舉式的方式列舉了三種典型的欺詐，不僅承認(rèn)單據(jù)欺詐，還承認(rèn)基礎(chǔ)交易中的欺詐。①由此可見(jiàn)，該司法解釋主要采的是美國(guó)UCC的相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)承認(rèn)單據(jù)欺詐以及基礎(chǔ)交易欺詐。同時(shí)，該條第四款充分賦予了人民法院自由裁量權(quán)，能夠更好地適應(yīng)國(guó)際貨物貿(mào)易中情況復(fù)雜多變的特點(diǎn)。其次，該規(guī)定中關(guān)于審單標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容打破了傳統(tǒng)的“鏡像”標(biāo)準(zhǔn)，以堅(jiān)持“嚴(yán)格相符”為基本原則，進(jìn)一步為司法實(shí)踐提供了指引。最后，該規(guī)定明確了信用證欺詐的例外予 以了肯定。二是《全國(guó)沿海地區(qū)涉外、涉港澳經(jīng)濟(jì)審判工作座談會(huì)紀(jì)要》中規(guī)定，信用證欺詐行為發(fā)生后，且銀行沒(méi)有在合理期限內(nèi)付款的，買(mǎi)方可以向有管轄權(quán)的法院對(duì)信用證下的款項(xiàng)予以凍結(jié)[4]。該紀(jì)要雖然并不屬于一個(gè)司法解釋，但其作為指導(dǎo)性文件，仍然可以被應(yīng)用于我國(guó)的司法實(shí)踐領(lǐng)域。三是民事訴訟中關(guān)于保全的規(guī)定亦可以作為當(dāng)事人主張權(quán)益的依據(jù)。

（二）其他法律以及規(guī)范性文件的相關(guān)規(guī)定

一是從打擊犯罪的角度對(duì)信用證詐騙行為進(jìn)行規(guī)制。關(guān)于信用證欺詐本質(zhì)上是一種信用證詐騙罪，可以從我國(guó)《刑法》所規(guī)制。也就是說(shuō)，如果某一案件我國(guó)享有刑事管轄權(quán)，且欺詐方的行為已經(jīng)符合信用證詐騙罪的條件時(shí)，可以從刑法的角度對(duì)欺詐方予以懲處。二是中國(guó)人民銀行所發(fā)布的《信用證結(jié)算國(guó)內(nèi)辦法》中明確了誠(chéng)實(shí)信用原則，進(jìn)一步從原則上為信用證欺詐糾紛的解決提供了指引。

三、我國(guó)信用證欺詐中存在的相關(guān)法律問(wèn)題

（一）專門(mén)性法律缺失，信用證欺詐的含義不明

當(dāng)前，我國(guó)尚未在信用證領(lǐng)域出臺(tái)專門(mén)的法律，僅僅依靠最高人民法院的司法解釋來(lái)規(guī)范信用證的使用。然而，隨著時(shí)代的發(fā)展，該司法解釋已經(jīng)難以滿足國(guó)際貿(mào)易的基本需求。一方面，該司法解釋出臺(tái)至今已經(jīng)經(jīng)過(guò)14年，許多內(nèi)容與當(dāng)前的國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序不相適應(yīng)。另一方面，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域中主要是使用UCP600對(duì)信用證欺詐進(jìn)行規(guī)制，該文件并沒(méi)有就信用證欺詐的含義進(jìn)行界定[5]。國(guó)際通說(shuō)認(rèn)為，信用證欺詐應(yīng)當(dāng)屬于國(guó)內(nèi)法規(guī)制的范疇，各國(guó)應(yīng)當(dāng)從國(guó)內(nèi)法的角度對(duì)相關(guān)的含義進(jìn)行界定。然而，我國(guó)并沒(méi)有相應(yīng)的法律或者司法解釋對(duì)信用證欺詐的含義進(jìn)行界定，由此導(dǎo)致司法實(shí)踐中在認(rèn)定信用證欺詐時(shí)會(huì)參考傳統(tǒng)民法中欺詐的概念，使得法官在作出判決時(shí)受到障礙。實(shí)際上，信用證欺詐與傳統(tǒng)民法欺詐在主體、標(biāo)準(zhǔn)以及救濟(jì)方式上并非等同關(guān)系，二者具有很大的差異，如果應(yīng)用傳統(tǒng)民法的思維來(lái)認(rèn)定信用證欺詐，容易導(dǎo)致隨意性過(guò)大。

（二）信用證欺詐的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不明

規(guī)定第八條的相關(guān)規(guī)定，行為人提交記載虛假內(nèi)容的單據(jù)會(huì)被認(rèn)定為欺詐，但是，實(shí)踐中部分單據(jù)只存在輕微瑕疵。此時(shí)，如果該內(nèi)容并不會(huì)影響買(mǎi)賣(mài)雙方的權(quán)利義務(wù)，也不會(huì)導(dǎo)致權(quán)利人權(quán)利受損，那么是否還應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是信用證欺詐，存在爭(zhēng)議。除此之外，行為人交付的貨物無(wú)價(jià)值的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不明。如何判定貨物是否具有價(jià)值，較為主觀，容易引發(fā)爭(zhēng)議。例如，國(guó)際貨物貿(mào)易中，買(mǎi)賣(mài)雙方約定交付的貨物是100斤大豆，但賣(mài)方所交付的貨物為100斤綠豆時(shí)，此時(shí)是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為賣(mài)方未交付有價(jià)值的貨物容易產(chǎn)生爭(zhēng)議。

（三）尚未規(guī)定銀行的拒付權(quán)

美國(guó)UCC明確規(guī)定銀行在善意行事之后擁有拒付權(quán)，可以有效防范信用證欺詐行為。然而，我國(guó)并沒(méi)有相應(yīng)的規(guī)范性文件對(duì)此予以明確，難以有效保護(hù)銀行方的權(quán)利。一是不便于銀行在第一時(shí)間發(fā)現(xiàn)欺詐行為后直接拒付。二是將會(huì)導(dǎo)致買(mǎi)方權(quán)利過(guò)大，使得買(mǎi)方可以較為簡(jiǎn)單地要求銀行中止支付相應(yīng)的貨款。此時(shí)，如果不賦予銀行相應(yīng)的中止權(quán)，將會(huì)影響銀行這一中立者的角色。三是司法救濟(jì)的效率低，難以在短時(shí)間內(nèi)保護(hù)權(quán)利人的權(quán)益，進(jìn)而導(dǎo)致權(quán)利人損失擴(kuò)大化。

（四）法官自由裁量權(quán)缺乏約束

司法實(shí)踐中，法官在信用證欺詐領(lǐng)域的自由裁量權(quán)過(guò)大，加之司法解釋以及相關(guān)文件的規(guī)定較為模糊，導(dǎo)致自由裁量權(quán)缺乏合理的限制。一是自由裁量權(quán)在信用證欺詐領(lǐng)域缺乏一個(gè)可操作、客觀以及具體的衡量標(biāo)準(zhǔn)，容易破壞信用證制度的健康運(yùn)行。例如，法官錯(cuò)誤行使自由裁量權(quán)導(dǎo)致信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)被錯(cuò)誤凍結(jié)的，會(huì)直接影響相關(guān)權(quán)益人的權(quán)益。二是救濟(jì)途徑單一，當(dāng)事人對(duì)中止支付信用證款項(xiàng)有異議的，只能申請(qǐng)復(fù)議一次，容易損害被申請(qǐng)人的利益。

四、規(guī)制我國(guó)信用證欺詐的對(duì)策

（一）加快專門(mén)性立法，明確信用證欺詐的概念以及其他內(nèi)容

近些年來(lái)，無(wú)論是“一帶一路戰(zhàn)略”的實(shí)施，還是我國(guó)企業(yè)“走出去”步伐不斷加快，都使得國(guó)際貿(mào)易的數(shù)量不斷增加。為了更好地發(fā)揮法律的指引作用，我國(guó)有必要在信用證欺詐領(lǐng)域出臺(tái)相關(guān)的立法，進(jìn)一步對(duì)信用證欺詐行為進(jìn)行法律規(guī)制。一是要充分借鑒美國(guó)英國(guó)等域外國(guó)家在信用證領(lǐng)域的立法經(jīng)驗(yàn)，圍繞信用證制定專門(mén)性法律的同時(shí)，設(shè)置專章對(duì)信用證欺詐行為進(jìn)行規(guī)定。二是要做到重點(diǎn)明確，理清信用證欺詐的相關(guān)概念、程序性問(wèn)題、實(shí)體處理問(wèn)題以及司法救濟(jì)措施。三是要充分立足于我國(guó)國(guó)情進(jìn)行立法，而不是盲目地借鑒域外立法經(jīng)驗(yàn)。

（二）明確實(shí)質(zhì)性欺詐的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

為了兼顧國(guó)際貿(mào)易中買(mǎi)賣(mài)雙方的利益，有必要明確實(shí)質(zhì)性欺詐的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，避免標(biāo)準(zhǔn)不明給買(mǎi)賣(mài)雙方造成損失。那么，應(yīng)當(dāng)在充分考量哪些要素的基礎(chǔ)上來(lái)明確實(shí)質(zhì)性欺詐的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)？首先，對(duì)欺詐進(jìn)行識(shí)別時(shí)，應(yīng)當(dāng)判斷行為人是否在單據(jù)或者交易中作出了不真實(shí)表述。其次，要充分考量合同的目的來(lái)判斷是否構(gòu)成信用證欺詐。如果行為人的行為使得另一方原本預(yù)期得到合同目的落空，此時(shí)可以認(rèn)定為構(gòu)成信用證欺詐。如果行為人的行為僅僅有輕微瑕疵的，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為屬于信用證欺詐。例如，實(shí)踐中倒簽提單的行為如果不影響買(mǎi)方正常提貨的，此時(shí)應(yīng)當(dāng)日期上的輕微瑕疵不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性欺詐。又如，實(shí)踐中買(mǎi)賣(mài)雙方約定交付的貨物是100斤大豆，但賣(mài)方所交付的貨物為100斤綠豆的行為，如果導(dǎo)致賣(mài)方原本合同目的落空的，此時(shí)要認(rèn)定為構(gòu)成實(shí)質(zhì)性欺詐。而不能以100斤大豆與100斤綠豆等價(jià)為由進(jìn)行抗辯。域外Mid-America Tire 案件中法院既持該種觀點(diǎn)。在該案中，欺詐方所提供的為冬季輪胎，導(dǎo)致買(mǎi)方根本無(wú)法在本國(guó)銷(xiāo)售，進(jìn)而被法院認(rèn)定為構(gòu)成實(shí)質(zhì)性欺詐。最后，對(duì)于單據(jù)應(yīng)當(dāng)采取實(shí)質(zhì)性審查單的標(biāo)準(zhǔn)。如果匯票、提單等單據(jù)被偽造的，應(yīng)當(dāng)直接認(rèn)定為實(shí)質(zhì)性欺詐。

（三）明確銀行的拒付權(quán)

未來(lái)我國(guó)有必要在相應(yīng)的法律、司法解釋或者其他規(guī)范性文件中明確銀行的拒付權(quán)，進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)對(duì)信用證欺詐的有效規(guī)制。具體而言，主要是需要明確拒付權(quán)的權(quán)利性質(zhì)、行使條件、行使程序、法律后果以及其他內(nèi)容。一方面，賦予銀行拒付權(quán)，可以更好地將銀行這一信用證業(yè)務(wù)的參與者納入到信用證欺詐規(guī)制的主體當(dāng)中，便于銀行對(duì)欺詐進(jìn)行鑒別。例如，銀行可以直接通過(guò)詢問(wèn)當(dāng)事人并核查相關(guān)情況后作出是否拒付的決定。另一方面，銀行作為一個(gè)享有高度信譽(yù)的主體，通常為了自身信譽(yù)著想而不會(huì)濫用權(quán)利，且可以更好地審核單據(jù)，發(fā)現(xiàn)信用證欺詐行為。

（四）約束法官自由裁量權(quán)

一方面，未來(lái)可以進(jìn)一步明確法官在認(rèn)定信用證欺詐時(shí)以及給予當(dāng)事人救濟(jì)時(shí)所應(yīng)當(dāng)考量的因素，平衡買(mǎi)賣(mài)雙方當(dāng)事人的利益。例如，通過(guò)列舉式的方式來(lái)進(jìn)一步明確信用證欺詐的常見(jiàn)類型，合理的應(yīng)用好信用證制度。又如，進(jìn)一步在現(xiàn)有《規(guī)定》第11條的基礎(chǔ)上豐富當(dāng)事人申請(qǐng)救濟(jì)時(shí)，法官所應(yīng)當(dāng)考量的因素。另一方面，可以將復(fù)議救濟(jì)制度改為復(fù)審救濟(jì)制度，由上級(jí)法院進(jìn)一步對(duì)證據(jù)與事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，充分提升審判權(quán)威。

（五）提高證明標(biāo)準(zhǔn)，明確舉證責(zé)任

舉證是訴訟中最為關(guān)鍵的環(huán)節(jié)，只有明確舉證責(zé)任，才能更好地平衡訴訟雙方的利益，有效防止信用證欺詐中例外原則的濫用。例如，美國(guó)UCC5-109條明確要求申請(qǐng)人所提交的證據(jù)必須要達(dá)到能夠直接說(shuō)服法官的程度，而不能停留在表面層次。因此，要適當(dāng)在原有民事訴訟舉證的基礎(chǔ)上，提高《規(guī)定》第11條中“不采取措施將會(huì)造成難以彌補(bǔ)損害”“證明存在欺詐”等內(nèi)容的證明標(biāo)準(zhǔn)。一是可以規(guī)定止付申請(qǐng)人所提交的證據(jù)應(yīng)當(dāng)具有說(shuō)服力和直接性，能夠直接證明信用證欺詐事實(shí)的存在。二是可以規(guī)定止付申請(qǐng)人要證明自身已經(jīng)窮盡所有的救濟(jì)途徑，如果不采取相應(yīng)的行為，將會(huì)導(dǎo)致自身遭受難以彌補(bǔ)的損失。

五、結(jié)束語(yǔ)

信用證欺詐行為不僅會(huì)擾亂正常的國(guó)際貿(mào)易秩序，侵害買(mǎi)賣(mài)雙方的合法權(quán)益，而且會(huì)進(jìn)一步使信用證制度的功能得以弱化。故此，有必要從法律層面就信用證欺詐行為予以規(guī)制，最大限度內(nèi)杜絕這一惡性形象，懲處相應(yīng)的欺詐者。具體而言，未來(lái)我國(guó)一是要加快專門(mén)性立法，明確信用證欺詐的概念以及其他內(nèi)容；二是要明確實(shí)質(zhì)性欺詐的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；三是要明確銀行的拒付權(quán)；四是要約束法官自由裁量權(quán)；五是要提高證明標(biāo)準(zhǔn)，明確舉證責(zé)任。除此之外，最高人民法院也可以出臺(tái)相應(yīng)的指導(dǎo)性案例，進(jìn)一步為全國(guó)各法院在審理信用證欺詐糾紛時(shí)提供裁判指引，維護(hù)交易的穩(wěn)定，彌補(bǔ)信用證制度的短板。

注釋：

①第八條：凡有下列情形之一的，應(yīng)該認(rèn)定存在信用證欺詐：（一）受益人偽造單據(jù)或者提交記載內(nèi)容虛假的單據(jù)；（二）受益人惡意不交付貨物或者交付的貨物無(wú)價(jià)值；（三）受益人和開(kāi)證申請(qǐng)人或者第三方串通提交假單據(jù)，而沒(méi)有真實(shí)的基礎(chǔ)交易；（四）其他進(jìn)行信用證欺詐的情形。