治理現(xiàn)代化與政府審計(jì)制度創(chuàng)新的探究

楊永艷

摘要：審計(jì)制度是我國(guó)治理體系的重要組成，審計(jì)制度是為了保護(hù)國(guó)家財(cái)政經(jīng)濟(jì)、提升財(cái)產(chǎn)的使用效益權(quán)益、對(duì)廉政建設(shè)起到了很重要的作用。我國(guó)現(xiàn)行審計(jì)監(jiān)督制度還是有很多問題，難以滿足審計(jì)制度的變化。在治理現(xiàn)代化引導(dǎo)下，借用學(xué)術(shù)的研究、歷史的發(fā)展、地方改革的理論和經(jīng)驗(yàn)。

關(guān)鍵詞：治理現(xiàn)代化;政府審計(jì);制度創(chuàng)新;研討

一、我國(guó)審計(jì)制度出現(xiàn)的主要問題

1.對(duì)審計(jì)制度存在認(rèn)知的偏差性

在我國(guó)的審計(jì)制度中，對(duì)審計(jì)制度存在認(rèn)知的偏差性、粗放性等問題，這樣就會(huì)影響審計(jì)的獨(dú)立性。憲法委托的立法，不作為和突出法律而保留下去，法律專屬權(quán)會(huì)損害審計(jì)的獨(dú)立性。《憲法》是我國(guó)的重要法律，也是我國(guó)最根本的治理依據(jù)，它具有一定的抽象性特征。根據(jù)《憲法》規(guī)定的公權(quán)力，運(yùn)行制度需要通過委托的方法，相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行規(guī)定。根據(jù)《憲法》第91條規(guī)定來說，在技術(shù)上體現(xiàn)出委托立法的內(nèi)容，然而現(xiàn)在的《審計(jì)法》部分并沒有明確審計(jì)進(jìn)行獨(dú)立審計(jì)的內(nèi)容、形式和程度的不同。

2.審計(jì)制度的雙重領(lǐng)導(dǎo)制度不能保障審計(jì)的獨(dú)立性

隨著制度的定位、價(jià)值和范式進(jìn)行轉(zhuǎn)變，獨(dú)立性的缺少，局限發(fā)展空間等，越來越顯現(xiàn)出來。雙重領(lǐng)導(dǎo)制度在實(shí)踐中，就是形式性，實(shí)質(zhì)上增加了部門之間的權(quán)力，阻礙了審計(jì)的權(quán)力。即“審計(jì)業(yè)務(wù)以上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)為主”已經(jīng)架空了，部門間復(fù)雜的權(quán)力，進(jìn)行博弈，很容易就能看出來，審計(jì)成效直線下降，實(shí)踐中基本上都是地方政府來決定的，審計(jì)機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人的任職權(quán)。上級(jí)機(jī)關(guān)征求意見明顯流于形式。根據(jù)M市審計(jì)局工作人員說，對(duì)M市的縣（市、區(qū)）基層審計(jì)機(jī)關(guān)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，64%的班子進(jìn)行成員調(diào)整，沒有事先征求上一級(jí)的審計(jì)機(jī)關(guān)，雙重管理形式。改革雙重領(lǐng)導(dǎo)制度并沒有必然的選擇，早在2006年修訂的《審計(jì)法》繼續(xù)運(yùn)用雙重領(lǐng)導(dǎo)制度，但沒有雙重領(lǐng)導(dǎo)制度，保障發(fā)揮其應(yīng)功效性，缺少落實(shí)措施?！秾徲?jì)法》規(guī)定審計(jì)機(jī)關(guān)的財(cái)政預(yù)算，由同級(jí)人民政府不能保證，在雙重領(lǐng)導(dǎo)制度影響下，審計(jì)機(jī)關(guān)額度受到地方政府部門，審計(jì)缺少獨(dú)立性。根據(jù)最高審計(jì)機(jī)關(guān)國(guó)際組織的有關(guān)會(huì)議，許多國(guó)家的審計(jì)機(jī)關(guān)都認(rèn)為，預(yù)算費(fèi)用直接影響審計(jì)工作。

3.審計(jì)制度的規(guī)制范圍很少，不能實(shí)現(xiàn)審計(jì)的全面覆蓋

據(jù)相關(guān)的調(diào)查結(jié)果現(xiàn)實(shí)，現(xiàn)階段我國(guó)審計(jì)監(jiān)督制度的規(guī)制范圍還是不夠廣，涉及的面積還是不夠多，這樣的規(guī)制范圍很難滿足新時(shí)期的發(fā)展需求，其具體的表現(xiàn)是無法很好地將邏輯自洽性與實(shí)用性展現(xiàn)出來，會(huì)使得審計(jì)制度在進(jìn)行時(shí)缺乏一定的保障。與此同時(shí)，審計(jì)制度的規(guī)制范圍很少還表現(xiàn)在范圍過于邊界分明，這樣就嚴(yán)重影響了審計(jì)制度的正常進(jìn)行。另外，從我國(guó)目前審計(jì)制度規(guī)定中的內(nèi)容與范圍來看，其規(guī)定的內(nèi)容與范圍很難實(shí)現(xiàn)“審計(jì)全覆蓋”的新要求。由此可以看出我國(guó)現(xiàn)階段的審計(jì)制度實(shí)施者對(duì)于《審計(jì)法》還是缺乏一定的重視，而審計(jì)的監(jiān)督對(duì)象中會(huì)包括各級(jí)、政協(xié)、企業(yè)、各類社會(huì)的團(tuán)隊(duì)，還包括公共資金、國(guó)有資產(chǎn)和國(guó)有資源，如果審計(jì)制度的實(shí)施者缺乏對(duì)《審計(jì)法》重視，就會(huì)導(dǎo)致實(shí)際的審計(jì)監(jiān)督工作缺乏一定的法律支撐，進(jìn)而降低審計(jì)制度實(shí)施的實(shí)際效率。

二、解決我國(guó)審計(jì)制度的具體措施

1.對(duì)審計(jì)制度創(chuàng)新性有認(rèn)知性

首先，要對(duì)審計(jì)制度性有正確的認(rèn)知性。只有擁有正確的認(rèn)知性后，才能對(duì)審計(jì)制度進(jìn)行創(chuàng)新。要改變傳統(tǒng)的審計(jì)制度，保留有利于審計(jì)制度的內(nèi)容，去除不利于審計(jì)制度的內(nèi)容，對(duì)其進(jìn)行創(chuàng)新性。這樣才能更好地解決對(duì)審計(jì)制度存在認(rèn)知的偏差性。

2.解決審計(jì)制度中，雙重領(lǐng)導(dǎo)制度

在解決審計(jì)制度中，廢除雙重領(lǐng)導(dǎo)制度，因?yàn)橹灰须p重領(lǐng)導(dǎo)制度，就會(huì)有一定的問題。例如：在M市，對(duì)審計(jì)制度進(jìn)行改革的時(shí)候，如果要運(yùn)用雙重領(lǐng)導(dǎo)制度就一定要有公證處，對(duì)其進(jìn)行公證，單方出現(xiàn)是不可以的。必須是雙重領(lǐng)導(dǎo)都在場(chǎng)，如果一方找別人代替，也要是法人代表，不能隨便找一個(gè)人進(jìn)行公證。只有這樣做才能防止受到一方的牽制，不能保障我國(guó)的廉政建設(shè)工作的正確認(rèn)知。

3.審計(jì)制度的創(chuàng)新性需要全面覆蓋

部分審計(jì)單位對(duì)審計(jì)制度規(guī)范性很少，這樣就會(huì)導(dǎo)致，審計(jì)制度創(chuàng)新性不能全面覆蓋。所以，所有審計(jì)單位一定要進(jìn)行統(tǒng)一的培訓(xùn)，將審計(jì)制度的創(chuàng)新性進(jìn)行全面覆蓋，只有這樣，才能更好地讓審計(jì)工作者明白審計(jì)制度創(chuàng)新的重要性，才能更好地進(jìn)行工作。只有對(duì)審計(jì)制度的創(chuàng)新性全面覆蓋以后，就能解決財(cái)政支出出現(xiàn)的問題，讓審計(jì)工作者對(duì)法律更好地進(jìn)行了解。只有真正明白法律的重要性，才能讓審計(jì)制度的創(chuàng)新性更加深入人心，讓審計(jì)單位真正實(shí)施下去，而不是一個(gè)框架，只有更好地實(shí)施下去，才能有效地進(jìn)行審計(jì)工作，所以要對(duì)審計(jì)制度進(jìn)行全面覆蓋，才能對(duì)邏輯自洽性和實(shí)用性進(jìn)行雙重保障，為我國(guó)的廉政建設(shè)起到了承上啟下的作用。

三、結(jié)論

審計(jì)制度的創(chuàng)新是進(jìn)依法治國(guó)的重要保證，具備適用的精確性、廣闊性、邏輯性以及綜合專業(yè)性，成為國(guó)家現(xiàn)代化的“實(shí)踐者”。圍著審計(jì)工作，實(shí)現(xiàn)體制的現(xiàn)代化。審計(jì)制度的職權(quán)需要進(jìn)行邏輯、制度結(jié)構(gòu)和保護(hù)措施都需要進(jìn)行整改，實(shí)現(xiàn)了分權(quán)和集權(quán)、權(quán)力的制衡等作用，提升國(guó)家的成效性。只有在治理現(xiàn)代化的水準(zhǔn)下，政府審計(jì)制度的創(chuàng)新才能為我國(guó)的廉政建設(shè)添磚加瓦。