正當(dāng)防衛(wèi)限度之判斷基準(zhǔn)

陳祖瀚

（華東政法大學(xué) 上海長(zhǎng)寧 20000）

正當(dāng)防衛(wèi)一直是學(xué)術(shù)界經(jīng)久不衰的探討話題。近年來(lái)，于歡案、于海明案的發(fā)生又將該話題推向了風(fēng)口浪尖，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)無(wú)外乎是防衛(wèi)限度的判斷標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。理論上學(xué)說(shuō)紛紜也致使司法實(shí)踐中認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一的問(wèn)題日益凸顯，司法公正的天秤發(fā)生傾斜。

一、問(wèn)題的提出：防衛(wèi)限度認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一

對(duì)于基層法院而言，面對(duì)涉及正當(dāng)防衛(wèi)類型的案件往往陷入舉步維艱的境地，如于海明案，群眾輿論的壓力加之學(xué)者間不同的觀點(diǎn)爭(zhēng)議致使該案件一籌莫展。為避免上述情形的再度發(fā)生，最高人民法院和最高人民檢察院相應(yīng)出臺(tái)了指導(dǎo)性案例。但是，作為指導(dǎo)基層法院、檢察院處理相關(guān)案件的行動(dòng)指南，也出現(xiàn)了認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一的缺憾，這無(wú)疑又使司法系統(tǒng)陷入了混亂，指導(dǎo)性案例的指導(dǎo)性不復(fù)存在。

（一）最高人民法院第18批指導(dǎo)性案例93號(hào)：于歡故意傷害案

于歡及其母親蘇銀霞因欠趙榮榮高利債款，便遭受趙榮榮等十余人的非法拘禁及言行侮辱。期間，于歡欲離開(kāi)接待室被阻止，與杜志浩等人發(fā)生沖突，于歡持尖刀將杜志浩等四人捅傷致一人死亡、兩人重傷、一人輕傷。法院認(rèn)為于歡的捅刺行為屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，理由為：對(duì)非法限制他人人身自由并伴有侮辱、輕微毆打，且并不十分緊迫的不法侵害，進(jìn)行防衛(wèi)致人死亡重傷的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《刑法》第20條第2款規(guī)定的“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”。

（二）最高人民檢察院第12批指導(dǎo)性案例45號(hào)：陳某正當(dāng)防衛(wèi)案

甲、乙、丙等6人（均為未成年人）以為陳某向老師告發(fā)他們打架，要去問(wèn)個(gè)說(shuō)法。甲等人在陳某出校門后尾隨一段路攔住陳某質(zhì)問(wèn)，陳某解釋沒(méi)有告狀，甲等人不肯罷休，抓住并圍毆陳某。陳某掏出隨身攜帶的折疊式水果刀，亂揮亂刺后逃脫。陳某在反擊過(guò)程中刺中了甲、乙和丙，致其三人重傷。法院認(rèn)為陳某借助水果刀增強(qiáng)防衛(wèi)能力，在手段強(qiáng)度上合情合理。陳某的防衛(wèi)行為雖有致多人重傷的客觀后果，但防衛(wèi)措施沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度，依法不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

不難發(fā)現(xiàn)，對(duì)于于歡案，法院在認(rèn)定是否成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)時(shí)，將側(cè)重點(diǎn)放在“致人死亡重傷”的防衛(wèi)結(jié)果上，認(rèn)定于歡的行為屬于“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”的情形，進(jìn)而成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，該案件具備明顯的“法益衡量”的色彩，且采取防衛(wèi)限度判斷一體說(shuō)的立場(chǎng)。而在陳某案中，檢察院則是將判斷重點(diǎn)放在陳某的防衛(wèi)措施上，認(rèn)為“陳某的防衛(wèi)措施并未過(guò)限，因而造成多人重傷的防衛(wèi)結(jié)果不影響正當(dāng)防衛(wèi)的成立”，此案明顯以防衛(wèi)措施“必需性”為判斷基準(zhǔn)，且采取將防衛(wèi)措施與防衛(wèi)結(jié)果拆分的二元論立場(chǎng)。為何司法實(shí)踐中對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的判斷采取不同的標(biāo)準(zhǔn)？何種防衛(wèi)限度的判斷標(biāo)準(zhǔn)契合正當(dāng)防衛(wèi)的立法目的？此類問(wèn)題亟需解決，以維護(hù)司法之公正。

二、防衛(wèi)限度標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)亂之根源

欲確立防衛(wèi)限度之統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，需先明晰造成司法實(shí)踐中標(biāo)準(zhǔn)適用混亂之根源。其主要存在三個(gè)方面的因素：

（一）刑事政策的錯(cuò)誤指引

當(dāng)前對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的內(nèi)容缺乏明確的法律規(guī)定作為指引，因此在適用正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)有賴于司法工作者對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)相關(guān)要件的解釋。但這并不意味著，司法工作者可依據(jù)內(nèi)心的善意作出符合自己認(rèn)知的司法結(jié)果。誠(chéng)如周詳教授所言：“法律作為社會(huì)控制手段，法律失去其明確性的指導(dǎo)也并不全然導(dǎo)向自由裁量的境地，在這之中必須存在著具有法律之實(shí)的‘刑事政策’作緩沖與中介，法官的個(gè)人信仰也只能夠屈從于政策選擇?！盵1]換言之，對(duì)《刑法》進(jìn)行解釋并非毫無(wú)限制，司法工作者應(yīng)該在“刑事政策”指引的框架底下解釋《刑法》，優(yōu)先以“刑事政策”所蘊(yùn)含的價(jià)值取向填充空缺的價(jià)值判斷內(nèi)容。申言之，“刑事政策”作為法解釋中價(jià)值判斷的指引，能夠避免解釋結(jié)論因解釋者不同而大相徑庭的弊端，能夠確保法適用過(guò)程中的同一性，此外亦能符合社會(huì)大眾對(duì)于法的情感[2]127。因此，現(xiàn)如今對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的適用標(biāo)準(zhǔn)不一，有賴于當(dāng)前我國(guó)的刑事政策。

勞東燕教授對(duì)于刑事政策的概念有較為準(zhǔn)確的表述：“乃以遏制和預(yù)防犯罪為目的，并以包括犯罪人處遇在內(nèi)的犯罪對(duì)策作為核心內(nèi)容，是國(guó)家或社會(huì)據(jù)以組織對(duì)犯罪現(xiàn)象的反映的方法或措施的總和?！盵2]123由此表明，刑事政策的創(chuàng)設(shè)目的是為了遏制和預(yù)防犯罪?？v觀我國(guó)刑事政策的演變進(jìn)程，由最初的“嚴(yán)打”政策演進(jìn)到“寬大與嚴(yán)懲相結(jié)合”政策再到現(xiàn)如今的“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策，其一直活躍在我國(guó)的《刑法》體系當(dāng)中。在最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見(jiàn)》中明確表示，在審判時(shí)“必須充分考慮案件的處理是否有利于贏得廣大人民群眾的支持和社會(huì)穩(wěn)定，是否有利于瓦解犯罪，化解矛盾，是否有利于罪犯的教育改造和回歸社會(huì)，是否有利于減少社會(huì)對(duì)抗，促進(jìn)社會(huì)和諧，爭(zhēng)取更好的社會(huì)效果?！辈浑y發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)如今的刑事政策中增添了大量“非預(yù)防目的”的內(nèi)容，如“化解矛盾”“減少社會(huì)對(duì)抗”等。顯然，這具有明顯的“維穩(wěn)”色彩。不可否認(rèn)，預(yù)防犯罪的最終目的同樣是為了社會(huì)的治安及安穩(wěn)，但作為刑事政策逾越犯罪預(yù)防之功效直接為了“維穩(wěn)”而“維穩(wěn)”極可能造成司法不公，實(shí)為不妥。這便不難解釋，為何諸如于歡案、陳某案的判斷標(biāo)準(zhǔn)不一：于歡案屬于“命案”且非“第3款”的情形，在中國(guó)的傳統(tǒng)觀念中“人民關(guān)天、死者為大”，基于撫慰死者家屬的情緒、減少矛盾激化的考量，以“防衛(wèi)結(jié)果上的重大損失”將防衛(wèi)者認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)、定罪量刑，不失為一種“兩全”的措施，剛好契合我國(guó)刑事政策“維穩(wěn)”的需求。但這種裁判思維有鼓勵(lì)不法侵害人之嫌，不利于犯罪預(yù)防與司法公正。

一言以蔽之，刑事政策在《刑法》中有其明確的定位，不應(yīng)逾越《刑法》機(jī)能的固有框架，為其創(chuàng)設(shè)莫須有的角色。換言之，不應(yīng)“掛羊頭賣狗肉”。因此，筆者認(rèn)為司法工作者應(yīng)準(zhǔn)確把握刑事政策的精髓，以犯罪預(yù)防為目的，尊重案件事實(shí)，公正裁判。

（二）防衛(wèi)限度的解讀誤差

我國(guó)《刑法》第20條第2款對(duì)防衛(wèi)限度的要求做出了規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰”。而對(duì)于“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”的理解不同，便會(huì)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的判斷產(chǎn)生偏差，這也是當(dāng)前司法實(shí)踐對(duì)于防衛(wèi)限度判斷標(biāo)準(zhǔn)不一的根源之一。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要聚焦在如何理解“明顯超過(guò)必要限度”和“造成重大損害”的關(guān)系，目前學(xué)界主要存在有“一體說(shuō)”“二分說(shuō)”以及“重大損害無(wú)關(guān)說(shuō)”①等觀點(diǎn)。

1.“一體說(shuō)”。持“一體說(shuō)”的學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于“明顯超過(guò)必要限度”以及“造成重大損害”應(yīng)該視為一體來(lái)看待，二者不能夠隨意切割。防衛(wèi)結(jié)果的重大損害必然是由防衛(wèi)行為的過(guò)當(dāng)所導(dǎo)致的，二者是相互依存、共伴共生的關(guān)系。換言之，“行為過(guò)當(dāng)而結(jié)果不過(guò)當(dāng)”或“結(jié)果過(guò)當(dāng)而防衛(wèi)不過(guò)當(dāng)”的情形是不存在的[3]。在于歡案中，法院顯然是基于該種判斷思路作出裁判的：法院基于“重傷、死亡”的防衛(wèi)結(jié)果與不法侵害程度的衡量，便自然而然的認(rèn)定為“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”，屬防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。這種裁判思路，是一種完全以法益衡量為標(biāo)準(zhǔn)的判斷方式。

2.“二分說(shuō)”。顧名思義，該說(shuō)認(rèn)為“明顯超過(guò)必要限度”和“造成重大損害”應(yīng)該分為兩個(gè)部分進(jìn)行評(píng)判。換言之，必要限度應(yīng)該細(xì)分為“行為限度”和“結(jié)果限度”，且欲成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)需要同時(shí)滿足“行為限度”上的過(guò)當(dāng)和“結(jié)果限度”上的過(guò)當(dāng)，單純的“行為過(guò)當(dāng)”或“結(jié)果過(guò)當(dāng)”均不能成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)[4]76。在陳某案當(dāng)中，檢察院就是基于這種裁判思路得出結(jié)論的：檢察院基于防衛(wèi)行為“必需性”的角度認(rèn)為陳某的防衛(wèi)行為并未過(guò)限，因此其所造成的三人重傷的結(jié)果并不妨礙正當(dāng)防衛(wèi)的成立。這種裁判思路，限縮了防衛(wèi)過(guò)當(dāng)成立的空間，是一種較為有利于防衛(wèi)人的模式。

3.“重大損害無(wú)關(guān)說(shuō)”。該學(xué)說(shuō)是由馬樂(lè)教授提出的，他認(rèn)為“重大損害”與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)某闪o(wú)關(guān)，其功能在于限制防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膽土P范圍[4]76。與“二分說(shuō)”相似的是，該學(xué)說(shuō)也將“明顯超過(guò)必要限度”和“重大損害”進(jìn)行了切分。不同的點(diǎn)在于，該學(xué)說(shuō)不認(rèn)為“重大損害”是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)某闪⒁弧Q言之，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)年P(guān)注點(diǎn)聚焦在防衛(wèi)手段上面，手段過(guò)當(dāng)便成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，只是在防衛(wèi)結(jié)果上，僅有“造成重大損害”的情形具備可罰性，損害結(jié)果較輕的情況不作處罰。依筆者之見(jiàn)，這種判斷方式與“二分說(shuō)”并無(wú)二至，二者得出的結(jié)果是一致的，即同樣是結(jié)合考量了“手段的過(guò)當(dāng)”以及“造成重大損害的結(jié)果”才認(rèn)為需要用刑罰進(jìn)行規(guī)制。只是依照這種學(xué)說(shuō)，需進(jìn)一步劃分為“可罰的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”和“不可罰的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”，即要求司法工作人員在判斷完防衛(wèi)過(guò)當(dāng)后，又要進(jìn)一步判斷是否可罰，而“二分說(shuō)”則只要認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)便是可罰的了，在兩者最終結(jié)論一致的情況下，“重大損害無(wú)害說(shuō)”無(wú)疑是化簡(jiǎn)為繁，徒增司法工作者的工作難度，有待商榷。

概言之，上述三種學(xué)說(shuō)是對(duì)當(dāng)前我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的主要解釋路徑，司法裁判人員依據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)自然會(huì)得出不同的結(jié)論。至于哪種解釋路徑契合正當(dāng)防衛(wèi)的設(shè)立目的，筆者下文再做評(píng)述。

（三）《刑法》第20條第3款的模糊定位

我國(guó)《刑法》第20條第3款規(guī)定：“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！睂?duì)于《刑法》第20條第3款（以下簡(jiǎn)稱“第3款”）的定位不同，同樣也會(huì)影響著防衛(wèi)限度的判斷。當(dāng)前，學(xué)界對(duì)于該條款主要存在“法律擬制說(shuō)”和“注意規(guī)定說(shuō)”兩種觀點(diǎn)。

1.“法律擬制說(shuō)”?！胺蓴M制說(shuō)”認(rèn)為該條款屬于特殊規(guī)定，是一種將防衛(wèi)過(guò)當(dāng)情形擬制為正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定。因此“第1款”被認(rèn)為規(guī)定的是一般正當(dāng)防衛(wèi)，“第3款”被認(rèn)為規(guī)定的是特殊正當(dāng)防衛(wèi)（無(wú)限防衛(wèi)權(quán)、無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)等）。陳興良教授的觀點(diǎn)便是如此，他認(rèn)為“第3款是對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)囊环N例外規(guī)定，我稱之為無(wú)過(guò)當(dāng)之防衛(wèi)。無(wú)過(guò)當(dāng)之防衛(wèi)是一種特殊的防衛(wèi)”并且他認(rèn)為該條款的特殊性體現(xiàn)在防衛(wèi)客體的特殊性以及防衛(wèi)結(jié)果的特殊性兩個(gè)方面上[5]。進(jìn)一步說(shuō)，對(duì)于一般的正當(dāng)防衛(wèi)存在限度條件，超過(guò)限度成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，但對(duì)于特殊防衛(wèi)（“行兇”者等特殊防衛(wèi)對(duì)象）而言，無(wú)限度上的要求，即使造成不法侵害人傷亡的，也不成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)（防衛(wèi)結(jié)果的特殊性）。按照該學(xué)說(shuō)，會(huì)產(chǎn)生一種固有的判斷模式，這也是司法實(shí)踐中最為普遍的認(rèn)定思路（如圖1）：

圖1 “法律擬制說(shuō)”的正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定模式

在這種模式下，極易造成當(dāng)司法工作者無(wú)法依據(jù)“第3款”認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)，便會(huì)依死亡結(jié)果直接認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。盡管，學(xué)界普遍認(rèn)為并非出現(xiàn)死亡結(jié)果便必然構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，但是試問(wèn)在法律無(wú)明文規(guī)定時(shí)，又有幾位法官敢憑借自由裁量認(rèn)定為“未過(guò)限”成立正當(dāng)防衛(wèi)呢？如，在鄭某等故意傷害、詐騙案②中，王某承諾由鄭某打斷其手臂進(jìn)行詐騙，但法院以我國(guó)未明文規(guī)定“被害人承諾”為由，認(rèn)定鄭某成立故意傷害罪，由此可見(jiàn)法院在對(duì)待法律無(wú)明文規(guī)定的情形時(shí)，是較為謹(jǐn)慎的。在于歡案中，明顯依據(jù)的也是該種認(rèn)定思路，排除適用“第3款”之后，便依據(jù)死傷結(jié)果認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。概言之，將“第3款”認(rèn)定為法律擬制，就會(huì)極易得出重大死傷情形下即成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。

2.“注意規(guī)定說(shuō)”。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為“第3款”屬于注意規(guī)定，亦即對(duì)“行兇”“殺人”等情況進(jìn)行防衛(wèi)造成傷亡的，原本就應(yīng)屬于正當(dāng)防衛(wèi)的范疇。換言之，“《刑法》第20條第3款規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)并非沒(méi)有必要限度，而是必要限度內(nèi)的防衛(wèi)行為。第3款規(guī)定的也不是原本過(guò)當(dāng)?shù)粩M制為不過(guò)當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)行為，而是原本就沒(méi)有超過(guò)防衛(wèi)限度的正當(dāng)防衛(wèi)行為。”[3]6申言之，“當(dāng)防衛(wèi)人在面臨諸如‘行兇’‘搶劫’‘殺人’等嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪時(shí)，不法侵害人的侵害行為已經(jīng)達(dá)到了可能致使防衛(wèi)人死傷的程度，防衛(wèi)人的生命安危處于須臾之間。因此，防衛(wèi)人欲達(dá)到防衛(wèi)效果，所必需的防衛(wèi)措施也應(yīng)當(dāng)是嚴(yán)重?fù)p害不法侵害人人身安全的暴力行為，在強(qiáng)度上與不法侵害相當(dāng)，不存在過(guò)當(dāng)?shù)那闆r。而從不法侵害的緩急程度上看，第3款的情形明顯是十分緊迫的，而防衛(wèi)人在面對(duì)嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪時(shí)，基于人的本能反應(yīng)必然也會(huì)采取暴力手段進(jìn)行防衛(wèi)，因而并不過(guò)當(dāng)。”[6]一言以蔽之，根據(jù)該學(xué)說(shuō)，“第3款”與“第2款”的判斷路徑一致?？梢岳斫鉃?，“第3款”是為了減少司法工作者的認(rèn)定誤差以及認(rèn)定難度而單獨(dú)列示的，有利于提供工作效率。

綜上所述，正是由于對(duì)“第3款”的定位不同，在認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)也會(huì)產(chǎn)生不同的思路，裁判的結(jié)果因而受到影響。

三、防衛(wèi)限度判斷標(biāo)準(zhǔn)之統(tǒng)一

基于對(duì)防衛(wèi)限度判斷標(biāo)準(zhǔn)不一根源的分析，我們需要進(jìn)一步明晰，以預(yù)防犯罪為目的的刑事政策究竟如何引導(dǎo)正當(dāng)防衛(wèi)的判斷？防衛(wèi)限度的判斷是以“一體說(shuō)”“二元論”亦或是“重大損害無(wú)關(guān)說(shuō)”為標(biāo)準(zhǔn)？“第3 款”的定位究竟為何？筆者認(rèn)為三者具有內(nèi)在一致性，三者相互依存、相互影響，不能簡(jiǎn)單的拆開(kāi)分析。但是，應(yīng)該明確的是刑事政策在這三者當(dāng)中起著指導(dǎo)思想、統(tǒng)領(lǐng)全局的作用,以此維系三者的內(nèi)在一致性，使判斷標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一化。

（一）刑事政策回歸本質(zhì)屬性

當(dāng)前學(xué)界對(duì)于“刑事政策”的理解存在差異，但均是“討論為了防止犯罪所能實(shí)施的最大尺度為何”[7]。換言之，是以犯罪預(yù)防為核心。但如前所述，我國(guó)的刑事政策具備明顯的“維穩(wěn)”色彩，與刑事政策的設(shè)立目的背道而馳，實(shí)為不妥。因此，亟需為刑事政策正本清源，回歸其“犯罪預(yù)防”的本質(zhì)。故，在解釋正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)，應(yīng)體現(xiàn)其所蘊(yùn)含的犯罪預(yù)防的功效。其一，為一般預(yù)防的功效：從消極的一般預(yù)防的角度看，通過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)的案例向社會(huì)大眾宣示對(duì)不法侵害行為的防衛(wèi)是正當(dāng)?shù)?、并不?huì)受到《刑法》處罰，使準(zhǔn)備犯罪的行為人放棄犯罪意圖；從積極的一般預(yù)防的角度看，正當(dāng)防衛(wèi)的案例，也會(huì)喚醒社會(huì)大眾的規(guī)范遵守意識(shí)，營(yíng)造一個(gè)遵守法秩序的社會(huì)。其二，為特殊預(yù)防的功效：盡管防衛(wèi)手段不同于“刑罰”，但它是法律賦予的“自力救濟(jì)的私權(quán)利”，是一種可以直接作用于不法行為人的“暴力”，因此可視為是對(duì)其不法侵害行為的一種報(bào)應(yīng)和懲罰。當(dāng)前，正當(dāng)防衛(wèi)成立的案件寥寥無(wú)幾，使得“犯罪預(yù)防”的成效甚低，甚至?xí)l(fā)“遭受不法侵害一反抗就要坐牢”的錯(cuò)誤思想，難免有“鼓勵(lì)犯罪”“保護(hù)侵害人”之嫌。因此，刑事政策回歸本質(zhì)是十分迫切和必要的。

概言之，司法工作人員在判斷是否成立正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)，應(yīng)以“犯罪預(yù)防”為準(zhǔn)則，而非為了“維穩(wěn)”，背離初衷，肆意認(rèn)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。學(xué)者在解釋正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)限度時(shí)，也應(yīng)緊緊圍繞正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)具備犯罪預(yù)防功效的核心思想來(lái)展開(kāi)，不能過(guò)當(dāng)限縮成立正當(dāng)防衛(wèi)的口徑。換言之，過(guò)當(dāng)限縮正當(dāng)防衛(wèi)的成立口徑，將導(dǎo)致犯罪預(yù)防的功效難以實(shí)現(xiàn)。因此，在刑事政策的目的為“預(yù)防犯罪”的大前提下，防衛(wèi)限度和“第3款”的解讀也將更趨于合理、更契合立法的目的。

（二）防衛(wèi)限度及《刑法》第20條第3款的內(nèi)在一致性

在明確刑事政策的唯一目的為“犯罪預(yù)防”的功效之后，應(yīng)為防衛(wèi)限度的解讀以及“第3款”的定位提供正確的指引。而防衛(wèi)限度和“第3款”之間具有不可分割的內(nèi)在一致性，二者存在聯(lián)動(dòng)的關(guān)系。換言之，對(duì)防衛(wèi)限度的解讀不同必然會(huì)影響到對(duì)“第3款”的定位不同，對(duì)“第3款”的定位不同亦會(huì)反作用于防衛(wèi)限度的解讀上面。對(duì)二者的解釋并無(wú)所謂的孰先孰后的必然順序。但是，需要明確的是二者必須在“刑事政策”的指引下展開(kāi)解釋，以契合三者之間的內(nèi)在一致性。根據(jù)簡(jiǎn)單的排列組合可能具備如下表1的情況：

表1 防衛(wèi)限度與“第3款”之組合類型

在筆者看來(lái)，只有①和②兩種情況遵循了防衛(wèi)限度以及“第3款”定位的內(nèi)在一致性，③和④的兩種情形會(huì)造成正當(dāng)防衛(wèi)判斷體系的紊亂。①防衛(wèi)限度“一體說(shuō)”的解釋路徑對(duì)應(yīng)“第3款”法律擬制的定位。如前所述，“一體說(shuō)”將“明顯超過(guò)必要限度”與“造成重大損害”視為一體，亦即當(dāng)“造成重大損害之后”便成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，此學(xué)說(shuō)明顯將認(rèn)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕裹c(diǎn)放在法益衡量上面；而如果將“第3款”視為法律擬制。前文已經(jīng)闡明，在出現(xiàn)重大傷亡④無(wú)法在“第3款”中尋求正當(dāng)防衛(wèi)的合法依據(jù)時(shí)，司法工作者便會(huì)得出防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕Y(jié)論，明顯也是一種基于法益衡量的結(jié)果。因此，二者是相互對(duì)應(yīng)的。但這種認(rèn)定模式，并不契合“犯罪預(yù)防”的目的，有待商榷；②防衛(wèi)限度“二分說(shuō)”的解釋路徑契合“第3款”注意規(guī)定的定位。根據(jù)“二分說(shuō)”，需要同時(shí)滿足“防衛(wèi)行為過(guò)限”以及“防衛(wèi)結(jié)果過(guò)限”方可成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。換言之，單純的“防衛(wèi)行為過(guò)限”或“防衛(wèi)結(jié)果過(guò)限”成立正當(dāng)防衛(wèi)。而將“第3款”認(rèn)定為注意規(guī)定恰恰契合這種思路：在“行兇”“殺人”等使防衛(wèi)人生命安危處于須臾之間的暴力犯罪面前，采取同樣可能剝奪侵害人生命權(quán)益的行為進(jìn)行防衛(wèi)，并不過(guò)當(dāng)，即使造成傷亡，同樣也符合正當(dāng)防衛(wèi)的要求。進(jìn)言之，“注意規(guī)定說(shuō)”認(rèn)為在“第3款”的情形中，防衛(wèi)行為不可能過(guò)限，因而也就不可能屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，完全符合“二分說(shuō)”的分析路徑；③和④的紊亂現(xiàn)象。在③“一體說(shuō)+注意規(guī)定”的情形中，如果認(rèn)定“第3款”為注意規(guī)定，則對(duì)其的解釋路徑也應(yīng)遵循“一體說(shuō)”的判斷方式，具體而言，應(yīng)側(cè)重于對(duì)“法益衡量”的判斷，此時(shí)就會(huì)難以解釋在“造成不法侵害人死亡但與之對(duì)應(yīng)的侵害行為并不會(huì)致使防衛(wèi)人傷亡時(shí)，認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)的情形”，如：甲欲迷奸乙，乙在藥效發(fā)生前，用身邊僅有的槍殺死了甲，基于法益衡量的標(biāo)準(zhǔn)生命法益明顯大于性的法益，此時(shí)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)顯然屬于法律擬制的解釋路徑而非注意規(guī)定，因而這種模式不恰當(dāng)。在④“二分說(shuō)+法律擬制”當(dāng)中，也存在相同的弊端，因?yàn)椤岸终f(shuō)”憑借防衛(wèi)手段的未過(guò)限就能阻卻成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，而如前所述，“第3款”的情形無(wú)論采取何種措施，均不宜認(rèn)定為手段過(guò)當(dāng)，因而“第3款”的情形在“二分說(shuō)”的體系之下也就無(wú)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)生存的空間。如③中強(qiáng)奸案，開(kāi)槍行為是乙在當(dāng)時(shí)唯一能夠采取的防衛(wèi)措施，且基于對(duì)強(qiáng)奸行為可能造成的損害的未知性，該防衛(wèi)措施并未過(guò)當(dāng)。因而，用“二分說(shuō)”的解釋路徑，認(rèn)定“第3款”為注意規(guī)定顯然更為合適。

綜上所述，在可能存在的四種模式當(dāng)中，只有①和②遵循了二者的一致性，③和④明顯不妥。但綜合考慮刑事政策“犯罪預(yù)防”的目的，筆者贊成模式②，理由如下：

首先，①“一體說(shuō)+法律擬制”的模式，會(huì)不當(dāng)限縮正當(dāng)防衛(wèi)的成立口徑，降低防衛(wèi)限度的門檻，與正當(dāng)防衛(wèi)的設(shè)立目的相違背[8]1341。我國(guó)在1997年曾經(jīng)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的條款作出相應(yīng)的修改，將第2款中“超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的危害”修改為“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”，從而放寬了對(duì)防衛(wèi)限度的要求[9]145。顯然，增加了“明顯”以及“重大損害”要件，目的在于擴(kuò)大正當(dāng)防衛(wèi)的成立范圍，扭轉(zhuǎn)過(guò)往對(duì)于防衛(wèi)限度的認(rèn)定過(guò)于嚴(yán)苛的弊端。而在“一體說(shuō)”框架底下，聚焦點(diǎn)都在“造成重大損害”上面，但凡出現(xiàn)了“重大損害”便成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，并未實(shí)現(xiàn)擴(kuò)張正當(dāng)防衛(wèi)成立口徑的目的，當(dāng)前我國(guó)司法現(xiàn)狀中正當(dāng)防衛(wèi)案例較少就是一個(gè)很好的佐證。與之相較，②“二分說(shuō)+注意規(guī)定”的模式，在文本解釋的框架底下最大化的實(shí)現(xiàn)了正當(dāng)防衛(wèi)的成立范圍。具體而言，只有同時(shí)滿足“防衛(wèi)行為明顯過(guò)當(dāng)”+“防衛(wèi)結(jié)果明顯過(guò)當(dāng)”的嚴(yán)苛要件才能成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，其他情形一致認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，與修訂正當(dāng)防衛(wèi)防衛(wèi)限度要件的目的完美契合。同時(shí)，正當(dāng)防衛(wèi)案件的增多也會(huì)提高“犯罪預(yù)防”的社會(huì)功效。

其次，①“一體說(shuō)+法律擬制”模式，側(cè)重于保護(hù)不法侵害人的法益，對(duì)防衛(wèi)人的要求過(guò)于嚴(yán)苛。在“一體說(shuō)”的判斷體系下，往往需要同時(shí)衡量防衛(wèi)行為所造成的損害結(jié)果以及防衛(wèi)行為所保護(hù)的法益。而“這必然使得原本針對(duì)防衛(wèi)行為本身的‘必要限度’，時(shí)常取決于事后出現(xiàn)的損害結(jié)果。”[8]1330。換言之，司法工作者是基于事后查明的客觀事實(shí)來(lái)判斷是否超過(guò)防衛(wèi)限度成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)摹＿@種基于法益衡量的標(biāo)準(zhǔn)，明顯對(duì)防衛(wèi)人提出了過(guò)于嚴(yán)苛的要求，其在遭受不法侵害時(shí)，是很難理性做出法益衡量的。申言之，其在對(duì)不法侵害人進(jìn)行防衛(wèi)時(shí)，難以估量究竟達(dá)到何種程度才會(huì)與所保護(hù)的法益相當(dāng)，更多的是，防衛(wèi)人會(huì)基于內(nèi)心的安全感防衛(wèi)到一種讓自己心理上覺(jué)得安全的狀態(tài)：如丙是一個(gè)弱女子，在面臨入室盜竊的丁時(shí)，用匕首對(duì)丁進(jìn)行亂刺，在丁不再掙扎時(shí)才停止，致丁死亡。事后查明，丙在刺第二刀時(shí)已經(jīng)刺中丁的脊柱神經(jīng)使其不能行動(dòng)了，此時(shí)已經(jīng)達(dá)到防衛(wèi)效果?；凇耙惑w說(shuō)”的法益衡量必然會(huì)得出防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕Y(jié)論，但是這明顯不顧及丙是弱女子的客觀事實(shí)，對(duì)其要求過(guò)于嚴(yán)苛了。顯然，這是一種側(cè)重于保護(hù)不法侵害人法益的判斷準(zhǔn)則，與正當(dāng)防衛(wèi)“私力救濟(jì)”的角色背道而馳了。在判斷是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)，其首要任務(wù)應(yīng)當(dāng)是確保防衛(wèi)人的法益得到保全，使防衛(wèi)人的權(quán)利得到最大的保障。而非在簡(jiǎn)單的法益衡量之后，就本末倒置，開(kāi)始保護(hù)起不法侵害人的利益。不可否認(rèn)的是，防衛(wèi)限度的設(shè)置是在某種程度對(duì)不法侵害人正當(dāng)權(quán)益的保護(hù)，但是這種保護(hù)應(yīng)該建立在防衛(wèi)人的權(quán)益已經(jīng)得到最大化的保全之后才需考量的，應(yīng)該將認(rèn)定重心放在保護(hù)防衛(wèi)人身上，而非不法侵害人。與之相較，②“二分說(shuō)+注意規(guī)定”的組合，對(duì)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖畲笙蘅s，就是對(duì)防衛(wèi)人最大的保護(hù)，基于對(duì)“防衛(wèi)限度是否過(guò)當(dāng)”以及“造成重大損失”的雙重考量，放寬對(duì)于防衛(wèi)人的要求，使其敢于進(jìn)行防衛(wèi)。此準(zhǔn)則側(cè)重于保護(hù)防衛(wèi)人，將會(huì)使不法侵害人在實(shí)施犯罪前意識(shí)到：“我去犯罪，就要面臨著付出生命代價(jià)的風(fēng)險(xiǎn)，而對(duì)方并不會(huì)遭受懲罰”，進(jìn)而放棄犯罪。而“一體說(shuō)”下，可能會(huì)產(chǎn)生：“我去犯罪，大不了我死了，讓你去坐牢”的想法，無(wú)疑是在鼓勵(lì)犯罪。因而，結(jié)合刑事政策“預(yù)防犯罪”的目的，“二分說(shuō)+注意規(guī)定”的模式更為妥當(dāng)。

一言以蔽之，在刑事政策的目的為“犯罪預(yù)防”的指引下，對(duì)于防衛(wèi)限度的解讀應(yīng)該與“第3款”的定位結(jié)合判斷，進(jìn)而應(yīng)該采取防衛(wèi)限度“二元論”以及“第3款”為注意規(guī)定的模式，使三者實(shí)現(xiàn)內(nèi)在一致性，充分發(fā)揮正當(dāng)防衛(wèi)保護(hù)防衛(wèi)者權(quán)益、預(yù)防犯罪的功效。

（三）防衛(wèi)限度的具體判斷路徑

基于上述分析，司法工作者在面臨防衛(wèi)限度的判斷時(shí)，所應(yīng)采取的路徑為：防衛(wèi)限度“二分說(shuō)”+“第3款注意規(guī)定”的模式。具體的判斷步驟為：

第一步：判斷不法侵害行為是否屬于“行兇”“殺人”等嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪。如果是，則直接依據(jù)“第3款注意規(guī)定”認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，提高司法工作的效率。

第二步：如果并不屬于“第3款”的情形，則判斷防衛(wèi)行為是否過(guò)限。當(dāng)前學(xué)界對(duì)于防衛(wèi)行為是否過(guò)限的判斷標(biāo)準(zhǔn)，存在基本相適應(yīng)說(shuō)、折衷說(shuō)、必需說(shuō)三種主流觀點(diǎn)[9]146?；鞠噙m應(yīng)說(shuō)認(rèn)為，防衛(wèi)行為應(yīng)與不法侵害相適應(yīng)[10]。該學(xué)說(shuō)明顯對(duì)防衛(wèi)人要求過(guò)高，要求在防衛(wèi)時(shí)還要進(jìn)行一番精準(zhǔn)的衡量，實(shí)為不妥；折衷說(shuō)認(rèn)為，“必要限度原則上應(yīng)當(dāng)以制止不法侵害所必需的強(qiáng)度為標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)要求防衛(wèi)行為與不法侵害行為在手段、強(qiáng)度、后果等方面不存在懸殊的差異”⑤，其中對(duì)于防衛(wèi)行為與不法侵害行為不能過(guò)于懸殊的要求，屬于事后判斷的標(biāo)準(zhǔn)，防衛(wèi)人很難在遭受不法侵害時(shí)做出衡量，同樣對(duì)防衛(wèi)者要求過(guò)多，不利于犯罪預(yù)防；而必需說(shuō)認(rèn)為，“應(yīng)當(dāng)從防衛(wèi)的實(shí)際需要出發(fā)進(jìn)行全面衡量，將有效地制止不法侵害的客觀實(shí)際需要作為防衛(wèi)的必要限度?！盵11]筆者贊成這種觀點(diǎn)，因?yàn)檫@種觀點(diǎn)綜合考量了當(dāng)時(shí)的客觀條件，只要防衛(wèi)手段是制止不法侵害所必需的，便不過(guò)當(dāng)。具體而言，即便防衛(wèi)措施與不法侵害行為懸殊，但是是一種唯一能夠制止不法侵害的行為，則認(rèn)為是必需的，不成立過(guò)當(dāng)，有利于保護(hù)防衛(wèi)人的正當(dāng)權(quán)益，也能使犯罪預(yù)防的效果最大化。因此，基于必需說(shuō)的立場(chǎng)，如果防衛(wèi)措施不過(guò)當(dāng)，則應(yīng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。

第三步：如果防衛(wèi)限度過(guò)當(dāng)，則應(yīng)判斷防衛(wèi)結(jié)果是否過(guò)當(dāng)。此時(shí)就需要司法機(jī)關(guān)依據(jù)事后獲得的相關(guān)證據(jù)進(jìn)行法益衡量。需要明確的是，這時(shí)候的法益衡量，是在基于“必需說(shuō)”認(rèn)定防衛(wèi)人防衛(wèi)措施過(guò)當(dāng)之后才進(jìn)行的，已經(jīng)最大限度地保障了防衛(wèi)人的利益，與“一體說(shuō)”中完全憑借法益衡量的方式存在本質(zhì)差別?；诖耍瑧?yīng)以“對(duì)不法侵害人造成的實(shí)際傷害”與“不法侵害人可能造成的傷害”進(jìn)行衡量：根據(jù)《刑法》中人體傷害的程度可以劃分為輕傷（具體分為一級(jí)、二級(jí)）、重傷（一級(jí)、二級(jí)）、死亡三大檔次，而“明顯超過(guò)必要限度”的結(jié)果過(guò)當(dāng)，依筆者之見(jiàn)，應(yīng)以至少跨越一個(gè)大檔次（兩小級(jí)為一檔）為準(zhǔn)⑥，以體現(xiàn)對(duì)“明顯超過(guò)”的要求。具體而言，造成防衛(wèi)結(jié)果過(guò)當(dāng)?shù)那樾稳缦卤?：

表2 防衛(wèi)結(jié)果是否過(guò)當(dāng)之判斷基準(zhǔn)

此時(shí)，如果防衛(wèi)結(jié)果過(guò)當(dāng)，則整體上成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，如果防衛(wèi)結(jié)果未過(guò)當(dāng)，則仍然成立正當(dāng)防衛(wèi)。

基于上述的判斷標(biāo)準(zhǔn)，在于歡案中，于歡在面臨多人圍攻的情況下，用身邊僅有的尖刀進(jìn)行防衛(wèi)，顯然是一種有效阻止不法侵害的唯一手段，防衛(wèi)手段是沒(méi)有超過(guò)必要限度的，因而不應(yīng)考量其所造成的損害后果，理應(yīng)成立正當(dāng)防衛(wèi)。此外，應(yīng)用此標(biāo)準(zhǔn)，陳某案的認(rèn)定則是妥當(dāng)?shù)摹?/p>

四、總結(jié)

防衛(wèi)限度的解讀，以刑事政策的價(jià)值取向?yàn)闃?biāo)桿。因此，我國(guó)的刑事政策應(yīng)由“維穩(wěn)”基調(diào)回歸“犯罪預(yù)防”的本質(zhì)屬性。此外，第2款防衛(wèi)限度的解讀與“第3款”的定位具有內(nèi)在一致性，為契合刑事政策“犯罪預(yù)防”的目的，防衛(wèi)限度的解讀應(yīng)采取“二分說(shuō)”，“第3款”應(yīng)定位為注意規(guī)定。具體而言：第一步判斷是否屬于“注意規(guī)定的內(nèi)容”；第二步判斷以“必需說(shuō)”為標(biāo)準(zhǔn)的防衛(wèi)行為是否過(guò)當(dāng)；第三步根據(jù)法益衡量（是否相差一個(gè)大檔次）的標(biāo)準(zhǔn)判斷防衛(wèi)結(jié)果是否過(guò)當(dāng)，只有當(dāng)?shù)谝徊襟E不成立且第二、三步驟同時(shí)成立時(shí)，方可認(rèn)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。概言之，正當(dāng)防衛(wèi)的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該統(tǒng)一化，以“犯罪預(yù)防”的根本目的為準(zhǔn)繩，最大限度地維護(hù)防衛(wèi)人的合法權(quán)益，體現(xiàn)司法之公正。

[注釋]：

①此學(xué)說(shuō)是筆者根據(jù)學(xué)者的觀點(diǎn)進(jìn)行歸納得出的。

②資料來(lái)源于上海市第二中級(jí)人民法院(2015)滬二中刑終字第992號(hào)刑事裁定書。鏈接：http://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=5412df544878468ca5c59896172239b9。

③筆者已在前文明確“重大損害”無(wú)關(guān)說(shuō)，實(shí)質(zhì)上與“二分說(shuō)”一致，只是更為復(fù)雜，筆者并不贊同。

④參見(jiàn)最髙人民法院刑事審判第一庭、第二庭編：《刑事審判參考》（第38集），法律出版社2004版，第104頁(yè)：所謂的“重大損害”，學(xué)理上一般認(rèn)為僅限于重傷或死亡，不包括輕傷或財(cái)產(chǎn)方面的損失。這樣的見(jiàn)解也為實(shí)務(wù)所認(rèn)同。

⑤參見(jiàn)田宏杰：《刑法中的正當(dāng)化行為》，中國(guó)檢察出版社2004年版，第242頁(yè)。此外，鄒兵建教授提出了“最低強(qiáng)度的有效防衛(wèi)說(shuō)”，他認(rèn)為從保護(hù)防衛(wèi)人利益的立場(chǎng)出發(fā)，防衛(wèi)行為的強(qiáng)度需要達(dá)到足以制止不法侵害的程度，從從保護(hù)不法侵害人利益的立場(chǎng)出發(fā)，如果有多個(gè)可供選擇的防衛(wèi)行為都能夠制止不法侵害，那么防衛(wèi)人應(yīng)當(dāng)在其中選擇強(qiáng)度最低的防衛(wèi)行為。這種學(xué)說(shuō)在筆者看來(lái)，屬于“折衷說(shuō)”的立場(chǎng)。

⑥如果檔次過(guò)小，則不利于防衛(wèi)人的利益保護(hù)，跨度過(guò)大，則會(huì)造成僅出現(xiàn)死亡結(jié)果才會(huì)過(guò)當(dāng)?shù)那樾危黠@不妥。