論環(huán)境公益訴訟的權(quán)利基礎(chǔ)

【內(nèi)容摘要】嚴(yán)峻的環(huán)境問題吸引了越來越多人的關(guān)注。環(huán)境公益案件頻繁發(fā)生。但我國，由于現(xiàn)有司法體制對環(huán)境公益案件救濟(jì)制度還不夠完善，環(huán)境公益頻頻受損。同時由于環(huán)境問題涉及范圍廣，并且危害大特點(diǎn)，完善環(huán)境公益訴訟制度，對解決環(huán)境糾紛，維護(hù)公共利益具有非常重要作用。無論什么訴訟制度的建立都離不開實(shí)體和程序權(quán)利，所以關(guān)鍵是要建立環(huán)境公益訴訟權(quán)利。本文通過對環(huán)境公益訴訟特征的簡要分析，并從實(shí)體上權(quán)利和程序上權(quán)利論述環(huán)境公益訴訟的權(quán)利基礎(chǔ)，意在從權(quán)利的角度強(qiáng)調(diào)健全并完善我國環(huán)境公益訴訟制度的必要性。

【關(guān) 鍵 詞】環(huán)境公益訴訟;環(huán)境權(quán);訴權(quán)

中圖分類號：D922.6;D925 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：2095-4379-（2020）11-0027-03

作 者 簡 介：吳秀玲（1968-），女，漢族，北京人，在職研究生，北京廣播電視大學(xué)大興分校，講師，主要研究方向：《民事訴訟法學(xué)》、《國家稅收法學(xué)》等。

眾所周知，環(huán)境屬于典型的公共物品，不具有私人物品的獨(dú)占性和消費(fèi)排他性，因此，其凝結(jié)的利益往往表現(xiàn)為公共利益。環(huán)境公益訴訟是為了保護(hù)環(huán)境公共利益、遏制侵害環(huán)境公益行為的重要的法律手段。作為一種環(huán)境司法手段，它對環(huán)境行政執(zhí)法起到了支持和補(bǔ)充的作用，可以有效地制止環(huán)境侵害行為。

一、環(huán)境公益訴訟的特征

雖然各國對于環(huán)境公益訴訟制度的規(guī)定有所不同，但比較各國實(shí)行的環(huán)境公益訴訟，可以看出，環(huán)境公益訴訟與傳統(tǒng)訴訟相比，具有以下特征：

（一）原告外延的擴(kuò)張性

環(huán)境公益訴訟區(qū)別于“無利益則無訴求”的傳統(tǒng)訴訟，其原告范圍并不僅僅限于直接利害關(guān)系人，而是擴(kuò)張到任何公民、法人、公眾團(tuán)體以及國家機(jī)關(guān)。原告提起公益訴訟并不在于自己的環(huán)境利益受到侵害，而是為了防止個人、組織或行政機(jī)關(guān)的違法行為侵害社會公共環(huán)境利益。雖然從間接或長久的角度考慮，侵害公共環(huán)境權(quán)益亦可對每個個體的權(quán)益產(chǎn)生侵害或侵害的可能性，也即其訴訟的結(jié)果存在著間接維護(hù)或有利于個體利益的效能，但其提起訴訟的目的與直接為保護(hù)個體本身利益的私益訴訟仍不相同。目前，原告資格的擴(kuò)張已是各國環(huán)境公益訴訟的發(fā)展的必然趨勢。

（二）裁判結(jié)果的廣泛適用性

在傳統(tǒng)訴訟中，訴訟僅是為了解決訴訟雙方之間的訴訟爭議，裁判的效力僅約束訴訟當(dāng)事人。環(huán)境公益訴訟的目的是為了維護(hù)環(huán)境公共利益，具有公共性，其涉及的利益范圍比較廣。因此，環(huán)境公益訴訟的裁判結(jié)果不僅限于訴訟的當(dāng)事人，對訴訟外的一定范圍領(lǐng)域內(nèi)的個人、法人、其他組織和行政機(jī)關(guān)都具有同等效力。當(dāng)某一環(huán)境公益訴訟案件審結(jié)后，如果再有其他的具有原告資格的當(dāng)事人提出訴訟請求時，受理法院可以直接引用已經(jīng)生效的判決。這種裁判結(jié)果的擴(kuò)張性也可以防止其他人基于同一緣由再次提起訴訟，預(yù)防司法資源的浪費(fèi)。

二、環(huán)境公益訴訟的權(quán)利基礎(chǔ)

一項(xiàng)沒有理論支撐的制度是人治社會的產(chǎn)物，勢必經(jīng)不起實(shí)踐的考驗(yàn)而走向消亡，法律發(fā)展的整個過程已清晰的證明了這一點(diǎn)。在環(huán)境公益訴訟制度的建立健全過程中，環(huán)境權(quán)利在環(huán)境公益訴訟中起著根基的作用。也就是說，環(huán)境權(quán)利是環(huán)境公益訴訟的權(quán)利基礎(chǔ)。環(huán)境權(quán)利是環(huán)境公共利益不受侵害的權(quán)利，可以用來預(yù)防和救濟(jì)“對環(huán)境本身的損害”。環(huán)境權(quán)利包括實(shí)體意義上的環(huán)境權(quán)和程序意義上的訴權(quán)

（一）環(huán)境權(quán)

環(huán)境權(quán)是環(huán)境公益訴訟最為核心的權(quán)利基礎(chǔ)。筆者認(rèn)為，廣義的環(huán)境權(quán)是一種附帶義務(wù)的權(quán)利，它既包括了環(huán)境權(quán)主體所享有的權(quán)利，也包括了對環(huán)境客體所負(fù)有的義務(wù)。在本文中的環(huán)境權(quán)是指這種廣義的環(huán)境權(quán)。環(huán)境權(quán)的性質(zhì)決定環(huán)境公益訴訟的性質(zhì)環(huán)境權(quán)作為一種公益權(quán)，它所保護(hù)的是公共利益。因?yàn)榄h(huán)境權(quán)主體無論是行使環(huán)境權(quán)或是放棄環(huán)境權(quán)，其直接的結(jié)果都不會引起其自身利益的增減，受到影響的是社會公共的環(huán)境利益。環(huán)境權(quán)的這種公益性決定了環(huán)境公益訴訟的性質(zhì)。環(huán)境權(quán)作為一項(xiàng)基本人權(quán)，不僅為大多數(shù)學(xué)者所認(rèn)同也已為一系列國內(nèi)和國際法文件所肯定。環(huán)境權(quán)是為了保護(hù)當(dāng)代人以及后代人賴以生存的環(huán)境不被破壞，具有社會公益性?；诃h(huán)境權(quán)設(shè)立的環(huán)境公益訴訟，正是為了防止任何個人、組織或國家機(jī)關(guān)的違法行為對社會公共環(huán)境的侵害，保護(hù)當(dāng)代人乃至后代人能夠在良好的環(huán)境中生存發(fā)展。環(huán)境公益訴訟為環(huán)境權(quán)的保護(hù)提供了更為明確的救濟(jì)途徑，具有公益性。

（二）訴權(quán)

訴權(quán)，不同于訴訟權(quán)利，它重在強(qiáng)調(diào)啟動或參加司法程序的權(quán)利，而不是當(dāng)事人在訴訟進(jìn)行過程中享有的各項(xiàng)程序性權(quán)利。隨著訴權(quán)理論的發(fā)展，訴權(quán)的基礎(chǔ)正在從以實(shí)體法上的權(quán)利為前提向以“訴的利益”為基礎(chǔ)的方向發(fā)展。在環(huán)境訴訟中，訴權(quán)與環(huán)境權(quán)得以很好的結(jié)合，形成了環(huán)境訴權(quán)。環(huán)境訴權(quán)是當(dāng)事人用以發(fā)動和推進(jìn)環(huán)境訴訟程序的力量。環(huán)境訴訟的當(dāng)事人行使環(huán)境訴權(quán)，即向人民法院提起環(huán)境訴訟，來維護(hù)自身的合法權(quán)益。這里的合法權(quán)益，不僅包括自己所享有的環(huán)境私益，也包括與自己有關(guān)的環(huán)境公益。環(huán)境訴權(quán)及其內(nèi)容只有通過運(yùn)行才能得以實(shí)現(xiàn)，而環(huán)境訴權(quán)的運(yùn)行就是投入具體的訴訟程序。因此，為維護(hù)環(huán)境公共利益，建立專門的環(huán)境公益訴訟制度是勢在必行的。

三、我國環(huán)境公益訴訟權(quán)利的現(xiàn)狀

目前我國還沒有建立系統(tǒng)完善的環(huán)境公益訴訟制度，不但對環(huán)境權(quán)并沒有作出具體明確的規(guī)定，對于環(huán)境訴權(quán)的立法更是處于空白狀態(tài)。

（一）環(huán)境權(quán)立法的現(xiàn)狀

隨著人們對環(huán)境的日益關(guān)注，環(huán)境權(quán)已經(jīng)不僅僅存在于學(xué)者們的討論會中，而漸漸成為法律權(quán)利之一。在我國，雖然環(huán)境權(quán)在學(xué)界引起了激烈的討論，但在目前立法中仍沒有明確具體的規(guī)定，而是散見于其他法律法規(guī)中。環(huán)境權(quán)的憲法化、具體化、公民化已經(jīng)成為環(huán)境權(quán)發(fā)展的必然趨勢。關(guān)于環(huán)境權(quán)的憲法化趨勢，一些國家如俄羅斯、菲律賓等已經(jīng)直接在憲法中規(guī)定了公民環(huán)境權(quán)，但很明顯我國憲法在這方面有所欠缺。而對于環(huán)境權(quán)的具體化、公民化的發(fā)展趨勢，我國立法已經(jīng)有了很大的改善：我國《國家人權(quán)行動計(jì)劃（2009-2010年）》已明確將公眾環(huán)境權(quán)益作為基本人權(quán)納入其中。雖然只是對于環(huán)境權(quán)的一方面予以明確具體的規(guī)定，但這也體現(xiàn)出了我國在環(huán)境權(quán)立法上所作出的努力。

（二）環(huán)境訴權(quán)立法的現(xiàn)狀

環(huán)境訴權(quán)是環(huán)境權(quán)人啟動訴訟程序的權(quán)利基礎(chǔ)。在現(xiàn)行法律中，可以從環(huán)境法中看到環(huán)境訴權(quán)的影子?！董h(huán)境保護(hù)法》、《大氣污染防治法》等規(guī)定了當(dāng)事人經(jīng)環(huán)境保護(hù)行政主管部門調(diào)解不成的，可以向人民法院起訴，也可以直接向人民法院起訴;這些法律中的“當(dāng)事人”是指直接受到損失的單位或者個人。這就使得實(shí)踐中公民提起的環(huán)境訴訟案件多被法院以原告不適格為由拒之門外。目前，環(huán)境公益訴訟制度在我國現(xiàn)行法律體系中還沒有建立起來，一直以來的環(huán)境訴訟都是通過民事訴訟的方式進(jìn)行的。有時，雖然發(fā)生了環(huán)境污染和生態(tài)破壞，但是，由于該環(huán)境的所有權(quán)歸屬于國家，或者想要提起訴訟的人與案件沒有利害關(guān)系或沒有具體的人身和財(cái)產(chǎn)損害，這就導(dǎo)致了原告不享有環(huán)境訴權(quán)，環(huán)境訴訟也因此不能啟動，也就是說不能通過司法途徑來維護(hù)環(huán)境公共利益。

四、環(huán)境公益訴訟的完善建議

由于環(huán)境污染范圍廣，持續(xù)時間長，環(huán)境損害不可逆轉(zhuǎn)，如果完全按照民事訴訟法對原告資格的規(guī)定，將很難對環(huán)境污染進(jìn)行預(yù)防，很多環(huán)境問題因?yàn)樵娴娜笔Щ虿贿m格而無法通過司法程序得以解決，不具有徹底性，所以，應(yīng)該放寬對原告資格的限制，充分體現(xiàn)環(huán)境公益訴訟的預(yù)防性。

（一）將環(huán)境權(quán)具體化

將環(huán)境權(quán)具體化，不僅僅是將“環(huán)境權(quán)”寫入憲法中，還要針對不同的環(huán)境權(quán)主體，規(guī)定不同的環(huán)境權(quán)的具體內(nèi)容?？梢詮墓癍h(huán)境權(quán)、單位環(huán)境權(quán)、國家環(huán)境權(quán)三個角度進(jìn)行環(huán)境權(quán)立法。對于公民環(huán)境權(quán)，可以規(guī)定“公民享有良好的生活環(huán)境和適宜健康的權(quán)利”、對損害環(huán)境公益的行為有權(quán)向環(huán)境管理機(jī)關(guān)進(jìn)行檢舉揭發(fā)”、對環(huán)境管理機(jī)關(guān)的行政行為享有監(jiān)督權(quán)”等;由于環(huán)境污染和環(huán)境破壞主要是由企事業(yè)單位造成，所以，單位環(huán)境權(quán)應(yīng)該表現(xiàn)為附帶義務(wù)的環(huán)境權(quán)，如“法人或其他組織在獲得行政許可的情況下可以依法排放廢棄物”等;國家環(huán)境權(quán)則表現(xiàn)在立法、行政、司法三個方面的權(quán)利，也是一種附帶義務(wù)的權(quán)利，立法機(jī)關(guān)可以根據(jù)需要及時進(jìn)行環(huán)境立法，讓環(huán)境管理機(jī)關(guān)有法可依，享有環(huán)境管理和環(huán)境處理的權(quán)利，司法機(jī)關(guān)有權(quán)針對破壞環(huán)境公益的行為進(jìn)行起訴或?qū)徟小?/p>

（二）擴(kuò)大訴權(quán)主體的范圍

1.增加檢察機(jī)關(guān)的原告資格。當(dāng)環(huán)境的所有權(quán)歸屬于國家、原告放棄行使訴權(quán)或者原告只就個人私益而并未就環(huán)境公共利益提起訴訟時，檢察機(jī)關(guān)可以作為環(huán)境公益訴訟的原告啟動訴訟程序。根據(jù)訴訟信托理論，國家因其抽象性不能獨(dú)自行使訴訟權(quán)利，而需要具體的國家機(jī)關(guān)代其行駛。在我國，作為國家的檢察監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)代國家行使公訴權(quán)。鑒于環(huán)境公益訴訟的公益性，檢察機(jī)關(guān)同樣可以作為環(huán)境公益訴訟的原告主體。首先，對于所有權(quán)歸屬于國家和集體的環(huán)境資源，主要是自然資源，不僅具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，更具有生態(tài)價(jià)值，所以，檢察機(jī)關(guān)代為提起環(huán)境公益訴訟正是對原告缺失的一種程序上的補(bǔ)救;其次，當(dāng)本身具有環(huán)境權(quán)的主體不積極行使訴權(quán)或者行使訴權(quán)能力不足的情況下，由檢察機(jī)關(guān)作為訴訟程序中的原告，提起針對環(huán)境致害者、勝訴結(jié)果直接惠及整個公共環(huán)境區(qū)域環(huán)境權(quán)主體的訴訟，從而實(shí)現(xiàn)對環(huán)境公益的保護(hù)和救濟(jì)。當(dāng)然，訴訟中的實(shí)體權(quán)利義務(wù)依然屬于直接利害關(guān)系人。

2.放寬對公民、團(tuán)體組織原告資格的限制。環(huán)境危機(jī)，作為嚴(yán)重的社會問題，不僅要求國家接入環(huán)境保護(hù)之中，同時每個公民、法人和其他組織也同樣有義務(wù)參與環(huán)境保護(hù)。從環(huán)境訴訟的司法實(shí)踐來看，啟動環(huán)境訴訟的主體多為有直接利害關(guān)系的公民。在我國，一直奉行著直接利害關(guān)系原則，但是，這種原則并不應(yīng)該使用在環(huán)境公益訴訟中。擴(kuò)大對公民、團(tuán)體組織的資格限制，不僅可以避免因當(dāng)事人法律意識淡薄或法律知識不足而不行駛其訴權(quán)，也可以避免多數(shù)公民基于同一訴的標(biāo)的提起訴訟，造成司法資源的浪費(fèi)。

（三）受理案件范圍的拓寬

鑒于環(huán)境公益訴訟的預(yù)防性，其受案范圍不應(yīng)當(dāng)僅僅局限于已經(jīng)發(fā)生環(huán)境損害事實(shí)的案件，也應(yīng)當(dāng)包括對環(huán)境已經(jīng)造成威脅的違法行為以及環(huán)境管理機(jī)關(guān)的不行為或非法行為。環(huán)境問題出現(xiàn)后，往往會造成很嚴(yán)重的損失，而且環(huán)境的自我修復(fù)能力有限，一旦環(huán)境遭到破壞，就需要投入大量的物力財(cái)力和人力進(jìn)行整治，成本極大。所以，對環(huán)境公益案件受理范圍的擴(kuò)寬，不僅可以使環(huán)境權(quán)人及時得到權(quán)利救濟(jì)，更主要的是可以預(yù)防環(huán)境危害的發(fā)生，將環(huán)境問題扼殺在搖籃里。

（四）完善環(huán)境公益訴訟的其他保障

1.改革訴訟費(fèi)用承擔(dān)制度。應(yīng)針對不同的主體采取不同的費(fèi)用承擔(dān)方式。當(dāng)檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟時，其訴訟費(fèi)用由國家財(cái)政支出。當(dāng)公民或社會團(tuán)體提起環(huán)境公益訴訟時，必要的費(fèi)用可以由環(huán)保基金會代為支付。當(dāng)然，這種支付是一種事后的補(bǔ)償，也需要一定的申請和審核機(jī)制來予以完善。

2.完善法律援助制度。因?yàn)榉稍ぷ髡幱谄鸩桨l(fā)展過程，導(dǎo)致申請法律援助受限。在環(huán)境公益訴訟中，往往涉案人群眾多，對于法律專業(yè)人士的需求更加廣泛。所以要完善法律援助制度，擴(kuò)大法律援助的范圍，放寬申請法律援助的條件，使更多的人能夠享受平等的司法保障。

綜上所述，環(huán)境公益訴訟本身就是為了社會公共的利益而發(fā)起的訴訟，其目的是為了保護(hù)環(huán)境公共利益。環(huán)境公益訴訟，可以使更多的人能夠加入到保護(hù)環(huán)境中，利用司法手段，對環(huán)境危害進(jìn)行預(yù)防，并及時有效地得到救濟(jì)。這種專門的環(huán)境保護(hù)司法途徑，已經(jīng)被很多國家所采用，且成為一種廣泛的全球性的發(fā)展趨勢。建立環(huán)境公益訴訟制度，不僅是可持續(xù)發(fā)展的要求，更是實(shí)現(xiàn)依法治國的有效手段。這是基于此，建立健全環(huán)境公益訴訟具有其重要意義。希望針對環(huán)境公益訴訟的規(guī)定能夠盡早出臺，使環(huán)境權(quán)能夠更好的得到維護(hù)，使環(huán)境公共利益能夠得到更好的保護(hù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]鄧一峰.環(huán)境訴訟制度研究[M].中國法制出版社，2008：176，179，180.

[2]蔡守秋.環(huán)境政策法律問題研究[M].武漢大學(xué)出版社，1998：167.

[3]蔡維力.環(huán)境訴權(quán)初探[M].中國政法大學(xué)出版社，2010，1：135，240.