買賣合同風(fēng)險負擔(dān)規(guī)則研究

臧穎

摘要：在買賣合同中，風(fēng)險負擔(dān)規(guī)則直接關(guān)系到買賣雙方之間的利益分配，合理的風(fēng)險負擔(dān)規(guī)則對于維護良好的市場交易秩序來說具有重大意義。就買賣合同中的風(fēng)險負擔(dān)規(guī)則而言，相較于其他立法模式，交付主義具備更大的優(yōu)勢。我國《合同法》第142條便對交付主義做出了充分肯認，同時亦提出了約定優(yōu)先原則。但是，隨著商品經(jīng)濟的繁榮發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)購物作為一種新型交易形式對買賣合同風(fēng)險負擔(dān)規(guī)則造成了新的沖擊，對其進行進一步規(guī)范與明確實屬必要之舉。

關(guān)鍵詞：風(fēng)險負擔(dān)規(guī)則;交付主義;買賣合同;網(wǎng)絡(luò)購物合同

中圖分類號：DF521? ? 文獻標識碼：A

文章編號：1005-913X（2020）06-0061-03

一、買賣合同風(fēng)險負擔(dān)規(guī)則概述

（一）風(fēng)險的內(nèi)涵與特征

我國《合同法》買賣合同章節(jié)所述之“標的物毀損、滅失的風(fēng)險”，從字面意義上看，其含義較為廣泛，可涵蓋給付風(fēng)險、對待給付風(fēng)險，甚至還可包括物權(quán)風(fēng)險。[1]但依據(jù)規(guī)范體系，應(yīng)將其限縮解釋為僅指對待給付風(fēng)險，亦可稱之為“價金風(fēng)險”。在實際生活中，判斷事物或事件是否屬于風(fēng)險之時，可主要考察核驗風(fēng)險的三個特征，一為偶然性，即標的物在正常流轉(zhuǎn)過程中不一定會發(fā)生風(fēng)險，風(fēng)險之發(fā)生實屬偶然;二為必然存在實際損失，即風(fēng)險發(fā)生后實際損失必然會發(fā)生;三為不可歸責(zé)性，即風(fēng)險之發(fā)生不可歸責(zé)于雙方中的任何一方。所謂風(fēng)險負擔(dān)規(guī)則，則是指在前述風(fēng)險發(fā)生之時，標的物毀損滅失的風(fēng)險應(yīng)由何方承擔(dān)的規(guī)則。[2]

（二）風(fēng)險負擔(dān)規(guī)則的適用前提

1.合同須為雙務(wù)合同

在合同的分類中，以雙方當(dāng)事人是否互相負有給付義務(wù)為劃分標準，可將其分為雙務(wù)合同和單務(wù)合同。具體而言，前者是指，雙方當(dāng)事人互相負有給付義務(wù)的合同與協(xié)議，即一方當(dāng)事人負有給付義務(wù)的原因與期待，主要是在于取得另一方當(dāng)事人的對待給付。后者是指，僅有一方當(dāng)事人負有給付義務(wù)的合同與協(xié)議。在此背景之下，買賣合同應(yīng)歸屬為雙務(wù)合同。值得注意的是，只有在雙務(wù)合同中才有討論風(fēng)險負擔(dān)規(guī)則問題的必要，因為在單務(wù)合同中，有一方當(dāng)事人僅有權(quán)利而沒有相應(yīng)的義務(wù)，一旦有風(fēng)險出現(xiàn)，該風(fēng)險將一律由債務(wù)人一方來負擔(dān)。因此，在單務(wù)合同中不存在標的物風(fēng)險負擔(dān)規(guī)則問題的討論空間，在單務(wù)合同中討論風(fēng)險負擔(dān)問題是沒有任何意義的。[3]

2.標的物毀損滅失之事由不可歸責(zé)于雙方中的任何一方

標的物毀損滅失之事由不可歸責(zé)于雙方中的任何一方，其亦為買賣合同風(fēng)險負擔(dān)規(guī)則的適用前提之一。換言之，其中所涉及之風(fēng)險既不可歸責(zé)于出賣人一方，也不可歸責(zé)于買受人一方，若其中所涉之風(fēng)險為因雙方中任何一方當(dāng)事人之故意或過失所致，則應(yīng)在審酌具體情形的前提下直接適用其他相應(yīng)法律規(guī)則，與風(fēng)險負擔(dān)規(guī)則適用問題無礙。具體而言，風(fēng)險成因主要體現(xiàn)為以下四種情形，一為不可抗力，即合同訂立之時雙方當(dāng)事人無法預(yù)見、無法避免并無法克服的一種客觀情形;二為意外事件，即行為在客觀上造成的損害結(jié)果并非基于行為人之故意或過失，而是由雙方當(dāng)事人無法預(yù)見之原因所引發(fā);三為基于第三人之故意或過失;四為基于標的物本身之天然屬性。

（三）風(fēng)險負擔(dān)規(guī)則的立法模式

1.合同成立主義

合同成立主義是指，若買賣雙方當(dāng)事人無約定，標的物損毀滅失之風(fēng)險將隨合同之成立轉(zhuǎn)移至買受人一方。標的物所有權(quán)是否已經(jīng)轉(zhuǎn)移以及標的物是否交付給了買受人一方占有，二者均不在此種立法模式的考慮范圍之中。此種理論最早出現(xiàn)在古羅馬時代，目前仍有一些西方國家在繼續(xù)沿用。在此立法模式之下，若無其他例外情形，風(fēng)險負擔(dān)一定會隨著合同的成立而發(fā)生轉(zhuǎn)移，締約雙方均不得違反。采立法模式如此，會使市場交易變得更加高效便捷，有利于當(dāng)事人及時履行合同。但是，其對買受人的保護則顯得較為薄弱，即會對買受人課以過重的義務(wù)，甚至?xí){到買賣雙方之間的利益平衡。與此同時，在市場經(jīng)濟飛速發(fā)展的今天，若一味堅守合同成立主義，亦有可能會產(chǎn)生我們無法預(yù)料的風(fēng)險與糾紛。此外，在該立法模式中，其并未對合同的成立與生效做出相對明確的劃分，對于附期限與附條件協(xié)議來說，若采合同成立主義，在風(fēng)險負擔(dān)分配上可能會出現(xiàn)有失公平的情形，存在一定的道德風(fēng)險。

2.所有權(quán)主義

所有權(quán)主義是指，依所有權(quán)歸屬確定風(fēng)險的負擔(dān)，即所有權(quán)歸屬于誰，便由誰承擔(dān)風(fēng)險，標的物風(fēng)險負擔(dān)與標的物所有權(quán)同步轉(zhuǎn)移。具體而言，在標的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移給買受人前，風(fēng)險由出賣人承擔(dān)，隨著所有權(quán)轉(zhuǎn)移給買受人，風(fēng)險則由買受人承擔(dān)。正如古羅馬法諺所言：“天災(zāi)由所有人負擔(dān)”。采此種立法模式，會對出賣人一方及時交付標的物，及盡快辦理相關(guān)所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)等起到積極的推進作用。但其也存在著些許的缺陷，即過度偏向買受人一方，忽視了對出賣人的保護。同時，需要注意的是，隨著經(jīng)濟的發(fā)展，交易形式日益多樣化，保留所有權(quán)的買賣形式也日漸風(fēng)靡，在此背景之下，所有權(quán)主義已漸漸無法滿足當(dāng)代交易需求。[4]

3.交付主義

交付主義是指，以標的物是否完成了實際交付來判定風(fēng)險的承擔(dān)方，即在為實際交付之前，其中所涉之風(fēng)險由出賣人一方來承擔(dān)，在為實際交付之后，其中所涉之風(fēng)險由買受人一方來承擔(dān)，而不論標的物的所有權(quán)歸屬于誰。此種立法模式之精神最早出現(xiàn)在《德國民法典》的條文之中，并漸漸廣泛地被大多數(shù)國家及地區(qū)認可與接受。[5]誰占有誰承擔(dān)風(fēng)險，責(zé)任劃分清晰明了，體現(xiàn)出了利益與風(fēng)險的高度一致性，也有利于切實保護標的物之安全，避免損害之發(fā)生。同時，從民事訴訟舉證責(zé)任分配上看，采交付主義，由占有人舉證證明所害是否為風(fēng)險亦更加高效便捷。不過，其也存在著些許不足之處，即當(dāng)所有權(quán)轉(zhuǎn)移與交付“分開行動”，相應(yīng)風(fēng)險負擔(dān)會隨著出賣人完成交付而先行轉(zhuǎn)移至買受人一方，出賣人履行交付義務(wù)后，在配合買受人完成所有權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)等方面，很可能會表現(xiàn)得不夠積極主動，從而影響正常的交易進程或引發(fā)出本可避免的不必要的紛爭。

二、我國買賣合同的風(fēng)險負擔(dān)規(guī)則

（一）約定優(yōu)先原則

無論采取前述哪種立法模式，首先需要明確的是，在確定買賣合同風(fēng)險負擔(dān)規(guī)則之時，要遵循約定優(yōu)先原則。何為約定優(yōu)先原則？其主要是指，若締約雙方當(dāng)事人對所涉之風(fēng)險負擔(dān)存在約定，則應(yīng)優(yōu)先遵循締約雙方之合意。民法作為私法，在尊重法律強制性規(guī)定的基礎(chǔ)之上，其亦應(yīng)對締約雙方的意思自治給予充分的保護?？v使風(fēng)險負擔(dān)規(guī)則在理論上存在著許多不同的主張，但是，在具體適用之時，約定優(yōu)先原則始終需要被優(yōu)先遵循，這也充分體現(xiàn)出了民法自愿原則的精神。我國買賣合同的風(fēng)險負擔(dān)規(guī)則規(guī)定在《合同法》的第142條，我國法律對標的物風(fēng)險負擔(dān)約定優(yōu)先原則的肯認在其中亦有所體現(xiàn)。

（二）以交付主義為原則

我國《合同法》第142條規(guī)定，關(guān)于標的物的風(fēng)險負擔(dān)問題，應(yīng)以交付主義為原則。同時，為應(yīng)對不同的情形，第143條以下也做出了一些例外的規(guī)定。那么，何為“交付”？其在通常情況下是指“轉(zhuǎn)移占有”，一般指的是現(xiàn)實交付，具體體現(xiàn)為標的物在現(xiàn)實中的移轉(zhuǎn)，此時自然可以產(chǎn)生風(fēng)險轉(zhuǎn)移的法律效果。但隨著經(jīng)濟與科技的發(fā)展，交易形式日趨豐富，現(xiàn)實交付已無法滿足商業(yè)發(fā)展的需求，由此，“觀念交付”應(yīng)運而生。隨著商品經(jīng)濟的繁榮發(fā)展，對觀念交付能否產(chǎn)生風(fēng)險移轉(zhuǎn)的法律效果進行分析探討實屬必要之舉。

觀念交付，是指動產(chǎn)之占有在觀念上的移轉(zhuǎn)，是一種在觀念上擬制的交付。[6]其可分為簡易交付、指示交付和占有改定三種情形，分別規(guī)定在我國《物權(quán)法》第25、26及27條。結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定，通過橫向?qū)Ρ确治?，我們會發(fā)現(xiàn)，在簡易交付中，買受人一方會先占有相關(guān)標的物，在締約雙方達成合意之時，直接采取前文所述之交付主義來確定所涉之風(fēng)險負擔(dān)未有不可，其與現(xiàn)實交付并無差別。但是，在指示交付與占有改定這兩種交付方式中，買受人一方并未如簡易交付中一樣先占有該標的物，那么此時，若雙方達成合意，風(fēng)險是否會隨之轉(zhuǎn)移至買受人一方呢？答案是肯定的。占有改定和指示交付這兩種觀念交付方式，實乃基于締約雙方當(dāng)事人平等自愿之協(xié)商，該交付方式本身便充分地尊重了雙方當(dāng)事人的意思自治。

三、網(wǎng)絡(luò)購物合同的風(fēng)險負擔(dān)規(guī)則

（一）網(wǎng)絡(luò)購物合同屬于赴償之債

從合同的分類角度上看，網(wǎng)絡(luò)購物合同應(yīng)被歸屬在買賣合同之中，相較于傳統(tǒng)買賣合同，其被賦予了一定的時代特殊性，在當(dāng)下的網(wǎng)絡(luò)購物時代，最亟待解決的問題之一便是其風(fēng)險轉(zhuǎn)移時間節(jié)點的劃定問題，為解決該問題，對網(wǎng)絡(luò)購物合同進行進一步的定性則顯得十分重要。網(wǎng)絡(luò)購物之所以便利，其主要原因在于消費者足不出戶便可買到全球好物。由此可知，網(wǎng)絡(luò)購物合同中的商品通常都需要被運輸，對于這種需要被運輸?shù)纳唐坊驑说奈飦碚f，以交付地點為劃分標準，所涉之買賣合同在傳統(tǒng)學(xué)理上可主要分為三種類型，其一為赴償之債，主要是指標的物交付地點被締約雙方約定在買受人住所地或營業(yè)地的情形;其二為送交之債，主要是指應(yīng)買受人之要求，標的物交付地點被從原交付地點變更為另一交付地點的情形;其三為往取之債，主要是指交付地點被約定在出賣人住所地或營業(yè)地的情形。通過對比分析，我們會發(fā)現(xiàn)，在第一種和第三種情形中，風(fēng)險負擔(dān)轉(zhuǎn)移規(guī)則是相似的，即所涉之風(fēng)險負擔(dān)會隨著標的物被運輸至交付地點而后從出賣人一方轉(zhuǎn)移至買受人一方。在第二種情形，即送交之債中，因所涉之交付地點變更為買受人一方所提出，不應(yīng)額外對出賣人課以過重的責(zé)任，當(dāng)出賣人將貨物交給承運人后，風(fēng)險便應(yīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移。[7]經(jīng)對照分析可知，網(wǎng)絡(luò)購物合同屬于赴償之債，買賣雙方當(dāng)事人所約定的交付地點即為買受人所填寫的收貨地址。但需要注意的是，不能把收貨地址當(dāng)然理解為交付地點，否則便不存在無約定或約定不明的情形了，“第一承運人規(guī)則”并非形同虛設(shè)。由此可知，在網(wǎng)絡(luò)購物過程中，標的物毀損滅失的風(fēng)險轉(zhuǎn)移時間節(jié)點在于買受人一方何時如約收貨。簡言之，標的物毀損滅失之風(fēng)險負擔(dān)會隨買受人如約收貨而從出賣人一方轉(zhuǎn)移至買受人一方。

（二）簽收包裹通常等同于交付

根據(jù)《合同法》第310條之相關(guān)規(guī)定，同時參考快遞行業(yè)之從業(yè)規(guī)范可知，在現(xiàn)實的網(wǎng)絡(luò)購物過程中，消費者在簽收快遞前進行徹底的查驗對其維護自身合法權(quán)益十分有利，因為，一次網(wǎng)絡(luò)購物交易的達成往往以簽收動作完成為標志，簽收行為是買家對賣家標的物各方面條件的全面肯定。包裹簽收完成通常等同于交付完成。但是，在日常生活中，絕大多數(shù)快遞公司的服務(wù)方式都是先進行簽收，后提供檢查核驗。如，在淘寶雙十一或京東六一八活動期間，快遞點收發(fā)件的人群常常會摩肩接踵，快遞點或快遞公司根本不具備供消費者現(xiàn)場查驗貨物的客觀條件與環(huán)境，消費者此時只能先簽收取件后查驗貨物，如此操作，可能會將消費者置于一種不利境地。為解決該現(xiàn)實問題，《買賣合同司法解釋》第15條規(guī)定，只要消費者一方可以通過舉證證明，自己實際驗收后所發(fā)現(xiàn)的商品瑕疵足以達到使自己拒收該包裹的程度，那么可視為消費者并未簽收此包裹。此時，所涉之風(fēng)險負擔(dān)會因交付行為處于未完成狀態(tài)而不發(fā)生移轉(zhuǎn)，賣家作為出賣人一方仍需承擔(dān)所涉之相應(yīng)風(fēng)險。

（三）七天無理由退貨期間的風(fēng)險負擔(dān)

在分析探討網(wǎng)絡(luò)購物合同風(fēng)險負擔(dān)問題的過程中，“七天無理由退貨”制度也應(yīng)被給予足夠地重視，該制度規(guī)定在我國《消費者權(quán)益保護法》第25條。在網(wǎng)絡(luò)購物過程中，消費者在挑選商品時，僅能接觸到的信息是商品頁面上的相關(guān)圖片、文字描述和視頻廣告，因此消費者很可能會在實際收到商品后，發(fā)現(xiàn)商品的外觀、功能和實際使用感受達不到當(dāng)初購物時的內(nèi)心期望。此外，因為各電商平臺越來越擅長進行精準營銷，會利用大數(shù)據(jù)頻繁地開展各種各樣五花八門的促銷活動，配合上越來越精準的推薦算法，很容易激發(fā)消費者的購買欲，致使消費者沖動消費。通常來說，即使消費者收到商品后會發(fā)現(xiàn)商品和自己的預(yù)期不符，或者意識到自己在沖動消費，也往往達不到賣方違約的程度。此時，作為平衡買賣雙方利益的一個緩沖工具，七天無理由退貨制度不僅可以讓消費者擁有一次補救的機會，也可以在很大程度上為出賣人一方減少可能面臨到的不必要的民事糾紛，這樣既有利于維護良好的網(wǎng)絡(luò)購物秩序，也有利于營造相對寬松舒適的網(wǎng)絡(luò)購物空間。[8]

那么相應(yīng)產(chǎn)生的問題是，如果商品在七天無理由退貨期間發(fā)生了毀損滅失并且不可歸責(zé)于消費者，那么該風(fēng)險負擔(dān)應(yīng)當(dāng)由哪一方來承擔(dān)呢？有一種觀點認為，在七天無理由退貨期間，所有風(fēng)險應(yīng)該由賣方承擔(dān)，因為消費者在七天無理由退貨期間享有著“單方解除權(quán)”，此時賣方的交付行為并沒有完全完成，消費者一方實際上僅僅是暫時替出賣人占有該商品，風(fēng)險并沒有發(fā)生移轉(zhuǎn)。[9]不過，筆者認為在七天無理由退貨期間所涉之風(fēng)險負擔(dān)應(yīng)由買受人一方來承擔(dān)。正如前文所述，通常情況下，消費者一方在簽收快遞包裹之時，商品的風(fēng)險負擔(dān)便會隨之發(fā)生轉(zhuǎn)移，因此，應(yīng)由消費者一方來承擔(dān)在七天無理由退貨期間商品毀損滅失的風(fēng)險。同時，對于出賣人一方來說，買賣合同中的主要義務(wù)已經(jīng)被履行，商品也已經(jīng)被消費者實際占有甚至使用了，消費者一方作為買受人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)所涉之風(fēng)險，不能夠單純因為消費者享有“解除權(quán)”便認為該交付行為尚未完全結(jié)束，并由此得出標的物風(fēng)險未發(fā)生移轉(zhuǎn)的結(jié)果。這樣不僅可以更加充分地顯示“利益之所在，風(fēng)險之所在”的精神，與此同時，也符合民法中的公平原則。最后，值得注意的是，在七天無理由退貨期間，消費者一方如果將商品退回，在出賣人一方確認收貨之時，相關(guān)風(fēng)險則會重新轉(zhuǎn)移至出賣人一方。

四、結(jié)語

買賣合同風(fēng)險負擔(dān)規(guī)則是買賣合同中分配買賣雙方利益的一項重要制度，其包含合同成立主義、所有權(quán)主義與交付主義三種立法模式，各具優(yōu)劣。在買賣合同交易方式日趨多樣化的當(dāng)代社會，交付主義具備更加靈活與高效的特性。我國《合同法》第142條對于以交付主義模式作為買賣合同的風(fēng)險負擔(dān)規(guī)則亦做出了肯認，表明若雙方當(dāng)事人并無約定，標的物風(fēng)險轉(zhuǎn)移時間應(yīng)以出賣人完成交付之時為準。對于網(wǎng)絡(luò)購物合同來說，其應(yīng)具體歸屬為赴償之債，通常情況下，包裹簽收完成意味著標的物交付完成，風(fēng)險轉(zhuǎn)由買受人一方承擔(dān)，但若消費者未能在當(dāng)場驗貨后簽收，則存在分類討論的空間;在七天無理由退貨期間，因交付行為已然完成，消費者一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)標的物毀損滅失的風(fēng)險。

參考文獻：

[1] 吳香香.《合同法》第142條（交付移轉(zhuǎn)風(fēng)險）評注[J].法學(xué)家，2019（3）：169.

[2] 魏振瀛.民法（第五版）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013：490.

[3] 顧 雯.淺析買賣合同風(fēng)險負擔(dān)規(guī)則[J].東南大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2017（S1）：115.

[4] 彭萬林.民法學(xué)（第三版）[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2002：552.

[5] 魏 婷.論買賣合同的風(fēng)險負擔(dān)規(guī)則——以網(wǎng)購合同為重點[J].山西青年職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2019（4）：62.

[6] 馬俊駒，余延滿.民法原論[M].北京：法律出版社，2007：308.

[7] 劉紅林.赴償之債、往取之債與送交之債中的風(fēng)險負擔(dān)問題[J].廣西社會科學(xué)，2007（5）：78.

[8] 董新凱，夏 瑜.冷卻期制度與消費者權(quán)益保護[J].河北法學(xué)，2005（5）：53.

[9] 張 力，劉小硯.動產(chǎn)買賣合同解除前風(fēng)險負擔(dān)研究[J].廣西社會科學(xué)，2015（11）：115.

[責(zé)任編輯：方 曉]

收稿日期： 2020-04-06

作者簡介： 臧 穎（1995- ），女，黑龍江牡丹江人，碩士研究生，研究方向：民商法學(xué)、婚姻家庭法學(xué)。