淺論我國反腐敗刑事政策

周澤光

摘要：當(dāng)前我國腐敗犯罪現(xiàn)狀，本文從我國反腐敗刑事政策發(fā)展歷程展開，分析了我國反腐敗刑事政策現(xiàn)狀、特點(diǎn)及存在的問題。從橫向、縱向兩個(gè)角度對其體系與結(jié)構(gòu)進(jìn)行論證，并進(jìn)而在寬嚴(yán)相濟(jì)基本刑事政策的框架內(nèi)提出建設(shè)性意見，旨在構(gòu)建科學(xué)合理的反腐敗刑事政策體系。

關(guān)鍵詞：反腐敗;刑事政策;寬嚴(yán)相濟(jì)

1 我國反腐敗刑事政策概述

1.1 我國反腐敗刑事政策發(fā)展歷程

建國初期“以治標(biāo)為主”的運(yùn)動(dòng)型反腐，開展“三反五反”和整風(fēng)運(yùn)動(dòng)，起到顯著的效果，但忽略了民主與法制建設(shè)。

改革開放時(shí)期“從治標(biāo)轉(zhuǎn)向治本”的權(quán)力型反腐，表現(xiàn)為暴風(fēng)驟雨式的政治運(yùn)動(dòng)和矯枉過正式的高壓嚴(yán)打，缺乏制度規(guī)范與量化標(biāo)準(zhǔn)，難以形成長效機(jī)制。

新世紀(jì)時(shí)期“以治本為主、標(biāo)本兼治”的制度型反腐，建立以制度為基礎(chǔ)、教育為先導(dǎo)、監(jiān)督為手段的懲治和預(yù)防腐敗體系。這有助于實(shí)現(xiàn)反腐的規(guī)范性、長效性，并實(shí)現(xiàn)源頭治理。

1.2 我國反腐敗刑事政策現(xiàn)狀及特點(diǎn)

首先，更加注重對腐敗犯罪的事前預(yù)防。進(jìn)入21世紀(jì)，中國已經(jīng)將“標(biāo)本兼治、綜合治理、懲防并舉、注重預(yù)防”確立為反腐敗的方針，并“制定建立健全懲治和預(yù)防腐敗體系這一反腐敗國家戰(zhàn)略”。

其次，更加注重反腐敗政策的法律化。近年來，我國加強(qiáng)了反腐敗政策的法律化、法制化，有力地促進(jìn)了反腐敗刑事政策的立法化和司法化。

最后，反腐敗刑事政策的理性明顯增強(qiáng)。我國開始逐漸注重反腐敗的長效機(jī)制建設(shè)，強(qiáng)調(diào)“?！薄ⅰ伴L”二字，一個(gè)是要經(jīng)常抓，一個(gè)是要長期抓。

1.3 我國反腐敗刑事政策存在的問題

‘?1 我國現(xiàn)行的刑法規(guī)制模式是典型的“厲而不嚴(yán)”刑事政策模式，立法者對腐敗犯罪中的核心罪名設(shè)置了重刑，體現(xiàn)了嚴(yán)厲的一面，但又對貪污賄賂犯罪的構(gòu)成要素犯罪主體、客觀手段、主觀方面等設(shè)置了諸多限制性的條件，表現(xiàn)出粗疏的一面;

第二、“當(dāng)寬不寬、該嚴(yán)不嚴(yán)”?！爱?dāng)寬不寬”，如對于犯罪情節(jié)輕、且有自首、退贓等行為，未給予悔罪機(jī)會(huì)或科處刑罰不當(dāng);“該嚴(yán)不嚴(yán)”，比如，賄賂犯罪中的“賄賂物”僅限于有形的財(cái)物和無形的財(cái)產(chǎn)性利益，但不包非財(cái)產(chǎn)性利益，如提供晉升、就業(yè)務(wù)等。

‘?2 “預(yù)防不力”，我國的反腐敗形勢政策中存在“預(yù)防不力”的事實(shí)，如國家工作人員的財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度、舉報(bào)人和保證人保護(hù)制度等缺失。

2 反腐敗刑事政策體系的劃分與構(gòu)建

2.1 橫向?qū)蛹?jí)一體化

橫向?qū)蛹?jí)上，刑事政策分為實(shí)體刑事政策和程序刑事政策。反腐敗實(shí)體刑事政策是與定罪量刑、刑罰執(zhí)行等實(shí)體法相關(guān)的反腐敗犯罪策略或方法的總稱。反腐敗程序刑事政策是與訴訟程序、證據(jù)規(guī)則等程序法相關(guān)的反腐敗犯罪策略或方法的總稱。

2.2 縱向?qū)蛹?jí)系統(tǒng)化

（1）反腐敗根本刑事政策。根本刑事政策是國家和社會(huì)對犯罪反應(yīng)的全過程和各方面具有全局性和終極性指導(dǎo)意義的根本活動(dòng)準(zhǔn)則。我國的反腐倡廉工作，經(jīng)歷了從十五大前的標(biāo)本兼治、側(cè)重遏制，到十五大后的標(biāo)本兼治、綜合治理、逐步加大治本力度，再到十六大以來的標(biāo)本兼治、綜合治理、懲防并舉、注重預(yù)防三個(gè)階段。”

（2）反腐敗基本刑事政策

基本刑事政策是國家和社會(huì)對犯罪的某一個(gè)基本方面具有主導(dǎo)作用的刑事政策。寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策是近年來我國確立并大力弘揚(yáng)的對治理犯罪和促進(jìn)和諧社會(huì)建設(shè)具有重大意義的基本刑事政策，反腐敗必須在寬嚴(yán)相濟(jì)的指導(dǎo)下來進(jìn)行。

（3）以“嚴(yán)”濟(jì)寬。我國處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期，腐敗高發(fā)，手段不斷翻新，打擊的難度變大，由此反腐敗的刑事政策總體應(yīng)該是從嚴(yán)的。

“嚴(yán)”主要方面就是嚴(yán)密法網(wǎng)，堵塞規(guī)制漏洞。應(yīng)完善與貪污賄賂犯罪有關(guān)的罪名，擴(kuò)大對腐敗犯罪的治理范圍。

（4）以“寬”濟(jì)“嚴(yán)”。應(yīng)當(dāng)貫徹當(dāng)寬則寬的政策，對于輕罪行為要慎重采取羈押性強(qiáng)制措施，或行為人雖然所犯罪行較重，但具有坦白、自首或者立功等情節(jié)的，予以從輕或減輕處罰。

（5）“寬”、“嚴(yán)”相“濟(jì)”。寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策最重要的是要實(shí)現(xiàn)“濟(jì)”，即寬與嚴(yán)的協(xié)調(diào)，關(guān)于“寬”、“嚴(yán)”相“濟(jì)”，筆者提出自己的建議。

1.立案從嚴(yán)、處罰從寬。為了擴(kuò)大打擊的效果，對于符合犯罪標(biāo)準(zhǔn)的案件一概使其進(jìn)入訴訟程序進(jìn)行立案偵查，但是并非對于所有的案件都由偵查機(jī)關(guān)偵查終結(jié)，移送起訴，再由法院判決，對于情節(jié)輕微的案件可以采取相對不起訴方式。

2.“實(shí)體從寬、程序從嚴(yán)”。這一點(diǎn)目的是達(dá)到寬與嚴(yán)的協(xié)調(diào)，對于實(shí)體上從寬處理的案件，在程序上一定要從嚴(yán)把握。如在檢察階段，對于偵查機(jī)關(guān)移送審查的案件，通過審查，檢察官認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)的定性準(zhǔn)確或者定性不準(zhǔn)而應(yīng)該加重處罰的案件，由負(fù)責(zé)的主訴檢察官或者處長同意就可以移送法院審判，達(dá)到繁簡分流的目的;反之，對于那些定性不準(zhǔn)，應(yīng)該減輕處罰（包括減少罪名或者減少犯罪事實(shí)）的案件，則必須由部門領(lǐng)導(dǎo)審批同意提交主管檢察長再審批同意，特別是對于那些不起訴的案件，則必須提交檢察委員會(huì)討論決定。

3.輕罪輕強(qiáng)制性措施。對腐敗犯罪的的行為人是否采取羈押性強(qiáng)制措施也體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在刑事司法中的適用。職務(wù)犯罪偵查中，對于嫌疑人強(qiáng)制措施的采用，實(shí)行輕罪輕強(qiáng)制性措施的政策。比如，對于那些可能判處緩刑的犯罪嫌疑人，除非偵查需要等原因，一般不采用羈押性強(qiáng)制。

4.刑罰與行政、黨紀(jì)處罰的銜接。職務(wù)犯罪中的大多數(shù)被告人都是國家工作人員，這些人員被判處刑罰以后，除了刑罰的執(zhí)行，另一方面很重要的就是按照各種規(guī)定對其進(jìn)行黨紀(jì)、政紀(jì)的處罰。筆者認(rèn)為，刑罰以后的行政、黨紀(jì)處罰很關(guān)鍵，這是公民、社會(huì)判斷反腐敗效果的重要標(biāo)準(zhǔn)。

3 結(jié)語

歷史的經(jīng)驗(yàn)告訴我們，構(gòu)建科學(xué)的反腐敗犯罪刑事政策體系，形成懲防腐敗犯罪的有效合力，才能充分發(fā)揮法治反腐的實(shí)效。一方面，要制定有效而協(xié)調(diào)的反腐敗刑事政策，實(shí)時(shí)監(jiān)督實(shí)施情況并根據(jù)形勢變化及時(shí)調(diào)整; 另一方面，鼓勵(lì)社會(huì)整體參與反腐敗刑事政策的制定、執(zhí)行、監(jiān)督、完善各環(huán)節(jié)，實(shí)現(xiàn)反腐敗犯罪刑事政策與刑事立法、其他政策等有效銜接。

參考文獻(xiàn)：

[1] 何家弘.中國反腐標(biāo)志論[M].法學(xué)雜志，2015（10）.

[2] 孫國祥.《聯(lián)合國反腐敗公約》與我國反貪污賄賂刑事政策思考[J].南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)、人文科學(xué)、社會(huì)科學(xué)版），2008（02）.

[3] 高銘暄.刑法專論[M].高等教育出版社，2002.

[4] 郭立軍，阮建華.論我國反腐敗刑事政策[J].北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2015（04）.

[5] 吳官正.要從源頭上防治腐敗[J].求是，2006（03）.

[6] 蔡巍.檢察官自由裁量權(quán)比較研究[M].中國檢察出版，2009.

（作者單位：西北政法大學(xué)）