基于大五人格特質(zhì)理論的有意不安全行為研究*

章少康 譚欽文,2 劉娟 李文武 潘思佳

(1.西南科技大學(xué)環(huán)境與資源學(xué)院 四川綿陽(yáng) 621010；2.西南科技大學(xué)非煤礦山安全技術(shù)四川省高等學(xué)校重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室 四川綿陽(yáng) 621010)

0 引言

我國(guó)事故原因調(diào)查顯示，由于人的不安全行為直接或間接導(dǎo)致的人身傷亡事故約占事故發(fā)生總數(shù)的85%[1]；美國(guó)杜邦公司統(tǒng)計(jì)其10a發(fā)生的事故，發(fā)現(xiàn)有96%的事故是由人的不安全行為造成的。由此可見，企業(yè)工人的不安全行為與生產(chǎn)安全事故的因果關(guān)聯(lián)度較高，必須對(duì)事故的源頭——不安全行為進(jìn)行監(jiān)管及控制，才能有效預(yù)防事故的發(fā)生。在以往的研究中，從“人因”視角出發(fā)的不安全行為研究大多集中在不安全心理、生理、知識(shí)技能、安全氛圍等方面，直接研究心理的上游概念“人格特質(zhì)”與不安全行為關(guān)系的研究較少，單獨(dú)研究不安全行為中有意不安全行為的研究較少。

使用人格特質(zhì)量表能避免工人直接使用不安全心理量表帶來的排斥心理和社會(huì)稱許效應(yīng)，得到更加真實(shí)的數(shù)據(jù)。有意不安全行為是人因事故中的主要原因，受工人主觀因素的影響較大，減少工人的有意不安全行為能在較大程度上遏制事故的發(fā)生。因此，在當(dāng)今以人為本的觀念被普遍接受的社會(huì)環(huán)境下，人格特質(zhì)對(duì)工人有意不安全行為的影響關(guān)系顯得愈發(fā)重要，也愈發(fā)受到人們關(guān)注。

1 有意不安全行為及大五人格概述

1919年，英國(guó)的格林伍德和伍茲將眾多傷亡事故的發(fā)生次數(shù)按照泊松分布、偏倚分布和非均分布等方法進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)某些工人較其他工人發(fā)生事故的次數(shù)更多。后來，學(xué)界結(jié)合1926年紐伯爾德以及1939年法默等人研究成果，逐漸發(fā)展出了事故頻發(fā)傾向性理論[2]。該理論認(rèn)為：事故頻發(fā)傾向是指?jìng)€(gè)別人容易發(fā)生事故的、穩(wěn)定的、個(gè)人的內(nèi)在傾向，這類人的心理性格和行為特點(diǎn)異于常人。根據(jù)該理論，2014年SING C P等[3]使用艾森克人格特質(zhì)量表調(diào)查了建筑工人人格特質(zhì)與事故之間的關(guān)系，研究發(fā)現(xiàn)神經(jīng)質(zhì)、精神病學(xué)、謊言這3個(gè)特質(zhì)和事故的嚴(yán)重程度存在顯著的回歸關(guān)系。

1.1 有意不安全行為

不安全行為一直以來都是安全研究的重點(diǎn)，根據(jù)研究出發(fā)點(diǎn)的不同，不安全行為的分類方式有多種。雷森[4]將人的不安全行為分為兩大類：執(zhí)行已形成意向計(jì)劃過程中的失誤(疏忽和遺忘)和在建立意向計(jì)劃中的失誤(錯(cuò)誤和違反)；WIEGMANN D A等[5]將不安全行為分為錯(cuò)誤和違規(guī)兩大類；杜思才[6]按行為的主體將不安全行為分為組織不安全行為和個(gè)體不安全行為；李乃文等[7]將不安全行為分為系統(tǒng)失誤引起的、行為失誤引起的和管理失誤引起的三類不安全行為。

但是總體而言，在現(xiàn)有的研究中，多數(shù)學(xué)者如周剛等[8]都傾向于將不安全行為分為有意不安全行為與無意不安全行為兩類，這是一種基于心理學(xué)的分類方法，簡(jiǎn)單實(shí)用，易于理解。有意不安全行為是指有目的、明知故犯的不安全行為，無意的不安全行為是指無意識(shí)的或非故意的不安全行為。

1.2 大五人格理論

人格的含義來自英文“personality”，在字面上有個(gè)性和品格之義。黃希庭[9]認(rèn)為，人格是個(gè)體在行為上的內(nèi)部?jī)A向，表現(xiàn)為個(gè)體適應(yīng)環(huán)境時(shí)，在能力、情緒、需要、動(dòng)機(jī)、興趣、態(tài)度、價(jià)值觀、氣質(zhì)、性格和體質(zhì)等方面的整合。陳仲庚[10]認(rèn)為，人格是個(gè)體內(nèi)在的行為傾向性，是具有動(dòng)力一致性和連續(xù)性的持久自我，是人在社會(huì)化過程中形成的自身組織。

目前，主流的人格特質(zhì)理論有大五人格特質(zhì)理論、卡特爾16PF理論和艾森克人格特質(zhì)理論。在這幾種理論中大五人格特質(zhì)理論是近年來最受重用和歡迎的一個(gè)，也是最簡(jiǎn)單實(shí)用的一個(gè)，它將人格歸為5種特質(zhì)，這5種特質(zhì)一般翻譯為：外傾性、宜人性、嚴(yán)謹(jǐn)性、神經(jīng)質(zhì)和開放性。大五人格特質(zhì)理論認(rèn)為人與人之間的人格區(qū)別可以由這5種特質(zhì)來表示。有學(xué)者稱大五人格特質(zhì)理論為“人格心理學(xué)領(lǐng)域的一場(chǎng)靜悄悄的革命”，并認(rèn)為大五特質(zhì)理論是適合全人類的[11]，它在過去的半個(gè)多世紀(jì)里被心理學(xué)研究者證明具有跨語言、跨文化、跨情景、跨評(píng)定者的一致性和穩(wěn)定性。由于不同的研究者使用的研究方法和手段不同，不同版本的大五人格特質(zhì)理論存在一定的差異，對(duì)應(yīng)的大五人格特質(zhì)測(cè)試量表也不盡相同，就目前來說，主流的大五人格特質(zhì)測(cè)試量表有以下幾類：

(1)句子式的“大五”人格測(cè)試：以Costa和McCrae編制的NEO-PI-R和NEO-FFI為典型代表，分別有240題和60題，分量表內(nèi)部一致性信度分別在0.86～0.92之間和0.68～0.86之間。

(2)短語式大五人格測(cè)試：簡(jiǎn)稱BFI，由John、Donahue和Kentle編制，常見版本BFI-44有44題，分量表內(nèi)部一致性信度為0.75～0.90。

(3)形容詞式人格量表：簡(jiǎn)稱TDA，由Goldberg編制，原版共100題，分量表內(nèi)部一致性信度分別在0.82～0.97之間。

(4)非言語圖片式五因素取向人格測(cè)試：簡(jiǎn)稱NPQ，由Paunonen等編制，是一種半投射式人格測(cè)驗(yàn)，常見的版本是FF-NPQ，共有136張測(cè)試圖片，分量表的平均內(nèi)部一致性信度為0.80，但是該類檢測(cè)較為少見。

句子式的大五人格測(cè)試解釋信息量最大，信息傳達(dá)最為準(zhǔn)確；短語式大五人格問卷題量較少，測(cè)試時(shí)間較短；形容詞式人格量表形式簡(jiǎn)單，易于理解；非言語圖片式五因素取向人格測(cè)驗(yàn)適用于語言閱讀障礙者。

為了保證數(shù)據(jù)的真實(shí)有效性，量表問卷調(diào)查的題項(xiàng)設(shè)置一般遵循以下原則：①信息傳達(dá)準(zhǔn)確，避免傾向性或社會(huì)稱許性；②題項(xiàng)簡(jiǎn)單易于理解；③數(shù)量合理，避免用時(shí)過長(zhǎng)。此次調(diào)查對(duì)象為我國(guó)某包裝公司一線工人，考慮其文化水平、社會(huì)層次等原因，結(jié)合問卷設(shè)置的原則，決定使用羅杰、戴曉陽(yáng)[12]編制的中文形容詞大五人格簡(jiǎn)版量表(以下簡(jiǎn)稱BFFP-CAS-S)。該量表共20題，每題設(shè)置兩個(gè)反向的形容詞，由被測(cè)者按1～6分打分確定自身在多少程度上接近于某個(gè)形容詞的描述，該量表每個(gè)特質(zhì)分量表的內(nèi)部一致性信度在0.70～0.84之間，且效度良好。

2 問卷設(shè)計(jì)及修訂

問卷分為有意不安全行為次數(shù)調(diào)查和大五人格特質(zhì)調(diào)查兩部分，下文介紹了這兩部分問卷內(nèi)容的設(shè)計(jì)修訂過程。

2.1 有意不安全行為測(cè)量方法及指標(biāo)設(shè)計(jì)

有意不安全行為的測(cè)量方法有主觀指標(biāo)測(cè)量法和客觀指標(biāo)測(cè)量法兩種。主觀指標(biāo)測(cè)量法是指通過問卷調(diào)查讓被調(diào)查者自我描述并記錄有意不安全行為次數(shù)；客觀指標(biāo)測(cè)量法是指通過安全監(jiān)管人員監(jiān)察記錄工人有意不安全行為次數(shù)。本文選用主觀測(cè)量法和客觀指標(biāo)測(cè)量法結(jié)合的方法，讓工人和安全監(jiān)管人員分別給出工人100次行為中的有意不安全行為次數(shù)，以次數(shù)最大者為準(zhǔn)。

有意不安全行為不同于無意不安全行為，其測(cè)量指標(biāo)需要結(jié)合實(shí)際從眾多參考資料中總結(jié)歸納，本文參考的文獻(xiàn)資料主要有如下4個(gè)方面：

(1)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范：如《企業(yè)職工傷亡事故分類》(GB 6441—1986)、《生產(chǎn)過程危險(xiǎn)和有害因素分類與代碼》(GB/T 13861—2009)。

(2)國(guó)內(nèi)外知名企業(yè)的安全檢查模式：如杜邦安全訓(xùn)練觀察計(jì)劃(STOP)、行為安全管理(BBS)。

(3)國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)文獻(xiàn)。

(4)企業(yè)安全檢查表。

在收集整理這4類資料的基礎(chǔ)上，邀請(qǐng)5位安全生產(chǎn)專家通過德爾菲法得出了如下7類常見的有意不安全行為作為測(cè)量的指標(biāo)，見表1。

表1 有意不安全行為指標(biāo)測(cè)量

2.2 大五人格特質(zhì)測(cè)試量表的修訂及調(diào)研

2.2.1 量表初步修訂

量表是一種標(biāo)準(zhǔn)化了的問卷，需要保持較高的信效度，BFFP-CAS-S通過20道量表題測(cè)量5個(gè)人格特質(zhì)，相隔4題的題項(xiàng)對(duì)應(yīng)同一特質(zhì)。原版BFFP-CAS-S編制和測(cè)試選取的對(duì)象為高校學(xué)生，這與一線工人在年齡和受教育程度上存在較大差距。因此，需要對(duì)量表進(jìn)行修訂和調(diào)研驗(yàn)證，保證量表的科學(xué)有效性。根據(jù)專家意見，首先修改了帶有明顯社會(huì)稱許性的詞語，以及不利于工人理解的詞語，比如，將“刻薄”改成“嚴(yán)格”，“高昂”改為“激昂”，形成BFFP-CAS-S工人量表初版，然后在某包裝公司的A分廠進(jìn)行預(yù)調(diào)研。

2.2.2 預(yù)調(diào)研分析及再修訂

從因子分析的角度來說，一般量表類問卷的樣本數(shù)量應(yīng)為題項(xiàng)的5～10倍，此次預(yù)實(shí)驗(yàn)發(fā)放問卷225份，回收有效問卷202份，符合樣本數(shù)量要求。接下來，通過SPSS軟件對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行因子分析。

通過計(jì)算發(fā)現(xiàn)(如表2)，樣本中5個(gè)特質(zhì)分量表的信度在0.81～0.88之間，均大于0.6，信度良好；KMO值為0.72大于0.6，Bartlett球型檢驗(yàn)p值小于0.05，適合做因子分析；20個(gè)題項(xiàng)的公因子方差在0.54～0.88間，均大于0.5，說明所有題項(xiàng)信息均能被因子有效解釋；總方差解釋表中5個(gè)特征值大于1，剛好對(duì)應(yīng)5個(gè)公因子，且5個(gè)公因子的累計(jì)方差貢獻(xiàn)率達(dá)到了73%，達(dá)到了社科類60%的要求。但是，觀察旋轉(zhuǎn)后成分矩陣表后發(fā)現(xiàn)，本應(yīng)歸于第5個(gè)公因子的2個(gè)題項(xiàng)被歸于第1個(gè)公因子，與預(yù)期不符。

這兩個(gè)出現(xiàn)差錯(cuò)的題項(xiàng)分別為“我認(rèn)為我自己是：緘默的/健談的”和“我認(rèn)為自己是：孤獨(dú)的/樂群的”。經(jīng)過詢問工人意見，發(fā)現(xiàn)其對(duì)于“緘默”和“樂群”缺乏正確的理解，在經(jīng)過專家討論后將題項(xiàng)修改為“沉默”和“喜歡和群體在一起生活、工作的”。

將再次修訂后的量表結(jié)合有意不安全行為指標(biāo)測(cè)量表于該包裝公司的B分廠進(jìn)行第二次調(diào)研，問卷發(fā)放235份，回收有效問卷224份。經(jīng)過SPSS軟件計(jì)算發(fā)現(xiàn)，修訂后5個(gè)特質(zhì)的信度在0.86～0.89間；KMO值為0.77，Bartlett球型檢驗(yàn)p值小于0.05；20個(gè)題項(xiàng)的公因子方差在0.65～0.86之間；總方差解釋表中5個(gè)特征值大于1，對(duì)應(yīng)5個(gè)公因子，且5個(gè)公因子的累計(jì)方差貢獻(xiàn)率達(dá)到了75%；旋轉(zhuǎn)后的成分矩陣中5個(gè)公因子剛好每個(gè)都對(duì)應(yīng)原量表設(shè)計(jì)的4個(gè)題項(xiàng)。由分析結(jié)果可知量表信效度良好，且問卷各項(xiàng)指標(biāo)相較于第一次調(diào)研均有所提升，達(dá)到了使用要求。

表2 公因子方差分析

3 人格特質(zhì)對(duì)有意不安全行為影響實(shí)證研究分析

3.1 逐步回歸分析計(jì)算

每個(gè)特質(zhì)對(duì)應(yīng)的4個(gè)題項(xiàng)得分的算術(shù)平均值即為該特質(zhì)的得分。安全監(jiān)管人員記錄和工人自我陳述中最大的次數(shù)即為有意不安全行為次數(shù)。逐步回歸能形成多個(gè)回歸模型作為比較分析，保證模型中的解釋變量的重要性和顯著性，并避免多重共線性。因此，研究以5個(gè)人格特質(zhì)得分為自變量，有意不安全行為次數(shù)為因變量進(jìn)行逐步回歸分析，結(jié)果如表3所示。

表3 大五人格特質(zhì)與有意不安全行為次數(shù)逐步回歸分析

3.2 逐步回歸分析結(jié)果解讀

顯著性值小于0.05即表示相關(guān)的假設(shè)在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上成立，調(diào)整后的R2大于0.3即達(dá)到社科類回歸分析標(biāo)準(zhǔn)。由顯著性值可以看出，工人的宜人性、嚴(yán)謹(jǐn)性、神經(jīng)質(zhì)特質(zhì)(反向計(jì)分)與有意不安全行為次數(shù)呈顯著回歸關(guān)系，而外傾性、開放性特質(zhì)由于未達(dá)到統(tǒng)計(jì)學(xué)顯著性要求，不能判定其與有意不安全行為次數(shù)的關(guān)系。在與有意不安全行為次數(shù)顯著相關(guān)的人格特質(zhì)中，系數(shù)絕對(duì)值從高到低依次是：嚴(yán)謹(jǐn)性(-1.898)、神經(jīng)質(zhì)(-1.387)、宜人性(-0.908)。這3類人格特質(zhì)與有意不安全行為次數(shù)均呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)，表明其分值越高，有意不安全行為次數(shù)越少。

嚴(yán)謹(jǐn)性綜合表現(xiàn)了勝任、條理、責(zé)任、成就、自律、謹(jǐn)慎、克制等側(cè)面特質(zhì)，其中的責(zé)任、自律、謹(jǐn)慎、克制4種側(cè)面特質(zhì)是影響工人的有意不安全行為的主要因素。宜人性綜合表現(xiàn)了信任、坦誠(chéng)、利他、直率、順從、謙虛、溫存等側(cè)面特質(zhì)，其中的順從這一側(cè)面特質(zhì)是影響工人的有意不安全行為的主要因素。神經(jīng)質(zhì)綜合表現(xiàn)了焦慮、敵對(duì)、壓抑、自我意識(shí)、沖動(dòng)、脆弱等側(cè)面特質(zhì)，其中的敵對(duì)、自我意識(shí)、沖動(dòng)這3個(gè)側(cè)面特質(zhì)是影響工人的有意不安全行為的主要因素。外傾性綜合表現(xiàn)了熱情、樂群、果斷、活躍、冒險(xiǎn)、樂觀等側(cè)面特質(zhì)，開放性綜合表現(xiàn)了具有想象、藝術(shù)、情感、求異、創(chuàng)造、智能等側(cè)面特質(zhì)，其中的果斷、冒險(xiǎn)、求異這3個(gè)側(cè)面特質(zhì)可能在一定程度上影響工人的有意不安全行為，但是根據(jù)顯著性結(jié)果來看，不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

4 結(jié)論與建議

本文首先介紹了有意不安全行為和大五人格的相關(guān)概念和理論。然后，從4類文獻(xiàn)資料出發(fā)，篩選總結(jié)了7類有意不安全行為；以羅杰等研制的BFFP-CAS-S為基礎(chǔ)，結(jié)合受調(diào)研對(duì)象的特點(diǎn)修訂制作了BFFP-CAS-S工人量表，并驗(yàn)證了其信度效度和可實(shí)際操作性。最后，經(jīng)過實(shí)際調(diào)研和逐步回歸分析發(fā)現(xiàn)，工人的嚴(yán)謹(jǐn)性、神經(jīng)質(zhì)、宜人性這3個(gè)人格特質(zhì)得分越高，其有意不安全行為次數(shù)越小。

因此，企業(yè)中的重要崗位和易發(fā)生安全事故的崗位宜安排嚴(yán)謹(jǐn)性、神經(jīng)質(zhì)、宜人性特質(zhì)得分較高(即責(zé)任、自律、謹(jǐn)慎、克制、順從特質(zhì)較強(qiáng)，敵對(duì)、自我意識(shí)、沖動(dòng)特質(zhì)較弱)的工人。另外，人格特質(zhì)并非無法改變，企業(yè)可以通過改善企業(yè)安全文化，開展輔助心理活動(dòng)，糾正行為方式和加強(qiáng)安全監(jiān)管等方法改變或重塑工人人格特質(zhì)，抑制其有意不安全行為，從而保證企業(yè)安全生產(chǎn)。