離婚時(shí)夫妻共有股權(quán)的處分規(guī)則
——以夫妻共有股權(quán)的價(jià)值評(píng)估為中心

王 琦

(中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院,北京100872)

引 言

《中華人民共和國(guó)婚姻法》(以下簡(jiǎn)稱《婚姻法》)所規(guī)定的夫妻財(cái)產(chǎn)制為婚后所得共同制。對(duì)于夫妻共同財(cái)產(chǎn),通常認(rèn)為夫妻之間成立共同共有關(guān)系[1]。其中,第十七條第一款關(guān)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的列舉性規(guī)定中,并未明確將股權(quán)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的標(biāo)的,但該款第五項(xiàng)的兜底性規(guī)定提供了將有限責(zé)任公司股權(quán)納入夫妻共同財(cái)產(chǎn)范圍的可能性?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問題的解釋(二)》(以下簡(jiǎn)稱《婚姻法解釋(二)》)第十六條明確承認(rèn)“有限責(zé)任公司的出資額”可以作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。實(shí)踐中經(jīng)常將該條所規(guī)定的“出資額”等同于“股權(quán)”,并將其作為處理離婚案件中分割夫妻共有股權(quán)的基本依據(jù)。從內(nèi)容來看,該條規(guī)定系以離婚雙方對(duì)共有股權(quán)的處分達(dá)成一致意見為適用前提,并未明確雙方對(duì)共有股權(quán)的處分存在爭(zhēng)議時(shí)應(yīng)如何處理。在夫妻離婚時(shí)未能就共有股權(quán)之處分達(dá)成合意的情況下,直接分割股權(quán)份額的做法忽視了股權(quán)作為一種復(fù)合性權(quán)利的特殊性。此時(shí),較為妥當(dāng)?shù)淖龇ㄊ窃趯?duì)夫妻共有股權(quán)進(jìn)行價(jià)值評(píng)估的基礎(chǔ)上,由具有股東資格的一方給予另一方公平合理的股權(quán)對(duì)價(jià),以實(shí)現(xiàn)維護(hù)有限責(zé)任公司穩(wěn)定與保護(hù)不具有股東資格的配偶一方財(cái)產(chǎn)利益的雙重目的。

一、夫妻共有股權(quán)分割案件的裁判梳理

在夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割案件中,法院對(duì)于夫妻共有股權(quán)采取了不同的處理方式。筆者搜集了部分法院的判決結(jié)果,分類統(tǒng)計(jì)如下：

夫妻共有股權(quán)分割案件的裁判結(jié)果① 以上案例系運(yùn)用“威科先行法律信息庫(kù)”進(jìn)行檢索所得。筆者在利用該數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行檢索時(shí),將時(shí)間范圍限定為2013年至2019年,以“離婚”“股權(quán)”作為關(guān)鍵詞,從檢索結(jié)果中篩選出與本文內(nèi)容相關(guān)的98個(gè)典型案例。

從上表可以看出,法院對(duì)于夫妻共有股權(quán)糾紛的處理方式大體可以分為予以分割和不予分割兩類。在準(zhǔn)予分割的案例中,法院判決分割的對(duì)象包括出資額、股權(quán)份額、股權(quán)價(jià)值、股權(quán)收益、股權(quán)轉(zhuǎn)讓款等。而在不予分割的案例中,法院通常將股權(quán)確認(rèn)為具有股東資格的配偶一方享有,由該方當(dāng)事人對(duì)另一方折價(jià)補(bǔ)償,或者基于股權(quán)的特殊性而要求另案處理②法院要求當(dāng)事人另行起訴的原因在于,其認(rèn)為股權(quán)具有人身權(quán)利屬性,且股權(quán)分割關(guān)涉有限責(zé)任公司人合性和其他股東的利益,而法院受理離婚案件是對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的確認(rèn),在同一案件中由法院直接分割股權(quán)的做法并不妥當(dāng)[參見北京市第三中級(jí)人民法院(2015)三中民終字第04059號(hào)民事判決書、北京市第二中級(jí)人民法院(2014)二中民終字第00748號(hào)民事判決書、江蘇省高級(jí)人民法院(2015)蘇審二民申字第01875號(hào)民事裁定書等]。須注意的是,這僅僅表明法院區(qū)分處理夫妻共有股權(quán)和其他夫妻共同財(cái)產(chǎn)的基本態(tài)度,并不意味著法院拒絕分割股權(quán)或其相關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)益。。

在法院準(zhǔn)予分割的案例中,分割對(duì)象存在區(qū)別的客觀原因在于具體案件中納入夫妻共同財(cái)產(chǎn)范圍的客體不同,而主觀原因則在于法院對(duì)于夫妻共有的對(duì)象究竟為股權(quán)整體還是股權(quán)價(jià)值存在認(rèn)知上的差異。

在離婚訴訟中,財(cái)產(chǎn)分割的對(duì)象為夫妻共同財(cái)產(chǎn),準(zhǔn)確界定夫妻共同財(cái)產(chǎn)的范圍是法院處理離婚財(cái)產(chǎn)分割糾紛時(shí)首先需要考量的客觀因素。在婚姻關(guān)系存續(xù)期間,夫妻一方以共同財(cái)產(chǎn)出資形成的有限責(zé)任公司出資額屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn),在離婚時(shí)自應(yīng)予以分割③參見中華人民共和國(guó)最高人民法院(2017)最高法民終336號(hào)民事判決書、江蘇省南京市中級(jí)人民法院(2018)蘇01民終166號(hào)民事判決書、浙江省高級(jí)人民法院(2017)浙民申1827號(hào)民事裁定書等。。但若一方在婚前或婚后以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)出資取得有限責(zé)任公司股權(quán),除非雙方另有約定,則該股權(quán)仍屬于配偶一方個(gè)人所有,夫妻共有的僅為該部分股權(quán)在婚姻關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生的收益,離婚時(shí)分割的對(duì)象也僅限于該部分股權(quán)收益。此時(shí),法院自然不能超出夫妻共同財(cái)產(chǎn)的范圍而對(duì)配偶一方所擁有的股權(quán)份額進(jìn)行分割。

在確定以配偶一方名義享有的有限責(zé)任公司股權(quán)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)后,法院對(duì)于夫妻共有股權(quán)的分割,主要分歧之處在于分割的對(duì)象應(yīng)為股權(quán)整體還是股權(quán)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值。從前述案例統(tǒng)計(jì)結(jié)果可以發(fā)現(xiàn),法院判決予以分割的對(duì)象雖不盡相同,但大體上可以分為股權(quán)份額和股權(quán)價(jià)值兩類。具體來說,“出資額”與“股權(quán)”在實(shí)踐中存在混用的現(xiàn)象,分割出資額實(shí)際上即為分割股權(quán)份額;股權(quán)轉(zhuǎn)讓款作為股權(quán)價(jià)值的轉(zhuǎn)換形態(tài),實(shí)質(zhì)上系以股權(quán)的交易價(jià)格確定股權(quán)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值;婚姻關(guān)系存續(xù)期間的股權(quán)收益在分配于特定股東之后,即為獨(dú)立于股權(quán)的金錢財(cái)產(chǎn),與其他夫妻共同財(cái)產(chǎn)并無本質(zhì)區(qū)別,不屬于夫妻共有股權(quán)的范疇,本文不予討論;折價(jià)補(bǔ)償從形式上看雖未直接分割股權(quán),但折價(jià)補(bǔ)償方式的采用仍須以股權(quán)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的確定為前提,在這一意義上,折價(jià)補(bǔ)償實(shí)為股權(quán)價(jià)值分割的形態(tài)之一?？梢?夫妻共有股權(quán)分割時(shí)的裁判分歧集中于分割的對(duì)象應(yīng)為股權(quán)整體還是股權(quán)價(jià)值。

二、夫妻共有股權(quán)糾紛中的分割對(duì)象

夫妻共有股權(quán)糾紛中的分割對(duì)象究竟為何者,取決于能夠納入夫妻共同財(cái)產(chǎn)范圍的究竟是股權(quán)整體還是股權(quán)中的財(cái)產(chǎn)價(jià)值。

(一)實(shí)然法上的共有對(duì)象：出資額

我國(guó)《婚姻法》所規(guī)定的法定夫妻財(cái)產(chǎn)制為婚后所得共同制。在調(diào)整范圍上,婚姻法只需調(diào)整夫妻內(nèi)部的財(cái)產(chǎn)關(guān)系,夫妻一方或雙方與第三人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系應(yīng)由一般的民商法規(guī)范調(diào)整[2]。在婚姻關(guān)系正常存續(xù)期間,財(cái)產(chǎn)權(quán)的具體歸屬并不影響夫妻任何一方的使用。在夫妻離婚時(shí),共同共有的基礎(chǔ)隨著婚姻關(guān)系的解除而喪失,夫妻共同財(cái)產(chǎn)也應(yīng)進(jìn)行相應(yīng)的分割,婚姻法對(duì)于夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的調(diào)整功能主要體現(xiàn)在離婚時(shí)公平分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)[3]。

夫妻共同財(cái)產(chǎn)制僅涉及夫妻內(nèi)部的財(cái)產(chǎn)關(guān)系,而夫妻共有股權(quán)分割涉及公司及其他股東的利益,已經(jīng)超出《婚姻法》對(duì)于夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的調(diào)整范圍,故而《婚姻法》對(duì)股權(quán)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的分割問題未作具體規(guī)定;《中華人民共和國(guó)公司法》(以下簡(jiǎn)稱《公司法》)是規(guī)定公司組織及公司行為的法律規(guī)范,亦未涉及股權(quán)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的分割問題。為彌補(bǔ)立法空白,《婚姻法解釋二》第十六條對(duì)股權(quán)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的分割問題作出了規(guī)定[4]。該規(guī)定適用于夫妻一方以共同財(cái)產(chǎn)認(rèn)繳出資,且股權(quán)僅被記載在一方名下的情形[5]。其在夫妻共有股權(quán)的處理上有效銜接了《婚姻法》與《公司法》的相關(guān)規(guī)則：一方面,按照《婚姻法》對(duì)于夫妻離婚時(shí)共有財(cái)產(chǎn)應(yīng)予分割的有關(guān)規(guī)定,夫妻共同財(cái)產(chǎn)中以一方名義持有的有限責(zé)任公司出資額在離婚時(shí)必須予以處理;另一方面,股權(quán)在性質(zhì)上屬于社員權(quán),兼具財(cái)產(chǎn)性與非財(cái)產(chǎn)性,對(duì)于股權(quán)份額的分割必須充分尊重雙方當(dāng)事人的意思自治,并保護(hù)公司及其他股東的利益?！痘橐龇ń忉尪返谑鶙l通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式解決夫妻共有股權(quán)的分割問題,兼顧了《婚姻法》公平分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)的價(jià)值目標(biāo)與《公司法》維持公司穩(wěn)定運(yùn)行的制度皈依。

《婚姻法解釋二》第十六條將分割對(duì)象限定為“有限責(zé)任公司的出資額”。所謂出資額,是指出資人向有限責(zé)任公司認(rèn)繳或?qū)嵗U的資本數(shù)額。能夠作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的出資額應(yīng)當(dāng)是婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以夫妻共同財(cái)產(chǎn)出資所形成,若夫妻一方在婚前或婚后以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)出資,則由此形成的出資額并不屬于夫妻共有財(cái)產(chǎn)。若夫妻一方在婚前以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)出資,在婚姻關(guān)系存續(xù)期間又以夫妻共同財(cái)產(chǎn)對(duì)公司進(jìn)行增資,則該方當(dāng)事人在婚前所作出資仍屬其個(gè)人財(cái)產(chǎn),但其在婚后對(duì)新增資本的認(rèn)繳出資雖系基于原股東地位及身份,依法也應(yīng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn),離婚時(shí)應(yīng)予分割[6]。按照《公司法》的規(guī)定,公司作為具有獨(dú)立人格的營(yíng)利法人,有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)。公司股東依法履行出資義務(wù)后,其出資款即成為公司資產(chǎn)的一部分,獨(dú)立于股東的個(gè)人財(cái)產(chǎn),故股東的出資款并不屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的范圍①參見浙江省杭州市中級(jí)人民法院(2011)浙杭民終字第2566號(hào)民事判決書。。所謂夫妻共同財(cái)產(chǎn)中的出資額,在解釋上應(yīng)認(rèn)為系指與出資額相當(dāng)?shù)慕疱X價(jià)款。實(shí)踐中有法院指出,不具有股東資格的配偶一方要求分割股權(quán)的主張,涉及股權(quán)所在公司及股權(quán)持有人的身份問題,故而應(yīng)以分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)中的資金為限,其只能對(duì)夫妻關(guān)系存續(xù)期間用于出資的款項(xiàng)享有合法權(quán)益,可以分得其應(yīng)得資金的一半②參見山西省晉中市中級(jí)人民法院(2018)晉07民終2433號(hào)民事判決書。。

從實(shí)踐來看,“出資額”與“股權(quán)”在實(shí)務(wù)操作中存在混用的現(xiàn)象,嚴(yán)格來說,二者含義并不相同。股權(quán)是股東基于其向公司出資而享有的股東權(quán)利,包括資產(chǎn)收益權(quán)與參與管理權(quán)。出資額作為公司資本的構(gòu)成成分,系股東投入公司的原始資金數(shù)額,反映了股權(quán)的初始價(jià)值,卻不能反映股權(quán)的真實(shí)價(jià)值。比如,股東基于其向公司所作出資,享有獲得公司利潤(rùn)分配的權(quán)利。隨著市場(chǎng)行情的變化、公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的提升,股權(quán)所對(duì)應(yīng)的收益分配也會(huì)隨之增加。而出資額作為股東投入公司的原始出資,其數(shù)額固定不變,無法反映股東在公司中所享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)益的實(shí)際情況。離婚時(shí),不具有股東資格的配偶一方僅能就公司已經(jīng)分配的利潤(rùn)進(jìn)行分割,卻不能享有與其出資額相應(yīng)的未來的利潤(rùn)分配。而且,我國(guó)《公司法》采取注冊(cè)資本登記認(rèn)繳制,對(duì)于首次出資最低限額、出資繳納期限并無限制?！痘橐龇ń忉?二)》第十六條所稱“出資額”究竟是當(dāng)事人認(rèn)繳的出資額還是實(shí)際繳納的出資額,并不明確。有判決認(rèn)為,若股東并未繳納或僅僅部分繳納其所認(rèn)繳的出資額,仍應(yīng)按照股東認(rèn)繳的出資額進(jìn)行分割,可資參照①參見浙江省杭州市中級(jí)人民法院(2017)浙01民終4094號(hào)民事判決書。。

(二)應(yīng)然法上的共有對(duì)象：股權(quán)價(jià)值

《婚姻法解釋二》第十六條將夫妻一方以共同財(cái)產(chǎn)出資所形成的“出資額”納入夫妻共同財(cái)產(chǎn)的范圍,但其具體方案實(shí)質(zhì)上系將股權(quán)整體作為處分對(duì)象,實(shí)現(xiàn)這一轉(zhuǎn)換的關(guān)鍵在于借助離婚雙方的意思自治以形成股權(quán)處分的合意,在此基礎(chǔ)上通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式使得不具有股東資格的配偶一方取得股權(quán)或相應(yīng)價(jià)款。第十六條明確將夫妻雙方就股權(quán)處分事項(xiàng)“協(xié)商一致”作為其適用前提。對(duì)于自然人股東而言,如無特別約定,股權(quán)仍屬于商法規(guī)范內(nèi)的私權(quán)范疇,其各項(xiàng)具體權(quán)能應(yīng)由股東本人行使②參見中華人民共和國(guó)最高人民法院(2017)最高法民終281號(hào)民事判決書、北京市第一中級(jí)人民法院(2016)京01民終3393號(hào)民事判決書。。在夫妻雙方就股權(quán)處分達(dá)成合意的基礎(chǔ)上,就一方所享有之股權(quán)進(jìn)行分割,仍屬權(quán)利人自行處分其權(quán)利,若無違法事由或其他與法律相抵觸的情形,自應(yīng)準(zhǔn)許。

此時(shí),無論夫妻共有的對(duì)象為股權(quán)本身還是股權(quán)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值,均無礙于夫妻雙方自由協(xié)商處理股權(quán)的分割事宜。只要公司其他股東過半數(shù)同意且放棄行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)(包括過半數(shù)股東不同意轉(zhuǎn)讓,也不愿意以同等價(jià)格購(gòu)買該出資額的情形),不具有股東資格的配偶一方即可通過取得股權(quán)成為公司股東。若其他股東對(duì)擬轉(zhuǎn)讓的出資額行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán),則不具有股東資格的配偶一方僅能取得相應(yīng)的轉(zhuǎn)讓款。此等情況下討論夫妻共有財(cái)產(chǎn)之具體對(duì)象的必要性并不突出。但是,若夫妻雙方無法就股權(quán)處分達(dá)成合意,則不能當(dāng)然認(rèn)為應(yīng)當(dāng)直接對(duì)股權(quán)進(jìn)行分割,法院必須首先判定夫妻共有財(cái)產(chǎn)的具體范圍,才能在此基礎(chǔ)上進(jìn)行裁判。

實(shí)踐中,相當(dāng)一部分判決認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)股權(quán)本身進(jìn)行分割。此類判決多系依據(jù)《婚姻法解釋二》第十六條進(jìn)行裁判,但卻忽略了該條規(guī)范應(yīng)以離婚雙方對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)達(dá)成合意為適用前提。合意機(jī)制的存在是《婚姻法解釋二》第十六條處理夫妻共有股權(quán)糾紛的立基點(diǎn)。在夫妻雙方就股權(quán)處分無法達(dá)成合意而產(chǎn)生糾紛時(shí),仍以該條作為裁判依據(jù)則明顯欠妥。

認(rèn)可直接分割夫妻共有股權(quán)的觀點(diǎn),本質(zhì)上系將公司股權(quán)作為特殊的財(cái)產(chǎn)權(quán)利對(duì)待,認(rèn)為股權(quán)中的人身權(quán)利并不具有決定股權(quán)性質(zhì)的作用[8]。但是,股權(quán)作為一項(xiàng)綜合性權(quán)利,除具有財(cái)產(chǎn)權(quán)益內(nèi)容外,還具有與股東個(gè)人的社會(huì)屬性及其特質(zhì)、品格密不可分的人格權(quán)、身份權(quán)等內(nèi)容③參見最高人民法院(2014)民二終字第48號(hào)民事判決書。。人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利均為股權(quán)的基本內(nèi)容,并不存在孰輕孰重的問題,單一的財(cái)產(chǎn)權(quán)利并不具有決定股權(quán)性質(zhì)的作用,反而是股權(quán)中的人身權(quán)利決定了股權(quán)不同于物權(quán)、債權(quán)等純粹財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的特殊性。有判決指出,法院判決分割股權(quán),僅表明其確認(rèn)不具有股東資格的配偶一方可以與股東共有該部分股權(quán)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值,并非承認(rèn)其可以據(jù)此成為公司股東。不具有股東資格的配偶一方能否取得股東資格,仍應(yīng)遵循《公司法》的有關(guān)規(guī)定④參見江蘇省連云港市中級(jí)人民法院(2014)連商再終字第0008號(hào)民事判決書、浙江省寧波市中級(jí)人民法院(2013)浙甬民一終字第72號(hào)民事判決書、浙江省高級(jí)人民法院(2017)浙民申1827號(hào)民事裁定書。。可見,即便法院判決直接對(duì)股權(quán)進(jìn)行分割,也并不表明法院認(rèn)可夫妻雙方共有的對(duì)象為股權(quán)整體。

因此,在婚姻關(guān)系存續(xù)期間,夫妻一方成為有限責(zé)任公司股東時(shí),股權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)部分成為夫妻共同財(cái)產(chǎn);在離婚進(jìn)行財(cái)產(chǎn)分割時(shí),分割的對(duì)象應(yīng)限于夫妻共有股權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)部分,而不能當(dāng)然認(rèn)為夫妻雙方有權(quán)平均分配股權(quán)[7]。換言之,夫妻共有的僅為股權(quán)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值,在雙方未就股權(quán)整體的轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)達(dá)成合意的情況下,法院只能就屬于夫妻共有財(cái)產(chǎn)范圍的股權(quán)之財(cái)產(chǎn)價(jià)值進(jìn)行分割,而不能強(qiáng)行分割股權(quán)中的人身權(quán)利。

從實(shí)際效果來看,夫妻離婚時(shí)強(qiáng)制分割股權(quán)也不是可取的方式。股權(quán)分割并非單純的財(cái)產(chǎn)分割,由此帶來的股權(quán)結(jié)構(gòu)變化可能影響到公司的治理結(jié)構(gòu)、人事安排及日常經(jīng)營(yíng)管理?！豆痉ā钒凑沼邢挢?zé)任公司股東的持股比例確定表決權(quán)比例、分紅比例等事項(xiàng),股權(quán)結(jié)構(gòu)的變動(dòng)可能導(dǎo)致公司整體結(jié)構(gòu)的改變,這對(duì)于一人有限責(zé)任公司的影響最為顯著。在一人公司中,股權(quán)分割將導(dǎo)致股東人數(shù)突破一人,《公司法》對(duì)于一人公司所設(shè)置的種種便利規(guī)定將喪失適用余地,變更后的公司必須按照《公司法》關(guān)于有限責(zé)任公司的一般規(guī)定設(shè)置內(nèi)部機(jī)構(gòu),進(jìn)行管理運(yùn)作[9]。僅因夫妻之間身份關(guān)系的變動(dòng)而沖擊公司治理結(jié)構(gòu)及其正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng),將對(duì)公司自治造成不當(dāng)干擾,并非可取的方式。

(三)小結(jié)

《婚姻法解釋二》第十六條彌補(bǔ)了《婚姻法》和《公司法》交叉領(lǐng)域中的立法空白,對(duì)于婚姻關(guān)系終止時(shí)夫妻共有股權(quán)之處理提供了部分法律依據(jù)。股權(quán)并非單純的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利,而是與股東個(gè)人的人格緊密結(jié)合在一起,不能采取強(qiáng)制分割股權(quán)份額的方式處理這一問題。依據(jù)《公司法》第七十一條、第七十二條的規(guī)定,無論是在股權(quán)自愿轉(zhuǎn)讓還是強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓于公司外第三人的情況下,法律均優(yōu)先保障其他股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán),以維持有限責(zé)任公司股東之間的信賴關(guān)系。為此,《婚姻法解釋二》第十六條以雙方達(dá)成股權(quán)處分的合意為適用前提,并嚴(yán)格遵循《公司法》關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓之限制性規(guī)定。但是,在夫妻雙方不能就股權(quán)處分達(dá)成合意時(shí)應(yīng)如何處理股權(quán),仍然欠缺明確的依據(jù)。若將夫妻合意基礎(chǔ)上的股權(quán)分割邏輯適用于非合意情況下的夫妻共有股權(quán)之處理,難免面臨解釋上的障礙。

股權(quán)在內(nèi)容上包括資產(chǎn)收益權(quán)和參與管理權(quán),前者為財(cái)產(chǎn)性權(quán)利,后者為人身性權(quán)利。只有股份的收益及其所代表的價(jià)值利益才能作為夫妻共有財(cái)產(chǎn),股東身份不能作為夫妻共有財(cái)產(chǎn)的標(biāo)的[10]。因此,夫妻共有的僅為股權(quán)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值,在離婚分割共同財(cái)產(chǎn)時(shí),分割的對(duì)象亦應(yīng)限于股權(quán)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值。若雙方在合意基礎(chǔ)上對(duì)股權(quán)整體進(jìn)行處分,并無不可;但在雙方未能達(dá)成合意的情況下,則不能當(dāng)然地對(duì)股權(quán)進(jìn)行分割,法院裁判分割之標(biāo)的應(yīng)僅限于股權(quán)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值。此時(shí),準(zhǔn)確評(píng)估股權(quán)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值是處理夫妻共有股權(quán)糾紛的關(guān)鍵所在。

三、夫妻共有股權(quán)價(jià)值的確定方案

股權(quán)價(jià)值的準(zhǔn)確界定對(duì)于平衡離婚雙方的財(cái)產(chǎn)利益具有重要意義,更是解決夫妻共同財(cái)產(chǎn)糾紛的關(guān)鍵一步。對(duì)于夫妻共有股權(quán)的價(jià)值分割,必須根據(jù)夫妻共有股權(quán)的特殊性,在尊重公司自治及其人合性的基礎(chǔ)上,選擇妥適的股權(quán)價(jià)值確定方案。

(一)夫妻雙方合意的優(yōu)先地位

夫妻共有股權(quán)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值,首先應(yīng)由夫妻雙方協(xié)商確定。股權(quán)價(jià)值的分割畢竟屬于離婚雙方內(nèi)部財(cái)產(chǎn)關(guān)系的變動(dòng),應(yīng)當(dāng)首先交由雙方當(dāng)事人在私法自治的基礎(chǔ)上協(xié)商處理。即便雙方協(xié)商確定的股權(quán)價(jià)值過分低于或過分高于股權(quán)的實(shí)際價(jià)值,法律亦無介入之必要,以充分彰顯對(duì)于當(dāng)事人意思自治之尊重。故而,若雙方當(dāng)事人對(duì)股權(quán)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值達(dá)成一致意見,則應(yīng)以雙方合意確定的價(jià)格確定股權(quán)價(jià)值。

若雙方當(dāng)事人對(duì)于股權(quán)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值未能達(dá)成一致意見,此時(shí)法律方有介入之必要。如前所述,處分夫妻共有股權(quán)時(shí)的分割對(duì)象應(yīng)為股權(quán)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值,實(shí)踐中已經(jīng)采用的折價(jià)補(bǔ)償、向第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)以分割股權(quán)轉(zhuǎn)讓款等方式均可歸入股權(quán)價(jià)值分割的范疇內(nèi)。

(二)不同股權(quán)價(jià)值確定方案的利弊

現(xiàn)行法律法規(guī)并未在規(guī)范層面確立股權(quán)價(jià)值評(píng)估的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù),為應(yīng)對(duì)這一局面,法院在實(shí)踐中采取了多樣化的方式來確定股權(quán)價(jià)值。

1.以股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格確定股權(quán)價(jià)值。此種方案系將夫妻共有股權(quán)轉(zhuǎn)讓于其他股東或公司外第三人,將所得股權(quán)轉(zhuǎn)讓款在夫妻雙方之間平均分配。這實(shí)際上是以股權(quán)的交易價(jià)格作為股權(quán)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值。交易價(jià)格僅僅是股權(quán)公平價(jià)值的一個(gè)相關(guān)因素,不能等同于股權(quán)的市場(chǎng)價(jià)值[11]。在實(shí)踐中,股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格一般是由具有股東資格的配偶一方與他人協(xié)商確定,不具有股東資格的配偶一方通常并未參與股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格的協(xié)商過程,難免對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的具體數(shù)額存在異議。尤其是在股東一方與第三人惡意串通的情況下,非股東一方獲得的分配價(jià)款可能遠(yuǎn)低于股權(quán)價(jià)值。

2.股權(quán)拍賣。該種方式系將訴爭(zhēng)股權(quán)進(jìn)行拍賣,將所得款項(xiàng)在夫妻之間進(jìn)行對(duì)半分割。有判決認(rèn)為,這種方式“既符合我國(guó)《婚姻法》與《公司法》的相關(guān)規(guī)定及立法精神,在司法實(shí)踐中也具備執(zhí)行條件”①參見云南省昆明市中級(jí)人民法院(2014)昆民二終字第1350號(hào)民事判決書。。但考慮到有限責(zé)任公司的封閉性特征,其股權(quán)流動(dòng)性較差,公司外部第三人無法預(yù)估股權(quán)的真實(shí)價(jià)值,參與競(jìng)拍的積極性有限。同時(shí),《公司法》亦對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓施加了限制性條款,雖然并未言及股權(quán)拍賣場(chǎng)合的股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)否受此限制,但從法律規(guī)范意旨來看,競(jìng)拍取得股權(quán)的公司外部第三人仍應(yīng)受到其他股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的制約。這也就意味著,即便公司外部第三人競(jìng)拍成功,其最終能否取得股權(quán)仍受制于其他股東。這無疑進(jìn)一步抑制了公司外部第三人參與股權(quán)拍賣的積極性。若最終無法拍賣,或拍賣所得價(jià)款嚴(yán)重低于股權(quán)的實(shí)際價(jià)值,則夫妻雙方的財(cái)產(chǎn)利益難免受損。

3.雙方競(jìng)價(jià)。若夫妻雙方都想取得夫妻共同財(cái)產(chǎn)中的有限責(zé)任公司股權(quán),法院可以采取競(jìng)價(jià)方式確定股權(quán)的歸屬。具體的操作方式是在法官的主持下,雙方當(dāng)事人對(duì)股權(quán)輪流報(bào)價(jià),以當(dāng)事人所報(bào)的最高價(jià)格作為股權(quán)的最終價(jià)格,股權(quán)也應(yīng)由報(bào)價(jià)最高的當(dāng)事人享有,并由該方當(dāng)事人給予另一方相當(dāng)于該股權(quán)價(jià)值一半的補(bǔ)償[12]。這一方式的局限性在于其適用范圍過窄,只能適用于夫妻雙方都想取得股權(quán)的情形。若不具有股東資格的配偶一方只是想取得符合其心理預(yù)期的價(jià)款而參與競(jìng)價(jià),則可能出現(xiàn)不欲取得股權(quán)的一方“被迫”取得股權(quán)的尷尬境地。而且,若報(bào)價(jià)最高的當(dāng)事人為不具有股東資格的配偶一方,能否由法院徑行判決其取得公司股權(quán)也頗值討論。

從《公司法》規(guī)定有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制性條款的意旨來看,即便法院判決不具有股東資格的配偶一方取得公司股權(quán),其他股東仍應(yīng)有權(quán)主張優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。此時(shí),競(jìng)價(jià)取得股權(quán)的非股東一方獲得公司股權(quán)的目的必然落空,離婚雙方均只能獲得股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的一半。如此一來,其實(shí)際效果與直接將股權(quán)轉(zhuǎn)讓于第三人并就股權(quán)轉(zhuǎn)讓款進(jìn)行分配的情形相似,但卻增加了煩瑣的競(jìng)價(jià)流程。

4.由專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行股權(quán)價(jià)值評(píng)估。這種方式是由專業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)公司資產(chǎn)和財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行綜合評(píng)估,按照股權(quán)的實(shí)際價(jià)值決定對(duì)股東的配偶進(jìn)行補(bǔ)償?shù)臄?shù)額②參見江蘇省高級(jí)人民法院(2015)蘇民再提字第00064號(hào)民事判決書。。在夫妻分割共同財(cái)產(chǎn)的案件中,不乏進(jìn)行股權(quán)價(jià)值評(píng)估的案例③參見浙江省溫州市中級(jí)人民法院(2015)浙溫民終字第2864號(hào)民事判決書、江蘇省南京市中級(jí)人民法院(2015)寧民終字第3697號(hào)民事判決書、湖北省高級(jí)人民法院(2013)鄂民一終字第00103號(hào)民事判決書。。法院對(duì)于股權(quán)價(jià)值的評(píng)估,通常依據(jù)審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)負(fù)債表、公司財(cái)務(wù)報(bào)表、工商登記信息等資料確定公司股權(quán)的價(jià)值④參見湖北省高級(jí)人民法院(2013)鄂民一終字第00103號(hào)民事判決書、中華人民共和國(guó)最高人民法院(2013)民申字第838號(hào)民事裁定書、遼寧省沈陽市中級(jí)人民法院(2014)沈中民一終字第168號(hào)民事判決書、河南省高級(jí)人民法院(2015)豫法民一終字第70號(hào)民事判決書、廣東省深圳市中級(jí)人民法院(2013)深中法民終字第2413號(hào)民事判決書、福建省龍巖市中級(jí)人民法院(2014)巖民終字第1235號(hào)民事判決書。。

這一方式實(shí)際上預(yù)設(shè)了夫妻共有股權(quán)的處理結(jié)果,即默認(rèn)股權(quán)應(yīng)由具有股東資格的配偶一方享有,另一方當(dāng)事人只能取得相應(yīng)的金錢補(bǔ)償款,而不能取得公司股權(quán)。尤其是在當(dāng)事人非自愿進(jìn)行股權(quán)價(jià)值評(píng)估的場(chǎng)合,此種利益分配格局將雙方當(dāng)事人的主觀意愿排除在外。若不具有股東資格的配偶一方想要獲得公司股權(quán),或具有股東資格的配偶一方愿意在獲得合適的對(duì)價(jià)時(shí)轉(zhuǎn)讓股權(quán),運(yùn)用股權(quán)價(jià)值評(píng)估這一方式并不能獲得令雙方滿意的結(jié)果,甚至可能因股權(quán)估價(jià)問題而引發(fā)進(jìn)一步的糾紛。有觀點(diǎn)主張為避免因股權(quán)價(jià)值評(píng)估而導(dǎo)致當(dāng)事人利益受損,應(yīng)允許當(dāng)事人就股權(quán)價(jià)值評(píng)估結(jié)果提出異議,并向法院申請(qǐng)對(duì)股權(quán)進(jìn)行司法估價(jià)[13]。

雖然股權(quán)價(jià)值評(píng)估方案存在加大糾紛解決成本的隱憂,但相較而言,該方案仍然具有不可比擬的優(yōu)越性。股權(quán)價(jià)值評(píng)估以公司資產(chǎn)、專利技術(shù)、盈利狀況等客觀因素為依據(jù),避免了拍賣或轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)可能出現(xiàn)的拍賣價(jià)格或轉(zhuǎn)讓價(jià)格嚴(yán)重低于股權(quán)真實(shí)價(jià)值的情況,排除了惡意轉(zhuǎn)讓股權(quán)而損害非股東一方利益的可能。同時(shí),股權(quán)價(jià)值評(píng)估后,由具有股東資格的一方按照股權(quán)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的一半向非股東一方進(jìn)行補(bǔ)償,不涉及股權(quán)變動(dòng),法律關(guān)系簡(jiǎn)單明了,操作上也更為簡(jiǎn)便。

(三)小結(jié)

股權(quán)價(jià)值的公平合理,直接關(guān)系到股權(quán)價(jià)值分割的目的能否實(shí)現(xiàn)。因此,股權(quán)價(jià)值確定方式的選擇,是對(duì)夫妻共有股權(quán)進(jìn)行價(jià)值分割的關(guān)鍵所在。相較而言,由專業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)公司資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估并出具資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告的方式更為合理,也因此獲得部分法院的采用。實(shí)踐中的股權(quán)價(jià)值評(píng)估并未遵循統(tǒng)一的范式,納入股權(quán)價(jià)值評(píng)估的基本依據(jù)也不盡相同,這在一定程度上制約了其功能的發(fā)揮。

四、股權(quán)價(jià)值評(píng)估的基本依據(jù)

股權(quán)價(jià)值評(píng)估這一方式雖然在實(shí)踐中獲得了有限的承認(rèn),但其適用仍然存在諸多問題,導(dǎo)致評(píng)估所得的股權(quán)價(jià)值與股權(quán)的真實(shí)價(jià)值存在一定程度的偏離。

(一)股權(quán)價(jià)值評(píng)估的考量因素

實(shí)踐中,專業(yè)機(jī)構(gòu)在進(jìn)行股權(quán)價(jià)值評(píng)估時(shí),通常以公司凈資產(chǎn)、注冊(cè)資本或出資額作為確定股權(quán)價(jià)值的依據(jù)。股權(quán)價(jià)值評(píng)估的方式多樣,采用不同的評(píng)估依據(jù)計(jì)算所得的股權(quán)價(jià)值存在顯著差別。

公司凈資產(chǎn)作為股權(quán)價(jià)值最重要的影響因素,具有相對(duì)明確、客觀的量化依據(jù),且能在一定程度上反映股權(quán)價(jià)值隨公司業(yè)績(jī)變動(dòng)的情況。對(duì)于公司凈資產(chǎn)的確定,實(shí)踐中通常以審計(jì)報(bào)告為依據(jù)。審計(jì)報(bào)告是對(duì)公司財(cái)務(wù)收支、經(jīng)營(yíng)成果和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)全面審查后作出的客觀評(píng)價(jià),基本內(nèi)容包括資產(chǎn)、負(fù)債、投資者權(quán)益、費(fèi)用成本和收入成果等,不涉及公司盈利能力等因素[14]。而股權(quán)的價(jià)值系由固定資產(chǎn)、流動(dòng)資金、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、專有技術(shù)及產(chǎn)品盈利能力等多種因素構(gòu)成①參見四川省攀枝花市中級(jí)人民法院(2018)川04民終1057號(hào)民事判決書。。因此,公司凈資產(chǎn)并不能完全反映股權(quán)的真實(shí)價(jià)值。

以公司注冊(cè)資本或出資額作為股權(quán)價(jià)值的評(píng)估依據(jù),也存在無法反映股權(quán)真實(shí)價(jià)值的問題。按照《公司法》第二十六條第一款規(guī)定：“有限責(zé)任公司的注冊(cè)資本為在公司登記機(jī)關(guān)登記的全體股東認(rèn)繳的出資額?！惫蓶|將其財(cái)產(chǎn)向公司出資后,其所作出資即成為公司資產(chǎn),必然會(huì)受公司經(jīng)營(yíng)狀況動(dòng)態(tài)變化的影響,而注冊(cè)資本或出資額不會(huì)隨公司經(jīng)營(yíng)情況發(fā)生變動(dòng)。換言之,注冊(cè)資本或出資額只能反映股權(quán)的初始價(jià)值,與股權(quán)真實(shí)價(jià)值的偏離程度較大。

可見,公司凈資產(chǎn)、注冊(cè)資本或出資額均非確定股權(quán)價(jià)值的合理依據(jù)。由于《婚姻法》《公司法》及相關(guān)司法解釋并未對(duì)夫妻因離婚而分割共有股權(quán)時(shí)的股權(quán)價(jià)值評(píng)估設(shè)置專門規(guī)范,以何種因素為準(zhǔn)據(jù)確定公司股權(quán)價(jià)值難以尋求實(shí)定法上的依據(jù)。但是,《公司法》上并不缺乏對(duì)股權(quán)進(jìn)行價(jià)值評(píng)估的制度和實(shí)踐。例如,《公司法》第七十四條所規(guī)定的異議股東股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)即要求確定回購(gòu)股權(quán)的合理價(jià)格。對(duì)此,理論和實(shí)踐中已經(jīng)形成了較為成熟和系統(tǒng)化的評(píng)估體系和方法。通常認(rèn)為,在異議股東行使股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)時(shí),法院必須綜合考慮公司現(xiàn)金流、凈資產(chǎn)值、盈利前景、公司利潤(rùn)等直接關(guān)系股權(quán)價(jià)值的因素,以合理反映公司整體價(jià)值,并在此基礎(chǔ)上確定回購(gòu)股權(quán)的合理價(jià)格[15]。

夫妻共有股權(quán)之價(jià)值分割與異議股東股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)之行使,均以確定股權(quán)的合理價(jià)值為其核心問題。兩相比較可以發(fā)現(xiàn),實(shí)踐中對(duì)于夫妻共有股權(quán)進(jìn)行價(jià)值評(píng)估時(shí)的考量因素過于單一,片面倚重公司凈資產(chǎn)、注冊(cè)資本或出資額,并未將公司盈利、公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)所產(chǎn)生的股權(quán)未來價(jià)值的提升能力等因素納入考量范圍。

當(dāng)然,這一問題的產(chǎn)生并不能單方面歸咎于評(píng)估人未能選取合理的評(píng)估因素,實(shí)踐中的情況更為復(fù)雜。比如,因個(gè)別股東婚姻關(guān)系的終止而要求公司提供財(cái)務(wù)資料的做法可能并不被公司所接受,或者公司股東可能不愿負(fù)擔(dān)評(píng)估費(fèi)用,法院在此情況下亦無強(qiáng)制股東或公司負(fù)擔(dān)資產(chǎn)評(píng)估或股權(quán)價(jià)值評(píng)估費(fèi)用的權(quán)力。此時(shí),法院在確定股權(quán)價(jià)值時(shí)只得參考審計(jì)報(bào)告、財(cái)務(wù)報(bào)表及工商登記信息②參見廣東省深圳市中級(jí)人民法院(2013)深中法民終字第2413號(hào)民事判決書。。又如,在因當(dāng)事人死亡而無法獲取公司財(cái)務(wù)資料等特定情況下,法院還可能根據(jù)當(dāng)事人在離婚協(xié)議書等文件中對(duì)公司財(cái)產(chǎn)價(jià)值、公司債務(wù)等事項(xiàng)所作出的共同意思表示,作為確定公司股權(quán)價(jià)值的根據(jù)③參見四川省攀枝花市中級(jí)人民法院(2018)川04民終1057號(hào)民事判決書。。

(二)股權(quán)價(jià)值評(píng)估的基準(zhǔn)日

公司股權(quán)價(jià)值受到市場(chǎng)環(huán)境、公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)等多種因素的影響,始終處于動(dòng)態(tài)變化的過程。不同的評(píng)估基準(zhǔn)日所確定的股權(quán)價(jià)值不同,非股東一方所能獲得的財(cái)產(chǎn)利益亦不相同。但實(shí)踐中,法院對(duì)于股權(quán)價(jià)值評(píng)估基準(zhǔn)日的確定并不重視,僅有少數(shù)法院在判決中確定了評(píng)估股權(quán)價(jià)值的日期。

司法實(shí)踐中對(duì)于股權(quán)價(jià)值評(píng)估的基準(zhǔn)日未予足夠重視的原因,一方面在于法院確定股權(quán)價(jià)值的依據(jù)通常并非專業(yè)機(jī)構(gòu)所出具的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告,而是公司上一年度的審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)負(fù)債表、財(cái)務(wù)報(bào)表甚至是工商登記信息,各項(xiàng)文件的出具日期不盡相同,難以統(tǒng)一;另一方面,有限責(zé)任公司具有一定的封閉性,其股權(quán)價(jià)值并無明確的定價(jià)標(biāo)準(zhǔn),隨市場(chǎng)環(huán)境變化的幅度并不如股份公司顯著。但這只是相對(duì)而言,在經(jīng)濟(jì)環(huán)境變化、產(chǎn)業(yè)政策調(diào)整等背景下,采取不同的股權(quán)價(jià)值評(píng)估基準(zhǔn)日,仍可能出現(xiàn)股權(quán)價(jià)值差距懸殊的情況。

實(shí)踐中所采用的股權(quán)價(jià)值評(píng)估基準(zhǔn)日,通常包括兩類：一是以離婚日期作為股權(quán)價(jià)值評(píng)估基準(zhǔn)日①該種觀點(diǎn)認(rèn)為,對(duì)于離婚前夫妻共有股權(quán)所產(chǎn)生的收益,若在股權(quán)分割后公司才進(jìn)行分配,非股東一方仍有權(quán)請(qǐng)求分割該部分股權(quán)所產(chǎn)生的投資收益[參見山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院(2019)魯06民申52號(hào)民事裁定書、山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院(2018)魯06民終4084號(hào)民事判決書]。;二是以當(dāng)事人提起分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)訴訟之日為股權(quán)價(jià)值評(píng)估基準(zhǔn)日②參見河南省高級(jí)人民法院(2015)豫法民一終字第70號(hào)民事判決書。。

有判決認(rèn)為,若不具有股東資格的配偶一方在離婚后長(zhǎng)期未起訴要求分割財(cái)產(chǎn),而公司凈資產(chǎn)因經(jīng)濟(jì)環(huán)境變化、產(chǎn)業(yè)政策調(diào)整等客觀原因減少,此時(shí)若以離婚日期作為基準(zhǔn)日確定股權(quán)價(jià)值,則具有股東資格的配偶一方需要支付給另一方超過股權(quán)實(shí)際價(jià)值的價(jià)款,對(duì)其明顯不公③參見河南省高級(jí)人民法院(2015)豫法民一終字第70號(hào)民事判決書。。故而以當(dāng)事人提起分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)訴訟之日作為股權(quán)價(jià)值評(píng)估的基準(zhǔn)日,能夠最大限度地接近有限責(zé)任公司股權(quán)的真實(shí)價(jià)值,有效平衡雙方當(dāng)事人之間的財(cái)產(chǎn)利益。

(三)小結(jié)

雖然股權(quán)價(jià)值評(píng)估所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)更為客觀,但仍因主客觀方面的原因存在評(píng)估因素選取不當(dāng)、忽視股權(quán)價(jià)值評(píng)估基準(zhǔn)日的確定等諸多問題,同時(shí)面臨公司治理不規(guī)范而導(dǎo)致的財(cái)務(wù)賬冊(cè)等相關(guān)資料滅失、公司及其他股東拒絕配合評(píng)估股權(quán)價(jià)值等實(shí)踐障礙。這就要求法院在堅(jiān)持股權(quán)價(jià)值評(píng)估基本原則的基礎(chǔ)上,根據(jù)案件的具體情況作出一定程度的變通,以最大限度地保證股權(quán)定價(jià)的公平合理。

五、結(jié)語

離婚時(shí)夫妻共有股權(quán)的處理在本質(zhì)上仍屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)之分割,其復(fù)雜性在于股權(quán)兼具財(cái)產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)之屬性,直接分割股權(quán)份額的方式忽視了股權(quán)的人身權(quán)屬性及其對(duì)公司和其他股東所可能產(chǎn)生的影響,并非可取的做法?！痘橐龇ń忉尪返谑鶙l借助夫妻雙方的合意機(jī)制,并基于《公司法》所設(shè)定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則,規(guī)定了夫妻雙方合意基礎(chǔ)上的共有股權(quán)處理方案,但實(shí)踐中的爭(zhēng)議多系因夫妻雙方無法就共有股權(quán)之處分達(dá)成合意而產(chǎn)生。此時(shí),《婚姻法解釋二》第十六條顯然無法發(fā)揮其規(guī)范功能。以股權(quán)的性質(zhì)界定為出發(fā)點(diǎn),在夫妻因離婚而處分其共有股權(quán)時(shí),首先應(yīng)當(dāng)明確能夠納入夫妻共同財(cái)產(chǎn)范圍的僅限于股權(quán)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值,法院在處理夫妻共有股權(quán)分割案件時(shí)也只能就股權(quán)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值進(jìn)行分割,而不應(yīng)徑行將股權(quán)整體作為分割對(duì)象。在對(duì)夫妻共有股權(quán)進(jìn)行價(jià)值分割時(shí),確定股權(quán)的合理價(jià)格是股權(quán)價(jià)值分割的基礎(chǔ)和關(guān)鍵。通過對(duì)實(shí)踐中存在的諸多股權(quán)價(jià)值確定方案進(jìn)行比較可以發(fā)現(xiàn),由專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行股權(quán)價(jià)值評(píng)估是較為合理的處理方案。但實(shí)踐中仍然存在評(píng)估依據(jù)選取不當(dāng)、忽視股權(quán)價(jià)值評(píng)估基準(zhǔn)日的確定等問題,這在一定程度上制約了股權(quán)價(jià)值評(píng)估機(jī)制應(yīng)有功能的發(fā)揮。在進(jìn)行股權(quán)價(jià)值評(píng)估時(shí),應(yīng)綜合考慮公司凈資產(chǎn)、現(xiàn)金流、注冊(cè)資本、盈利能力等因素,并選取適當(dāng)?shù)墓蓹?quán)價(jià)值評(píng)估基準(zhǔn)日,以確保股權(quán)估值的公平合理。