新冠肺炎疫情下除斥期間的“變”與“不變”

黃管寧

摘 要：除斥期間是否屬于絕對不可變期間在理論和實踐中素有爭議，伴隨著新冠肺炎疫情的傳播，這一不可抗力因素可能會導致大量的權(quán)利人的權(quán)利因經(jīng)過除斥期間而消滅，從而引發(fā)社會矛盾。選擇時效不完成制度作為除斥期間的可變形態(tài)有助于新舊矛盾的解決。具體到制度構(gòu)建層面，建議將“不可抗力”“其他障礙”規(guī)定為不完成事由;15日為不完成事由消除后的寬限期;最長除斥期間不屬于時效不完成的調(diào)整對象。最后，建議在《民法典（草案）》第199條的末尾以但書的方式規(guī)定除斥期間不完成制度。

關鍵詞：新冠肺炎疫情;除斥期間;中止;時效不完成;可變期間

1 新冠肺炎疫情前后：除斥期間“不變”的矛盾

1.1 新冠肺炎疫情發(fā)生前的矛盾

在我國，除斥期間制度作為時效制度之一，與訴訟時效制度一同發(fā)揮著限制權(quán)利濫用的作用。但與訴訟時效制度不同的是，同樣具有維護社會利益和義務人利益的除斥期間制度更加側(cè)重的是社會利益的保護，這也是法律規(guī)定除斥期間制度不適用有關訴訟時效中止、中斷和延長的原因。一直以來，理論界和實務界從未停止過對除斥期間是絕對不可變期間的質(zhì)疑，但從2017年出臺的《民法總則》第199條來看，這些質(zhì)疑的聲音并未改變立法者的對除斥期間的態(tài)度。不過值得注意的是，全國人大法工委的釋義：“除斥期間沒有中斷的可能性，一般也不會發(fā)生中止?！边@“一般”的表述方式，似乎為除斥期間中止開啟了一扇“例外”的大門。作者認為，新冠肺炎疫情就是那扇大門的鑰匙。

1.2 新冠肺炎疫情發(fā)生后的矛盾

稱新冠肺炎疫情是“例外”的大門鑰匙，是因為以往的不可抗力事件都不同時具備本次疫情影響范圍廣、時間長、受影響地區(qū)且人數(shù)眾多的特征。此次新冠肺炎疫情爆發(fā)于九省通衢的武漢，并迅速向整個中國蔓延。就疫情影響最嚴重的湖北省地區(qū)來說，從2020年1月23日便陸陸續(xù)續(xù)開始封城，除必要的抗疫人員，全部居民必須居家隔離，3月10日后才陸續(xù)解除封城狀態(tài)，復工復產(chǎn)。試想，湖北省一個近6000萬人口的地區(qū)，幾乎全體居民隔離60天左右，可以預見疫情過后可能會有大量因權(quán)利經(jīng)過除斥期間的糾紛產(chǎn)生。當然，法院也采取了一定限度有效的措施，但這對于需要在除斥期間行使權(quán)利的權(quán)利人來說似乎捉襟見肘，比如：有的權(quán)利人因患有新冠肺炎住院無法使用網(wǎng)上平臺立案等。作者未雨綢繆，試圖就以下問題展開討論：第一，因新冠肺炎疫情，導致權(quán)利人無法在除斥期間內(nèi)行使權(quán)利，此時是否應當堅持除斥期間為不可變期間？第二，若前述回答否定，那么應該選擇何種制度作為除斥期間的可變形態(tài)，以及如何進行制度構(gòu)建和立法？

2 理論基礎：除斥期間“不變”的法理依據(jù)

2.1 除斥期間制度的價值取向

在保障基本的公正的前提下，追求法律關系的明晰與安定，是我國除斥期間制度的價值取向，分述如下：以法律關系的明晰與安定為追求，是除斥期間作為限權(quán)制度的根本目的。相比于請求權(quán)，除斥期間適用的對象是形成權(quán)，權(quán)利人以單方意思表示，便可設立、變更、消滅民事法律關系，所以其過于“霸道”，容易造成經(jīng)濟秩序的混亂，例如：對個人獨資企業(yè)的債權(quán)人來說，雖然債權(quán)人在企業(yè)解散之后享有向原出資人追償其原債權(quán)的權(quán)利，但是若債權(quán)人長期不行使權(quán)利，使原出資人長期處于戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢的狀態(tài)，此時的不穩(wěn)定似乎就有了損害賠償以外的作用。所以，從追求社會經(jīng)濟秩序的角度看，絕對不可變期間有利于實現(xiàn)除斥期間的目的。以保障基本公正為前提，是除斥期間制度作為民法制度的必然要求。我國經(jīng)歷了“客觀除斥期間”立法模式到“客觀除斥期間+主觀除斥期間”立法模式的轉(zhuǎn)變，究其原因，是因為經(jīng)常出現(xiàn)權(quán)利已經(jīng)產(chǎn)生，但權(quán)利人不知享有權(quán)利，當權(quán)利人發(fā)現(xiàn)時，其權(quán)利已經(jīng)因經(jīng)過除斥期間而消滅，單一客觀除斥期間的立法模式不利于對權(quán)利人的保護。由此可見，除斥期間制度在與基本公正的價值相違背時，會被立法者所修改。

2.2 除斥期間制度的立法邏輯

在前述除斥期間的價值取向的基礎上，通過總結(jié)20余項除斥期間的法律規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)立法者在對客觀除斥期間和主觀除斥期間進行立法時，有著統(tǒng)一的立法邏輯：都以權(quán)利人“認識”到權(quán)利產(chǎn)生為前提。主觀除斥期間的期間起算點是在權(quán)利人認識權(quán)利產(chǎn)生之日起計算，十分容易理解其以權(quán)利人“認識”權(quán)利產(chǎn)生為前提，但為什么客觀除斥期間也以權(quán)利人“認識”到權(quán)利產(chǎn)生為前提呢？不妨看看以下例子：（1）法律規(guī)定提存物受領權(quán)的除斥期間為提存之日起5年，法律同時規(guī)定公證處等應當對權(quán)利人進行通知;（2）法律規(guī)定股東撤銷權(quán)應當自決議作出之日起60內(nèi)行使，公司決議的作出本身就需要履行通知股東的程序，如果未告知股東，公司決議屬于決議不成立的規(guī)制范疇，不受除斥期間限制。此時，客觀除斥期間的起算和權(quán)利認識到權(quán)利是同時發(fā)生的。如果不是同時發(fā)生，則客觀除斥期間就會被更改為主觀除斥期間。作者認為，應當對上文立法邏輯中的“認識”做擴大理解，不僅是權(quán)利人知道或應當知道自己享有權(quán)利，還應當是權(quán)利人有自由選擇行使權(quán)利的可能。反言之，權(quán)利人知道自己享有權(quán)利但卻無法行使，這和沒有權(quán)利無差別。

3 價值視角：除斥期間“變”的正當性

3.1 期間可變符合立法者的價值追求

從對立法邏輯的擴大理解來看，由于新冠肺炎疫情的影響，權(quán)利人無論是訴至法院，還是通知義務人，都受到了不同程度的限制，這已經(jīng)實質(zhì)影響到權(quán)利人自由的行使權(quán)利。繼續(xù)固守除斥期間的不可變性，有違背立法者關于基本公正的價值維護。除此之外，法律關系的明晰與安定表現(xiàn)在對經(jīng)濟秩序的價值追求，但本次疫情影響面廣，固守不可變期間會損害社會生活等其他秩序，僅顧及經(jīng)濟秩序未免因小失大。

3.2 期間可變符合社會公民的價值追求

同時保障“生命健康”和“財產(chǎn)利益”是普通社會公民的最樸實的價值追求。由于新冠肺炎疫情的影響，如果因為擔心權(quán)利經(jīng)過除斥期間而導致“財產(chǎn)利益”遭受損失，權(quán)利人可能會走出家門行使權(quán)利，這必然會大幅增加權(quán)利人“生命健康”受到危害的幾率。一邊是除斥期間督促你盡快行使權(quán)利，另一邊是行使權(quán)利可能導致感染新冠肺炎，這對鮮明的矛盾無疑是將權(quán)利人推入兩難的境地。正如法諺所說：“法律不強人所難。”強人所難的法律制度將威脅到民法最基本的公平價值，所以承認除斥期間制度具有可變性，是符合社會公民的價值追求。

3.3 期間可變符合防疫制度的價值追求

民法中除斥期間制度追求的“法律關系穩(wěn)定”與傳染病防治法中防疫制度追求的“社會公民生命健康”之間相沖突。新冠肺炎疫情下，國家根據(jù)《傳染病防治法》等相關法律確立了防疫期間的管理制度，這些防疫管理制度限制公民出行的價值在于“保障社會公民的生命健康”以及“社會秩序”;而除斥期間制度追求的是法律關系的明晰與穩(wěn)定，實質(zhì)上追求的是“社會經(jīng)濟秩序”。在這兩對價值沖突時，社會公民作為價值主體，其“生命健康”的安全是“社會經(jīng)濟秩序”良性循環(huán)的前提，何況防疫制度中追求的“社會秩序”本身就包涵“社會經(jīng)濟秩序”。所以在新冠肺炎疫情下，除斥期間制度不可以與防疫管理制度沖突。

1.完善進路：除斥期間“變”的融入

他山之石，可以攻玉。要構(gòu)建除斥期間的可變制度，需要參酌訴訟時效停止的立法例，然后綜合文章觀點，提出對《中華人民共和國民法典（草案）》第199條的修改建議。

時效不完成制度的選擇訴訟時效不完成制度可作為除斥期間可變的立法選擇。根據(jù)學者對訴訟時效停止形態(tài)的歸納，可分為以下三種形態(tài)：（1）訴訟時效不開始制度，是指訴訟時效尚未開始起算，因障礙事由的出現(xiàn)而使時效不開始起算;（2）訴訟時效中止制度，是指在訴訟時效進行中，因障礙事由的出現(xiàn)而使時效停止進行，待障礙事由消除后，時效期間繼續(xù)計算;（3）訴訟時效不完成制度，是指在訴訟時效開始進行后，在期間即將屆滿發(fā)生障礙事由時，時效并不停止進行，待障礙事由消除后，在一定期間內(nèi)時效暫緩完成。比較三者障礙事由的發(fā)生時間，訴訟時效不開始制度的障礙事由發(fā)生在時效開始計算之前。訴訟時效中止制度的障礙事由發(fā)生在時效開始計算之后，完成之前。只有訴訟時效不完成制度的障礙事由發(fā)生在時效開始計算后，完成時。訴訟時效不完成的障礙事由發(fā)生時間，如果運用至除斥期間中，剛好對應的是因障礙事由導致權(quán)利經(jīng)過除斥期間而消滅的情形，不包括：（1）在障礙事由發(fā)生前，權(quán)利就已經(jīng)過除斥期間的情形;（2）權(quán)利并未因障礙事由而超出除斥期間的情形。這剛好可以解決因新冠肺炎疫情導致權(quán)利人權(quán)利經(jīng)過除斥期間而消滅的矛盾，又沒有過度擴大除斥期間可變的適用范圍。

2.除斥期間不完成制度的構(gòu)建

第一，“不可抗力”“其他障礙”應規(guī)定為除斥期間不完成的障礙事由。之所以只將“不可抗力”“其他障礙”規(guī)定為除斥期間不完成的障礙事由，有如下理由：（1）本文只是對新冠肺炎疫情這一不可抗力進行討論，其他障礙事由有待發(fā)掘。（2）如果僅規(guī)定“不可抗力”而不規(guī)定“其他障礙”這樣一個開口，會導致在出現(xiàn)新類型障礙時，最高院無法通過司法解釋進行界定。（3）借鑒我國訴訟時效中止事由的立法流變，最初《民法通則》僅規(guī)定“不可抗力和其他障礙”，其他障礙部分留給最高院根據(jù)實際情況制定司法解釋，后來《民法總則》吸收了司法解釋對其他障礙界定的成果，使得立法和司法解釋充分銜接，可以及時有效地解決新類型的矛盾。

第二，除斥期間不完成的適用對象不應包括最長除斥期間，最長除斥期間應當堅持絕對不可變性。因為從數(shù)量上看，立法者只針對個別形成權(quán)規(guī)定了最長除斥期間，說明了立法者高度警惕這一部分形成權(quán)可能對經(jīng)濟秩序造成的破壞，故對其進行特殊限制。若最長除斥期間仍然可變，則喪失其存在的意義。

第三，除斥期間不完成的寬限期建議為15日。寬限期是在障礙事由消除后，賦予權(quán)利人行使權(quán)利的一定時限，是時效不完成制度的重要組成部分?？紤]到除斥期間的最短期間為1個月，所以建議寬限期為15日。

3.除斥期間不完成制度的立法建議

我國《民法典》正在制定當中，綜合上述構(gòu)建除斥期間不完成制度的觀點，建議在《中華人民共和國民法典（草案）》第199條的最后增加但書條款：“但因不可抗力或者其他障礙導致權(quán)利無法行使的，自其障礙消滅時起15日內(nèi)，存續(xù)期間不完成，最長存續(xù)期間除外?！?/p>

參考文獻：

著作類：

魏振瀛.民法（第七版）[M].北京大學出版社，2017.

韓世遠.合同法總論[M].法律出版社，2011.

石宏.中華人民共和國民法總則條文說明、立法理由及相關規(guī)定[M].北京大學出版社，2017.

王利明、郭明瑞、方流芳.民法新論（上）[M].中國政法大學出版社，2017.

張新寶.中華人民共和國民法總則釋義[M].中國人民大學出版社，2017.

期刊類：

尚連杰.表意瑕疵視角下除斥期間規(guī)則的構(gòu)建與適用--以《民法總則》第52條為中心[J]，現(xiàn)代法學，2019（04）.

耿林.論除斥期間[J].中外法學，2016（03）.

崔建遠.論檢驗期間[J].現(xiàn)代法學，2018（07）.

房紹坤.訴訟時效停止制度的立法選擇[J].廣東社會科學，2016（01）.

徐滌宇.論法律行為變更權(quán)的期間限制--基于解釋論的立場[J].中國法學，2009（06）.