《文選》李善注“再見從省”義例考

王翠紅

(河南財政金融學(xué)院 文化傳播學(xué)院，河南 鄭州 451464)

李善疏釋《文選》時，遇逢前文業(yè)已注釋過的詞句，后文再見時為免卷帙之浩繁，徒勞游學(xué)之負篋，大多從省，少復(fù)施注，蓋依不同情況，或從省云“已見上文”，或從省云“已見某篇”(1)胡克家《文選考異》卷七“注：懷金，已見上《謝平原內(nèi)史表》；佩青，已見上《求通親親表》”下，云：“善第一卷注自言同卷再見者，并云‘已見上文’，又云：其異卷再見者，并云‘已見某篇’。然則凡不合此例，皆失善舊。余不具出?！毖灾致晕鋽?。筆者頗疑胡氏所言“其異卷再見者”之“異卷”當為“異篇”之誤。，他如“凡人姓名皆不重見”[1]114(刻本卷一班孟堅《東都賦》“故婁敬度勢而獻其說”下注)“凡魚鳥草木皆不重見”[1]171(刻本卷二張平子《西京賦一首》“鳥則鹔鷞鴰鳵，鴐鵝鴻鹍”下注)等，皆如此類，此即后人所言李善注之“再見從省”義例。而諸刻本《文選》李善“自述作注例”中有涉于此“再見從省”義例的共計六條，但無論是義例本身的邏輯嚴密性、周延性，還是在具體從省注例中，都存在著一些不可調(diào)和的矛盾以及沖突抵牾之處。雖義例在列，實則章法混亂，李善注素以“謹嚴”“精密”著稱，其注例當不至于如此自相抵牾而授人以柄，頗疑其注例當經(jīng)過后人所臆改，非唐時李善注舊貌(2)對此李善“自述作注例”中“再見從省”義例所存在的相互矛盾抵牾之處，前修時賢已多有論及，可參看高步瀛《文選李注義疏》、王禮卿《〈選〉注釋例》、李維棻《〈文選〉李注纂例》等相關(guān)內(nèi)容。。

一、溯原唐時李善注“再見從省”義例之舊貌

李善為《文選》施注之初，蓋凡遇及前文業(yè)已施注，后又再見時，其自述作注義例，定會慮及兩個層面的問題：其一，從讀者的角度而言，重復(fù)施注者為上上之選，因每篇皆可獨立、單獨使用，無須再翻檢他卷他篇，更利便讀者。其二，從施注者角度而言，蕭統(tǒng)《文選》載錄詩文凡751篇，其人物、典故、史實、輿地、魚鳥草木等復(fù)出者不可勝數(shù)，若每遇及一次，就重復(fù)疏解注釋，一一復(fù)出，不獨篇幅加長，徒費翰墨，使得部帙過重，抑或顯煩蕪不堪，見厭于士林。同時，抑難免會出現(xiàn)前后偶有違失，不能嚴絲合縫，從而落人口實的情況。因此在一定情形下采取“再見從省”義例，可兼顧兩面，不能全省，亦不能不省。當然，從省的方式和用語需為讀者方便考慮，注釋定位需準確、明晰，易于翻閱。而傳世刻本中的六條“再見從省”義例之間卻存在著邏輯上的矛盾，使得諸刻本李善注再見從省時出現(xiàn)模棱兩可、莫衷一是的情況，整體上雜亂無章，不僅增加了理解難度，更是給讀者帶來了極大的不方便，此遠非李善作注“從省”之初衷。

今遍檢日藏古抄本《文選集注》[2](下簡稱“集注本”)殘存二十六卷所匯錄李善注之“再見從省”義例，共留存130條。雖個別“再見從省”義例有待進一步細究，但從整體上看，集注本李善注“再見從省”義例(諸如“已見上文”“已見某篇”等)才堪稱“謹嚴”“精密”，其“再見從省”注例的使用準確、明晰，便于閱讀，很好地體現(xiàn)了以讀者為本的注釋理念?，F(xiàn)據(jù)集注本李善注“再見從省”130條實例，參照比勘《文選》他舊寫抄本如敦煌寫本[3]及北宋監(jiān)本[4]、尤刻本、奎章閣本[5]、明州本[6]等宋刻本中李善“自述作注例”，推測李善自述從省注例時，其舊貌當如表1所述(依文中出現(xiàn)先后次序)：

表1

① 現(xiàn)存諸《文選》宋明刻本中，“然同篇再見者”之“篇”字皆為“卷”字，疑誤。此校改作“篇”字，說見文中論述。

②“少君、欒大，已見《西都賦》……云已見某篇”，按：唐寫本誤，當刪“少君”二字，又“云”后誤脫“已”字。詳參俞紹初等點校《新校訂六家注文選》。

其中，義例1和義例3是李善注“再見從省”的核心義例定義。義例2和義例4申述并補充義例1，使同篇“其事煩、已重見及易知者”再見類及同卷異篇的“人姓名”復(fù)注時采用“已見上文”的從省方式，隸屬于義例1。義例5和義例6申述并補充義例3，使“人姓名及事易知而別卷重見”“魚鳥草木”別卷重見類復(fù)注時采用義例3“已見某篇”的從省方式，擴展了其適用范圍。綜觀表中6條義例，可稱得上用語具有明確性、嚴謹性和周延性，既便于讀者檢尋，亦毋庸施注者重復(fù)施注而徒費筆墨。

然而，諸刻本(如尤刻本、胡刻本等李善單注本及奎章閣本、明州本等六臣本)義例1之“篇”字皆同作“卷”字，與義例3存在定義適用范圍上的交叉重疊。這兩條核心義例，定義域重疊而從省用語方式不同，從數(shù)理邏輯上看，抵牾難通。假如李善注“再見從省”義例1之舊貌誠如刻本所載，則遇同卷異篇從省時當如何選擇，是依據(jù)刻本義例1“同卷再見”云“已見上文”，還是依據(jù)義例3“異篇再見”云“已見某篇”，恐會左右失據(jù)，無所適從，陷自己于兩難之境地。兼之兩核心義例同在卷一，李善制定此義例之時，定經(jīng)過深思熟慮，不會陷己于進退失據(jù)之境，頗疑此乃傳抄過程中致訛，而諸宋刻本編刻者失察，延誤至今，以致陷今人于迷霧，當然也不排除此乃后人臆改的可能性。今上述列表中已將義例1之“卷”字更正為“篇”字，主要理由有二：其一，此兩條義例，義例1見于《西都賦》，義例3見于《東都賦》，二賦并位屬于卷一，其卷目皆作“班孟堅《兩都賦》二首”，蓋唐時李善將蕭統(tǒng)《文選》三十卷原帙一析為二時，皆將卷一班孟堅《兩都賦》拆分為《西都賦一首》和《東都賦一首》，故卷目作二首(3)王觀國《學(xué)林》卷七《古賦題》認為，班固《兩都賦》首尾一貫，當為一賦，蕭統(tǒng)《文選》將之析分為《西都賦》、《東都賦》，當非班固本意。按，《西都賦一首》，尤刻本原無“一首”二字，胡克家《文選考異》亦云：“當有，《東都賦》下有?！笨麻w本、朝鮮正德本同尤刻本，并無“一首”字樣。陳八郎本篇題“西都賦”誤作“兩都賦”。蓋五臣本依據(jù)蕭統(tǒng)三十卷本原帙，認為班固《兩都賦》首尾一貫，當為一賦，不當析分為二首，蕭統(tǒng)編纂《文選》時既析分為《西都賦》和《東都賦》，故遵其故例，但并不標示“一首”二字，下《東都賦》篇題同，陳八郎本、朝鮮正德本等五臣單注本及以五臣本為底本之奎章閣本題下并無“一首”二字。而李善注《文選》，蓋因注釋繁夥宏富，遂將三十卷本原帙一析為二，成六十卷本，故而在《西都賦》和《東都賦》篇題下添加“一首”二字。這樣一來，《西都賦》和《東都賦》各自獨立成篇，日藏古抄上野本、九條本“賦”下有“一首”二字，九條本《東都賦一首》篇名下有“班孟堅”三字，更是視此為兩篇之明證。，非屬“同篇”無疑，此由義例3中“異篇”之“篇”字可證。且卷一只此兩篇賦文，義例1出現(xiàn)在首卷首篇，“石渠”一詞蓋因前《兩都賦序》中李善業(yè)已施注，此從省。而李善注義例非如今人古籍整理之慣例概將“凡例”置于卷首，以統(tǒng)貫全文，而是隨文標注，散見于各篇，見招拆招，遇到什么情況該如何處理，則發(fā)凡起例，以“他皆類此”以示統(tǒng)一，故依施注順序而言，亦當先言“同篇”，后言“同卷”，由“篇”到“卷”，故而此注例云“同卷”不妥，云“同篇”更為契合。義例1如言“同篇”則與義例3“異篇再見者，并云已見某篇”之“異篇”相呼應(yīng)，如此看來這兩條核心義例方能相承相合，周延無缺，形成定義上的閉合。其二，設(shè)若諸刻本中義例1不存在傳寫之誤，唐時李善注舊貌原本如此，若出現(xiàn) “諸夏，已見《西都賦》”之同一卷次不同篇目的類似情況，即李善在《西都賦》中業(yè)已注明“諸夏”，又于《東都賦》再見，依據(jù)“再見從省”義例，在具體施注過程中就難免會進退失據(jù)、無所適從：依義例1，“同卷再見者”，當作“××，已見上文”；依義例3，乃“異篇再見者”，當作“××，已見某篇(按：‘某篇’為同卷之篇目。若不同卷，則依義例5、6)”?？梢院苊黠@地看出這兩條核心義例在邏輯周延性和定義域上有重疊，互相沖突抵牾，故具體施注過程中難免會模棱兩可。且此種情形絕非個例，《文選》他卷同卷異篇情況亦如是。若將刻本所載義例1之“同卷”改作“同篇”，則李善注最核心的兩條“再見從省”義例“已見上文”“已見某篇”就各有其獨立適用范圍，邏輯上清晰明了，如表2所示。

表2

可知，李善亦并非對重見情況一味從省，為利便士人學(xué)子，其處理較為靈活。如贛州本就多改已見為復(fù)出。尤刻本中亦偶現(xiàn)前已施注，后再見時復(fù)出的情況。北宋監(jiān)本及奎章閣本則少有違例，當經(jīng)過后人校改。

二、集注本李善注“再見從省”注例之解析

李善本《文選》唐時舊寫抄本，唯敦煌寫本P.2527號和P.2528號殘卷可確認為李善注文。惜僅存吉光片羽，且其注釋頗為簡略，兼之篇幅短小，客觀上講很難以敦煌寫本《文選》為據(jù)來追溯、復(fù)原唐時李善注舊貌。而日藏古抄本《文選集注》現(xiàn)存可見者有二十六卷，在敦煌寫本與諸刻本《文選》之間提供了一個重要的參照標本，所援引匯錄李善注底本，除音注內(nèi)容外，幾乎全存其唐時舊貌，在反映李善注舊貌方面比敦煌寫本更宏觀，為認知李善本《文選》之舊貌提供了堅實的版本依據(jù)。我們亦可借此對李善注“再見從省”義例，形成更為具體、更接近舊貌的認知?，F(xiàn)綜觀集注本130條“再見從省”情況，大體可分為“已見上文”和“已見某篇”兩大類。

(一)“已見上文”類

若同卷同篇中上已施注，下又再見，若從省，云“已見上文”。集注本殘卷中“已見上文”例凡12條。另，義例4“其事煩，已重見及易知者”者，亦適用“已見上文”注例，其默認的適用范圍是同篇再見的情況。眾所周知，義例4出現(xiàn)在刻本卷一班孟堅《東都賦一首》“內(nèi)撫諸夏”，李善注：“諸夏，已見上文。其事煩、已重見及易知者，直云‘已見上文’。而它皆類此?！盵1]127因同篇前“光漢京于諸夏”下，李善已注明“諸夏，已見《西都賦》”，故“同篇再見，云已見上文”，只是前“光漢京于諸夏”下李善是以“從省”的方式加以注釋的，此亦是一種注釋方式，因“諸夏”在《西都賦》“逴躒諸夏，兼其所有”下李善已注曰：“《論語》子曰：夷狄之有君，不如諸夏之亡也?！盵1]89且諸《文選》本皆將班孟堅《兩都賦》視作二首，故“諸夏”在《東都賦》中重見時，乃屬于“異篇再見者，云已見某篇”之注例，故而李善注云“諸夏，已見《西都賦》”?！稏|都賦》中李善關(guān)于“諸夏”的兩處疏釋，系“遞歸式”訓(xùn)解，否則很難理解李善為何一會注“諸夏，已見《西都賦》”，一會又注“諸夏，已見上文”。

又，卷五六謝玄暉《鼓吹曲一首》“江南佳麗地，金陵帝王州”，李善注：“《爾雅》曰：江南曰揚州。曹植《贈王粲》詩曰：壯哉帝王居，佳麗殊百城。《吳錄》張纮言于孫權(quán)曰：秣陵，楚武王所置，名為金陵。秦始皇時，望氣者云：金陵有王者氣，故斷連崗，改名秣陵?！盵2]418-419尤刻本、奎章閣本、明州本李善注在所引《爾雅》后多出“佳麗已見上文”六字，又將所征引曹植《贈王粲詩》與《吳錄》互乙，復(fù)出此“曹植贈王粲詩曰壯哉帝王居佳麗殊百城”十七字，與集注本不同。按，尤刻本、奎章閣本、明州本等當據(jù)業(yè)已淆亂之李善注例，凡同卷再見者，并云“已見上文”。因“佳麗”在同卷前謝靈運《樂府一首·會吟行》“兩京愧佳麗，三都豈能似”下李善已注引“曹子建《贈丁儀》詩曰：佳麗殊百城”[1]197，故而妄增“佳麗，已見上文”一條注解，為與正文序次相合，又調(diào)整曹植《贈王粲》詩與《吳錄》次序所致。但這樣一來，“佳麗”注釋又疑有復(fù)出之嫌，后人求新竄舊之跡甚明。贛州本改已見為復(fù)出，亦非。集注本李善注所征引曹植《贈王粲》詩可視為對正文“佳麗”的注解，其釋詞次序準確無誤。且本卷前謝靈運《樂府一首·會吟行》“兩京愧佳麗”，李善征引的是曹子建《贈丁儀詩》與此曹植《贈王粲詩》不同，釋一詞而兩引書，不存已見之說，此蓋為后人不明李善注“再見從省”體例者妄動臆改之，非。

其“已見上文”類亦有云“已見序/序文/序注”者，有云“已見前句/上句”者，有云“已見上注/見上注”者，頗為機變靈活，并不膠柱鼓瑟，上述諸種從省法皆系“已見上文”之變體，自毋庸待言，故諸刻本有徑直臆改為“已見上文”者，校改之跡甚顯。值得注意的是，李善注便宜行事，視情況需要，還有云“見下注/下句/下文”者，如卷六一江文通《雜體詩三十首·陸平原機》“明發(fā)眷桑梓，永嘆懷密親”下，李善注：“永嘆，見下注?！盵2]715諸刻本此種情況亦多有，我們可借此窺知李善注之變化多端。

(二)“已見某篇”類

集注本李善注于同卷異篇中遇再見情況時，從省，云“已見某篇”，或云“已見某人某篇”，與義例3相合甚好。以江文通《雜體詩三十首》為例，集注本共留存7條同卷異篇再見從省注例，如下：

1.《陳思王贈友曹植》“雙闕指馳道，朱宮羅第宅”，李善注：“馳道，已見鮑明遠《代君子有所思詩》?！盵2]689北宋監(jiān)本、尤刻本、奎章閣本并作“馳道，已見上文”。

2.《劉太尉傷亂琨》》“投袂既憤滿，撫枕懷百慮”，李善注：“百慮，已見《苦雨詩》?！盵2]737北宋監(jiān)本、尤刻本、奎章閣本并作“百慮，已見上文”。

3.《盧中郎感交諶》“姻媾久不虛，契闊豈但一”，李善注：“但一，已見《述哀詩》?！盵2]742北宋監(jiān)本、尤刻本、奎章閣本并作“但一，已見上文”。

4.同上篇，“更以畏友朋，濫吹乖名實”，李善注：“名實，已見《言志詩》?！盵2]749北宋監(jiān)本、奎章閣本并作“名實，已見上文”，尤刻本作“名實，已見上”，脫一“文”字。

5.《郭弘農(nóng)游仙璞》“道人讀丹經(jīng)，方士錬玉液”，李善注：“道人，方術(shù)之士也，已見《述哀詩》?！盵2]754-755北宋監(jiān)本、尤刻本、奎章閣本并作“道人，方術(shù)之士，已見《擬潘黃門述哀詩》”。

6.《謝仆射游覽混》“曾是迫桑榆，歲暮從所秉”，李善注：“桑榆，日所沒，以喻人年老也，已見劉休玄《行行重行行詩》。”[2]793北宋監(jiān)本、尤刻本、奎章閣本并作“桑榆，日所沒，以喻人年老，已見上文”。

7.同上篇，“舟壑不可攀，忘懷寄匠郢”，李善注：“郢人，已見《自序詩》。”[2]794北宋監(jiān)本、尤刻本、奎章閣本并作“郢人，已見上文”。

集注本此7條同卷異篇再見例，皆從省，云“已見某篇”，其定位清晰明確，較之于諸宋刻本籠統(tǒng)言之“已見上文”，無疑更便于讀者查找利用。而諸宋刻本同卷異篇從省，云“已見上文”，實與義例3相違。且上舉第5條注例中，諸宋刻本則與他條作“已見上文”不同，而是以“已見某篇”形式從省，前后體例不一，兼之其篇題與集注本說法不一致，蓋為后人校改所致。

卷九四袁彥伯《三國名臣序贊一首》“堂堂孔明，基宇宏邈”，李善注：“堂堂，已見陸士衡《漢高祖功臣頌》?！盵2]335北宋監(jiān)本、尤刻本、胡刻本等李善注本并作“堂堂，已見上文”。當是北宋監(jiān)本編刻者據(jù)業(yè)已篡改過的李善注義例1，蓋將唐時李善注“堂堂已見陸士衡漢高祖功臣頌”改為“堂堂已見上文”，他李善本并沿其誤?？梢?，同一卷中不同篇目復(fù)見時唐時李善本舊貌，其從省體例采用的是“已見某篇”，而并非“已見上文”。此亦是所疑刻本所載義例1有誤，“卷”當改作“篇”字的依據(jù)之一。

又，卷八《蜀都賦一首》中還有兩處“已見某篇”例，一是“蹵蹈蒙籠，涉躐寥廓”，李善注：“蒙籠，已見《南都賦》?！盵2]66北宋監(jiān)本、尤刻本、奎章閣本等諸宋刻本均與集注本同。二是“感鱏魚，動陽侯”，李善注：“楊侯，已見《南都賦》?！盵2]72北宋監(jiān)本作：“陽侯，已見《南都》?！盵4]尤刻本作：“陽侯，已見《南都賦》。”[1]50雖用字稍有差異，其意同。按，《南都賦》與《蜀都賦》同屬于李善六十卷本《文選》卷四，設(shè)若諸宋刻本李善注“然同卷再見者，并云‘已見上文’，務(wù)從省也”(卷一班孟堅《西都賦一首》“又有天祿、石渠”下)之義例無誤，此二處均當作“已見上文”，而非“已見某篇”甚明。此亦可從反面印證諸刻本李善注“再見從省”義例1中“卷”當為“篇”字之誤。

集注本李善注遇異卷再見，若從省，只能使用義例5和義例6，云“已見某篇”，或“已見某人某篇”。其殘卷中共留存10條異卷再見“從省，云‘已見某篇’”之注例。其中，有7條諸宋刻本與集注本同，并作“已見某篇”。另外三條(4)卷四八潘安仁《為賈謐作贈陸機一首》“子嬰面櫬，漢祖應(yīng)符”下，李善注：“子嬰，已見《東京賦》。漢祖，見《兩都賦序》?！庇瓤瘫尽⒖麻w本作“子嬰、漢祖，并已見上文”。又，卷四八潘正叔《贈陸機岀為吳王郎中令一首》“玉以瑜潤，隨以光融”，李善注：“隨，隨珠，已見《西都賓》?！庇瓤瘫炯翱麻w本作“隨，隨珠，已見上文”。諸宋刻本則作“已見上文”。按，義例5和6是對義例3“其異篇再見者，并云‘已見某篇’。他皆類此”的使用范圍擴展到了異卷異篇之情形?？梢姡T宋刻本當誤，而集注本獨得其真。

綜前所述，諸刻本李善注“再見從省”注例之淆亂，一方面在于義例本身的抵牾矛盾，一方面在于其義例的混亂使用，毫無章法，此類混亂之根源當在刻本所載義例1的定義有問題。若將諸刻本李善注例中“然同卷再見者，并云‘已見上文’，務(wù)從省也”之“卷”字改為“篇”字，問題即可迎刃而解。綜上，可知其“卷”字當為“篇”字之誤。