以幾個(gè)實(shí)踐案例為切入點(diǎn)淺談權(quán)利行使與財(cái)產(chǎn)犯罪的界限標(biāo)準(zhǔn)

關(guān)鍵詞 公力救濟(jì) 私力救濟(jì) 權(quán)利行使 財(cái)產(chǎn)犯罪

作者簡(jiǎn)介：郭庭，北京市煒衡（南通）律師事務(wù)所專職律師，研究方向：刑法學(xué)、刑事訴訟法學(xué)。

中圖分類號(hào)：D924.3 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.05.256

一、 案例呈現(xiàn)與爭(zhēng)議焦點(diǎn)

（一）陳某搶劫案

史某拖欠陳某78萬(wàn)元，陳某得知史某做蟲(chóng)草生意，故意安排張某謊稱買(mǎi)主與史某交易，并在交易現(xiàn)場(chǎng)以暴力手段搶走史某55萬(wàn)元。

（二）王某等人搶奪案

羅某為購(gòu)置保時(shí)捷轎車，經(jīng)由擔(dān)保公司擔(dān)保向銀行貸款100余萬(wàn)，并以該轎車向擔(dān)保公司做抵押。后羅某又將該車質(zhì)押給劉某借款42萬(wàn)。因羅某停止向銀行還款，王某等人受擔(dān)保公司委托取回車輛。王某等人經(jīng)周密安排，在馬路上逼停劉某駕駛的保時(shí)捷轎車，并公開(kāi)搶奪車輛。

（三）丁某等人盜竊案

周某將車輛抵押某公司借款17萬(wàn)余元，并辦理抵押登記手續(xù)。后周某又將該車輛質(zhì)押給王某借款15萬(wàn)余元。此后，王某又將對(duì)周某的債權(quán)以及附隨的擔(dān)保權(quán)轉(zhuǎn)讓至丁某。因周某違反合同約定，擔(dān)保公司周某某通過(guò)秘密手段從丁某處盜竊取得該車。丁某獲悉車輛被周某某盜走后，因與周某某無(wú)法協(xié)商一致，遂與他人合謀又從周某某處將該車秘密竊回。

（四）黃某敲詐勒索案

2006年2月黃某在商場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)了某公司的筆記本電腦一臺(tái)。在使用過(guò)程中，黃某發(fā)現(xiàn)該公司生產(chǎn)的CPU存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題，遂向該公司提出索賠要求，索賠金額為500萬(wàn)元人民幣。黃某聲稱，如該公司不進(jìn)行索賠將向媒體曝光。該公司不承認(rèn)黃某稱有質(zhì)量瑕疵的CPU是自己生產(chǎn)的，同時(shí)向某派出所報(bào)案稱被黃某敲詐勒索。

（五）張某某盜竊案

張某某在其朋友馬某位于古玩城“唐寶齋”店內(nèi)，趁無(wú)人之機(jī)用向馬某要來(lái)的店門(mén)鑰匙，將馬某店內(nèi)的紀(jì)念幣、刺繡等財(cái)物盜走，財(cái)物價(jià)值經(jīng)鑒定9600余元。張某某辯稱，其之所以采取不正當(dāng)手段將被害人店內(nèi)物品盜走，是因?yàn)榕c被害人之間存在經(jīng)濟(jì)糾紛，主觀惡性不大。

以上前四個(gè)案例都是權(quán)利行使的典型形態(tài)，即行為人都是為維護(hù)自身利益，未借助訴訟、仲裁等公權(quán)力救濟(jì)途徑，徑行采取符合搶劫、搶奪、盜竊或者敲詐勒索犯罪構(gòu)成要件的行為維護(hù)自身權(quán)利的情形。案例（一）和案例（四）反映的是行為人有無(wú)從對(duì)方取得財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益的類型，案例（二）和案例（三）反映的是行為人有無(wú)要求對(duì)方返還原物權(quán)利的類型。四個(gè)案例最大的爭(zhēng)議點(diǎn)都不約而同的涉及到行為人主觀上非法占有目的的認(rèn)定，財(cái)產(chǎn)犯罪保護(hù)法益的類型以及行為人是否具有正當(dāng)?shù)臋?quán)利基礎(chǔ)三個(gè)共通問(wèn)題。如何把握權(quán)利行使出罪與入罪的標(biāo)準(zhǔn)，成為司法實(shí)踐中模棱兩可且亟待解決的尷尬和難題。

二、案例評(píng)析與界限標(biāo)準(zhǔn)的展開(kāi)

根據(jù)文前對(duì)權(quán)利行使的分類，結(jié)合民法請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論，筆者將行為人有從對(duì)方取得財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益的權(quán)利概括為債權(quán)權(quán)利，將行為人對(duì)無(wú)權(quán)占有者在私法上有要求返還原物的權(quán)利概括為返還原物請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利。

（一）返還原物請(qǐng)求權(quán)權(quán)利行使與財(cái)產(chǎn)犯罪的界限標(biāo)準(zhǔn)

返還原物請(qǐng)求權(quán)包括物權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)以及占有返還請(qǐng)求權(quán)。占有返還請(qǐng)求權(quán)系占有被侵奪的，占有人有權(quán)請(qǐng)求侵奪人及其繼受人回復(fù)其占有，返還原物的權(quán)利。物權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)系物權(quán)人（所有權(quán)人、質(zhì)押權(quán)人等包含占有權(quán)能的物權(quán)人，但不含抵押權(quán)人）基于物權(quán)本身享有的請(qǐng)求返還原物權(quán)利。根據(jù)張明楷教授的觀點(diǎn)，只要行為人對(duì)無(wú)權(quán)占有者在私法上有要求返還原物的權(quán)利，其采取符合盜竊、搶奪等財(cái)產(chǎn)犯罪手段恢復(fù)其權(quán)利的，不能構(gòu)成相關(guān)財(cái)產(chǎn)犯罪。其次，從犯罪構(gòu)成的違法性角度分析，在具有正當(dāng)權(quán)利基礎(chǔ)的情形下，因目的具有正當(dāng)性，以致手段的非法性所反映的行為的社會(huì)危害性大大降低，情節(jié)顯著輕微，不構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪。

案例（二）中，羅某將車輛抵押給擔(dān)保公司后，擔(dān)保公司與羅某之間即形成抵押合同關(guān)系，因車輛抵押權(quán)的設(shè)立不以登記為生效要件，擔(dān)保公司對(duì)抵押車輛依法享有抵押權(quán)。后羅某再次將車輛質(zhì)押給劉某，羅某與劉某簽訂質(zhì)押合同并交付車輛后，劉某依法取得車輛質(zhì)權(quán)。羅某與擔(dān)保公司、劉某之間系存在兩個(gè)不同、獨(dú)立的法律關(guān)系。根據(jù)合同的相對(duì)性，羅某與擔(dān)保公司之間的合同權(quán)利義務(wù)只能約束羅某與擔(dān)保公司，并不能突破合同主體制約善意的劉某。其次，擔(dān)保公司對(duì)汽車享有的抵押權(quán)系沒(méi)有占有權(quán)能的物權(quán)，該擔(dān)保公司對(duì)其他合法占有人不享有物權(quán)返還原物請(qǐng)求權(quán)。劉某基于物權(quán)質(zhì)權(quán)對(duì)車輛合法占有，擔(dān)保公司在私法上不具有要求劉某返還車輛的權(quán)利，故本案中擔(dān)保公司雇傭的王某強(qiáng)行奪取劉某車輛時(shí)，并不具有正當(dāng)?shù)臋?quán)利基礎(chǔ)，因此并不能發(fā)生違法阻卻的效果。王某客觀上實(shí)施了搶奪行為，主觀上其除了具有排除劉某對(duì)車輛占有的排除意思，還有利用車輛實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的利用意思，可以評(píng)價(jià)為非法占有的目的。本案中，劉某基于質(zhì)權(quán)合同負(fù)擔(dān)對(duì)車輛進(jìn)行妥善保管的義務(wù)，在保管過(guò)程中因質(zhì)權(quán)人過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致財(cái)物滅失情形的，劉某應(yīng)當(dāng)向羅某承擔(dān)損害賠償責(zé)任。此外，劉某對(duì)質(zhì)物的享有的留置權(quán)、孳息收取權(quán)、優(yōu)先受償權(quán)等相關(guān)權(quán)益均因質(zhì)物被搶而無(wú)法實(shí)現(xiàn)。綜上分析，王某應(yīng)當(dāng)構(gòu)成對(duì)劉某的搶奪罪。與案例（二）不同，案例（三）中丁某基于質(zhì)權(quán)依法對(duì)車輛合法占有并負(fù)有妥善保管的義務(wù)，周某雖然系抵押權(quán)人，并且已辦理抵押登記，但在私法上并不具有要求丁某返還車輛的權(quán)利，其只能在債權(quán)實(shí)現(xiàn)過(guò)程中享有優(yōu)于丁某受償?shù)臋?quán)利。周某侵奪丁某車輛后，對(duì)車輛進(jìn)行非法占有，丁某為恢復(fù)自身合法權(quán)利，采取盜竊手段將本應(yīng)自己合法占有的車輛取回，應(yīng)當(dāng)發(fā)生違法性阻卻的效果，不應(yīng)構(gòu)成犯罪。

筆者認(rèn)為在財(cái)產(chǎn)犯罪與返還原物權(quán)利行使之間界限標(biāo)準(zhǔn)，可以這樣把握：行為人客觀上采取符合財(cái)產(chǎn)犯罪構(gòu)成要件的手段行為獲取財(cái)物，若行為人對(duì)該財(cái)物享有返還原物請(qǐng)求權(quán)，財(cái)物的原持有者相對(duì)于行為人而言系現(xiàn)實(shí)的無(wú)權(quán)占有者，則行為人獲取財(cái)物的行為客觀上應(yīng)評(píng)價(jià)為恢復(fù)權(quán)利的行為，不構(gòu)成犯罪;若行為人對(duì)該財(cái)物不享有返還原物請(qǐng)求權(quán)，行為人奪取財(cái)物的行為不具有正當(dāng)?shù)臋?quán)利基礎(chǔ)，則行為人獲取財(cái)物的行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)犯罪;若行為人盡管享有返還原物請(qǐng)求權(quán)，但行為人的手段行為超過(guò)必要的限度，侵害了人身法益、社會(huì)法益或其他類型法益，不排除可能構(gòu)成其他犯罪。

（二）債權(quán)權(quán)利行使與財(cái)產(chǎn)犯罪的界限標(biāo)準(zhǔn)

此處的債權(quán)并不局限于合同之債等意定之債，還包括侵權(quán)之債、不當(dāng)?shù)美畟确ǘㄖ畟还苁呛畏N之債，均應(yīng)建立在正當(dāng)?shù)臋?quán)利基礎(chǔ)之上，亦即合法之債。從相關(guān)裁判案例及理論學(xué)說(shuō)來(lái)看，債權(quán)權(quán)利行使與財(cái)產(chǎn)犯罪的界限標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)與債權(quán)數(shù)額與索取數(shù)額相關(guān)聯(lián)。

筆者認(rèn)為在合法的債權(quán)范圍內(nèi)，行為人行使債權(quán)，如果沒(méi)有超出權(quán)利的范圍，具有使用私力的必要性，而且其手段行為本身不構(gòu)成刑法規(guī)定的其他犯罪，一般不宜認(rèn)定為相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)犯罪。例如，在合法債權(quán)范圍內(nèi)劫取財(cái)物，不成立搶劫罪，但如果達(dá)到故意傷害罪的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)則成立故意傷害罪，如案例（一）的陳某搶劫案;再如在合法債權(quán)范圍內(nèi)盜竊、騙取、敲詐勒索財(cái)物的，也并不能成立相應(yīng)的盜竊罪和詐騙罪。但是，針對(duì)根本不存在的債權(quán)或者已經(jīng)結(jié)清的債權(quán)，或者債務(wù)人一方具有期限的利益、清算的利益等值的保護(hù)的利益，或者債權(quán)的內(nèi)容未確定，債務(wù)人在民事訴訟中存在請(qǐng)求的正當(dāng)利益，或者獲取的財(cái)物明顯超過(guò)債權(quán)范圍的，行為人依然可能成立相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)犯罪。值得注意的是，案例（四）黃某敲詐勒索案中，黃某行使的是損害賠償請(qǐng)求權(quán)。關(guān)于損害賠償請(qǐng)求權(quán)的行使，原則上也不成立敲詐勒索罪。張明楷教授對(duì)此論述道：“因?yàn)樾袨槿说氖侄闻c目的均具有正當(dāng)性，至于賠償數(shù)額，則取決于雙方的商談。但是如果行為人以加害生產(chǎn)商的生命、身體、財(cái)產(chǎn)等相要挾而且所要求的賠償數(shù)額明顯超過(guò)應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額的，由于手段不具有正當(dāng)性，目的超出了應(yīng)當(dāng)賠償?shù)姆秶?，?yīng)以敲詐勒索罪論處?！?/p>

（三）權(quán)利基礎(chǔ)事實(shí)審查與認(rèn)定的必要性

犯罪動(dòng)機(jī)是刺激、促使行為人實(shí)施犯罪行為的內(nèi)心起因或者思想活動(dòng)，很大程度上反映了行為人的主觀惡性、人身危險(xiǎn)性以及所實(shí)施的行為的社會(huì)危害性的大小，亦涉及被害人對(duì)案件是否存在過(guò)錯(cuò)的問(wèn)題，是重要的量刑情節(jié)。通過(guò)對(duì)權(quán)利行使與財(cái)產(chǎn)犯罪界分標(biāo)準(zhǔn)的分析，可以看出無(wú)論是返還原物請(qǐng)求權(quán)權(quán)利還是債權(quán)權(quán)利，對(duì)犯罪事實(shí)的定性和量刑都有著舉足輕重的作用。當(dāng)民事糾紛的基礎(chǔ)事實(shí)嚴(yán)重影響到罪與非罪、定性量刑時(shí)，公安機(jī)關(guān)有必要對(duì)此類基礎(chǔ)事實(shí)進(jìn)行充分的調(diào)查取證，有必要盡可能查清事實(shí)。案例（五）張某某盜竊案中，馬某是否拖欠張某某錢(qián)款，是查明張某某犯罪動(dòng)機(jī)的基礎(chǔ)事實(shí)。馬某與張某某有無(wú)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，系民事?tīng)?zhēng)議，一般應(yīng)當(dāng)按照民事訴訟的相關(guān)規(guī)則進(jìn)行審理。通常情況下，對(duì)于該種民事糾紛，應(yīng)當(dāng)由張某某提起民事訴訟，以確認(rèn)其與馬某之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并判令馬某償還其錢(qián)款，履行給付義務(wù)。但在雙方對(duì)該債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在爭(zhēng)議且未提起民事訴訟的情況下，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)到，當(dāng)某一民事?tīng)?zhēng)議的基礎(chǔ)事實(shí)關(guān)系到權(quán)利行使的必要性，關(guān)系到定罪量刑時(shí)，則有必要盡可能查明。

參考文獻(xiàn)：

[1]張明楷.無(wú)權(quán)處分與財(cái)產(chǎn)犯罪[J].人民檢察，2012（7）.

[2]張明楷.論財(cái)產(chǎn)罪的非法占有目的[J].法商研究，2005（5）.

[3]童德華，胡亞龍.財(cái)產(chǎn)權(quán)利分離模式下財(cái)產(chǎn)罪法益的類型化研究[J].江漢論壇，2016（8）.