從《革命法制與審判》分析陪審制度

關(guān)鍵詞 《革命法制和審判》 陪審團(tuán)制度 參審制度

作者簡(jiǎn)介：蔡榕，西北大學(xué)法學(xué)院，本科，研究方向：法學(xué)。

中圖分類(lèi)號(hào)：D926.2 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.05.249

一、對(duì)《革命法制和審判》及其作者的介紹

馬克西米里昂·羅伯斯比爾是十八世紀(jì)末法國(guó)大革命時(shí)期“偉大的資產(chǎn)階級(jí)革命者”，其為雅各賓政府的領(lǐng)導(dǎo)人。羅伯斯比爾為了維護(hù)雅各賓政權(quán)的建立，頒發(fā)了三大土地法令，取得了城鄉(xiāng)勞動(dòng)群眾的支持。但在1793年政權(quán)得到一定的穩(wěn)固后，其便忽視廣大革命群眾提出的需求，使原本建立的群眾基礎(chǔ)損壞，后雅各賓派統(tǒng)治便被推翻。作為雅各賓派代表人的羅伯斯比爾，其思想在具有先進(jìn)性的同時(shí)也難以避免局限性。

《革命法制和審判》一書(shū)收納了作者羅伯斯比爾自1783年至1794年所發(fā)表的一部分的論文和演說(shuō)，共23篇，以論文和演說(shuō)的發(fā)表時(shí)間排列，體現(xiàn)了羅伯斯比爾思想的形成和發(fā)展過(guò)程，主要包括三個(gè)方面。第一，羅伯斯比爾批判了專(zhuān)制制度和專(zhuān)職法律;第二，羅伯斯比爾系統(tǒng)論述了資產(chǎn)階級(jí)革命法治問(wèn)題;第三，羅伯斯比爾對(duì)于死刑和革命恐怖問(wèn)題發(fā)表了自己的想法。

由于思想的發(fā)展具有社會(huì)歷史性的特點(diǎn)，因此前人所提出的思想理論在法治思想不斷發(fā)揮發(fā)展的當(dāng)代勢(shì)必存在一定的弊端。本文僅對(duì)羅伯斯比爾在《革命法制和審判》一書(shū)中涉及到陪審制度的內(nèi)容進(jìn)行分析。

二、《關(guān)于陪審法庭設(shè)立》的法治思想

（一）陪審員的定義

“假設(shè)不用這種常設(shè)法院，而任命一些得到社會(huì)的信任一視同仁地從社會(huì)各階層中選出進(jìn)行短期服務(wù)的公民，來(lái)首先判斷為訴訟爭(zhēng)論的根據(jù)的事實(shí);再假定法官的責(zé)任只是對(duì)頭一次裁判所認(rèn)定的這種事是應(yīng)用法律——我所理解的陪審員就是這樣?！迸銓弳T應(yīng)該是與法官相分離的，其的任務(wù)不是對(duì)受審案件進(jìn)行法律層面上的判定，而是認(rèn)定受審案件的事實(shí)問(wèn)題，將法官對(duì)于案件事實(shí)的認(rèn)定的職能從其法官的權(quán)利與遺物中分離出來(lái)，完全交由陪審員承擔(dān)。

（二）陪審員制度的特點(diǎn)

1.效率性

將事實(shí)判斷與法律判斷分離，將明確法官審理案件的方向性，降低法官審理工作的復(fù)雜性。法官只需要對(duì)已經(jīng)由陪審員審查過(guò)的案件事實(shí)進(jìn)行法律判斷，而不用在審理案件的過(guò)程中對(duì)案件的事實(shí)和法律的適用進(jìn)行交替判斷，從而提高案件審理的效率。

2.公正性

法官的審判職能被陪審員分離出一部分，法官的權(quán)力受到了一定的限制和制約?！拔覀?cè)僖膊粫?huì)看到，賦有過(guò)大權(quán)力的某個(gè)固定集團(tuán)由于人類(lèi)的天生弱點(diǎn)，沾染上任何賦有大權(quán)的集團(tuán)所固有的那種特殊作風(fēng)，即傲慢、驕傲和專(zhuān)制的作風(fēng)?！碑?dāng)審判需要兩方配合進(jìn)行時(shí)，法官敢于漠視或扭曲既定事實(shí)進(jìn)行不公正審理的幾率將會(huì)降低，法官所存在的潛在的專(zhuān)制作風(fēng)也會(huì)受到一定遏制。

陪審員是由人民選出的普通公民，代表著廣大人民群眾的利益。盡管陪審員在審理案件時(shí)享有一定的權(quán)力，但是由于其是普通公民的代表，其做出的判斷也可能將在未來(lái)某一天作用于其本身。因此，陪審員忽視公正、肆意審理的可能性很低。

三、對(duì)《關(guān)于陪審法庭的設(shè)立》的法治思想的反思

該書(shū)認(rèn)為，陪審員與法官的職責(zé)是相分離的并不存在重疊部分。陪審員的職責(zé)是進(jìn)行事實(shí)判斷，法官的職責(zé)是進(jìn)行法律判斷。這便涉及到了陪審制度的分類(lèi)問(wèn)題。陪審制度分為三大類(lèi)，一為陪審團(tuán)制度，在英美法系國(guó)家普遍適用;二為陪審員參審制度，在大陸法系國(guó)家普遍適用;三為陪審制與參審制混合模式，如丹麥、挪威。現(xiàn)代陪審團(tuán)制度與參審制存在一定的差異，現(xiàn)將其主要差異分析如下：

第一，分工不同。在陪審團(tuán)制度下，法官與陪審員的職責(zé)分離，前者負(fù)責(zé)法律適用，后者負(fù)責(zé)事實(shí)認(rèn)定。在刑事案件中，前者負(fù)責(zé)量刑，后者負(fù)責(zé)定罪。

第二，適用范圍不同。在陪審團(tuán)制度下，不同的國(guó)家對(duì)于其是否適用于二審，是否適用于刑事案件或刑事重罪案件有一定的限制;在參審制實(shí)行的國(guó)家里，該制度適用的范圍較大，限制較小。

第三，審理成本不同。陪審團(tuán)制度的陪審員較多，且其的產(chǎn)生由隨機(jī)抽取方式產(chǎn)生，難以統(tǒng)一審理時(shí)間和意見(jiàn)，導(dǎo)致該制度的審理成本較高。參審團(tuán)制度所需要的陪審員數(shù)量較少，且具有職責(zé)義務(wù)約束，便于統(tǒng)一和管理，成本相對(duì)較低。

對(duì)于羅伯斯比爾所認(rèn)識(shí)的“陪審員”制度其是否能夠提高案件審理的效率的關(guān)鍵在于陪審員對(duì)于事實(shí)認(rèn)定與法官對(duì)于案件法律適用的銜接是否得當(dāng)。事實(shí)的認(rèn)定不僅僅需要正確梳理案件的發(fā)生過(guò)程，還需要有詳略得當(dāng)之分。在法官進(jìn)行法律判斷時(shí)，對(duì)于雙方當(dāng)事人在進(jìn)行法庭辯論后所顯示出的爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行更加細(xì)致的事實(shí)了解和法律分析。那么，如果在陪審員事先進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定時(shí)對(duì)于關(guān)鍵部分的事實(shí)未做詳細(xì)認(rèn)定，那么一方面會(huì)導(dǎo)致法官無(wú)法對(duì)案件事實(shí)產(chǎn)生充分認(rèn)識(shí)，也無(wú)法在有缺陷的基礎(chǔ)上做到公正審理;另一方面，由于重要事實(shí)的缺失可能會(huì)導(dǎo)致對(duì)案件事實(shí)的二次認(rèn)定，從而降低了案件審理的效率。因此，陪審團(tuán)制度下的陪審員需要具備一定的法律敏銳度才能充分有效認(rèn)定案件事實(shí)，發(fā)揮好其的協(xié)助作用。

四、《陪審法庭的組織原則》的法治思想

（一）陪審員的產(chǎn)生

1.公訴審判團(tuán)的組成

每年集會(huì)以多數(shù)票選出公民六人擔(dān)任審判員一年，在每周的公訴審判員集會(huì)日的前一周，由陪審團(tuán)主任當(dāng)眾從所匯編的陪審員名冊(cè)中抽簽選出八名公民，該八名公民即組成陪審團(tuán)。在這其中運(yùn)用了兩種人員選拔的方法，一是公民選舉，二是抽簽。

2.刑事判決陪審團(tuán)的組成

每月一日以抽簽的方式從陪審員名冊(cè)中選出陪審員十六名，組成刑事判決陪審團(tuán)。

（二）刑事判決陪審團(tuán)的審判程序

1.證人的書(shū)面陳述證明刑事被告人無(wú)罪，則陪審團(tuán)無(wú)權(quán)給刑事被告人定罪。

2.陪審團(tuán)的意見(jiàn)必須達(dá)成完全一致。

3.對(duì)于陪審員的決定一般不能上訴，但若出現(xiàn)刑事法庭中有兩人認(rèn)為判定被告人有罪不公正，則可以請(qǐng)求新的陪審員重新審理案件。

4.陪審員應(yīng)該由國(guó)家支付報(bào)酬。

5.任何人可對(duì)現(xiàn)行犯進(jìn)行拘留。

五、對(duì)《陪審法庭的組織原則》的法治思想的反思

由于羅伯斯比爾》對(duì)“刑事判決陪審團(tuán)的審判程序”做出了相對(duì)系統(tǒng)的構(gòu)架，其中涉及方面較多，下文僅對(duì)其所提出觀點(diǎn)的部分進(jìn)行分析。

（一）對(duì)陪審員產(chǎn)生方式的合理性分析

羅伯斯比爾認(rèn)為陪審員，不論是公訴陪審團(tuán)還是刑事判決陪審團(tuán)的成員都可通過(guò)抽簽的方式產(chǎn)生。我國(guó)《人民陪審員法》也規(guī)定了我國(guó)的人民陪審員由隨機(jī)抽選的方式選出。我國(guó)屬于采用陪審員參審制度的國(guó)家，在實(shí)踐中，采用陪審團(tuán)制度的國(guó)家，其陪審團(tuán)成員的產(chǎn)生也由抽簽的方式產(chǎn)生。為何被公眾認(rèn)為是非理性的抽簽方式能夠被廣泛運(yùn)用于各國(guó)的陪審制度之中呢？

第一，陪審員不僅僅依靠抽簽這一種方式產(chǎn)生。在進(jìn)行抽簽這一程序時(shí)，其前提是已經(jīng)形成了陪審員名冊(cè)。陪審員名冊(cè)的形成又是通過(guò)選舉或資格限定的方式進(jìn)行的，選舉和資格限定的方式為陪審員的素質(zhì)和能力提供了保證。后續(xù)再使用抽簽這種極富不確定的方式選出陪審員，能在一定程度上能保證陪審制度的機(jī)會(huì)均等和公正性。

第二，抽簽這一方式與民主緊緊相連?！皬墓傲兰o(jì)直到十八世紀(jì)末，在兩千多年的歷史中，抽簽在民主與共和制度中扮演著極為關(guān)鍵的角色;缺少了抽簽，古希臘城邦民主就不是民主了，羅馬共和國(guó)、佛羅倫薩共和國(guó)、威尼斯共和國(guó)也就不是共和了?！钡谑攀兰o(jì)以來(lái)，民主與選舉的關(guān)聯(lián)性日益加強(qiáng)，人們對(duì)選舉這一方式產(chǎn)生了一定的偏見(jiàn)。“在35個(gè)經(jīng)濟(jì)合作發(fā)展組織成員國(guó)中，投票率最低的為38.6%，最高的為87.2%，投票率最高的5個(gè)國(guó)家中，3個(gè)實(shí)行強(qiáng)制投票;在35國(guó)中，美國(guó)的投票率排在第31位，低于60%?！倍贿x舉人的資格也受到了一定的限制，因此最終行使選舉權(quán)與被選舉權(quán)的公民數(shù)量十分有限。如此而來(lái)，與選舉制度結(jié)合在一起的不是“民主”，而是“選主”。

（二）對(duì)陪審員的意見(jiàn)是否要達(dá)成一致的對(duì)比分析

“為了認(rèn)定刑事被告人罪狀確鑿，必須意見(jiàn)完全一致?！边@是陪審團(tuán)制度的典型特征之一，陪審團(tuán)內(nèi)部陪審員的意見(jiàn)必須達(dá)成一致。但在我國(guó)，陪審員的意見(jiàn)不需要完全一致，可以存在意見(jiàn)的分歧，但需將其記錄于筆錄之中。

前者要求陪審團(tuán)的意見(jiàn)必須完全一致，這保證了刑事審判的嚴(yán)密性、公正性和科學(xué)性。多個(gè)陪審員要達(dá)成意見(jiàn)的完全一致必然要求陪審團(tuán)對(duì)于案件進(jìn)行深入透徹的研究和交流，以達(dá)到多方公認(rèn)的最佳意見(jiàn)。但陪審團(tuán)的成員通過(guò)選舉和抽簽產(chǎn)生，其具有不同的文化背景、社會(huì)經(jīng)歷，再加上其看問(wèn)題的角度不同，使其之間可能存在較大的差異性，達(dá)成完全一致意見(jiàn)的難度較大。由于陪審團(tuán)達(dá)不成一致意見(jiàn)，案件的審理將會(huì)交由新選出的陪審團(tuán)進(jìn)行審理，直至其達(dá)成完全一致為止。將以此種方式審理案件所達(dá)到的公正性科學(xué)性與其投入的司法成本相比較，可能會(huì)造成司法資源的浪費(fèi)。

后者采取的是少數(shù)服從多數(shù)的原則。合議庭的組成一般都由奇數(shù)人員構(gòu)成，避免了平票情況的出現(xiàn)。因此，陪審團(tuán)與法官一同進(jìn)行審判后，一定會(huì)形成最終的判決意見(jiàn)，避免了審判程序的反復(fù)，保證了審判的效率。但少數(shù)服從多數(shù)原則的運(yùn)用對(duì)于審判嚴(yán)密性、公正性和科學(xué)性的程度有所降低。將陪審員的意見(jiàn)分歧寫(xiě)入筆錄中，也只是便于對(duì)錯(cuò)判誤判行為進(jìn)行糾責(zé)。

六、總結(jié)

羅伯斯比爾作為革命民主派的代表，其所提出的部分觀點(diǎn)具有一定的激進(jìn)性;作為資產(chǎn)階級(jí)利益的代表者，其依舊具有資產(chǎn)階級(jí)的局限性;作為十八世紀(jì)末的資產(chǎn)階級(jí)革命者，其法治思想的也帶有一定的時(shí)代局限性。但是，其所提出的部分法治思想至今也是具有一定的可借鑒性的，尤其對(duì)西方的陪審團(tuán)制度的發(fā)展和完善提供了思想支持。

參考文獻(xiàn)：

[1]王紹光.抽簽與民主：釋放對(duì)民主理念實(shí)現(xiàn)方式的想象力[J].中國(guó)政治學(xué)，2018（1）：135-164+273.

[2]章永樂(lè).盧梭與抽簽——評(píng)《抽簽與民主、共和：從雅典到威尼斯》[J].地方立法研究，2019，4（5）：129-138.

[3]居茜.對(duì)西方陪審制度的歷史考察[J].世紀(jì)橋，2013（14）：57-58.

[4][法]羅伯斯比爾.革命法制和審判[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1985：23-27，33-52.