復(fù)合保溫對降低術(shù)中低體溫發(fā)生率的研究

刁小偉，龔相渝，郭赟卿，舒娟

（重慶市江津區(qū)中心醫(yī)院，重慶 402260）

0 引言

圍手術(shù)期患者由于術(shù)前自身、環(huán)境、麻醉、手術(shù)方式、手術(shù)時間等因素導(dǎo)致術(shù)中患者體溫的下降，造成患者體溫低于正常的情況并不少見，其發(fā)生率為50%-70%[1]。低體溫對患者造成的危害十分嚴(yán)重，體溫過低可導(dǎo)致所有生理功能的加速，包括心血管和呼吸系統(tǒng)、神經(jīng)傳導(dǎo)、肌肉反應(yīng)和代謝率[2]。表現(xiàn)出冷漠嗜睡、精神錯亂、呼吸心跳減慢、不規(guī)則等。因此，術(shù)中患者體溫的穩(wěn)定對患者手術(shù)的安全和術(shù)后患者的恢復(fù)均有著重要的保障作用[3]。

手術(shù)患者發(fā)生術(shù)中低體溫在各級醫(yī)院已是普遍現(xiàn)象，這也引起醫(yī)務(wù)人員的高度重視。在小于21℃的手術(shù)室環(huán)境中，外科手術(shù)中患者發(fā)生低體溫的概率高達(dá)50%以上[4]；而手術(shù)創(chuàng)傷亦是重要原因之一，手術(shù)時間越長，對手術(shù)患者的體溫影響越大，手術(shù)時間超過2 h，患者在術(shù)中發(fā)生低體溫的機率更高[5]。現(xiàn)在已有許多關(guān)于低體溫的研究文獻(xiàn)和加溫設(shè)備，為臨床工作提供更多的理論參考和設(shè)備支持，現(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1.1 病例選擇標(biāo)準(zhǔn)。選取2019 年2 月至7 月在某三甲醫(yī)院的手術(shù)患者240 例，患者年齡在20-80 歲之間。所有入組手術(shù)病例都是根據(jù)術(shù)中低體溫發(fā)生的高危因素和高危手術(shù)類型選擇手術(shù)患者。所有入選的手術(shù)患者均有患者高齡狀態(tài)、手術(shù)時間長、術(shù)前、術(shù)中失血量多、術(shù)中體液交換量大、術(shù)中液體丟失較多、術(shù)前低體溫等其中一項或者多項的高危因素。

1.2 分組原則。采取針對同一手術(shù)類型隨機分成常規(guī)干預(yù)組和實驗干預(yù)組，每一手術(shù)類型40 例，常規(guī)干預(yù)組20 例，實驗干預(yù)組20 例，髖關(guān)節(jié)置換術(shù)、前列腺汽化電切術(shù)、剖宮產(chǎn)術(shù)、食管癌根治術(shù)、腹腔鏡直腸癌根治術(shù)、創(chuàng)傷性肝脾破裂切除術(shù)共6 種手術(shù)類型，總共240 例。常規(guī)干預(yù)組120 例，實驗干預(yù)組120 例。

1.3 基礎(chǔ)資料比較。對兩組手術(shù)患者基礎(chǔ)資料進(jìn)行整理統(tǒng)計，進(jìn)行統(tǒng)計學(xué)分析。對照組男68 例，女52 例，平均年齡45.35歲，平均手術(shù)時長4.2 h；實驗組男75 例，女45 例，平均年齡47.3 歲，平均手術(shù)時長3.96 h；結(jié)果為：基本資料（P＞0.05），說明無統(tǒng)計學(xué)意義，具備可比性。

1.4 實驗。對常對照組采取常規(guī)單一的加溫保暖措施，對實驗組采取多種加溫保暖措施組合的方式進(jìn)行；對兩組患者術(shù)后在體溫、麻醉恢復(fù)效果等方面進(jìn)行對比分析。

1.5 復(fù)合護(hù)理干預(yù)措施。加強術(shù)前訪視，幫助患者處于最佳生理和心理階段。提前30 min 調(diào)整手術(shù)間濕度、溫度，提高患者所處環(huán)境溫度。術(shù)中使用液體血液加溫儀，對輸注的液體進(jìn)行持續(xù)加溫。對術(shù)中所需沖洗液，采用液體恒溫箱進(jìn)行加溫。術(shù)中使用空氣加溫毯對患者非手術(shù)部位進(jìn)行保暖加溫。術(shù)畢提前使用電熱毯對患者術(shù)后使用的推車進(jìn)行預(yù)熱加溫。術(shù)前、術(shù)中、術(shù)后持續(xù)采用鼻腔內(nèi)體溫監(jiān)測，實時根據(jù)患者體溫變化來改變措施，使患者處于舒適的溫度中；

1.6 統(tǒng)計學(xué)分析。應(yīng)用SPSS 20.0 軟件進(jìn)行統(tǒng)計分析，計量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（±s），組間比較采用方差分析q 檢驗，計數(shù)資料采用χ2檢驗，P＜0.05 表示差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者治療效果評價的比較。按照制定的術(shù)中低體溫干預(yù)方案進(jìn)行效果評價，根據(jù)術(shù)中體溫變化情況，分別從正常、顯效、有效、無效等方面進(jìn)行評估計算。相關(guān)數(shù)據(jù)如表1 所示。

表1 兩組手術(shù)患者體溫干預(yù)效果評價對比表

對比組和實驗組在手術(shù)患者入組時，差異無統(tǒng)計學(xué)意義；兩組之間的數(shù)據(jù)對比P＜0.05，該組別數(shù)據(jù)具有統(tǒng)計學(xué)意義。通過對術(shù)中加入復(fù)合護(hù)理干預(yù)措施，使術(shù)中低體溫發(fā)生率降低了約十四個百分點，由此可見，采用復(fù)合護(hù)理干預(yù)措施能夠有效降低術(shù)中低體溫的發(fā)生。

2.2 麻醉恢復(fù)效果評價比較。術(shù)中低體溫患者可引起麻醉恢復(fù)時間延長，手術(shù)后患者蘇醒恢復(fù)時間一般為90-120 分鐘之內(nèi)，超過此時限者，可視為蘇醒恢復(fù)延遲[6]。采用Steward蘇醒評分對兩組手術(shù)患者手術(shù)后的麻醉恢復(fù)效果進(jìn)行評價[7]，并進(jìn)行統(tǒng)計學(xué)分析。相關(guān)數(shù)據(jù)如表2 所示。

表2 常規(guī)干預(yù)組和實驗干預(yù)組Steward 評分對比表

由表可以看出，對照組中患者麻醉復(fù)蘇延遲率為8.3%；實驗組中麻醉復(fù)蘇延遲率為2.5%，兩組手術(shù)患者在術(shù)后麻醉蘇醒恢復(fù)的時間有明顯差異，具有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。采用復(fù)合護(hù)理措施之后，實驗組患者的麻醉恢復(fù)能力評分明顯提高，說明患者的心肺功能和循環(huán)代謝均有改善。對患者麻醉蘇醒恢復(fù)能力改善方面更加明顯。

3 結(jié)論

進(jìn)行組間對比實驗，實驗組有效率顯著優(yōu)于對照組（P＜0.05），采用復(fù)合護(hù)理干預(yù)，干預(yù)有效率提高了約十四個百分點，患者的術(shù)中低體溫得到有效的控制。實驗組麻醉復(fù)蘇延遲率為2.5%，對照組復(fù)蘇延遲率為8.3%（P ＜0.05），實驗組患者的術(shù)后麻醉蘇醒恢復(fù)能力方面得到了較好的保護(hù)和改善。

復(fù)合型的干預(yù)措施能夠更加有效的降低術(shù)中手術(shù)患者低體溫的發(fā)生率，使患者術(shù)中的體溫得到很好的保護(hù)[8]，也利于患者在術(shù)后麻醉恢復(fù)能力、心肺功能上得到提高，同時也降低了術(shù)后并發(fā)癥的發(fā)生率[9-10]；減輕了病人的痛苦，縮短了病人的住院時間 ，減輕了病人的經(jīng)濟(jì)壓力有利于早日康復(fù)。