試論刑事鑒定啟動權(quán)的重新配置

【摘 要】目前我國刑事訴訟中被追訴人未被賦予初次鑒定申請權(quán)、公檢法機關(guān)啟動權(quán)不受約束，導致被追訴人不信任公檢法機關(guān)指派或者委托的機構(gòu)出具的鑒定意見，引發(fā)被追訴人和公檢法機關(guān)的沖突。鑒定啟動權(quán)如何配置即價值選擇問題。為實現(xiàn)懲罰犯罪與保障人權(quán)的統(tǒng)一，應(yīng)當由法院作為刑事鑒定唯一的啟動主體，賦予被追訴人與偵查、檢察機關(guān)鑒定申請權(quán)。

【關(guān)鍵詞】刑事鑒定;啟動權(quán);申請權(quán)

一、問題的提出

鑒定、司法鑒定、刑事鑒定是含義由寬泛到逐漸縮窄的一組概念，鑒定是指具有相應(yīng)能力和資質(zhì)的專業(yè)人員或機構(gòu)受到委托，根據(jù)相關(guān)證據(jù)材料分析得出的意見。司法鑒定是對鑒定概念在適用領(lǐng)域方面的限縮，司法鑒定排除了仲裁領(lǐng)域、其他社會各行各業(yè)的鑒定。而刑事鑒定是對司法鑒定概念的再次限縮，僅指刑事訴訟活動中的鑒定。

刑事鑒定的啟動權(quán)是指在刑事訴訟過程中對鑒定的申請權(quán)與決定權(quán)，此外對其他諸如救濟權(quán)等派生方面也有著重大影響。啟動權(quán)具有司法權(quán)與舉證權(quán)的雙重屬性。一方面，啟動鑒定目的是明晰案件事實，特別是涉及專業(yè)領(lǐng)域的事實，實現(xiàn)公平正義，是廣義的司法權(quán)。另一方面，公訴案件中檢察院承擔舉證責任，辯護人也可以舉證證實其相關(guān)主張，鑒定意見既有可能成為控方證據(jù)，也有可能成為辯方證據(jù)，因此鑒定的啟動權(quán)實際上也具有舉證權(quán)的屬性。

根據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定，我國偵查、起訴、審判機關(guān)為查明案情，都能夠自主啟動鑒定程序，而被追訴人無法啟動或申請初次鑒定。僅當被告知初次鑒定結(jié)果可以申請補充鑒定或重新鑒定。由于被追訴人無法啟動鑒定、偵查、起訴、審判機關(guān)可以不受限制地啟動鑒定，導致被追訴人不信任公檢法機關(guān)指派或者委托的機構(gòu)出具的鑒定意見，引發(fā)被追訴人和公檢法機關(guān)的沖突。實踐中這種沖突造成了兩類嚴重后果，一是重復鑒定泛濫，二是司法精神病鑒定難以啟動。

浙江方一棟案因多次鑒定、重復鑒定引起社會關(guān)注。三歲的方一棟在幼兒園入睡后突然死亡，額頭上有傷，公安機關(guān)啟動鑒定后得出方一棟死于非化膿性間質(zhì)性肺炎致急性呼吸衰竭死亡。方家申請重新鑒定得出的結(jié)論則是死于頭部受鈍力外傷導致地腦干損傷。緊接著公安機關(guān)再次啟動鑒定一次，方家申請鑒定兩次，各執(zhí)一詞，最終公安認為可以排除方一棟的他殺嫌疑，不予立案。由于出現(xiàn)了多份專業(yè)機構(gòu)出具的鑒定意見，無論是方家還是社會公眾都對此結(jié)論難以信服。

我國刑事訴訟中司法精神病鑒定與《刑法》中特殊人員的刑事責任能力緊密關(guān)聯(lián)，必要時可以啟動強制醫(yī)療程序，對其進行強制醫(yī)療?？剞q雙方在被告人是否患有精神病，是否具有刑事責任能力方面的舉證能力相差懸殊，只要公檢法三機關(guān)堅持不對被告人進行精神病鑒定，被告人甚至連提出申請鑒定的權(quán)利都不享有，自然無法對刑事責任能力進行舉證說明。

陜西邱興華案是學界熱議司法精神病鑒定啟動權(quán)的開端。邱興華具有家族精神病史，犯罪動機不明，行為舉止異常，辯護人據(jù)此提出的精神病鑒定申請未得到法院的認可。法院認為邱興華有意識逃避抓捕，供述前后一致，思路清晰，不似精神病人，無需做精神病鑒定。不少學者致信該案辦案機關(guān)，以期查明案件真相，最終也不了了之。

當事人難以啟動司法精神病鑒定的另一面是公檢法機關(guān)對啟動鑒定的不情愿。錯誤的精神病鑒定結(jié)果不僅會影響司法公正，使罪犯逃避法律的制裁，還可能使公檢法機關(guān)招致輿論的攻擊。在一些殘忍的刑事案件中，公眾認為罪犯唯有一死才足以平民憤，認為精神病人也應(yīng)當承擔刑事責任。哪怕公檢法機關(guān)只是做出啟動司法精神病鑒定的決定，并未最終確認罪犯為精神病，也足以引起社會的不滿，因此部分公檢法機關(guān)考慮到案件的社會效果，不愿啟動司法精神病鑒定。

實踐中大量如方一棟、邱興華一般案件的出現(xiàn)，將重復鑒定與司法精神病鑒定兩大問題一次次推向公眾視野。重復鑒定泛濫又派生出多份鑒定意見的采信標準問題，司法精神病鑒定難以啟動則直指辯方難以證明被告人的刑事責任能力，辯方舉證存在掣肘，必然會影響有效辯護的實現(xiàn)。

二、刑事鑒定啟動權(quán)配置分析

如前所述，偵查、檢察、審判機關(guān)擁有絕對的啟動權(quán)，被追訴人則處于相對孤立無援的狀態(tài)。啟動刑事鑒定的司法權(quán)屬性不斷侵蝕其舉證權(quán)屬性，致使控辯權(quán)利失衡?？剞q平等是現(xiàn)代刑事訴訟的應(yīng)有之義，在訴訟過程中控方與辯方的權(quán)利應(yīng)當是同等或者對等的，才能促成平等對抗，從而實現(xiàn)程序與實體公正。經(jīng)過多次修法，我國刑事訴訟逐步向?qū)怪频哪Ｊ娇繑n，以期達到庭審實質(zhì)化的效果。偵查、檢察、審判機關(guān)行使鑒定啟動權(quán)不受其他任何權(quán)利主體的約束，在某種程度上可以說公檢法機關(guān)壟斷了刑事鑒定啟動制度，違背了以庭審為中心，控辯平等對抗的要求。

我們在討論刑事鑒定的啟動權(quán)配置時，重心往往偏向于初次鑒定的啟動權(quán)，而忽略了重新鑒定及補充鑒定的申請權(quán)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，在被告知初次鑒定結(jié)果后，被追訴人可以申請重新鑒定。但是公檢法機關(guān)啟動權(quán)不受約束，決定啟動或者決定不啟動的自由裁量權(quán)過于恣意，駁回被追訴人申請甚至不需要向其說明理由，被追訴人也沒有其他救濟方式，只能被動地接受。正如法諺所言：“無權(quán)利則無救濟”，沒有配套相應(yīng)救濟措施的權(quán)利都無法稱之為完整的權(quán)利。

考察其他國家的鑒定啟動權(quán)可以發(fā)現(xiàn)，訴訟模式?jīng)Q定了各國訴訟中的價值選擇，大陸法系國家追求實體真實，規(guī)定只有司法機關(guān)能夠啟動鑒定，但是啟動權(quán)在偵查、檢察、審判機關(guān)之間的配置各國并不統(tǒng)一。德國采取的是法官決定模式，追訴機關(guān)與被追訴人都只有向法院申請而無權(quán)直接決定啟動。法國也同樣實行法官決定制。俄羅斯則是賦予了偵查、檢察、審判機關(guān)同樣的啟動權(quán)。由公檢法機關(guān)啟動鑒定，特別是由法官決定啟動，增強了鑒定意見的中立性，有利于查明真相。英美法系國家則注重發(fā)揮程序正義價值，使控辯雙方平等地參與訴訟過程，就刑事責任能力問題平等舉證。將鑒定人視為證人，啟動鑒定相當于舉證，控辯雙方都能夠聘請專家證人輔助己方作證，鑒定的啟動權(quán)平等地賦予控辯雙方，辯方的啟動權(quán)非常自由，反之控方的啟動權(quán)卻在部分國家受到限制，如根據(jù)美國憲法第五修正案的引申涵義，控方也不得迫使被告人接受精神病鑒定。

歸根結(jié)底，鑒定啟動權(quán)的配置問題實際上是價值選擇問題。我國刑事訴訟統(tǒng)籌兼顧懲罰犯罪與保障人權(quán)，對于目前職權(quán)主義色彩過于濃厚的鑒定啟動權(quán)配置方案應(yīng)當作出改革。

三、法官決定制的合理構(gòu)想

就我國刑事鑒定啟動權(quán)重新配置問題，學界眾說紛紜，但無論是直接賦權(quán)給被追訴人還是在保持現(xiàn)有規(guī)定的框架上，適當限制公檢法機關(guān)的啟動權(quán)，都體現(xiàn)了對雙方權(quán)利的制衡與正當程序的思想內(nèi)核。

基于我國整體的法律體系、立法淵源與實踐土壤，特別是對刑事鑒定司法權(quán)與舉證權(quán)雙重屬性的考量，對被追訴人貿(mào)然的賦權(quán)可能使鑒定意見的傾向從一個極端墮入另一個極端，對查明案件事實無法發(fā)揮鑒定意見最佳的證明作用。前已述及，刑事鑒定啟動權(quán)可以分解為申請權(quán)與決定權(quán)，通過賦權(quán)與權(quán)力的克減來重新配置刑事鑒定啟動權(quán)更具有可行性，即規(guī)定被追訴人對初次鑒定享有申請權(quán)，收回偵查與檢察機關(guān)的完整的啟動權(quán)，規(guī)定其與被追訴人享有同樣的申請權(quán)，由法院統(tǒng)一對申請做出決定。

法官決定制使控辯雙方權(quán)利趨向于平衡。雙方都僅享有鑒定的申請權(quán)，決定由處于中立審判地位的法院做出，既符合以審判為中心的要求，又切實保障了被追訴人應(yīng)有的舉證權(quán)利，貫徹落實控辯雙方相互制約、相互促進的現(xiàn)代刑事訴訟理念。

法院處于中立裁判的地位，因此法官決定制能夠兼顧對被追訴人有利與不利的鑒定申請理由，做出中立、正確的啟動決定。公安與檢察機關(guān)的對于鑒定的權(quán)力被限縮為申請，不再能夠任意啟動，法院對申請的審查，實現(xiàn)了對其公安與檢察機關(guān)啟動鑒定的外部監(jiān)督。通過法院的決定形成對偵查、檢察機關(guān)的制約與監(jiān)督，將原本恣意的刑事鑒定啟動權(quán)關(guān)進了制度的籠子。

刑事鑒定啟動權(quán)的重新配置改善了控辯失衡的局面，保障了被追訴人的訴訟權(quán)利，雙方舉證權(quán)漸趨平衡，使法院在庭審過程中能夠兼聽則明，通過程序正義以期實現(xiàn)實體正義。特別是在司法精神病鑒定中，被追訴人可以自主申請鑒定，從而對刑事責任能力加以證明，打破長期以來實踐中的困局。

參考文獻：

[1]陳衛(wèi)東，程雷.司法精神病鑒定基本問題研究.法學研究，2012（1）.

[2]樊崇義，郭華.論刑事鑒定啟動權(quán)制度.中國司法鑒定，2010（1）.

[3]郭華.證明責任與強制鑒定.“精神病”的鑒定問題研究.中國司法鑒定，2007（3）.

[4]張愛艷.精神鑒定的合理啟動研究.中國刑事法雜志，2010（9）.

作者簡介：

董哲姝（1997-），女，漢族，廣東湛江人，碩士研究生在讀，西北政法大學，研二學生，研究方向：刑事訴訟。

（作者單位：西北政法大學）