行賄犯罪懲治現(xiàn)狀及對策謅議

駱俊整　李圣潔

摘要：隨著反腐力度的不斷加強，被查處的官員在網(wǎng)絡(luò)媒體中屢見不鮮，但是對行賄人的處理卻較為少見，這種重打擊受賄行為而輕處理行賄行為的做法在現(xiàn)階段有一定的合理性，但并非長久之計，更不是法制化視角下對法律原則和精神的貫徹。

關(guān)鍵詞：行賄；規(guī)范性法律文件；對合犯

一、行賄行為的現(xiàn)實考量

二、行賄行為的法律規(guī)制

根據(jù)我國《刑法》第三百八十九條第一項規(guī)定：為謀取不正當(dāng)利益，給予國家工作人員以財物的，是行賄罪。犯行賄罪的，根據(jù)《刑法》第三百九十條的規(guī)定：“處五年以下有期徒刑或者拘役；因行賄謀取不正當(dāng)利益，情節(jié)嚴(yán)重的，或者使國家利益遭受重大損失的，處五年以上十年以下有期徒刑；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，可以并處沒收財產(chǎn)?！痹摋l第二項同時規(guī)定：“行賄人在被追訴前主動交代行賄行為的，可以減輕或者免除處罰”。2012年12月31日，最高人民法院、最高人民檢察院公布《關(guān)于辦理行賄刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》。該解釋從三個方面對行賄犯罪進行了解讀：一是明確了“為謀取不正當(dāng)利益，向國家工作人員行賄，數(shù)額在一萬元人民幣以上的”，應(yīng)當(dāng)依照刑法規(guī)定追究刑事責(zé)任；二是詮釋了“不正當(dāng)利益”為“行賄人謀取的利益違反法律、法規(guī)、規(guī)章、政策規(guī)定，或者要求國家工作人員違反法律、法規(guī)、規(guī)章、政策、行業(yè)規(guī)范的規(guī)定，為自己提供幫助或者方便條件；違背公平、公正原則，在經(jīng)濟、組織人事管理等活動中，謀取競爭優(yōu)勢的”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為謀取不正當(dāng)利益；三是闡明了“情節(jié)嚴(yán)重”、“使國家利益遭受重大損失”、“情節(jié)特別嚴(yán)重”的具體情形。此外，《解釋》還專門對《刑法》第三百九十條第二項“行賄人在被追訴前主動交代行賄行為的，可以減輕或者免除處罰”的規(guī)定進行了解讀，《解釋》規(guī)定：“行賄人被追訴后如實供述自己罪行的，依照刑法第六十七條第三款的規(guī)定，可以從輕處罰；因其如實供述自己罪行，避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的，可以減輕處罰?！?/p>

三、游離于法律背后的司法實踐

可以說，法律本身及眾多規(guī)范性法律文件對行賄罪作了較多的闡述，也對犯行賄罪的處罰作了一般規(guī)定，但為什么在現(xiàn)實司法過程中，卻存在著打擊不力的弊病？正如學(xué)者梁根林在《刑事法網(wǎng)：擴張與限縮》中所述，縱觀我國行賄罪的立法歷史，對行賄罪的刑事政策呈現(xiàn)為“刑罰趨厲”，但反觀實踐則“厲而不嚴(yán)”。①筆者以為，行賄犯罪在法律與現(xiàn)實的角逐中，規(guī)范得不到有力的踐行主要存在以下幾個方面的原因：

1、規(guī)范性文件自身存在缺陷。在2012年12月31日兩高司法解釋出臺以前，雖然權(quán)威機關(guān)對行賄犯罪的認(rèn)定及處罰都作了明確的規(guī)定，但在具體執(zhí)行上仍然未能落到實處。第一，自然人行賄犯罪和單位行賄犯罪的界限不清晰，個體工商戶、個人獨資企業(yè)、合伙企業(yè)等所犯的行賄犯罪屬于自然人行賄罪還是單位犯罪在理論和實踐中存在著較大的分歧，考慮到自然犯罪和單位犯罪量刑起點的差異，結(jié)合行賄罪定性的困惑，實踐中偏向于對待行賄人寬緩的政策；第二，對“謀取不正當(dāng)利益”這一概念的界定模糊，該術(shù)語在1997年的《刑法》之前尚未在行賄罪中出現(xiàn)，1997年新《刑法》出臺以后，在行賄罪犯罪構(gòu)成上注入了這一概念，以至于給之后的行賄犯罪認(rèn)定帶來了巨大的挑戰(zhàn)，何為不正當(dāng)利益？即便是2012年12月13日出臺的兩高《解釋》也未能在這個術(shù)語上窮盡語義學(xué)的曼妙，亦未能從根本上給未來的行賄司法實踐敞開道理；第三，《刑法》第三百九十條第二項的規(guī)定，無疑給司法機關(guān)打開了“交易”大門，甚至于有些司法機關(guān)在對行賄人的處理上，無論追訴前或是追訴后，都以追訴前主動交代來處理，且一律免于刑事處罰，即便行賄人因一時拒不交代而被采取刑事拘留、逮捕等刑事強制措施，但最終均以撤案處理，極少數(shù)行為人被以涉嫌行賄罪被移送公訴、審判，即便有也大多在公訴階段作相對不起訴處理，或者在法院判處較輕的刑罰，最常見的就是緩刑。過于寬泛的司法裁量權(quán)給行賄罪的打擊力度打了折扣。由此三點，可見立法上對行賄犯罪存在諸多罅隙。

2、行受賄犯罪具有口供依賴性?？v觀我國《刑法》，累計罪名數(shù)百條，唯獨對行受賄犯罪的證據(jù)性要求最低，考慮到現(xiàn)有的偵查技術(shù)局限性，行受賄行為本身又具有隱蔽性，只有行受賄雙方知情，只要受賄人不認(rèn)罪，認(rèn)定犯罪事實的證據(jù)——行賄人供述和辯解——也就陷入了孤證的尷尬境地，而這唯一的證據(jù)又是司法機關(guān)不得放棄的“寶藏”，辦案部門對行賄人口供的依賴性可想而知。，于是司法機關(guān)唯有以減輕或者免除處罰的刑事政策為對價，瓦解行賄人心中的防線，才能突破行賄人的口供。這無疑是行賄犯罪在司法實踐中得不到有效懲治的重要原因，即使2012年12月31日兩高聯(lián)合出臺了《解釋》，但只要這種客觀情況存在，對行賄人的“寬處理”現(xiàn)狀仍然不會有所改觀。

那么如何構(gòu)筑法律與現(xiàn)實之間的橋梁，疏通規(guī)范性法律文件和司法實踐之間的壁壘，將權(quán)威性的司法資料融入現(xiàn)實的偵查、起訴、審判活動中去呢？

（一）嚴(yán)懲行賄犯罪

鑒于行賄犯罪的懲處力度遠(yuǎn)遠(yuǎn)的游離在法律懲戒范圍之外，加大對行賄犯罪的處罰勢在必行。其必要性一方面主要體現(xiàn)在行賄罪屬于一種犯罪行為，對犯罪行為的“縱容”實非明智之舉，也違背了“罪刑適應(yīng)”的刑法根本原則；另一方面對行賄犯罪的寬緩政策助長了一種錯誤的司法價值判斷，給行賄人造成“只要講清楚了就不會受到任何處理”這樣的心理暗示，對行賄人而言，“如果犯罪得逞，又沒有受到追究，那么，其再次犯罪的意識就會增強，畏懼刑罰懲罰的心理壓力就會減弱；如果他多次犯罪后仍然能夠逍遙法外，就會形成犯罪習(xí)慣”。②同時，在司法程序“走一遭”的經(jīng)歷，也間接導(dǎo)致行賄人的反偵查意識增強，從而使新的犯罪更加具有隱蔽性、模糊性，進而加大查處力度。最后，行賄犯罪如若得不到嚴(yán)厲的懲戒，使得行賄人對刑法的條文麻木，或者任遭踐踏，勢必給國家反腐工作帶來巨大的挑戰(zhàn)，也不利于從根本上遏制腐敗，甚至蔓延至受賄犯罪以外的職務(wù)犯罪。這和我國當(dāng)前的反腐背景也是相悖的。“行賄行為增加的后果絕非是單一的受賄犯罪相應(yīng)的增加，很多案例證明，挪用公款、濫用職權(quán)、玩忽職守、徇私枉法、徇私舞弊等一系列職務(wù)犯罪都會相應(yīng)的增加，因為這些犯罪背后的真正驅(qū)動力都與一定的個人利益相關(guān)”。③

那么應(yīng)該如何加大對行賄人的懲處呢？筆者以為：第一、應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照2012年12月31日兩高出臺的《解釋》的精神，對行賄數(shù)額在1萬元以上的堅決予以立案偵查、決不姑息；第二、嚴(yán)格區(qū)分追訴前和追訴后的界限，不打擦邊球，對追訴后主動交代自己的行賄事實的，按照《解釋》的規(guī)定，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)予以從輕處理，只有在主動交代后避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的，可在法律允許的框架內(nèi)減輕處罰；第三、對犯行賄罪的犯罪嫌疑人的懲處應(yīng)該保證確定性、嚴(yán)厲性、及時性三者有機統(tǒng)一。刑罰的“必定性”傳遞了違法必究、法網(wǎng)難逃的思想，使其不敢犯罪，著名的意大利學(xué)者貝卡里亞在《論犯罪與刑罰》一書中講到，對犯罪的最強有力的約束力量不是刑罰的嚴(yán)酷性，而是刑罰的必定性。④刑罰的嚴(yán)厲性使得潛在的犯罪分子敬而遠(yuǎn)之，在任何社會任何時候，我們都無法否認(rèn)刑罰懲罰的強度與威懾效應(yīng)存在正比的關(guān)系?！靶谭☉?yīng)盡量符合犯罪的本性，這條原則驚人的進一步密切了犯罪與刑罰之間的重要連接，這種相似性特別有利于人們把犯罪動機同刑罰的報應(yīng)進行對比，當(dāng)誘人侵犯法律的觀念竭力追逐某一目標(biāo)時，這種相似性能改變?nèi)说男撵`，并把它引向相反的目標(biāo)”。⑤刑罰的及時性要求對行賄犯罪的處理具備時效性，也就是盡量的減少犯罪時和懲罰時的時間間隔，這有利于震懾犯罪分子的心理，“刑罰應(yīng)該盡可能緊隨罪行而發(fā)生，因為它對人心理的效果將伴隨時間間隔而減弱。此外，間隔通過提供脫逃制裁的新機會而增加了刑罰的不確定性”。⑥

（二）規(guī)范性法律文件的必要甄撰

筆者認(rèn)為，為了提高司法工作實踐的可操作性，對現(xiàn)有的權(quán)威性司法資料進行必要的技術(shù)性甄撰是有必要的。比如對“為謀取不正當(dāng)利益”這一概念的內(nèi)涵和外延做一個明確的闡述，雖然在2012年12月31日出臺的兩高《解釋》中，把“違背公平、公正原則，在經(jīng)濟、組織人事管理等活動中，謀取競爭優(yōu)勢的”行為歸類為這一概念所涵蓋的范圍，可以說囊括了一部分的行賄行為，但是仍未能窮盡所有情形。筆者認(rèn)為，從行賄犯罪所侵犯的法益來說，無論是謀取正當(dāng)利益或者非正當(dāng)利益，均是對國家工作人員職務(wù)廉潔性的侵害，因此大可以對“謀取不正當(dāng)利益”這一術(shù)語剔除出犯罪構(gòu)成要件之外，當(dāng)然因索賄而迫不得已賄送的除外。

又比如在單位犯罪和自然人犯罪界限的區(qū)分上，雖然現(xiàn)有的法律對單位犯罪的主體作了較為明確的區(qū)分，根據(jù)《刑法》第30條的規(guī)定，單位是指公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關(guān)、團體。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》的規(guī)定單位既包括國有、集體所有的公司、企業(yè)、事業(yè)單位，也包括依法設(shè)立的合資經(jīng)營、合作經(jīng)營企業(yè)和具有法人資格的獨資、私營等公司、企業(yè)、事業(yè)單位。但是對合伙企業(yè)、不具備法人資格的私營企業(yè)、個人獨資企業(yè)以及欠缺實質(zhì)要件而成立的公司這三類經(jīng)濟組織是否符合法律上“單位”的要求尚未能形成統(tǒng)一的意見，有待更進一步的規(guī)范性法律文件、司法裁判資料。

行賄犯和受賄犯罪屬于對合犯，單獨嚴(yán)厲打擊受賄方而姑息行賄方違背了刑法基本原則，踐踏了法治的公平和正義，是在公眾面前打了法律自己的臉，也不利于打擊國家工作人員的貪污腐敗行為。因此無論是從行賄犯罪本身的罪責(zé)刑相統(tǒng)一來理解，還是從刑罰的威懾效果去考量，又或是從遏制受賄等貪腐層面作探析，都應(yīng)當(dāng)在立法和司法的兩個層面入手，雙管齊下，加大對行賄行為的打擊力度。同時，筆者要指出，不能偏激地理解“加大打擊力度”就是全面鋪開打擊面，而是在行賄犯罪的處理上有對象的確定性，有打擊的深度，有司法的威信，更有懲治的信心和魄力。

[注釋]

①梁根林：《刑事法網(wǎng)：擴張與限縮》，法律出版社2005年版，第152頁.

②最高人民檢察院反貪污賄賂總局《反貪工作指導(dǎo)》2013年第3期第12頁，徐進輝、阿儒汗：《遏制腐敗須嚴(yán)懲行賄犯罪》.

③同上.

④【意】貝卡里亞：《論犯罪與刑法》，黃風(fēng)譯，中國大百科全書出版社1991年版，第81頁.

⑤同上.

⑥【英】杰里米·邊沁：《立法原理——刑法典原理》，孫力等譯，中國人民公安大學(xué)出版社1993年版，第69頁.

那么應(yīng)該如何加大對行賄人的懲處呢？筆者以為：第一、應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照2012年12月31日兩高出臺的《解釋》的精神，對行賄數(shù)額在1萬元以上的堅決予以立案偵查、決不姑息；第二、嚴(yán)格區(qū)分追訴前和追訴后的界限，不打擦邊球，對追訴后主動交代自己的行賄事實的，按照《解釋》的規(guī)定，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)予以從輕處理，只有在主動交代后避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的，可在法律允許的框架內(nèi)減輕處罰；第三、對犯行賄罪的犯罪嫌疑人的懲處應(yīng)該保證確定性、嚴(yán)厲性、及時性三者有機統(tǒng)一。刑罰的“必定性”傳遞了違法必究、法網(wǎng)難逃的思想，使其不敢犯罪，著名的意大利學(xué)者貝卡里亞在《論犯罪與刑罰》一書中講到，對犯罪的最強有力的約束力量不是刑罰的嚴(yán)酷性，而是刑罰的必定性。④刑罰的嚴(yán)厲性使得潛在的犯罪分子敬而遠(yuǎn)之，在任何社會任何時候，我們都無法否認(rèn)刑罰懲罰的強度與威懾效應(yīng)存在正比的關(guān)系。“刑法應(yīng)盡量符合犯罪的本性，這條原則驚人的進一步密切了犯罪與刑罰之間的重要連接，這種相似性特別有利于人們把犯罪動機同刑罰的報應(yīng)進行對比，當(dāng)誘人侵犯法律的觀念竭力追逐某一目標(biāo)時，這種相似性能改變?nèi)说男撵`，并把它引向相反的目標(biāo)”。⑤刑罰的及時性要求對行賄犯罪的處理具備時效性，也就是盡量的減少犯罪時和懲罰時的時間間隔，這有利于震懾犯罪分子的心理，“刑罰應(yīng)該盡可能緊隨罪行而發(fā)生，因為它對人心理的效果將伴隨時間間隔而減弱。此外，間隔通過提供脫逃制裁的新機會而增加了刑罰的不確定性”。⑥

（二）規(guī)范性法律文件的必要甄撰

筆者認(rèn)為，為了提高司法工作實踐的可操作性，對現(xiàn)有的權(quán)威性司法資料進行必要的技術(shù)性甄撰是有必要的。比如對“為謀取不正當(dāng)利益”這一概念的內(nèi)涵和外延做一個明確的闡述，雖然在2012年12月31日出臺的兩高《解釋》中，把“違背公平、公正原則，在經(jīng)濟、組織人事管理等活動中，謀取競爭優(yōu)勢的”行為歸類為這一概念所涵蓋的范圍，可以說囊括了一部分的行賄行為，但是仍未能窮盡所有情形。筆者認(rèn)為，從行賄犯罪所侵犯的法益來說，無論是謀取正當(dāng)利益或者非正當(dāng)利益，均是對國家工作人員職務(wù)廉潔性的侵害，因此大可以對“謀取不正當(dāng)利益”這一術(shù)語剔除出犯罪構(gòu)成要件之外，當(dāng)然因索賄而迫不得已賄送的除外。

又比如在單位犯罪和自然人犯罪界限的區(qū)分上，雖然現(xiàn)有的法律對單位犯罪的主體作了較為明確的區(qū)分，根據(jù)《刑法》第30條的規(guī)定，單位是指公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關(guān)、團體。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》的規(guī)定單位既包括國有、集體所有的公司、企業(yè)、事業(yè)單位，也包括依法設(shè)立的合資經(jīng)營、合作經(jīng)營企業(yè)和具有法人資格的獨資、私營等公司、企業(yè)、事業(yè)單位。但是對合伙企業(yè)、不具備法人資格的私營企業(yè)、個人獨資企業(yè)以及欠缺實質(zhì)要件而成立的公司這三類經(jīng)濟組織是否符合法律上“單位”的要求尚未能形成統(tǒng)一的意見，有待更進一步的規(guī)范性法律文件、司法裁判資料。

行賄犯和受賄犯罪屬于對合犯，單獨嚴(yán)厲打擊受賄方而姑息行賄方違背了刑法基本原則，踐踏了法治的公平和正義，是在公眾面前打了法律自己的臉，也不利于打擊國家工作人員的貪污腐敗行為。因此無論是從行賄犯罪本身的罪責(zé)刑相統(tǒng)一來理解，還是從刑罰的威懾效果去考量，又或是從遏制受賄等貪腐層面作探析，都應(yīng)當(dāng)在立法和司法的兩個層面入手，雙管齊下，加大對行賄行為的打擊力度。同時，筆者要指出，不能偏激地理解“加大打擊力度”就是全面鋪開打擊面，而是在行賄犯罪的處理上有對象的確定性，有打擊的深度，有司法的威信，更有懲治的信心和魄力。

[注釋]

①梁根林：《刑事法網(wǎng)：擴張與限縮》，法律出版社2005年版，第152頁.

②最高人民檢察院反貪污賄賂總局《反貪工作指導(dǎo)》2013年第3期第12頁，徐進輝、阿儒汗：《遏制腐敗須嚴(yán)懲行賄犯罪》.

③同上.

④【意】貝卡里亞：《論犯罪與刑法》，黃風(fēng)譯，中國大百科全書出版社1991年版，第81頁.

⑤同上.

⑥【英】杰里米·邊沁：《立法原理——刑法典原理》，孫力等譯，中國人民公安大學(xué)出版社1993年版，第69頁.

那么應(yīng)該如何加大對行賄人的懲處呢？筆者以為：第一、應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照2012年12月31日兩高出臺的《解釋》的精神，對行賄數(shù)額在1萬元以上的堅決予以立案偵查、決不姑息；第二、嚴(yán)格區(qū)分追訴前和追訴后的界限，不打擦邊球，對追訴后主動交代自己的行賄事實的，按照《解釋》的規(guī)定，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)予以從輕處理，只有在主動交代后避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的，可在法律允許的框架內(nèi)減輕處罰；第三、對犯行賄罪的犯罪嫌疑人的懲處應(yīng)該保證確定性、嚴(yán)厲性、及時性三者有機統(tǒng)一。刑罰的“必定性”傳遞了違法必究、法網(wǎng)難逃的思想，使其不敢犯罪，著名的意大利學(xué)者貝卡里亞在《論犯罪與刑罰》一書中講到，對犯罪的最強有力的約束力量不是刑罰的嚴(yán)酷性，而是刑罰的必定性。④刑罰的嚴(yán)厲性使得潛在的犯罪分子敬而遠(yuǎn)之，在任何社會任何時候，我們都無法否認(rèn)刑罰懲罰的強度與威懾效應(yīng)存在正比的關(guān)系?！靶谭☉?yīng)盡量符合犯罪的本性，這條原則驚人的進一步密切了犯罪與刑罰之間的重要連接，這種相似性特別有利于人們把犯罪動機同刑罰的報應(yīng)進行對比，當(dāng)誘人侵犯法律的觀念竭力追逐某一目標(biāo)時，這種相似性能改變?nèi)说男撵`，并把它引向相反的目標(biāo)”。⑤刑罰的及時性要求對行賄犯罪的處理具備時效性，也就是盡量的減少犯罪時和懲罰時的時間間隔，這有利于震懾犯罪分子的心理，“刑罰應(yīng)該盡可能緊隨罪行而發(fā)生，因為它對人心理的效果將伴隨時間間隔而減弱。此外，間隔通過提供脫逃制裁的新機會而增加了刑罰的不確定性”。⑥

（二）規(guī)范性法律文件的必要甄撰

筆者認(rèn)為，為了提高司法工作實踐的可操作性，對現(xiàn)有的權(quán)威性司法資料進行必要的技術(shù)性甄撰是有必要的。比如對“為謀取不正當(dāng)利益”這一概念的內(nèi)涵和外延做一個明確的闡述，雖然在2012年12月31日出臺的兩高《解釋》中，把“違背公平、公正原則，在經(jīng)濟、組織人事管理等活動中，謀取競爭優(yōu)勢的”行為歸類為這一概念所涵蓋的范圍，可以說囊括了一部分的行賄行為，但是仍未能窮盡所有情形。筆者認(rèn)為，從行賄犯罪所侵犯的法益來說，無論是謀取正當(dāng)利益或者非正當(dāng)利益，均是對國家工作人員職務(wù)廉潔性的侵害，因此大可以對“謀取不正當(dāng)利益”這一術(shù)語剔除出犯罪構(gòu)成要件之外，當(dāng)然因索賄而迫不得已賄送的除外。

又比如在單位犯罪和自然人犯罪界限的區(qū)分上，雖然現(xiàn)有的法律對單位犯罪的主體作了較為明確的區(qū)分，根據(jù)《刑法》第30條的規(guī)定，單位是指公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關(guān)、團體。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》的規(guī)定單位既包括國有、集體所有的公司、企業(yè)、事業(yè)單位，也包括依法設(shè)立的合資經(jīng)營、合作經(jīng)營企業(yè)和具有法人資格的獨資、私營等公司、企業(yè)、事業(yè)單位。但是對合伙企業(yè)、不具備法人資格的私營企業(yè)、個人獨資企業(yè)以及欠缺實質(zhì)要件而成立的公司這三類經(jīng)濟組織是否符合法律上“單位”的要求尚未能形成統(tǒng)一的意見，有待更進一步的規(guī)范性法律文件、司法裁判資料。

行賄犯和受賄犯罪屬于對合犯，單獨嚴(yán)厲打擊受賄方而姑息行賄方違背了刑法基本原則，踐踏了法治的公平和正義，是在公眾面前打了法律自己的臉，也不利于打擊國家工作人員的貪污腐敗行為。因此無論是從行賄犯罪本身的罪責(zé)刑相統(tǒng)一來理解，還是從刑罰的威懾效果去考量，又或是從遏制受賄等貪腐層面作探析，都應(yīng)當(dāng)在立法和司法的兩個層面入手，雙管齊下，加大對行賄行為的打擊力度。同時，筆者要指出，不能偏激地理解“加大打擊力度”就是全面鋪開打擊面，而是在行賄犯罪的處理上有對象的確定性，有打擊的深度，有司法的威信，更有懲治的信心和魄力。

[注釋]

①梁根林：《刑事法網(wǎng)：擴張與限縮》，法律出版社2005年版，第152頁.

②最高人民檢察院反貪污賄賂總局《反貪工作指導(dǎo)》2013年第3期第12頁，徐進輝、阿儒汗：《遏制腐敗須嚴(yán)懲行賄犯罪》.

③同上.

④【意】貝卡里亞：《論犯罪與刑法》，黃風(fēng)譯，中國大百科全書出版社1991年版，第81頁.

⑤同上.

⑥【英】杰里米·邊沁：《立法原理——刑法典原理》，孫力等譯，中國人民公安大學(xué)出版社1993年版，第69頁.